Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak648 FtBenzin árak638 FtEUR395.88 FtUSD367.38 FtCHF405.35 FtGBP462.53 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
a johiszemü vevönek joghátrányt nem okozhatsz sem az eladónak
illetve a vevö birtokon belüli aránytalan károkat nem szenvedhet
totál el vagy tájolva hol tanultál az ukránoknál
tévedsz az állam nevében megbizásából és helyette teljes jogkörel jár el az nfa vedd a fáradtságot ás olvad el a megbizásukat mielött hülyeséget irsz
befizetek rá hogy3 év mulva kit helyeznek birtokon belül mikor a johiszemu vevö gépeket vett beruházott épittet stb...
marhára el vagy tájolva ha azt gondolod majd egy szaros eljárási hiba miatt mindenki kezét lábát fogja törni mikor marhára ellenkezö az érdeke hagyjál már hol élsz te
Az egyetemleges felelősséget felejtsd el, mert amiket írsz, azért gondolkodás nélkül kihajítanának polgár/közig nagykollokviumon, vagy záróvizsgán.
Az állam _közhatalmi_ funkciót lát el, amikor dönt az adás-vételi szerződésekről, és az elfogadó nyilatkozatokról. Ugyanis valakinek el kell döntenie, hogy a jogszabály alapján kinek erősebb az elővásárlási joga.
Tehát amikor dönt, határozatot hoz egy szerv, az közhatalmi aktus, és nem magánjogi.
Az NFA-ra csak az adás-vételi szerződés kötés során vonatkozik a ptk és a földforgalmi törvény, de csak úgy, mint aki az eladó képviseletében eljáró szerv. Magát az állami vagyont csak a jogszabályban meghatározott módon kezelheti (eladhatja, bérbe adhatja). Nem úgy kezeli, mintha a sajátja lenne, vagy mint egy magánszemély.
Kvázi tök mindegy, hogy melyik szerv hoz határozatot, az már közhatalmi aktus, és az állam perelhető miatta.
Az állam esetében a "felróhatóságot" egy esetben sem vizsgálja a bíróság. Az államnak kb objektív felelőssége van a közhatalom gyakorlása során. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy a jogsértés megtörtént-e vagy sem.
Károkozás meg nincs. A bíróság megállapíthatja, hogy a felperes került a szerződésben vevőként szereplő helyére, és a bíróság itélete elég a földhivatalnak a tulajdonjog bejegyzéshez.
köszönöm hogy azt gondolod hogy nekem ez a szakmám de az egyetemi jegyzeteimben max a c++ programozási nyelv rejtelmeiben tudnék elmerülni
csak családon belül illetve ugyvéd barátokkal és bioval is beszélgettünk erröl hogy hol lehet ezt a dolgot megfogni
szerintem a dolog ott kezdödik hogy elsönek eladó és vevö illetve a szerzödést kötö ugyvédi iroda tudomására hozni az eljárási hibát mert akkor már nem annyira lehet johiszemüségel vagdalózni adott esetben talán de ez is csak talán
csak segiteni akartam a kilátásokat illetöen és hogy esetlegesen mit lehet lépni az ügyben
itt akikkel beszélgettem nem látják ennyire egyértelmünek az ugyet hogy beperelem és akkor az elövásárlási jog alapján majd semmis az adásvétel és én vagyok a vevö nem igazán jellemzö ez a magyar biróságra és ilyen döntésröl nem igen tud senki
hogy az állam vagy magánszemély vagy akárki is tök mindegy nem vonatkoznak rá más törvények csak igyekeztem számodra szemléltetni hogy egyetemlegesen nem felel vagyis nincs közvetlen felelösége
közvetettet meg akkor tudnanak megállapitani ha neki felrohato
na most hogy egy elöadó tévedett egy elövásárlási jogban ..... ez kinek is felroható és milyen kárt okozott ezzel ....
föleg hogy nagy állami nfa leirva vagyon a piaci érték minimum plussz 10% az értékesitési határ vagyis hogy tud egy elövásárlo kárt szenvedni ha a föld elméletben joval a piaci ár felett kelt el és ha szenvedett is kárt az milyen mértékü
és ha meg is állapitható a mértéke az állam mögöttes felelösége hogyan állapitható meg egy elöadó egyszerü eljárási hibálya okán
csak ezek a kérdések
mert amit leirsz az nem evidencia ha ugy lenne jo lenne de ilyenre még precedens sincs nagyon
hogy egy sima eljárási hibánál az állam mögöttes felelöségét megállapitották volna
Ember, te folyamatosan a társasági jog szabályait hozod elő, miközben az a magánjog része, de az állam a közjog területén van.
Az állam nem úgy működik, mint egy kft vagy zrt/nyrt, hanem felelősséggel tartozik a szervei által hozott döntésekért. És igen, soxor hoz jogszerűtlen döntést is, és elmarasztalja a bíróság. Például a kiszabott bírságok is egyenesen a központi költségvetésbe mennek, nem a rendőrség saját költségvetését gazdagítják. Pedig a megbízott szerv hozza a határozatot, nem a gazdasági minisztérium.
Btw. a mögöttes felelősség az ügyvezetőig csak a korlátolt felelősségű társaságnál és a részvénytársaságnál van, meg a bt kültagnál a betétje erejéig. De pl a bt beltag korlátlanul felel a vagyonával. Az előzőeket is csak azért hozták létre, hogy egy tehetősebb rétegnek ne kelljen kockáztatni folyamatosan a teljes vagyonát (egy normális világban ilyen jogi konstrukció nem létezne). Ezért "korlátolt felelősségű". Az állam alapvetően nem ez a kategória.
Nézz utána az egyetemi jegyzeteidben, és rájössz, hogy tévedtél.
az elsö résznek köze nincs ahhoz amiröl beszélünk össze sem lehet vele hozni jonkrétan a téma szempontjábol értelmezhetetlen
mögöttes felelöség egy cégen belül az ügyvezetöig van és nem tovább mivel a tulajdonos illtve megbizo aki jelenleg az állam nem felel az ügyvezetö cselekedeteiért ez mindig igy volt és soha máshogy cégeknél is és bármilyen jogi konszenzusban ha felelne az nem mögöttes felelöség lenne hanem a tulajdonos és ugyvezetö egyetemleges felelösége lenne ami nem létezik
a mögöttes felelöség létezik vagyis egy ügyvezetö felel egy titkárnö hibáiért bizonyos mértékig
te kevered marhára össze
xy megbiz egy céget hogy az nevében és meghatalmazásával adja el akármilyét ez a cég szabálytalanul jár el nem tartja be a törvényeket xy miért felelne a megbizott hibáiért
xy akkor felel ezekért a tettekért ha be tudod bizonyitani hogy a megbizás és minden más azzal a szándékkal történt az volt a cél hogy ez a törvénysértés meg tudjon történni ...na ezt soha nem fogod tudni bebizonyitani ide a bököt
mögöttes felelöség egészen más mint tudjuk ha igy lenne nem csak egy ügyvezetö felelne a stiklikért pd egy stroman vagy nem csak egy leányvállalta stb.....
ettöl még igen messze van országunk amit felvázoltál
Az egyetemleges felelősséget ne keverd ide, mert kevered a szezont a fazonnal. Pl a készfizető kezesek egyetemlegesen tartoznak, és a teljes összeget követelheti a jogosult, kedve szerint az egyiktől vagy a másiktól.
A mögöttes felelősség pedig azt jelenti, hogy a megbízottam hozza a döntéseket, de a döntéseiért és annak a következményeiért végsősoron nekem kell felelnem. Nem hivatkozhatok arra, hogy a megbízott tette, nem én. Mert megbíztam az adott jogkörben, hogy helyettem és nevemben döntéseket hozzon.
Az NFA nem cég, értsd meg. Hanem az állam egy szerve, ami az állami földvagyon kezelésével van megbízva (még az év végéig). De az állam helyett és az állam nevében hozza a döntéseit végsősoron. Ha nem így lenne, akkor a földhivatalban a "MAGYAR ÁLLAM" nevére bejegyzett tulajdonjog fölött nem rendelkezhetne a nemo plus iuris jogelv miatt.
Ez azért van, mert az állam ugyan jogképes, de cselekvőképtelen, és ezért az aktusokat képviseleten keresztül végzi. Ebben egyébként hasonlít a gazdasági társaságokhoz, annyi különbséggel, hogy a cégek államilag szabályzott keretek között, de a magánjog területén mozognak. Az állam viszont a közjog területén mozog, még ha magánjogi ügyletek alanya is lehet. A közjognak és a magánjognak alapvetően eltérő szabályrendszere van, de ebbe most ne menjünk bele. Egyik aspektusból pongyolán annyi: A magánjog területén mindent szabad, amit a törvény nem tilt. A közjog területén csak azt szabad, amit a törvény megenged. De már így is túlragoztuk a kérdést.
A cégek megszűnhetnek, a tulajdonosaik felszívódhatnak, de az állam itt van, és az állam itt lesz mindig. Ez csak a világ végén változik meg. Nem tud elmenekülni, és a mögöttes felelősség terhét a szervei hozott aktusok miatt viselnie kell.
Gyakorlatilag emiatt (is) adósítják el az államot, mert az államnak szívesen "adnak kölcsön". Az állam jó adós, nem tud ellógni, és sok eszköz áll a rendelkezésére. Ha pl nem tudna fizetni, akkor adót vet ki rád, hogy a hitelezők irányába teljesíteni tudjon.
ha perközösséget hoznátok létre és egyutt perelnétek az nfa t szándékosság és csalás miatt többre mennétek talán mert ha sikerül bizonyitani hogy roszhiszemü volt és esetleg szándékosan ami a legjobb lenne akkor felelhet érte az állam mint megbizója de még igy is necces
mivel roszhiszemuség szándékosság esetén a tulajdonos felelösége is megállapithato bár nekünk még nem sikerült ilyen pert nyerni de a jogszabály létezik hozzá
Szerintem mindegyikünk EZT a sablon levelet kapta. Nekünk a kifüggesztés után 7!! hónapba telt mire ennyit kinyögtek. Azóta már érkezett másik két hrszről is ugyan ezzel a dátumozással.
De nem tetszik érteni: ha van egy szerződés, és van egy elfogadó nyilatkozat, akkor döntést (határozatot) kell valamelyik szervnek hoznia. A döntést végsősoron az állam hozza, csak az ügyben eljárni jogosult képviselő szerven keresztül. Tehát az államnak mögöttes felelősége van a szervei által hozott döntésekért, így a károkozásért és a jogsértésekért is.
Ha megszűnik egy szerv, ami egy jogellenes döntést hoz az állam nevében, akkor akár pl. Straßburgig is lehet menni, és a magyar államot a döntéshozó szerv megszűnése ellenére is komoly pénzbírsággal sújtja.
De egy szerv megszűnését a belső jogorvoslati lehetőségek is rendben le tudják kezelni. A szerv megszűnése nem jelenti a jogérvényesítés ellehetetlenülését, ezen nincs értelme rugóznod.
En ezzel teljesen egyet ertek sott
!!!
De azert naivitas azt hinni hogy neked itt barmulyen jogod van veluk szemben !!de ne legyen igazam es vegre egyszer ne csak jog legyen hanem igazsag is
Válasz kelemen81 #2565. hozzászólására
Nem is kért senki, senkit az azonosulásra, itt csak mindenki leírja a véleményét, tapasztalatát. Akit meg nem érdekel mások véleménye, tapasztalata, annak nem kötelező azt elolvasni.
Azt azonban megjegyezném, hogy az ugye nem gaz gondolkodás, hogy a pénzes emberek megjelentek az idegen településeken földet licitálni? Miért nem a saját településükön licitáltak? Hát ez ugye nem gaz dolog, ha már itt tartunk.!
Tehát, itt gyakorlatilag az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a pénzes emberekkel kellett volna versenyezniük a helyi, tényleg földet művelő, gazdálkodásból élő családoknak. Bizonyára úgy kellett volna...
Akkor kot fogsz perelni ?ez ugyan az mintha egy megszunt ceget akarnal perelni!
A szerzodest tamadhatod max
Erre az lesz a birosag valasza :igaz teged joghatrany ert de a joghatranyt neked nem elado vagy vevo okozta ok johiszemuen jartak el ezert oketjoghatrany nem erheti vagyis fold nincs...pereld azt aki a joghatranyt okozta nfa...jogutod nelkul megszunt ...sajnos sajnos na ez a problema
Ez nem fogja megakadályozni a bíróságot abban, hogy megváltoztassa az nfa döntését. Ha nincs is jogutód, egy szerv úgy is meg lesz bízva az állam képviseletével. Egyébként az állami tulajdonú földvagyont valakinek kezelni kell, nem válik "senki" földjévé.
Mikor mar en kotottem veluk kb1honapja akkor is mar inteztek a veget
Igy szol a tortenet es megyarazat ami tudhato es megjelent :az nfa sikeresen elvegezte feladatat amire letrehoztuk sok gazda foldhoz jutott
A feladatara a jovoben nincs szukseg...te ezt hogyan ertelmezed
Amit meg esetleg erdemes meglepni a kifuggben megnezni melyik ugyved kototte es meg a bejegyzest megelozve kuldeni neki egy levelet amiben ertesited az elovasarlasi jogodrol es a torvenysertesrol mert a ptk szerint ilyenkor neki kotelessege vizsgalni az adasvetel torvenyesseget es egyben a levelben kerni hogy a tenyrol az eladot es vevot is ertesitse a tenyrol... mive innet legalabb mar nem tud vevo johiszemusegre hivatkozni...amugy bar ezeket a foldmaffiakat elitele de veletek sem lehet igazan azonosuni ez a majd utolag rajelentkezem szerintem eleg gaz gondolkodas
Na ez a szemetseg benne. Mivel az nfa csak akkor valaszthatna ha tobb egyenrangu elovasarlo van es csak azok kozul...de az nfa megszunt igy
Konnyu lesz a birosagnak elmarasztalni mivel nem letezik!!
A fold elperlese kizart
Szinte lehetetlen max karterites
Egy masodik perben ha az nfa felelosege megqllapithato az allamot lehet perelni okozott karert amit persze bizonyitani kell marmint a kar merteket..
Nfa nak irni tok felesleges...
Viszont a foldhivatalnak erdemes panasszal elni.. nfa megszunt!!!
Es perelni lehet eleg remenytelen
Válasz boncso #2560. hozzászólására
Igen, azt jelenti. Legalábbis, a mi településünkön az elővásárlási jogosultságokat semmibe vették! Nem határozatot kaptunk, csak egy holmi tájékoztatást. Tehát, megyünk a bíróságra!
Válasz kelemen81 #2536. hozzászólására
Miért ne ugyanaz a törvény vonatkozna rá, mint egyéb esetben. Onnantól, itt is ugyanaz a forgatókönyv , hogy az adás-vételi szerződés elkészült. Kifüggesztés, ha van elővásárlásra jogosult, akkor az bejelenti ezen jogát, majd kell születni egy határozatnak. Vajon mitől lenne ez más, mint egy sima adás-vétel, semmitől sem más, mivel egy földtörvény van!
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólására
Ez most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólására
Ez most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz Ares 826 #2553. hozzászólására
Szerintem, sokan fogunk a bíróságra járni!
Nálunk, a településen mindenkit megelőztek a szerződés szerinti nem helybeli vevők, tehát itt mindenki tervezi a bíróságra járást....
Szerintem mindenképpen válaszolni kell a levélre, és leírni, hogy nem értetek vele egyet ezért és ezért...
Ha nem válaszoltok, nem tesztek kifogást, akkor tudomásul veszitek és elfogadjátok az ő álláspontjukat. Ez az én véleményem, én nem várnák az átvezetésig...
2 sor az egész levél kérik vegyem tudomásul. Kérdés mikor kell bíróságra menni? Ügyvédem szerint majd ha megkezdik bejegyezni a földtulajdont, akkor az támadható meg... jelenleg nincs mit megtámadni... kinek mi a véleménye
Ezek a levelek magától az NFA-tól érkeztek (ők állították fel a sorrendet, a földhivatal nem csinál semmit).
Nem is határozat szerepel rajta, tárgyként tájékoztatás van ráírva, a vagyongazdálkodási elnökhelyettes szignójával.
Semmi magyarázat, sem jogorvoslati lehetőség nincs feltüntetve.
Az nfa-val szerződő f.gazda minősítését Drisa leírta. Ez szerepelt a szerződésben, mint akinek az elővásárlási joga ilyen minőségben áll fenn. Ha ugyanis a helyben lakó szomszéd fiatal gazda még állattartó is lett volna, akkor ennek a tényét is rögzítették volna a szerződésben.
Szóval a f.gazda nem állattartó és nem rendelkezik földhasználattal 3 éve a szerződés tárgyát képező földrészlet vonatkozásában.
Nem tudom, hogy az eljárási kérdéseket miért hozod fel, mikor itt anyagijogi kérdés volt csak: kinek van erősebb elővásárlási joga. Szóval hogy a bíróság hogyan dönt, az más tészta, de az elhangzotak alapján itt tiszta sor.
A gáz akkor szokott lenni, ha a szerződéskötéskor/kifüggesztéskor súlyos eljárási hibát követnek el. Ha ez a szerődő felek eljárásában sem, és Drisa elfogadó nyilatkozatában / fellebbezésében sincs, akkor kvázi csak anyagi jogi kérdésben dönt a bíróság.
Egyébként eljárásjogilag a határozatot kell megtámadni, amiben közlik, hogy Drisa elővásárlási joga nem előzi meg a szerződő fél elővásárlási jogát. A határozatot valószínűleg a megyei kormányhivatal járási hivatalának földhivatali osztálya hozta. Így az alperes az állam lesz, akit a kormányhivatal képvisel.
A korrupció nyilván felmerülhet, és hanyagság is a hivatal/bíróság részéről, de alapból ne ebből induljunk ki, nem is ez volt a kérdés.
Egy rutinosabb ügyvéd elkészíti a beadványt, és ügyel az alakiságokra. A bíróság - ha más jogi tény nem merül fel, akkor - minden bizonnyal megsemmisíti a kormányhivatal határozatát, és új eljárás lefolytatására utasítja a hivatalt. Ez esetben a kormányhivatal jó eséllyel nem is fog fellebbezni és a döntés jogerőre emelkedése után hoz egy határozatot, hogy Drisa elfogadó nyilatkozata alapján a szerződésben a vevő helyére került, mint akinek azt megelőző elővásárlási joga van.
nem vagyok a barátod szánalmas meg te vagy de nagyon a nevemet olvashatod
ügyvédet nem kell találnom van a családban 4 is
köszönöm az épitö és rendkivül szinvonalas tanácsod
kétségtelen inteligenciádat teljes mértékben lefedi
mint az is hogy neked nem tunt fel hogy nem hakapeszinek hivnak
a beszülestértés tényét nem kell hogy pontosan tudja bárki si hogy ki az akinek irták elég ha az személyedet indokotalanul vagy jogtalanul rágalmaznak
nem szükséges pontos megszemélyesités
mivel egy személyen szól és nem egy általános vélemény ennyi elég is jogtudós ismeretlen
ez alol csak és kizárólag a közszereplok kivételek bizonyos szintig
ugy a 70 es években sikerült megrekedni .....kocsmavirtus ez abból is az alja
Barátom szánalmas vagy, ahhoz, hogy becsületed sérüljön fel kéne vállalnod a nevedet, nem találsz a földön olyan ügyvédet aki egy nicknév becsületéért bíróságra menne
Nálunk is szintén zenész. 7 hónappal a kifüggesztés lejárta után most jött meg a 2 soros levél. Nem előztük meg a szerződés szerinti vevőt. Vevő csg, nem helyben lakó. Mi állattartó telep, fiatal gazda, helyben lakó...
A környéken minden gazda aki elővásárlási nyilatkozatot adott be ugyan ezt kapta. NFA irodában nem tudnak semmit mondani, nem ők hozzák a döntést.
A volt ÁG területét egy csoport vette meg, 4000ha. Olyan szinten, hogy még a 3 hekis kis darabokat sem hagyták meg a helyieknek. A nyertes vevők mind 40-50 km-re laknak, meg fővárosi 3. emeleti lakosok...
látom az okosabb részböl jöttél elvben még igazad is lehetne
akkor nézzük ha a fiatal gazda jelenleg nem állatartó de ilyen nyilatkozata és kötelezettségvállalása van bent pd már nem igaz
még akkor sem ha késöbb valamelyien okból ezen kötelesettaségvállalás nem valósul meg sajnos ez a kitétel létezik a magyarázatban olvashato
2 ha nem az nfa hanem a földhivatal hozta a döntést az nfa helyett mibel támadod bemásoltam a szöveget ami a jogszabályban áll abbol világosan látszik csak az nfa részére volt kötelezettség a rangsorolt ajánlatevök közül választani )csoportból) ez a kötelettség a hivatali döntésnél már kimaradt vagyis ott nem kell érvényesiteni csak lehet
továbbmegyek
rendben tegyük fel igaza van xz nak és ö egy nagyon kitartó ember megy az igazáért
perre megy mivel ez az egyetlen lehetösége befizeti a per érték x százalékét ami egy nagy földrészletnél nem kevés
a per tárgya az adás vétel hatályon kivül helyezése mivel neki elövásárlási joga van
na most : biroság a birtokban lévö johiszemu vevöre annak aránytalan hátrányára döntést nem hozhat ..... azt igen nehéz lenne bebizonyitani hogy ö nem volt johiszemu sot lehetetlen ezért ezt hagyjuk is...
birtokon belül lévö vevö kifizette a földet gépeket vett a muvelésére esetleg épittet infrastrukturát stb... ezt te aki pereled az egészet evidens módon nem fogod megfizetni részére a biroságon is nyilatkozod igy a birtokba helyezésed számára aránytalan sérelemmel járna vagyis ide a bököt hogy földet soha nem látsz
na akkor biro milyen kára származott önnek mivel az igénye jogos de bitokba nem helyezhetö mivel az aránytalan károkozásal járna ...
ez már vicc mivel az okozott kárt bizonyitani kell hogy neked milyen kézellfogható károd keletkezett az nem kár hogy ott nem tudtam termelni sajnos itt még nem tart a magyar biróság
és akkor menjünk tovább kit fogsz perelni az okozott kárért
az eladó a magyar állam az eladó nem felel egy döntésért ö csak eladta a földet a másik megvette
az ügyvédet nem ö hozta hibás döntést nem hozzá futottak be az igények vagyis öt nem
a megyei földhivatali osztályt az fogják mondani igen kérem igaz hogy mi kifuggesztöként jártunk el etc... de a döntést nem mi hoztuk mivel a jogkörünket a törvény nfa földek esetén az eladó megbizójára az nfa ra ruházta át
az nfa jogutód nálkül megszünt
igyekezhetsz perelni a magyar államot mint az nfa tulajdonosát
szerinted egy megszüntetett kuplerájba mert az volt milyen dokumentumok fognak rendelkezére állni bármiröl is mindenki azt mond majd amit akar
ezek az nfa eladások nem pontosan ugyan az a helyzet mint egy normál föld adásvétel
konkrétan itt még a vevö sörrend megálapitása az elövásárlási jogokban a döntést az nfa végzi aki ugye az eladó is egyben ami a világon nincs de amit gyorsan megszüntettek
na szerinted még ha igazad is van mennyi esélyjel indulsz ás egy valag pénz a ....
sajnos ez nem az a ló
majd irja meg akit a biróság birtokba helyezett mégis hány ilyen lesz
2991 hozzászólás
Válasz Praetor #2590. hozzászólására
ez az ami kizárt látom közöd nincs a valósághoz
a johiszemü vevönek joghátrányt nem okozhatsz sem az eladónak
illetve a vevö birtokon belüli aránytalan károkat nem szenvedhet
totál el vagy tájolva hol tanultál az ukránoknál
tévedsz az állam nevében megbizásából és helyette teljes jogkörel jár el az nfa vedd a fáradtságot ás olvad el a megbizásukat mielött hülyeséget irsz
befizetek rá hogy3 év mulva kit helyeznek birtokon belül mikor a johiszemu vevö gépeket vett beruházott épittet stb...
marhára el vagy tájolva ha azt gondolod majd egy szaros eljárási hiba miatt mindenki kezét lábát fogja törni mikor marhára ellenkezö az érdeke hagyjál már hol élsz te
Válasz kelemen81 #2586. hozzászólására
Az egyetemleges felelősséget felejtsd el, mert amiket írsz, azért gondolkodás nélkül kihajítanának polgár/közig nagykollokviumon, vagy záróvizsgán.
Az állam _közhatalmi_ funkciót lát el, amikor dönt az adás-vételi szerződésekről, és az elfogadó nyilatkozatokról. Ugyanis valakinek el kell döntenie, hogy a jogszabály alapján kinek erősebb az elővásárlási joga.
Tehát amikor dönt, határozatot hoz egy szerv, az közhatalmi aktus, és nem magánjogi.
Az NFA-ra csak az adás-vételi szerződés kötés során vonatkozik a ptk és a földforgalmi törvény, de csak úgy, mint aki az eladó képviseletében eljáró szerv. Magát az állami vagyont csak a jogszabályban meghatározott módon kezelheti (eladhatja, bérbe adhatja). Nem úgy kezeli, mintha a sajátja lenne, vagy mint egy magánszemély.
Kvázi tök mindegy, hogy melyik szerv hoz határozatot, az már közhatalmi aktus, és az állam perelhető miatta.
Az állam esetében a "felróhatóságot" egy esetben sem vizsgálja a bíróság. Az államnak kb objektív felelőssége van a közhatalom gyakorlása során. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy a jogsértés megtörtént-e vagy sem.
Károkozás meg nincs. A bíróság megállapíthatja, hogy a felperes került a szerződésben vevőként szereplő helyére, és a bíróság itélete elég a földhivatalnak a tulajdonjog bejegyzéshez.
Válasz Drisa #2588. hozzászólására
én személy szerint azt javasolnám
eladó, vevö, adásvételt kötö ugyvéd . földhivatal,
és birósági beadvány
tényleg sikert kivánok hozzá hátha sikerül valakinek kiharcolni a jogait és nem hátbaveregetést fog kapni hogy igaza van
Válasz ..MZ/X.. #2578. hozzászólására
ez az akkor mikor és kit kell perelni kinek kell levelet írni esetleg a vélt szabálytalanságról jogsértésről?
Válasz kelemen81 #2586. hozzászólására
köszönöm hogy azt gondolod hogy nekem ez a szakmám de az egyetemi jegyzeteimben max a c++ programozási nyelv rejtelmeiben tudnék elmerülni
csak családon belül illetve ugyvéd barátokkal és bioval is beszélgettünk erröl hogy hol lehet ezt a dolgot megfogni
szerintem a dolog ott kezdödik hogy elsönek eladó és vevö illetve a szerzödést kötö ugyvédi iroda tudomására hozni az eljárási hibát mert akkor már nem annyira lehet johiszemüségel vagdalózni adott esetben talán de ez is csak talán
csak segiteni akartam a kilátásokat illetöen és hogy esetlegesen mit lehet lépni az ügyben
itt akikkel beszélgettem nem látják ennyire egyértelmünek az ugyet hogy beperelem és akkor az elövásárlási jog alapján majd semmis az adásvétel és én vagyok a vevö nem igazán jellemzö ez a magyar biróságra és ilyen döntésröl nem igen tud senki
.......
Válasz Praetor #2585. hozzászólására
nem nem ugy mukodik ez igaz ezért volt példa
rá csak amit irtam
mind a kettöre a PTK VONATKOZIK
hogy az állam vagy magánszemély vagy akárki is tök mindegy nem vonatkoznak rá más törvények csak igyekeztem számodra szemléltetni hogy egyetemlegesen nem felel vagyis nincs közvetlen felelösége
közvetettet meg akkor tudnanak megállapitani ha neki felrohato
na most hogy egy elöadó tévedett egy elövásárlási jogban ..... ez kinek is felroható és milyen kárt okozott ezzel ....
föleg hogy nagy állami nfa leirva vagyon a piaci érték minimum plussz 10% az értékesitési határ vagyis hogy tud egy elövásárlo kárt szenvedni ha a föld elméletben joval a piaci ár felett kelt el és ha szenvedett is kárt az milyen mértékü
és ha meg is állapitható a mértéke az állam mögöttes felelösége hogyan állapitható meg egy elöadó egyszerü eljárási hibálya okán
csak ezek a kérdések
mert amit leirsz az nem evidencia ha ugy lenne jo lenne de ilyenre még precedens sincs nagyon
hogy egy sima eljárási hibánál az állam mögöttes felelöségét megállapitották volna
egyetemlegesen meg nem felel azt már megbeszéltük
de ne legyen igazam
Válasz kelemen81 #2584. hozzászólására
Ember, te folyamatosan a társasági jog szabályait hozod elő, miközben az a magánjog része, de az állam a közjog területén van.
Az állam nem úgy működik, mint egy kft vagy zrt/nyrt, hanem felelősséggel tartozik a szervei által hozott döntésekért. És igen, soxor hoz jogszerűtlen döntést is, és elmarasztalja a bíróság. Például a kiszabott bírságok is egyenesen a központi költségvetésbe mennek, nem a rendőrség saját költségvetését gazdagítják. Pedig a megbízott szerv hozza a határozatot, nem a gazdasági minisztérium.
Btw. a mögöttes felelősség az ügyvezetőig csak a korlátolt felelősségű társaságnál és a részvénytársaságnál van, meg a bt kültagnál a betétje erejéig. De pl a bt beltag korlátlanul felel a vagyonával. Az előzőeket is csak azért hozták létre, hogy egy tehetősebb rétegnek ne kelljen kockáztatni folyamatosan a teljes vagyonát (egy normális világban ilyen jogi konstrukció nem létezne). Ezért "korlátolt felelősségű". Az állam alapvetően nem ez a kategória.
Nézz utána az egyetemi jegyzeteidben, és rájössz, hogy tévedtél.
De már "lassan" offtopic ez a beszélgetés.
Válasz Praetor #2583. hozzászólására
az elsö résznek köze nincs ahhoz amiröl beszélünk össze sem lehet vele hozni jonkrétan a téma szempontjábol értelmezhetetlen
mögöttes felelöség egy cégen belül az ügyvezetöig van és nem tovább mivel a tulajdonos illtve megbizo aki jelenleg az állam nem felel az ügyvezetö cselekedeteiért ez mindig igy volt és soha máshogy cégeknél is és bármilyen jogi konszenzusban ha felelne az nem mögöttes felelöség lenne hanem a tulajdonos és ugyvezetö egyetemleges felelösége lenne ami nem létezik
a mögöttes felelöség létezik vagyis egy ügyvezetö felel egy titkárnö hibáiért bizonyos mértékig
te kevered marhára össze
xy megbiz egy céget hogy az nevében és meghatalmazásával adja el akármilyét ez a cég szabálytalanul jár el nem tartja be a törvényeket xy miért felelne a megbizott hibáiért
xy akkor felel ezekért a tettekért ha be tudod bizonyitani hogy a megbizás és minden más azzal a szándékkal történt az volt a cél hogy ez a törvénysértés meg tudjon történni ...na ezt soha nem fogod tudni bebizonyitani ide a bököt
mögöttes felelöség egészen más mint tudjuk ha igy lenne nem csak egy ügyvezetö felelne a stiklikért pd egy stroman vagy nem csak egy leányvállalta stb.....
ettöl még igen messze van országunk amit felvázoltál
Válasz kelemen81 #2582. hozzászólására
Az egyetemleges felelősséget ne keverd ide, mert kevered a szezont a fazonnal. Pl a készfizető kezesek egyetemlegesen tartoznak, és a teljes összeget követelheti a jogosult, kedve szerint az egyiktől vagy a másiktól.
A mögöttes felelősség pedig azt jelenti, hogy a megbízottam hozza a döntéseket, de a döntéseiért és annak a következményeiért végsősoron nekem kell felelnem. Nem hivatkozhatok arra, hogy a megbízott tette, nem én. Mert megbíztam az adott jogkörben, hogy helyettem és nevemben döntéseket hozzon.
Az NFA nem cég, értsd meg. Hanem az állam egy szerve, ami az állami földvagyon kezelésével van megbízva (még az év végéig). De az állam helyett és az állam nevében hozza a döntéseit végsősoron. Ha nem így lenne, akkor a földhivatalban a "MAGYAR ÁLLAM" nevére bejegyzett tulajdonjog fölött nem rendelkezhetne a nemo plus iuris jogelv miatt.
Ez azért van, mert az állam ugyan jogképes, de cselekvőképtelen, és ezért az aktusokat képviseleten keresztül végzi. Ebben egyébként hasonlít a gazdasági társaságokhoz, annyi különbséggel, hogy a cégek államilag szabályzott keretek között, de a magánjog területén mozognak. Az állam viszont a közjog területén mozog, még ha magánjogi ügyletek alanya is lehet. A közjognak és a magánjognak alapvetően eltérő szabályrendszere van, de ebbe most ne menjünk bele. Egyik aspektusból pongyolán annyi: A magánjog területén mindent szabad, amit a törvény nem tilt. A közjog területén csak azt szabad, amit a törvény megenged. De már így is túlragoztuk a kérdést.
Válasz Praetor #2581. hozzászólására
nincs szó felszivódásról semmiröl félreérted nincs egyetemleges felelöség
ha egy cég megszünt nem perelheted a volt tulajdonosát mert neked a cég tartozott vagy bármi másért
hogy ez cég vagy a cég jelen esetben nfa és a tulaj az állam tök mindegy nincs egyetemleges felelöség magyarországon
sajnos
Válasz kelemen81 #2577. hozzászólására
A cégek megszűnhetnek, a tulajdonosaik felszívódhatnak, de az állam itt van, és az állam itt lesz mindig. Ez csak a világ végén változik meg. Nem tud elmenekülni, és a mögöttes felelősség terhét a szervei hozott aktusok miatt viselnie kell.
Gyakorlatilag emiatt (is) adósítják el az államot, mert az államnak szívesen "adnak kölcsön". Az állam jó adós, nem tud ellógni, és sok eszköz áll a rendelkezésére. Ha pl nem tudna fizetni, akkor adót vet ki rád, hogy a hitelezők irányába teljesíteni tudjon.
Válasz adminisztrátor #2579. hozzászólására
még egy tanács aztán befejeztem
ha perközösséget hoznátok létre és egyutt perelnétek az nfa t szándékosság és csalás miatt többre mennétek talán mert ha sikerül bizonyitani hogy roszhiszemü volt és esetleg szándékosan ami a legjobb lenne akkor felelhet érte az állam mint megbizója de még igy is necces
mivel roszhiszemuség szándékosság esetén a tulajdonos felelösége is megállapithato bár nekünk még nem sikerült ilyen pert nyerni de a jogszabály létezik hozzá
na minden jot
Válasz ..MZ/X.. #2578. hozzászólására
Pontosan így, még a dátum is ugyanez.
Szerintem mindegyikünk EZT a sablon levelet kapta. Nekünk a kifüggesztés után 7!! hónapba telt mire ennyit kinyögtek. Azóta már érkezett másik két hrszről is ugyan ezzel a dátumozással.
Válasz Praetor #2576. hozzászólására
én nem rugodzok semmin
sajnos nem igy van ahogy te gondolod bárcsak igy lenne
az összes eltünt megszunt stb átbaszos céget tudnád perelni a tulajt a tulaj másik cégét stb....
jo lenne de nem véletlen hogy ez nem ugy van mint ahogy te gondolod célja van ennek
Válasz kelemen81 #2572. hozzászólására
De nem tetszik érteni: ha van egy szerződés, és van egy elfogadó nyilatkozat, akkor döntést (határozatot) kell valamelyik szervnek hoznia. A döntést végsősoron az állam hozza, csak az ügyben eljárni jogosult képviselő szerven keresztül. Tehát az államnak mögöttes felelősége van a szervei által hozott döntésekért, így a károkozásért és a jogsértésekért is.
Ha megszűnik egy szerv, ami egy jogellenes döntést hoz az állam nevében, akkor akár pl. Straßburgig is lehet menni, és a magyar államot a döntéshozó szerv megszűnése ellenére is komoly pénzbírsággal sújtja.
De egy szerv megszűnését a belső jogorvoslati lehetőségek is rendben le tudják kezelni. A szerv megszűnése nem jelenti a jogérvényesítés ellehetetlenülését, ezen nincs értelme rugóznod.
Válasz kelemen81 #2573. hozzászólására
En ezzel teljesen egyet ertek sott
!!!
De azert naivitas azt hinni hogy neked itt barmulyen jogod van veluk szemben !!de ne legyen igazam es vegre egyszer ne csak jog legyen hanem igazsag is
Válasz kelemen81 #2565. hozzászólására
Nem is kért senki, senkit az azonosulásra, itt csak mindenki leírja a véleményét, tapasztalatát. Akit meg nem érdekel mások véleménye, tapasztalata, annak nem kötelező azt elolvasni.
Azt azonban megjegyezném, hogy az ugye nem gaz gondolkodás, hogy a pénzes emberek megjelentek az idegen településeken földet licitálni? Miért nem a saját településükön licitáltak? Hát ez ugye nem gaz dolog, ha már itt tartunk.!
Tehát, itt gyakorlatilag az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a pénzes emberekkel kellett volna versenyezniük a helyi, tényleg földet művelő, gazdálkodásból élő családoknak. Bizonyára úgy kellett volna...
Válasz kelemen81 #2572. hozzászólására
Akkor kot fogsz perelni ?ez ugyan az mintha egy megszunt ceget akarnal perelni!
A szerzodest tamadhatod max
Erre az lesz a birosag valasza :igaz teged joghatrany ert de a joghatranyt neked nem elado vagy vevo okozta ok johiszemuen jartak el ezert oketjoghatrany nem erheti vagyis fold nincs...pereld azt aki a joghatranyt okozta nfa...jogutod nelkul megszunt ...sajnos sajnos na ez a problema
Válasz Praetor #2571. hozzászólására
Nem jogutod!!es itt a szemetseg!
Az allam az elado!!jogilag az eladot nincs miert perelned es nem is perelheted!!itt a szemetseg ez magyarazom 2napja
Válasz ..MZ/X.. #2569. hozzászólására
Ez nem fogja megakadályozni a bíróságot abban, hogy megváltoztassa az nfa döntését. Ha nincs is jogutód, egy szerv úgy is meg lesz bízva az állam képviseletével. Egyébként az állami tulajdonú földvagyont valakinek kezelni kell, nem válik "senki" földjévé.
Válasz ..MZ/X.. #2569. hozzászólására
Kis orszagunk mocskos huzasai
Válasz Antikaa #2567. hozzászólására
Sajnos valóban dec 31-el jogutód nélkül megszűnik.
Válasz Antikaa #2567. hozzászólására
Olvass utana
Mikor mar en kotottem veluk kb1honapja akkor is mar inteztek a veget
Igy szol a tortenet es megyarazat ami tudhato es megjelent :az nfa sikeresen elvegezte feladatat amire letrehoztuk sok gazda foldhoz jutott
A feladatara a jovoben nincs szukseg...te ezt hogyan ertelmezed
Válasz kelemen81 #2563. hozzászólására
Tényleg? mikor szűnt meg az NFA?
Tudok olyant, aki tegnap kötött vele adás-vételit.
Mostakkóóó?
sziasztok!
Olvasva titeket én is mérges lennék.
Felénk pedig figyelembe vették az elővásárlási jogosultakat. ahogy kell....
Válasz adminisztrátor #2562. hozzászólására
Amit meg esetleg erdemes meglepni a kifuggben megnezni melyik ugyved kototte es meg a bejegyzest megelozve kuldeni neki egy levelet amiben ertesited az elovasarlasi jogodrol es a torvenysertesrol mert a ptk szerint ilyenkor neki kotelessege vizsgalni az adasvetel torvenyesseget es egyben a levelben kerni hogy a tenyrol az eladot es vevot is ertesitse a tenyrol... mive innet legalabb mar nem tud vevo johiszemusegre hivatkozni...amugy bar ezeket a foldmaffiakat elitele de veletek sem lehet igazan azonosuni ez a majd utolag rajelentkezem szerintem eleg gaz gondolkodas
Válasz JD 4630 #2548. hozzászólására
Szernitem a sajat nevedben beszelj max
A te fajtadat ruhellem es nem is en irtam neked hanem forditva mivel te vagy az a fajta akinek nem erdemes!
Válasz ..MZ/X.. #2550. hozzászólására
Na ez a szemetseg benne. Mivel az nfa csak akkor valaszthatna ha tobb egyenrangu elovasarlo van es csak azok kozul...de az nfa megszunt igy
Konnyu lesz a birosagnak elmarasztalni mivel nem letezik!!
A fold elperlese kizart
Szinte lehetetlen max karterites
Egy masodik perben ha az nfa felelosege megqllapithato az allamot lehet perelni okozott karert amit persze bizonyitani kell marmint a kar merteket..
Nfa nak irni tok felesleges...
Viszont a foldhivatalnak erdemes panasszal elni.. nfa megszunt!!!
Es perelni lehet eleg remenytelen
Válasz boncso #2560. hozzászólására
Igen, azt jelenti. Legalábbis, a mi településünkön az elővásárlási jogosultságokat semmibe vették! Nem határozatot kaptunk, csak egy holmi tájékoztatást. Tehát, megyünk a bíróságra!
Válasz kelemen81 #2536. hozzászólására
Miért ne ugyanaz a törvény vonatkozna rá, mint egyéb esetben. Onnantól, itt is ugyanaz a forgatókönyv , hogy az adás-vételi szerződés elkészült. Kifüggesztés, ha van elővásárlásra jogosult, akkor az bejelenti ezen jogát, majd kell születni egy határozatnak. Vajon mitől lenne ez más, mint egy sima adás-vétel, semmitől sem más, mivel egy földtörvény van!
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólására
Ez most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólására
Ez most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz Ares 826 #2553. hozzászólására
Szerintem, sokan fogunk a bíróságra járni!
Nálunk, a településen mindenkit megelőztek a szerződés szerinti nem helybeli vevők, tehát itt mindenki tervezi a bíróságra járást....
Válasz Drisa #2554. hozzászólására
Mostantól ketyeg a vekker 60 napod van megtámadni mert a tudomásodra jutástól indul az idő ügyvéd tudni fogja, ha jó.
Válasz Nskype #2555. hozzászólására
Szerintem is ütni kell a vasat, és szükséges válaszolni a levélre.
Válasz Drisa #2554. hozzászólására
Szerintem mindenképpen válaszolni kell a levélre, és leírni, hogy nem értetek vele egyet ezért és ezért...
Ha nem válaszoltok, nem tesztek kifogást, akkor tudomásul veszitek és elfogadjátok az ő álláspontjukat. Ez az én véleményem, én nem várnák az átvezetésig...
Válasz Praetor #2551. hozzászólására
2 sor az egész levél kérik vegyem tudomásul. Kérdés mikor kell bíróságra menni? Ügyvédem szerint majd ha megkezdik bejegyezni a földtulajdont, akkor az támadható meg... jelenleg nincs mit megtámadni... kinek mi a véleménye
Válasz Claaastra #2543. hozzászólására
Most akkor jársz bíróságra majd????
Válasz ..MZ/X.. #2544. hozzászólására
Hát ez roppant érdekes!
Válasz ..MZ/X.. #2550. hozzászólására
Ez elég furcsa, mert még haszonbérletnél is határozatot küld a kormányhivatal.
Biztos, hogy ügyvédhez mennék az iratokkal, és ha máshol nem, de a bíróságon megtámadható az eljárás.
Válasz Praetor #2549. hozzászólására
Ezek a levelek magától az NFA-tól érkeztek (ők állították fel a sorrendet, a földhivatal nem csinál semmit).
Nem is határozat szerepel rajta, tárgyként tájékoztatás van ráírva, a vagyongazdálkodási elnökhelyettes szignójával.
Semmi magyarázat, sem jogorvoslati lehetőség nincs feltüntetve.
Válasz kelemen81 #2542. hozzászólására
Az nfa-val szerződő f.gazda minősítését Drisa leírta. Ez szerepelt a szerződésben, mint akinek az elővásárlási joga ilyen minőségben áll fenn. Ha ugyanis a helyben lakó szomszéd fiatal gazda még állattartó is lett volna, akkor ennek a tényét is rögzítették volna a szerződésben.
Szóval a f.gazda nem állattartó és nem rendelkezik földhasználattal 3 éve a szerződés tárgyát képező földrészlet vonatkozásában.
Nem tudom, hogy az eljárási kérdéseket miért hozod fel, mikor itt anyagijogi kérdés volt csak: kinek van erősebb elővásárlási joga. Szóval hogy a bíróság hogyan dönt, az más tészta, de az elhangzotak alapján itt tiszta sor.
A gáz akkor szokott lenni, ha a szerződéskötéskor/kifüggesztéskor súlyos eljárási hibát követnek el. Ha ez a szerődő felek eljárásában sem, és Drisa elfogadó nyilatkozatában / fellebbezésében sincs, akkor kvázi csak anyagi jogi kérdésben dönt a bíróság.
Egyébként eljárásjogilag a határozatot kell megtámadni, amiben közlik, hogy Drisa elővásárlási joga nem előzi meg a szerződő fél elővásárlási jogát. A határozatot valószínűleg a megyei kormányhivatal járási hivatalának földhivatali osztálya hozta. Így az alperes az állam lesz, akit a kormányhivatal képvisel.
A korrupció nyilván felmerülhet, és hanyagság is a hivatal/bíróság részéről, de alapból ne ebből induljunk ki, nem is ez volt a kérdés.
Egy rutinosabb ügyvéd elkészíti a beadványt, és ügyel az alakiságokra. A bíróság - ha más jogi tény nem merül fel, akkor - minden bizonnyal megsemmisíti a kormányhivatal határozatát, és új eljárás lefolytatására utasítja a hivatalt. Ez esetben a kormányhivatal jó eséllyel nem is fog fellebbezni és a döntés jogerőre emelkedése után hoz egy határozatot, hogy Drisa elfogadó nyilatkozata alapján a szerződésben a vevő helyére került, mint akinek azt megelőző elővásárlási joga van.
Válasz kelemen81 #2547. hozzászólására
Tehát Kelemen 81 néven anyakönyveztek?
Akkor osszad az észt a jogász rokonságnak, a mifajtánkat meg hagyd békében, neked is jobb lesz meg a mi sem mérgelődünk rajtad.
Válasz JD 4630 #2546. hozzászólására
nem vagyok a barátod szánalmas meg te vagy de nagyon a nevemet olvashatod
ügyvédet nem kell találnom van a családban 4 is
köszönöm az épitö és rendkivül szinvonalas tanácsod
kétségtelen inteligenciádat teljes mértékben lefedi
mint az is hogy neked nem tunt fel hogy nem hakapeszinek hivnak
a beszülestértés tényét nem kell hogy pontosan tudja bárki si hogy ki az akinek irták elég ha az személyedet indokotalanul vagy jogtalanul rágalmaznak
nem szükséges pontos megszemélyesités
mivel egy személyen szól és nem egy általános vélemény ennyi elég is jogtudós ismeretlen
ez alol csak és kizárólag a közszereplok kivételek bizonyos szintig
ugy a 70 es években sikerült megrekedni .....kocsmavirtus ez abból is az alja
Válasz kelemen81 #2545. hozzászólására
Barátom szánalmas vagy, ahhoz, hogy becsületed sérüljön fel kéne vállalnod a nevedet, nem találsz a földön olyan ügyvédet aki egy nicknév becsületéért bíróságra menne
Válasz Claaastra #2543. hozzászólására
Csak sajat magadat minosited a szinvonaladdal
Jeleznem foldet nem vettem el senkitol de ellened a mai napon bwcauletsertesi pert inditottam nagy nyilvanossag elott elkovetett ragalmazas miatt
A tobbit majd a birosagon
Válasz Drisa #2510. hozzászólására
Nálunk is szintén zenész. 7 hónappal a kifüggesztés lejárta után most jött meg a 2 soros levél. Nem előztük meg a szerződés szerinti vevőt. Vevő csg, nem helyben lakó. Mi állattartó telep, fiatal gazda, helyben lakó...
A környéken minden gazda aki elővásárlási nyilatkozatot adott be ugyan ezt kapta. NFA irodában nem tudnak semmit mondani, nem ők hozzák a döntést.
A volt ÁG területét egy csoport vette meg, 4000ha. Olyan szinten, hogy még a 3 hekis kis darabokat sem hagyták meg a helyieknek. A nyertes vevők mind 40-50 km-re laknak, meg fővárosi 3. emeleti lakosok...
Válasz kelemen81 #2542. hozzászólására
Na húzzál a hülye dumáddal,nagyon ki vagy művelve jogilag hány földet vettél el másoktól te teű
Válasz Praetor #2541. hozzászólására
látom az okosabb részböl jöttél elvben még igazad is lehetne
akkor nézzük ha a fiatal gazda jelenleg nem állatartó de ilyen nyilatkozata és kötelezettségvállalása van bent pd már nem igaz
még akkor sem ha késöbb valamelyien okból ezen kötelesettaségvállalás nem valósul meg sajnos ez a kitétel létezik a magyarázatban olvashato
2 ha nem az nfa hanem a földhivatal hozta a döntést az nfa helyett mibel támadod bemásoltam a szöveget ami a jogszabályban áll abbol világosan látszik csak az nfa részére volt kötelezettség a rangsorolt ajánlatevök közül választani )csoportból) ez a kötelettség a hivatali döntésnél már kimaradt vagyis ott nem kell érvényesiteni csak lehet
továbbmegyek
rendben tegyük fel igaza van xz nak és ö egy nagyon kitartó ember megy az igazáért
perre megy mivel ez az egyetlen lehetösége befizeti a per érték x százalékét ami egy nagy földrészletnél nem kevés
a per tárgya az adás vétel hatályon kivül helyezése mivel neki elövásárlási joga van
na most : biroság a birtokban lévö johiszemu vevöre annak aránytalan hátrányára döntést nem hozhat ..... azt igen nehéz lenne bebizonyitani hogy ö nem volt johiszemu sot lehetetlen ezért ezt hagyjuk is...
birtokon belül lévö vevö kifizette a földet gépeket vett a muvelésére esetleg épittet infrastrukturát stb... ezt te aki pereled az egészet evidens módon nem fogod megfizetni részére a biroságon is nyilatkozod igy a birtokba helyezésed számára aránytalan sérelemmel járna vagyis ide a bököt hogy földet soha nem látsz
na akkor biro milyen kára származott önnek mivel az igénye jogos de bitokba nem helyezhetö mivel az aránytalan károkozásal járna ...
ez már vicc mivel az okozott kárt bizonyitani kell hogy neked milyen kézellfogható károd keletkezett az nem kár hogy ott nem tudtam termelni sajnos itt még nem tart a magyar biróság
és akkor menjünk tovább kit fogsz perelni az okozott kárért
az eladó a magyar állam az eladó nem felel egy döntésért ö csak eladta a földet a másik megvette
az ügyvédet nem ö hozta hibás döntést nem hozzá futottak be az igények vagyis öt nem
a megyei földhivatali osztályt az fogják mondani igen kérem igaz hogy mi kifuggesztöként jártunk el etc... de a döntést nem mi hoztuk mivel a jogkörünket a törvény nfa földek esetén az eladó megbizójára az nfa ra ruházta át
az nfa jogutód nálkül megszünt
igyekezhetsz perelni a magyar államot mint az nfa tulajdonosát
szerinted egy megszüntetett kuplerájba mert az volt milyen dokumentumok fognak rendelkezére állni bármiröl is mindenki azt mond majd amit akar
ezek az nfa eladások nem pontosan ugyan az a helyzet mint egy normál föld adásvétel
konkrétan itt még a vevö sörrend megálapitása az elövásárlási jogokban a döntést az nfa végzi aki ugye az eladó is egyben ami a világon nincs de amit gyorsan megszüntettek
na szerinted még ha igazad is van mennyi esélyjel indulsz ás egy valag pénz a ....
sajnos ez nem az a ló
majd irja meg akit a biróság birtokba helyezett mégis hány ilyen lesz