Hirdetés
Fórum
| Becenév: | bpetya75 |
|---|---|
| Csatlakozott: | 2017-01-09 15:56:36 |
| Utolsó belépés: | 2018-10-24 15:06:59 |
| Fórum hozzászólás: | 166 |
Fórumhozzászólásai
- SUP-29 vetési táblázat új
- Búza termény felvásárlási árak új
- Mikor jön az ESŐ?! Agrármeteorológia, időjárás új
- AÖP-Agrár Ökológiai Program új
- Kinek milyen a repce, illetve a búza? új
- Epertermelés új
- Szója termesztése új
- Fagyvédelmi szélgép új
- Agrártámogatások kifizetése új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
Cikkajánló
Ne kockáztasd a pénzbírságot!
Sok használt növényvédő gép tanúsító matricája lejárhatott a közelmúltban.
Hirdetés
Előzmény: Rózsa. #3256 hozzászólása
Ez nagyon sok tényezőtől függ. Mondjuk a termőhely feltárás erre Somogyban nagyságrendileg 80-100e körül van munkadíjjal, laborral együtt. Erdő felmérés? Törzsenkénti felvételre gondolsz? Milyen az erdő? Egy sík terepen álló szép, zárt, vágásérett tölgyest könnyű felvenni, egy 30 fokos lejtésű oldalban lévő sűrű akácost meg iszonyú szívás. Ez nyilván az árban is jelentkezik, így még irányszámot se írok, mert nem lehet.
Előzmény: BélaNB #3247 hozzászólása
A VHR 37. paragrafusának 3. bekezdés a pontja szerint 5000 m2-en 150 m2 hiány simán belefér. Ezt nem nagyon lehet máshogy jogértelmezni. Szerintem...
Előzmény: oprita #3203 hozzászólása
Ilyen paraméterekkel azért más a leányzó fekvése ;-)
Nem csoda, hogy jó tüzelők, csak jól meg kell küzdeni velük, mire a meleget adják.
Előzmény: csoppika #3195 hozzászólása
Nem tudom merre vagy (mondjuk ecetfának itt Somogyban is nevezik a bálványfát), de a vadlétszám egyre több helyen megy el irreális irányba...
Előzmény: quercuserdesz #3193 hozzászólása
A kései meggy kemény fa, ezért a bálványfánál szerintem jobb. Bár utóbbiról nincs saját tapasztalatom, de nehezem tudom elképzelni, hogy egy errefelé 20-25 évig élő (és qrvára szaporodó) fa jó, tartós parazsat adjon. A galagonyát se próbáltam még, de abból nem semmi munka összeszedni a téli tüzelőt.
Előzmény: quercuserdesz #3190 hozzászólása
Amilyen "gyorsan" nő az ecetszömörce, biztosan jó a fűtőértéke, csak mire összeszedsz 8-10 köböt belőle... ;-)
Előzmény: csoppika #3189 hozzászólása
Ha a bálványfára gondolsz, attól én konkrétan undorodom. Az invazív idegenhonosak közül a legocsmányabb szerintem. Fűteni nyilván lehet vele, mint a fűzzel vagy a szürke nyárral, én inkább valami keményfát használok.
Előzmény: Sk Laci #3180 hozzászólása
Én több községben is figyelem ezt a szart itt Somogyban, sehol nem látom ,hogy nagyon jól nőne. Patakok, tavak mellett sem. Az ingoványt meg úgy tudom, hogy nem is szereti, hiába vizzsaroló amúgy. Ahogy Matyi írta, ha költeni akarsz rá jó sokat, akkor hajrá. A faanyag hasznosíthatóságáról meg ne is beszéljünk...
Előzmény: oprita #3147 hozzászólása
http://portal.nebih.gov.hu/ugyintezes/noveny/nyomtatvanyok
Lapozz lejjebb. A szabadrendelkezésű erdő témakör fölött találod. Nyomtatvány, útmutató, minta.
Előzmény: vén cigány #3145 hozzászólása
Szerintem hektáronként 400-450e-nél többet nem valószínű, hogy adnak érte. Ha enyém lenne, nem adnám el.
Előzmény: vén cigány #3140 hozzászólása
Mivel ezt még úgy 15 évig nem érdemes levágni, max egy tisztítás meg egy gyérítés lehet benne, átlag magyar "befektetőnek", aki fél éven belül a pénzénél akar lenni, ez nem üzlet. Tehát az ilyen erdőnek nem igazán van ára. Szerencsés esetben ki lehet fogni egy igazi befektetőt, akinek nem fáj hogy csak 15-20 év múlva lehet aratni, de nyilván ő sem fog sokat adni érte. Amúgy nagyban befolyásolja az árat az is, hogy milyen a termőhely. Ha kinövi magát az akác, akkor ad majd 200 köböt hektáronként, vagy csak 150-et, esetleg futóhomok és a 80 köb se lesz meg?
Előzmény: Anticalc #3129 hozzászólása
Én a /9-re és a /17-re is értettem a dolgot, azokat is rendezned kell.
Amúgy igen, ezt a költséget mindenképpen figyelembe kell venni az adásvételnél.
Az lesz még nagy meglepetés, amikor az év végén lejáró haszonbérleti szerződések miatt újra jelentkeznének majd be a gazdálkodók és tömkelegével jönnek elő hasonló szituk.
Előzmény: Anticalc #3127 hozzászólása
Nem tudsz mást tenni, mint eldöntöd, hogy a földhivatali megosztatás fáj-e jobban, vagy az, hogy nem tudod a jelenlegi módon tovább hasznosítani ez a 4 területdarabot. Gyanítom, hogy a megosztatás a kisebbik rossz.
A földhivatalban azt azért érdemes lenne tisztázni, hogy mivel jársz jobban. Két szántó akkor lesz ezekből a területekből, ha nem alrészleteket alakíttatsz ki, hanem megosztatod a hrsz-eket, és a szomszédos szántókat összevonják egybe. Így a mostani 3 hrsz-ből 5 lesz. Nem biztos, hogy ez a kifizetődő megoldás, de ebben nincs tapasztalatom.
Előzmény: quercuserdesz #3124 hozzászólása
Ebben a konkrét esetben, ha a kérdéses 0,45 hektárt szántóként hasznosítják, akkor nem hiszem, hogy működne a dolog. De ha nem erdőtervezett dzsindzsa állna rajta, abból lehetne mondjuk cserjést csinálni.
Előzmény: Matyi50 #3117 hozzászólása
Nem, ez a törvény és VHR módosítás miatt van.
Írtam már, hogy Quercus hivatkozott a kérdéses paragrafusra, most volt időm elkotorni: 433/2017. (XII. 21.) Korm. rendelet
Hatályos: 2018.01.02 -
21. §
(3) A nyilvántartásba vételt el kell utasítani, ha
a) a nyilvántartásba vétel alapjául szolgáló okirat nyilvánvalóan érvénytelen, vagy
b) az érintett erdőnek minősülő föld erdészeti nyilvántartás szerinti területi elhelyezkedése eltér az ingatlan-nyilvántartásban erdő művelési ágban nyilvántartott földrészlet vagy alrészlet területétől.
Ilyen eddig nem volt, ezért nem szívóztak ezzel korábban.
Előzmény: Anticalc #3114 hozzászólása
Ez az erdőtörvény módosításának egyik hozadéka. Korábban ezzel nem volt baj, de most (Quercus korábban idézte is a jogszabály helyet, nincs időm visszakeresni, fejből meg nem tudom) már ha a hrsz nem teljes területe erdőtervezett, akkor a tulajdonos csak akkor tud rá bejelentkezni, ha megosztatja azt egy erdő és egy (vagy több) egyéb művelési ágú földrészletre.
Előzmény: Matyi50 #3093 hozzászólása
"összebeszélve a szakirányítók nem vállalják tovább az erdőgazdálkodókat" Ugyan! Pont itt valósulna ez meg? Ahhoz sokkal komolyabb szakmai önérzet és összetartás kéne, mint ami ezt a szakmát (is) jellemzi.
Előzmény: csontii #3088 hozzászólása
Egyetértek Quercus-szal. Az átalány mindkét félnek nagy rizikó. A konkrét munkákat kellene megfizetni. Éves terv elkészítése, műveleti lap kiállítása, pályázatfigyelés/írás, gyérítésjelölés, fatérfogat becslés, ésatöbbi. Ehhez felkészült szakirányítók kellenek (nincs sok), meg józan paraszti ésszel megáldott erdőgazdálkodók (dettó), akik ésszerű megállapodásokat tudnak kötni.
Csak sajnos nálunk túl sok a hiéna, és a kevés tisztességes, jó szakember is azok szarától tűnik mocskosnak. A tulajdonosok túlnyomó többségének meg fizikai fájdalmat okoz, hogy megfizesse a szakembert, mert "rajtam aztán ne gazdagodjon meg senki!"
Előzmény: quercuserdesz #3084 hozzászólása
"Ha megkapod a jóváhagyó határozatot, és elkezded a termelés a szerintem akkor járnál el helyesen, ha a fát ingyen adnád. Nagyon helytelen dolog volna, ha kihasználnád a szituációt, miszerint neked van erdőd, van fád, másoknak meg nincs, és elkezdenéd csorgatni a nyálad, és tartani a tenyered."
Tudhatnád, hogy aki szellemi terméket ad el, az valójában nem csinál semmit, csak a markát tartja.
Előzmény: vén cigány #3083 hozzászólása
Akkor ha jól értem, amit eddig írtál, a fele jó akác felújítás, a másik felében pedig 70% ostorfa, 30% akác van. Ez így megfelelne a "régi" egyéb lombelegyes akácosnak, ami helyett most gyűjtőfogalomként akácos célállomány van. Határeset, de szerintem ezt akár így is el lehetne fogadni. Ha tényleg van benne összességében 60-65% akác.
Amúgy szívesen ;-)
Előzmény: vén cigány #3081 hozzászólása
Az ostorfás rész az külön erdőrészlet? Nem egyben van az egész 10 hektár?
Ha az külön van, akkor kértek egy erdőtervtől eltérő felújítást idegenhonos keménylomb célállománytípussal, oszt jól van. Ha meg egyben van az akáccal, akkor nem értem, hogy mi a probléma. Az elegyetlen akác célállományba 30% elegyfafaj megengedhető.
Előzmény: vén cigány #3079 hozzászólása
Az ostorfa is tájidegen, ugyanúgy kultúrerdő, csak amúgy szarabb, mint az akác. Szóval ez nem szerkezet átalakítás. Az a természetességi mutató javulásával járna. Például ha erdeifenyvesből vagy akácosból cserest vagy tölgyest csinálsz.
Írtad már ezt, továbbra sem értem a dolgot. A többi része már befejezett az erdősítésnek? Mert ha nem, akkor simán elbírja a 10% ostorfát. Menjetek utána egy kicsit a dolognak, mert nem látom az új törvényben, hogy mivel is kötelezhetne az erdőfelügyelő az ostorfa kiirtására. Oké, hogy intenzíven terjedő fafaj ez is, de azért nem egy bálványfa.
Előzmény: BélaNB #3074 hozzászólása
Erdőszerkezet átalakításra nem igazán kötelezhetnek magánszektorban. Max ha védett láp (akácosnál kétlem), vagy fokozottan védett (ezt is kétlem). Ha naturás, akkor is legföljebb javaslatként lehet ott egy őshonos alternatíva.
Előzmény: BélaNB #3074 hozzászólása
Az erdőtervtől eltérő a törvénymódosítás óta nem kerül egy forintba sem. Vagy nagyon nincs képben a szakirányítód, vagy nagyon hülyének néz, és saját zsebre kérne el tőled 27e forintot.
Előzmény: mtarka #2914 hozzászólása
http://erdozugasmagazin.hu/2018/05/06/jogeros-felmentes-a-kokadi-lepkeperben/
Előzmény: Diesel Tibor #2949 hozzászólása
Erdőnél a fa adja az érték nagyját. A talajérték 300-350e/hektárnál kétlem, hogy több lenne.
Éppen ezért többet kéne tudni a faállományról az érték megadásához. Átlagmagasság. átlagátmérő, záródás, legjobb lenne egy hektáronkénti fatérfogat adat is.
Előzmény: quercuserdesz #2934 hozzászólása
Szerinted ez másról szól? Mondjuk ha nagyon akarom, akkor úgy is érthetem, hogy azokról az esetekről szól, amikor az erdő művelési ágú hrsz nincs teljes területével erdőtervezve. Ez bevett gyakorlat volt idáig, hogy ne szívassuk a gazdálkodót az erdőből kinyúló 6-8 méter széles sávok felújításával. Pölö. Most ezek osztathatják meg...
Előzmény: mtarka #2930 hozzászólása
Az azért szerintem kicsit röhejes, amikor a hivatal (jogalkalmazó) az ügyfél segítségével, mondhatni vállvetve próbálja értelmezni a jogszabályt, és alkalmazni azt. Ennek nem így kéne működni szerény véleményem szerint. De ha így működik, az még mindig jobb, mint ha egyáltalán nem működne.
Előzmény: quercuserdesz #2929 hozzászólása
Pedig ez legjobb tudomásom szerint központi állásfoglalás. Mi is most nézegettük újra a tervezést, hogy ne hagyjunk ki pár száz vagy 1-2 ezer négyzetméteres elszántott vagy kaszált területeket az erdő művelési ágakról, mert akkor szerencsétlen tulajdonos(ok) osztathatják meg a hrsz-t, ha be akarnak (vagy újra be kell) jelentkezni gazdálkodónak.
Előzmény: mtarka #2919 hozzászólása
De sok időd van
Amúgy igen, '75-ben születtem.
Előzmény: quercuserdesz #2917 hozzászólása
A polgári per költségeit az állam állja a hírek szerint. Gondolom a büntető ügynél is ez lesz.
Amúgy sajnos sok helyen ellenségként állnak egymáshoz a természetvédelem és a gazdálkodói oldal képviselői, amiből aztán semmi jó nem sülhet ki. Ez az ügy is ezt bizonyítja.
A másik hozzászólásodhoz kapcsolódóan, a jogalkotás során nem a tiszta helyzet megteremtése volt a cél. Szép sorban mennek a jogértelmezési kérdések, aztán vagy jön egyértelmű választ a pestiembertől vagy nem. Amit korábban írtál, hogy közösen próbáljátok értelmezni és alkalmazni a törvényt, talán a legüdvözítőbb, bár kissé röhejes út...
Előzmény: mtarka #2914 hozzászólása
Attól függően, hogy mennyire vette a lelkére a vegzálást a kolléga, ha véget ér a büntető ügy is, a várható felmentéssel, akkor simán visszaperelhetné őket az évekig tartó hercehurca miatt nem anyagi jellegű kártérítési igénnyel. Bár akár anyagi kára is keletkezhetett, nem tudom.
Előzmény: mtarka #2910 hozzászólása
Gondolom az előző idézetemre nincs válaszod ;-)
Erre gondoltam, nem figyeltem, hogy mást sikerült kimásolnom.
"semmilyen emberi megnyilvánulásra nem lehet számítani a HNP Ig. és az ügyészség részéről"
Előzmény: mtarka #2910 hozzászólása
"Andersennek melyik az a története melyről Dánia leghíresebb köztéri alkotása készült?"
Ez mit jelent? A polgári perben felmentették a jóembert, gondolom ez jön a büntető ügyben is. Elég nagy arcvesztés volt ez az ügy már eddig is a természetvédelemnek, remélem nem teszik magukat még szánalmasabbá a folytatásban.
Előzmény: quercuserdesz #2906 hozzászólása
Az a korlátozás lehet akár olyan is, hogy a fakitermelést az illetékes természetvédelmi hatóság munkatársával egyeztetni kell. De például a védett növények előfordulását is csak néhány éve írjuk be a megjegyzésbe, és azt gyanítom, hogy ezt nem is teszik meg mindenhol. Mondjuk egy kis akácosban a hóvirágon kívül sok mindent nem tudok elképzelni, az meg nem egy kockás liliom, hogy olyan piszkosul védeni kelljen.
Előzmény: Matyi50 #2904 hozzászólása
Nekem azért nem tűnik normális dolognak, hogy valamikor hoztak egy ilyen döntést, és utóbb senki nem kérheti az alátámasztását, indokolt esetben a módosítást. Nem vagyok benne biztos, hogy ez így jogszerű.
Előzmény: oldjoey64 #2893 hozzászólása
Én is úgy tudom, hogy a természetvédelmi hatóság csak értesítve lett, hivatalos engedély viszont csak az erdészeti hatóságtól volt, és utóbbi vonta vissza az engedélyt a balhé kirobbanása után. Merthogy talán nem is volt jogosult engedélyezni a cserjeirtást? Talán.
Előzmény: Matyi50 #2901 hozzászólása
Arra azért nagyon kíváncsi vagyok, hogy mitől is kiemelt jelentőségű blabla. Milyen védett növény él meg az akác alatt? Réti sas vagy fekete gólya akácra nem hinném, hogy fészkel. Ha egy időben ment a kiemelt jelentőség megadása a naturás kijelöléssel, akkor simán lehet, hogy nincs is semmi alapja, Azt mondjuk nem tudom, hogy lehet e valamilyen formában vitatni a dolgot.
Előzmény: BélaNB #2889 hozzászólása
Jogos az aggodalom. Szerintem az illetékes természetvédelmi hatóságtól (nem a nemzeti parktól) kell kérni pöcsétes papírt, hogy engedélyezett a véghasználat. A lepkepernél az volt a gebasz, ha jól tudom, hogy csak az erdészeti hatóságtól volt papír.
Előzmény: Matyi50 #2861 hozzászólása
Ortofotó alapján? Ha még infra színes lenne, akkor talán még igazad is lenne, de egy hagyományos ortón néha még a fenyőt és az akácot sem lehet elválasztani egymástól. Arról nem is beszélve, hogy ha nem tavaszi a kép, akkor egy egy elbaszottabb erdőnél meg nem mondod fotó alapján, hogy a zártnak tűnő állomány fele galagonya, kökény meg bodza.
Kétlem, hogy a mai perlekedős világban bárki megengedhetné magának, hogy terepi bejárás nélkül írjon le szakmányban erdőt.
Előzmény: quercuserdesz #2859 hozzászólása
" Ha ott pl. gyep szerepel, és a tulajdonos betartja az Evt. rendelkezését, és bejelentés nélkül kivágja a 10 cm-nél kisebb tőátmérőjű fákat, akkor mi van? Bírság? És ha igen, miért?"
Na látod Öregem, ez a qrva nagy probléma. Mi is ennek a nyomorult törvénynek a neve? Az erdőről, meg az erdő védelméről is szólna az erdőgazdálkodás mellett, nem? Valójában ez a módosítás már arról szól, hogy jogászkodjuk szénné magunkat, hogyan lehet minimális befektetéssel a leghatékonyabban rablógazdálkodni.
Előzmény: quercuserdesz #2847 hozzászólása
Legjobb tudomásom szerint jelen állás szerint a fásítás a nem erdő művelési ágú hrszeken felverődött fásszárúak gyűjtőneve. Tehát ha erdő művelési ágú terület nincs erdőtervezve, akkor azt nem lehet fásítási bejelentővel kezelni, hanem kezdeményezni kell a művelési ág változást mondjuk fásított területté. Vagy a tulaj kéri a betervezését, és akkor maradhat erdő.
Előzmény: Matyi50 #2826 hozzászólása
Egyben biztos vagyok. Némi idő kell hozzá, hogy kiforrja magát, hogy mi merre hány méter. Se a törvény se a vhr nem úgy lett megszövegezve, hogy teljesen egyértelmű helyzetet teremtsen. Lesznek még itt jogértelmezési viták, nem is kevés, attól tartok.
Pölö fásításból történő fakitermelés. Akkor kell térképet mellékelned, ha nem jut eszedbe a hrsz teljes területét beírni érintett területként.
Előzmény: Matyi50 #2820 hozzászólása
Rongyos írja jól. Zártkertben csak a támogatással létrejött erdőtelepítésekre terjed ki az Etv hatálya. Kivett művelési ágra sem zártkertben, sem külterületen nem.
Előzmény: Matyi50 #2797 hozzászólása
Ez teljesen esélytelen, hogy kitermelje az árát. Félidőre amortizálódik, ha bírja addig egyáltalán.
Előzmény: Pöszke #2790 hozzászólása
Bár tényleg gáz összekeverni a zöldjuhart a kőrissel, azt azért megjegyezném, hogy a vörös kőris (hivatalosan amerikai kőris) ugyanúgy üldözendő invazív faj, mint a zöldjuhar.
Előzmény: oprita #2786 hozzászólása
Menj be az illetékes Kormányhivatal erdészeti osztályára. Ott megtudod pontosan.
Előzmény: rongyos #2782 hozzászólása
Úgy néztem, hogy nincs meghatározva, csak annyi, hogy jól értelmezhető legyen.
Előzmény: oprita #2778 hozzászólása
Úgy járj el, ahogy Matyi írta.
Előzmény: rongyos #2776 hozzászólása
Újabb jogértelmezési probléma. Ha egy 75 hektáros szántón van két foltban 1278 négyzetméteren valami dzsindzsa, amit ki szeretnék termelni, akkor a hrsz egészéről kitermelem a faanyagot, nem? Persze valószínűleg nem így gondolják a dolgot. Szóval valószínűleg valóban térképmásolat kell hozzá, kivéve ha egy teljesen elerdősödött területről van szó.