Hirdetés
Fórum
| Becenév: | D. Csaba(Quercus) |
|---|---|
| Csatlakozott: | 2020-12-21 06:35:23 |
| Utolsó belépés: | 2021-07-03 21:13:24 |
| Fórum hozzászólás: | 195 |
Fórumhozzászólásai
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- Rövidtárcsák új
- Szója termesztése új
- Árpa termesztése új
- Agrártámogatások kifizetése új
- AÖP-Agrár Ökológiai Program új
- Fiatal agrárvállalkozók induló támogatása c. pályázat - Minden Fiatal Gazda ide :) új
- Epertermelés új
- Deutz Fahr traktorok új
Cikkajánló
Mire figyeljen a gazda, aki ősszel búzát vagy árpát vetett? + VIDEÓ
Összefoglaló és videó a Kalászos növények – aktuális munkálatok webináriumról.
Előzmény: Pont #1970 hozzászólása
"4. §
(3) A kérelmet vissza kell utasítani, ha
e) * az ingatlant érintően a földrendező és a földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény vagy a 15. alcím szerinti részarány földkiadás eredményeként keletkezett osztatlan közös tulajdon megszüntetésére vonatkozó eljárásban a kiosztás sorrendjének megállapítása érdekében már a sorsolás megtörtént vagy az egyezség befogadásra került"
Ha nem, akkor meg lehet indítani a megosztást a 2020. évi. LXXI. törvény alapján.
https://quercus.blog.hu/2021/06/05/torvenymodositasok
https://quercus.blog.hu/2021/06/05/torvenymodositasok
https://quercus.blog.hu/2021/06/05/torvenymodositasok
Előzmény: Nyomasek Bobo #4248 hozzászólása
Igen. Közeli hozzátartozó.
Előzmény: Nyomasek Bobo #4245 hozzászólása
Add ajándékba. Akkor már bérbe lehet adni.
356/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet
a földhasználati nyilvántartás részletes szabályairól
9. §
(3) * A (2) bekezdésben foglaltakon túl hiánypótlási felhívás kibocsátása nélkül kell visszautasítani a bejelentést akkor is, ha
h) * az adatlaphoz csatolt földhasználati szerződés szerinti használatba adónak
ha) a földrészlet tulajdonjogának megszerzéséhez a Földforgalmi tv. 13. § (1) bekezdése alapján kötelezettséget kellett vállalnia a földrészlet saját használatára, kivéve a (3a) bekezdésben meghatározott esetet;
(3a) * Nem utasítható vissza a bejelentés a (2) bekezdés h) pont ha) alpontja alapján, ha a földhasználati szerződés alapján a használat átengedésére a Földforgalmi tv. 13. § (2) bekezdésében meghatározott természetes személy vagy gazdálkodó szervezet javára, illetve az ott meghatározott célból, valamint a Fétv. 5. §-ában meghatározott célból került sor."
Előzmény: Rabó001 #4239 hozzászólása
"13. § (1) * A tulajdonszerzési jogosultság feltétele - ide nem értve a 10. § (3) bekezdésében, a 11. §-ban, és a 17. §-ban foglalt eseteket -, hogy a szerző fél a tulajdonjog átruházásáról szóló szerződésben vállalja, hogy a föld használatát másnak nem engedi át, azt maga használja, és ennek során eleget tesz a földhasznosítási kötelezettségének, továbbá vállalja, hogy a földet a tulajdonszerzés időpontjától számított 5 évig - a (3) bekezdésben meghatározott esetek kivételével - más célra nem hasznosítja.
(2) * Az (1) bekezdés alkalmazásában nem minősül a használat átengedésének az, ha a tulajdonjogot szerző fél
a) a föld használatát valamely érvényes jogcímen
aa) földművesnek minősülő közeli hozzátartozója,
ab) a legalább 25%-ban tulajdonában, vagy a közeli hozzátartozójának legalább 25%-ban tulajdonában álló mezőgazdasági termelőszervezet, vagy
ac) olyan családi mezőgazdasági társaság, amelyben tag javára engedi át;
b) társult erdőgazdálkodást folytat vagy az erdőnek minősülő földet erdőkezelésbe adja, vagy
c) vetőmagtermeléshez szükséges terület biztosítása céljából valamely érvényes jogcímen engedi át a használatot más személy részére.
(3) A föld más célra hasznosítható a következő célokból:
a) talajvédelmet szolgáló létesítmény megvalósítása;
b) öntözéshez szükséges létesítmény megvalósítása;
c) öntözőcsatorna és belvízcsatorna létesítése;
d) tájgazdálkodási célú vízpótló csatorna és víztározó létesítése;
e) védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelős szerv által jogszabályban, vagy e szerv alapító okiratában foglalt, valamint közösségi vagy hazai költségvetési forrás felhasználásával megvalósuló természetvédelmi célú feladatok ellátása;
f) mezőgazdasági termeléshez, erdőgazdálkodáshoz szükséges gazdasági épület létesítése;
g) lakóépület létesítése;
h) a föld megközelítését, illetve a föld használatát biztosító út kialakítása;
i) * állandó jellegű növényház létesítése."
Előzmény: pamko #4238 hozzászólása
Szerintem a jegyzőtől kell kérni egy hatósági bizonyítványt a használatról.
Előzmény: Rabó001 #4235 hozzászólása
Az 5 év a más célú hasznosításra vonatkozik.
Előzmény: Nyomasek Bobo #4232 hozzászólása
Amíg a tulajdonában van. Vannak kivételek, de a haszonbérlet nem aáűáz.
Előzmény: pamko #4230 hozzászólása
Már a haszonbérleti szerződés jóváhagyását meg kellett volna tagadni.
Előzmény: buzsér #4224 hozzászólása
május 05.
Előzmény: BélaNB #532 hozzászólása
Az éger sarjról felújítható. Akár tuskósarjról is.
Ezt az erdészeti hatóság talajvédelmi, mezővédő, part-, és töltésvédelem, illetve felnyíló erdő esetén korlátozhatja.
Előzmény: Bigyófelügyelő #1962 hozzászólása
Van egy töretlen AB gyakorlat.
Eszerint a bíróságoknak egy jogszabály értelmezése során két dolgot kell elsősorban figyelembe venni.
Az egyik a törvény preambuluma, a másik a jogszabályhoz fűzött miniszteri indokolás.
A 2020. évi LXXI. tőrvényhez fűzött miniszteri indokolás adott ingatlanról beszél.
Csak magam tudom ismételni. Ez úgy fog működni, hogy minden földhivatal úgy fogja ezt értelmezni, ahogy akarja. Ha majd lesznek jogerős bírósági határozatok, főleg Kúria ítéletek, vagy jogegységik, akkor talán tisztul a kép.
Előzmény: én 11 #1960 hozzászólása
Meg kell várni a végrehajtási rendelet módosítását is.
A 3 év meg meg szerintem be lesz betonozva a földhivataloknál, amíg nem születik ellentétes Kúria ítélet.
Az borítékolható, hogy a kezdetekben nem sok megosztás, vagy bekebelezés fog átmenni a földhivataloknál.
Előzmény: beginneragro #1956 hozzászólása
Nem. Tulajdonképpen nem sok minden változik azzal, hogy a részarány tulajdon során keletkezett osztatlanok megszüntetésének szabályozása átkerül a 2020. évi LXXI. törvénybe.
A 0,3 ha marad.
Ha jól látom talán a leglényegesebb változás, hogy ha a földrészleten van használati megosztás, akkor azt úgy kell venni, mint a tulajdonos társak teljes körű egyezségét. Ez mondjuk egy elég nagy kiskapu szerintem.
Viszont. Ha az ingatlan nyilvántartásban még nem került befogadásra a sorsolás, vagy az egyezség, akkor meg lehet indítani a megosztást az LXXI. törvány alapján. Mondjuk ez eddig is így volt.
Előzmény: Bigyófelügyelő #1952 hozzászólása
Szerintem igen.
Viszont miután csak most bújt elő az illegalitásból az osztóprogram, amiről eddig semmit nem lehetett tudni, így azt, hogyan fog a gyakorlatban működni a megosztás, csak ennek tüzetes tanulmányozása után lehet megmondani.
Előzmény: papszi06 #1948 hozzászólása
A végrehajtást, és részben a behajtást is az idők végezetéig el lehet húzni. Azért mert mindkettőben jelentős a fidesz közeli érdekeltség. Ezért van az, hogy Magyarországon nincs olyan jogszabály, amely a gazember behajtócégek tevékenységét szabályozná.
Előzmény: gcastle #1944 hozzászólása
Hát.....az erdő az nem gyenge játék lesz.
Most csavartak rajta még egyet, és már nem csak az aranykorona számít, hanem a fatömeg is.
Előzmény: beginneragro #1939 hozzászólása
Ez át fog kerülni a 2020 évi. LXXI. törvénybe pár napon belül. A lényeg, hogy lesz lehetőség kiszállni a részarány tulajdon megosztásból, és az osztatlan megszüntetése szerint eljárni.
Előzmény: Ebcsont #1937 hozzászólása
Ezért lehet vállalkozást alapítani erre. Mert ha uralni tudod a káoszt.......
Előzmény: Ebcsont #1935 hozzászólása
Pár dologban teljes mértékben biztos vagyok.
Nagyon kevés olyan tulajdonos lesz, aki ennek önállóan neki fog vágni. Ügyvéd sem sok, főleg erdők esetén.
A földhivatalok elsöprő többsége -védve a saját seggét-, nagyon kevés megosztást, vagy bekebelezést fog átengedni.
Az ügyfelek előtt két lehetőség lesz. Vagy beletörődnek az elutasításba, vagy bírósághoz fordulnak. Ebből következően ugyan az fog lezajlani , mint a földforgalmi törvények esetén. Majd a Kúria fog rendet vágni a káoszban.
De addig is bele lehet merülni a megosztásba, vagy a bekebelezésbe szerintem. Csak vállalni kell a dolgot, és szeretni kell a kihívásokat.
Mert az a király, aki uralja a káoszt.
Előzmény: Bigyófelügyelő #1932 hozzászólása
Nem. Szóval azt próbáljátok már először megérteni, mit jelent a megosztás, és mit jelent az, amikor erre nincs lehetőség, és a teljes ingatlan egyetlen tulajdonostárs tulajdonába kerülhet.
Ezt mindig az adott konkrét eset határozza meg. A te példád a megosztásról szól. A felhozott esetben te vagy a piros ász.
Előzmény: Bigyófelügyelő #1931 hozzászólása
Ha nem alakítható ki legalább két önálló ingatlan, vagyis csak bekebelezéssel lehet az osztatlant megszüntetni, akkor akár igen.
Mondjuk eddig is vihette, ha ő volt a földhasználó.
Ezek lehet, hogy szélsőségesnek tűnő példák, de borítékolható, hogy bele fogtok ilyenbe szaladni. És itt nem az lesz a kérdés, mit mond a földhivatal, hanem majd az, mit mond a bíróság.
Én már átolvastam több ezer bírósági. főleg Kúria ítéletet. Tudom hogyan jár a bírák agya.
Előzmény: Blasi_ #1929 hozzászólása
Ez nem biztos, ez az én jogértelmezésem. Borítékolható, hogy ezt a földhivatalok nem így fogják értelmezni. Rá kell kérdezni.
Előzmény: Blasi_ #1926 hozzászólása
Megoldható, de boccs, nem írom le. Vannak itt olyanok, akik pénzért teszik azt, amit itt leírok.
Előzmény: Ebcsont #1924 hozzászólása
""17. § (1) Az ingatlanban a megosztást megelőzően"
A bekebelezés nem megosztás.
Egy jogszabályt csak akkor értelmezünk kiterjesztően, ha arra maga a jogszabály ad felhatalmazást. Itt nem ad. Viszont a miniszteri indoklás értelmezhető úgy is, hogy ez a feltétel a bekebelezésre is vonatkozik.
Majd a bíróság eldönti.
Előzmény: Ebcsont #1922 hozzászólása
Szerintem te vagy az egyedüli, aki nem érti amit mondok. De rendben. Akkor még egyszer.
Van egy 10 ha-os földrészlet. Neked van benne 9,2 ha, nekem van benne 0,2 ha, és mondjuk Csontinak 0,5 ha. Te meg akarod szüntetni az osztatlant, de nem akarsz eladni a tulajdoni hányadodból egy négyzetmétert sem. Hogyan fogod végigvinni a megosztást? Hogyan fogsz ebből kialakítani legalább két olyan földrészletet, amely a megosztás kivitelezésének törvényi kritériuma?
Vezesd le légyszíves.
Egyébként meg a tulajdon i hányad a mérvadó.
"(6) Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése során egyik tulajdonosnak sem juthat a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján a földnek aranykorona értékben kifejezett kataszteri tiszta jövedelme szerint - a 8. § (1) bekezdésben foglaltak figyelembevétele alapján - számított értékűnél kisebb értékű ingatlan, kivéve, ha abba az egyezség részeként kifejezetten beleegyezik."
"
Előzmény: Blasi_ #1917 hozzászólása
Szerintem ha bekebelezésről beszélünk, vagyis arról, amit példaként fölhoztál. akkor nincs jelentősége mióta vagy tulajdonostárs.
Előzmény: Blasi_ #1917 hozzászólása
Nem tudom. Ehhez meg kell várni a végrehajtási rendelet módosítását is. Azé lesz a cucc, aki többet kínál érte. De hogy ez hogyan fog működni......
Előzmény: Ebcsont #1914 hozzászólása
Igen, a kulcsszó a nem alakítható ki. Jelen példánál maradva azért nem, mert a kiindulás, az alap, a tulajdoni hányad ezt nem teszi lehetővé. Ha a tulajdonosoknak, vagyis az egyedüli tulajdonosnak, aki 1 ha-nál nagyobb tulajdoni hányaddal rendelkezik nem érdeke, hogy ezen változtasson, akkor csak egyetlen lehetőség marad, a bekebelezés. Nincs ebben semmi csavar.
Illetve van, mert ha pár napon belül hatályba lép a törvénymódosítás, akkor előfordulhat, hogy a felhívott példánál maradva a 0,2 ha-ral rendelkező tulajdonostárs versenybe száll, ő kínálja a legtöbbet, és visz a 9,2 ha-t is.
Előzmény: Ebcsont #1906 hozzászólása
Kivitelezhetetlen.
Azért mert nem tudsz kialakítani legalább két önálló földrészletet, amely megfelel a törvényi előírásoknak, vagyis nincs lehetőség a megosztásra. Ez azért szerintem a napnál is világosabb. Vagyis a megoldás a 3. alcím, a bekebelezés.
Előzmény: Ebcsont #1904 hozzászólása
Ez most komoly? Hogyan?
Had kérdezzem már meg ha nem titok, te jogász vagy?
https://quercus.blog.hu/
https://quercus.blog.hu/
https://quercus.blog.hu/
Előzmény: Ebcsont #1898 hozzászólása
Igen, ez lehetséges.
De mi van akkor, ha nem akarok egy négyzetmétert sem eladni a 9,2 hektáromból, viszont meg akarom szüntetni az osztatlan közös tulajdont?
Mi a teendő?
Előzmény: Ebcsont #1896 hozzászólása
Világos. Már csak azt magyarázd el, miért csinálna ilyen bulit az, akinek van 9,2 ha-ja.
Előzmény: Ebcsont #1893 hozzászólása
Rendben. Akkor már csak az a kérdés, ez az általam fölhozott példában hogyan működik?
Előzmény: Ebcsont #1891 hozzászólása
Tévedsz. Például egy 10 h-os földrészleten az egyik tulajdonostárs tulajdoni hányad 9,2 ha, a másiké 0,3 ha, a harmadiké 0,5 ha. Ebben az esetben is csak bekebelezésről lehet szó. Megosztás csak akkor jöhet szóba, ha van legalább két olyan tulajdonostárs, akinek a tulajdoni hányada meghaladja a törvényben előírt területi mértéket.
Előzmény: Ebcsont #1887 hozzászólása
Még tennék egy megjegyzést.
Végiggondolva a dolgot, lehet,, hogy nem lesz olyan sok dolgotok.
Szerintem zömében csak azok fognak belevágni ebbe a dologba, akik már eleve föl voltak erre készülve/készítve, másrészt azok, akik nagyban játszanak, és jelentős területeket fognak e törvény örve alatt megvásárolni, bekebelezni. Mert ez a törvény nekik lett kitalálva.
A többség szerintem az sem érti, miről van szó.
Előzmény: Ebcsont #1887 hozzászólása
A jogászi képességekről.
Már a múlt héten írtam egy barátomnak az egyik érdekvédelmi szervezethez, hogy a 547/2020. Korm. rendelet hatályát fogja veszíteni, szerintem jó lenne. ha erről minél hamarabb tájékoztatnák a nagyérdeműt.
Az volt a válasz, hogy nagyon hülyén van megfogalmazva a dolog, így megvárják az AM állásfoglalását.
Pár napja megírtam neki, talán egyszerűbb, és gyorsabb lenne, ha megnéznék a Nemzeti Jogszabálytárban. Mert ott már mint hatályát vesztett rendelet szerepel.
Előzmény: Ebcsont #1887 hozzászólása
Rá fogok kérdezni az Andréka Tamásékra. De szerintem ezt mint mondottam, majd a bíróságok fogják tisztába tenni.
Egyébként a 2 hektár nem a felső határ. Akár egy 10, vagy 100 ha-os földrészlet esetében is lehet szó bekebelezésről. Az erdők esetében pedig mindegy hány hektár, mert ha a földrészlet átlagos szélessége nincs 30 méter, nincs megosztás.
Gondolom Te földhivatalnál dolgozol. Hát......kössétek föl a gatyát. De az is kösse föl, aki ebbe belevág. Ahogyan mondani szokták, az kezdjen bele, aki szereti a kihívásokat.
Én szeretem, ezért fogok ilyen megosztásokat, bekebelezéseket is vállalni.
Előzmény: Ebcsont #1884 hozzászólása
Ja és akkor, mert látom elfelejtetted.
"(3) * E törvény rendelkezéseit a földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásáról és a földnek minősülő ingatlanok jogosultjai adatainak ingatlan-nyilvántartási rendezéséről szóló 2020. évi LXXI. törvényben (a továbbiakban: 2020. évi LXXI. törvény) foglalt eltérésekkel kell alkalmazni."
Tehát, ha a 2020. évi LXXI. törvény eltérően rendelkezik, akkor bizony azt a földhivataloknak tudomásiul kell venni.
Előzmény: Ebcsont #1884 hozzászólása
Melyek azok a tulajdonváltási jogcímek, amelyekhez az Inyt. ügyvédi ellenjegyzést igényel?
Előzmény: Rabó001 #1882 hozzászólása
Elég a kifüggesztés
Szerintem megoldódik a korábban tárgyalt kérdés is, miszerint kell-é ügyvédi ellenjegyzés a bekebelezéshez. Az én álláspontom szerint nem. Ezt erősíti meg a módosító törvény is:
") A Foktftv. 16. §-a következő (7)–(9) bekezdéssel egészül ki:
„(7) A tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegyzésének alapjául szolgáló okiratnak az Inytv. 32. § (1) bekezdés
a) és b) pontja szerinti adatokat csak a bekebelező, valamint a bekebelezés tárgyában létrejött szerződés esetén
a szerződést aláíró tulajdonostársak esetében kell tartalmaznia. Egyoldalú jognyilatkozat esetén az okiratnak
a tulajdonostársak tulajdoni lapon szereplő adatait kell tartalmaznia."
Tehát egyoldalú jognyilatkozat is alkalmas lesz a tulajdonszerzés ingatlannyilvántartásba történő bejegyzésére, ha a teljes földrészlet bekebelezéssel kerül egyetlen tulajdonostárs tulajdonába.
Megjegyzem, megjelent a Magyar közlönyben a 2021. évi LX. törvény az egyes agrártárgyú törvények módosításáról. Vannak benne érdekes módosítások a földforgalmi-, az erdő-, az NFA-, és a közös tulajdon megszüntetéséről szóló törvényekkel kapcsolatban is.
Sok száj tátva fog maradni.
Előzmény: lkunfurminta #1876 hozzászólása
Igen, erre van esély.
Ami érdekes, hogy ha van lehetőség a megosztásra, akkor a területméretet el nem érő tulajdoni hányadokat meg is lehet venni, megegyezéses áron. Viszont ha nincs lehetőség a megosztásra, csak a bekebelezésre, akkor erre nincs lehetőség.