Haszonbérleti szerződés

Válasz » #3409 krisz19 | 2019-01-19 19:54:38

Válasz quercuserdesz #3408. hozzászólására

Hát igen, gondolom erre eddig senki nem gondolt, vagy ha számára kedvezően dönt a TAB akkor nem érdeke pereskedni. Meg én is úgy vagyok vele, hogy isten ments egy éveken át tartó pereskedés, annyit nem ér egy terület sem.

Engem az zavar leginkább, hogy ahány földhivatal, sőt azon belül is ügyintéző annyiféle jogértelmezés, egyik ugyanabban az esetben így, a másik meg úgy dönt. Teljes ez ügyben is a káosz és bizonytalanság.

Válasz » #3408 quercuserdesz | 2019-01-19 18:19:17

Válasz krisz19 #3407. hozzászólására

Van még egy pár dolog, amit az elmúlt 5 évben elfelejtettetek bíróság elé vinni.
Például, hogy miért kér állásfoglalást a hatóság a TAB-tól egy adásvétel esetén akkor, ha nincs elfogadó, vagy csak egy. Mert ez jogszabálysértő szerintem.

Válasz » #3407 krisz19 | 2019-01-19 17:00:58

Válasz quercuserdesz #3406. hozzászólására

Köszönöm szépen, értem amit mondasz, akkor így helyes a földhivatal eljárása, a másik pedig nem jogszerű, de amíg nem viszi senki bíróságra így marad!

Válasz » #3406 quercuserdesz | 2019-01-19 12:19:54

Válasz krisz19 #3405. hozzászólására

Nem. Én azt mondom, hogy miután a hatósági jóváhagyás során a Fftv. 51 szakasza szerint már az elsődleges vizsgálat során a hatóságnak észlelni kell, hogy a bérlő nem tett maradéktalanul eleget a törvényi előírásoknak (42. §) így a Fétv. idézett szakasza alapján a haszonbérleti szerződés semmis. Miután a semmisség a törvény erejénél fogva következik be, így az ilyen szerződések joghatás kiváltására alkalmatlanok. Tehát magyarul nincs szerződés.
Ha nincs szerződés akkor arra elfogadó jognyilatkozatot sem lehet tenni.
Ha a hatóság egy semmis szerződésre tett elfogadó jognyilatkozatot elfogadna, az azt jelentené, hogy maga hozná létre a szerződést. Ilyenre még a bíróságnak sincs lehetősége.

Válasz » #3405 krisz19 | 2019-01-19 08:00:48

Válasz quercuserdesz #3403. hozzászólására

Köszönöm szépen a segítséged, közben az éjszaka én is megtaláltam ezt a kúria ítéletet, amiből idéztél.

Ez alapján azt mondod, hogy csak akkor semmis a szerződés, ha arról nem nyilatkozik, hogy a föld használatát másnak nem engedi át..., egyébként meg csak vele áll fenn megtagadási ok, az előhaszonbérlővel szemben meg nem, mivel megvan minden nyilatkozata, így vele jóváhagyható a szerződés? Neked is ez a véleményed?

Válasz » #3404 quercuserdesz | 2019-01-19 07:25:25

Válasz krisz19 #3401. hozzászólására

A lentit neked szántam.

Válasz » #3403 quercuserdesz | 2019-01-19 07:24:06

Válasz ..MZ/X.. #3400. hozzászólására

"A döntés elvi tartalma

[22] Az adásvételi szerződés valamely hibájához, hiányosságához a semmisség jogkövetkezménye csak akkor rendelhető, ha azt jogszabály kifejezetten és egyértelműen előírja. Az elővásárlási jogra vonatkozó vevői nyilatkozat elmaradása esetén az adásvételi szerződést úgy kell tekinteni, hogy a vevő elővásárlási joggal nem rendelkezik vagy azt nem kívánja gyakorolni.

Az ügy száma: Kfv.VI.37.758/2017/7."

2013. évi CCXII. törvény

"46/A. §34 A Földforgalmi törvény 42. § (1) bekezdése szerinti, a föld használatának más részére át nem engedése iránti kötelezettségvállalás megsértésével kötött szerződés semmis."

Válasz » #3402 ..MZ/X.. | 2019-01-19 07:10:56

Válasz d-032a #3396. hozzászólására

Sajnos nem vagyunk barátok.
Törvényt ismerem, nem feltétlenül akarok kibújni belőle, elég az is ha egy korrekt bérleti díjat sikerülne kihozni belőle. Persze ha én művelném az volna a legjobb.

Válasz » #3401 krisz19 | 2019-01-18 20:53:42

Válasz ..MZ/X.. #3400. hozzászólására

Köszönöm szépen válaszod, sajnos ezt nem értem én, hogy egyik településen így, mellette lévő településen meg már úgy értelmezik a törvényeket...
Gyanítom én is, hogy többet nem lesz kifüggesztve! Vagy nem ilyen feltételek mellett.

Válasz » #3400 ..MZ/X.. | 2019-01-18 18:44:18

Válasz krisz19 #3399. hozzászólására

Ugyan nem bérletnél, hanem adásvételnél volt ilyenünk de a fh akkor elnullázta az egészet. Utána újból kifüggesztették csak majd 2x áron meg felesbérlettel. smile bored

Válasz » #3399 krisz19 | 2019-01-18 15:06:57

Válasz csuti0 #3398. hozzászólására

Szia!

Igen, pont erről van szó, hogy az eredeti bérlő nem nyilatkozik, hogy a szerződés fennállása alatt megfelel a 40. § (1) - (4) bekezdésében, valamint a 41. §-ban foglalt feltételeknek. Az elfogadó nyilatkozatot tevő viszont erről is nyilatkozik az elfogadó jognyilatkozatában.

Erre mondom, hogy az elsőnek említett hivatal az elfogadó nyilatkozatot adót kihozza nyertesként, de a második hivatal arra hivatkozik, hogy megtagadási ok áll fent, így az egész szerződést elutasítja, az lenne a kérdés, hogy melyik felel meg a hatályos törvényeknek, illetve jogszabályoknak, vagy van-e ilyen esetben már Kúriai állásfoglalás v ítélet.

Válasz » #3398 csuti0 | 2019-01-18 14:22:22

Válasz krisz19 #3397. hozzászólására

Szia!
Véleményem szerint a másik földhivatal járna el helyesen,mivel az előhaszonbérlő a szerződésben szereplő feltételek elfogadásával lépne be a bérletbe,és ha azok eleve hibásak akkor ő már nem vállalhatja azokat!
De olyankor nem tudom mi történne ha az előhaszonbérelő látja a hibás nyilatkozatot, és az elfogadóval együtt megteszi a megfelelő nyilatkozatát?
Üdv.:Csuti

Válasz » #3397 krisz19 | 2019-01-18 12:58:15

Sziasztok!

Újabb segítségre lenne szükségem, adott egy haszonbérleti szerződés, mely az eredeti haszonbérlőnek nem tartalmazza teljes körűen a Földforgalmi tv. 42. Par. (1) bekezdésében előírt nyilatkozatait. Erre a szerződésre érkezik egy formailag és tartalmilag is megfelelő előhaszonbérleti nyilatkozat.
A kérdésem az, hogy mi a helyes eljárás, a debreceni földhivatal megtagadja a jóváhagyást az eredeti haszonbérlővel, mert hiányos a nyilatkozata, viszont jóvá hagyja a rájelentkezővel.
A másik eshetőség, hogy egy másik környékbeli földhivatal elutasítja a szerződés jóváhagyását, mert nem felel meg a tartalmi előírásoknak, így az előhaszonbérlő nyilatkozatát nem vizsgálva vele is megtagadja a jóváhagyást.
Ha valaki az első esetre tudna kúria határozatot vagy bármit linkelni, ami annak az elhárásnsk a hekyességét támasztja alá, azt nagyon megköszönném.

Köszönöm előre is a segítséget. smile thumbup

Válasz » #3396 d-032a | 2019-01-17 21:54:35

Válasz ..MZ/X.. #3394. hozzászólására

A felesbérleti szerződés felmondására, módosítására, megszűnésére stb is,
a haszonbérleti szerződések
2013. évi CCXII. törvény a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény rendelkezései és szabályai vonatkoznak.

A felesbérleti díj mértékének módosításával kapcsolatban, a fenti törvény:
IX. Fejezet, 50/A. §-nak 1-6 bekezdése.

A felesbérleti szerződés megszűnésével kapcsolatban a fenti törvény:
IX. Fejezet, "15. A haszonbérleti szerződés megszűnése" 57. §-62. §

---------------------------------------------------------------------
Legegyszerűbb a közös megegyezéssel történő szerződés megszüntetés lenne, de valószínűleg erre kicsi az esély, ezért is kérdés a kérdés.

Ha a felesbérlő nem rendkívüli módon szívta mellre, hogy nem ő vette meg a földet (ha akarta), akkor meg lehetne próbálni, mérlegelve azt, hogy tíz évig te használhatnád a földedet, hogy milyen üzleti ajánlatodra érné meg neki is lemondani erről a felesbérletről.

(Szerintem)

Válasz » #3395 csontii | 2019-01-17 18:08:46

Válasz ..MZ/X.. #3393. hozzászólására

Köszönöm.

Válasz » #3394 ..MZ/X.. | 2019-01-17 16:12:16

Felesbérleti szerződéssel lehet valamit kezdeni? Felmondani, módosítani?
Frissen vett föld, 10 év felesbérlettel, papíron hektáronként 2q gabona a tulaj "jussa" ami igen csak karcsú. smile pinch

Válasz » #3393 ..MZ/X.. | 2019-01-17 16:03:54

Válasz csontii #3392. hozzászólására

Ugyan egy hónapja kérdezted, de csak a tulajoknak kell megküldeni, ha kézbesítéstől számítva 30 napon belül nem reagál rá akkor beleegyezettnek kell tekinteni. Másik földhasználóval semmit nem kell egyeztetni, de azért ajánlott.

Válasz » #3392 csontii | 2018-12-02 20:46:27

Bérlet esetén a megosztási vázrajzot minden tulajdonosnak alá kell írni vagy csak elég a bérlőknek?

Válasz » #3391 quercuserdesz | 2018-11-26 07:36:04

Válasz skyron #3387. hozzászólására

Még valamit hozzátennék.

A jogszabályok értelmezésénél az egyik legfontosabb kapaszkodó a józan ész.

Nem azt mondom, hogy nem kell pl. az állattartó telepet igazolni, hanem azt mondom, mint a Kúria, hogy miután nincs Vhr. ami ennek menetét meghatározná, így nem kell csatolni az elfogadóhoz. Viszont emiatt nem utasíthatjátok el az elfogadó nyilatkozatokat, mert a tényállás tisztázásához lehetőségetek van ezt az igazolás megkérni a NÉBIH-től nemcsak a belinkelt Fétv. szerint, hanem az Ákr. szerint is.

"32. Irat

65. § [Az iratra vonatkozó szabályok]

(1) A hatóság, ha a tényállás tisztázása során szükséges, és az az Eüsztv. alapján nem szerezhető be - a 36. § (2) bekezdésben meghatározottak kivételével - felhívhatja az ügyfelet okirat vagy más irat bemutatására."

Vagyis ha beszerezhető az irat, akkor be kell szerezni.

És akkor a józan ész.
Ha valaki földet akar venni, vagy bérelni, akkor neki van ideje beszerezni minden szükséges iratot, igazolást. Viszont ha valaki elfogadót tesz, akkor neki nem biztos, hogy lesz erre ideje. Főleg ha maga az igazolást kiadó hatóság késlekedik.
Ha emiatt elutasítjátok az elfogadót, akkor megsértitek az ügyfél jogait, jogtalan előnyhöz juttatjátok az eredeti vevőt, vagy bérlőt.

Szerintem.

Válasz » #3390 quercuserdesz | 2018-11-24 07:38:36

Válasz skyron #3387. hozzászólására

Szerintem behatóbban kellene tanulmányozni a Fétv.-t. És talán helyesen értelmezni. Már csak azért is, mert a jóváhagyási eljárás köz. ig. eljárás. Tehát perpill az Ákr. szabályai érvényesek, a Fétv-ben meghatározott eltérésekkel.

"Fétv.

VII. FEJEZET

A HATÓSÁGI JÓVÁHAGYÁSHOZ KÖTÖTT TULAJDONJOG MEGSZERZÉSÉRE VONATKOZÓ SZABÁLYOK

8. Eljárási szabályok

27. § (1)13 A Földforgalmi törvényben meghatározott, a mezőgazdasági igazgatási szerv hatósági jóváhagyásához kötött, a föld tulajdonjogának megszerzésére irányuló szerződésnek, illetve a tulajdonjog átruházásnak nem minősülő módon történő megszerzésének (e fejezetben a továbbiakban együtt: jogügylet) hatósági jóváhagyására vonatkozó eljárásra a Földforgalmi törvényben és az e törvényben foglalt eltérésekkel és kiegészítésekkel az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény (a továbbiakban: Ákr.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

29. § (1) A jogügylet hatósági jóváhagyása iránti eljárásban, az e feladatkörébe tartozó ügy elbírálása, ellenőrzése érdekében a mezőgazdasági igazgatási szerv részére
a) az ingatlan-nyilvántartásból a tulajdoni lap másolatát,
b) a földhasználati nyilvántartásból a földhasználati lap másolatát és a földhasználati összesítőt,
c) az Országos Erdőállomány Adattárban szereplő adatokat,
d) az erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő adatokat,
e) az állatok Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszerében szereplő adatokat,
f) a hegyközségi nyilvántartásban szereplő adatokat,
g) a személyek azonosítására a személyiadat- és lakcímnyilvántartásból a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény 11. § (1) bekezdés a)–h) és k) pontjában foglalt adatokat,
h) az adóhatóság az adóhatóság által kezelt gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerére és a kapcsolt vállalkozásokra vonatkozó adatbázisból, valamint a köztartozás miatt végrehajtási eljárás alatt álló személyekre vonatkozó adatbázisból az adózó azonosítására, árbevételére és köztartozás-fizetési kötelezettségére vonatkozó adatokat,
i) a földművesekről, a mezőgazdasági termelőszervezetekről, valamint a mezőgazdasági üzemközpontokról vezetett nyilvántartásban szereplő adatokat,
j) a családi gazdálkodókról vezetett nyilvántartásban szereplő adatokat,
k) a jegyző által a helyi földbizottságról és annak tagjairól vezetett nyilvántartásban szereplő adatokat
díjmentesen kell szolgáltatni, függetlenül az egyes nyilvántartásokra vonatkozó adatszolgáltatási formáktól, módoktól.

XI. FEJEZET

A HATÓSÁGI JÓVÁHAGYÁSHOZ KÖTÖTT FÖLDHASZNÁLATI SZERZŐDÉSRE VONATKOZÓ ELJÁRÁSI SZABÁLYOK

77. § (1) A Földforgalmi törvény 53. § (2) bekezdés b) pontját és a (3) bekezdését 2019. január 1-jétől kell alkalmazni.
(2) A Földforgalmi törvényben meghatározott, a mezőgazdasági igazgatási szerv hatósági jóváhagyásához kötött földhasználati szerződés hatósági jóváhagyására vonatkozó eljárásra a VII. Fejezetben foglaltakat a 78–84. §-ban foglalt eltéréssel kell alkalmazni."

Vagyis a VII. fejezetben fölsorolt adatokat a hatóság lekérheti az ügy elbírálása során, arra nem kell hiánypótlás.

Válasz » #3389 nagypistivagyok2 | 2018-11-23 20:16:50

Válasz skyron #3385. hozzászólására

"az egyébként is furfangos és csalafinta gazdáknak... smile whistling Ha nem kóser, elmennék egy ügyvédhez, bár én nem nagyon vagyok a pereskedés híve, mert általában nem éri meg a sok vesződség, pénz meg az idő az egészet.."
1. A gazdák furfangossága a hivatalok bűne!
2. A kóser szó tájidegen.
3. Persze hogy elmegy ügyvédhez,de csak azután miután rájön arra,hogy jogszolgáltatás van igazságszolgáltatás helyett(miután három napig fürdik éjjel a saját izzadtságában).
4. Másfél év alatt 4 bírósági tárgyalásom volt a közigazgatási hivatalokkal szemben melyekben összesen 18.5 millió forintot akartak kihúzni a zsebemből mert a jogalkalmazó létüket felülírták jogalkotónak.Mind a négyet el is bukták. Úgyhogy megéri.
5. Ha tényleg segíteni akarsz valakinek akkor inkább privátban,vagy új reggel mert ha én 2 perc alatt megtudtam hogy ki vagy(nem írom ki) akkor más is. smile cowboy

Válasz » #3388 nagypistivagyok2 | 2018-11-23 19:55:35

Válasz quercuserdesz #3382. hozzászólására

"nehezen tudom tolerálni, hogy ha bemegyek az erdészeti hatósághoz, és konkrét dologra rákérdezek, akkor az a kérdés, ezt hol olvastam" Üdv a klubban! smile lol

Válasz » #3387 skyron | 2018-11-23 18:08:43

Válasz quercuserdesz #3383. hozzászólására

Nos...két különböző dologról beszélünk...azt, hogy valaki hol lakik (helyben lakó), szomszéd-e, földműves-e, családi gazda-e, nincs-e több földhasználata 1200/1800 hektárnál, meg hogy mikor született, nem kell igazolni, mert azt a hivatal a jóváhagyási eljárás során a közhiteles és bizonyos esetekben a saját maga által vezetett nyilvántartásból ellenőrzi, az adatot, infót lekéri. A hivatal az ÁKR szerint se kérhet olyat az ügyféltől egy kérelemnél, amit saját vagy közhiteles nyilvántartásból meg tud szerezni, állapítani. Ezek nincsenek is nevesítve a törvényben , és nincs is vhr. sztem épeszű ember nem is kéri... De...az állattartás az más tészta, mert azt igazolni kell:

Fftv. 47. § (4) "Az állattartó telep működtetését igazolni kell. Az igazolás céljára szolgáló hatósági bizonyítványt az üzemeltető kérelmére az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv adja ki. A hatósági bizonyítványban a tényleges állattartást és a nyilvántartás szerinti állatlétszámot is igazolni kell."

E nélkül az igazolás nélkül értelemszerűen nem igazolt a jogalap, azaz hogy valaki az Fftv. 46. § (3) a) alapján gyakorolja az előhaszonbérleti jogát.

Fftv. 51. § (1) " A mezőgazdasági igazgatási szerv a jegyző által az - 50. §-ban foglaltak figyelembevételével - részére megküldött okiratok közül a haszonbérleti szerződést és az elfogadó jognyilatkozatokat - kizárólag azok tartalma és alaki kellékei alapján - először az érvényességi és hatályosulási feltételeknek való megfelelőség szempontjából vizsgálja meg, illetve ellenőrzi. A mezőgazdasági igazgatási szerv az okiratok beérkezésétől számított 15 napon belül döntést hoz a haszonbérleti szerződés jóváhagyásának a megtagadásáról, ha megállapítja, hogy

a) a haszonbérleti szerződés a jogszabályi előírások megsértése miatt létre nem jött szerződésnek, vagy semmis szerződésnek minősül,

b) a haszonbérleti szerződés nem tartalmazza a haszonbérlőnek a 42. §-ban előírt tartalmú nyilatkozatait, vagy azok önállóan, a 42. §-ban előírt alakszerűségi előírásoknak megfelelően nem kerültek csatolásra, vagy

c) az elfogadó jognyilatkozat

ca) az alakszerűségi előírásoknak nem felel meg,

cb) nem az előhaszonbérletre jogosulttól származik,

cc) az előhaszonbérletre jogosulttól származik, de nem állapítható meg belőle az előhaszonbérleti jogosultság jogalapja, vagy az, hogy az előhaszonbérleti jog mely törvényen alapul, illetve az előhaszonbérleti jog nem a megjelölt törvényen, vagy a törvényben meghatározott sorrend szerinti ranghelyen alapul..."

A törvény cc) alpontja szerint tehát meg kell tagadni, mert nem állapítható meg a jogalap, mert nem igazolta azokkal a dokumentumokkal, amit a törvény szó szerint nevesít.

De egészen pontosan a probléma az, hogy a Fétv. 81. § szerint az előzetes vizsgálati szakaszban nem lehet hiánypótoltatni (csak egy esetben, de az valóban hülyeség), azaz bekérni a nem csatolt igazolásokat (amit a törvény előír), ezért igazából a Fétv. 81. § (3) bekezdése szerint meg kell szüntetni az eljárást.

Abba ne menjünk bele, ohgy ikor tagadás, mikor megszüntetés, de a lényeg, hogy jóváhagyni, várni, hiánypótoltatni nem lehet.

És értem én, hogy nem hibátlan a törvény, sőt, ebbe nem is vitatkozok, én csak elmondtam, hogy a hivatal hogy jár el, mert jelenlegi jogi környezetben ez az álláspont, és én ezért mondtam, hogy csatolni kell. Az általad idézett kúriai döntés teljesen más dologban mondta ki, hogy nem kell igazolni a jogosultságot (azt, ami nincs nevesítve az Fftv-be se, plusz amit a hivatal saját maga is tud, hiszen van hozzáférése, de a nébih által kiadott hatósági bizonyítványt nem tudjuk lekérdezni, mert az egy folyton változó adatokból <állatlétszám, bérelt földterület, állatsűrűség> adott pillanatban kiadott hatósági bizonyítvány, vagy az ökológiai gazdálkodás tanúsítványa is ilyen amúgy), de ettől függetlenül jelzem majd a szakmai vezetőnek az ítélet létezését (bár nem hinném, hogy nem tudna róla).

Azt pedig hosszasan lehetne boncolgatni, hogy kinek milyen joga mikor sérül, de ez ismét egy parttalan vitát generálna...ideális világ, jogszabály nincs, persze azzal nem vitatkozok, hogy vannak joghézagok, és mindig javítani kell azon, ami nem egyértelmű, vagy aggályos, rossz paragrafus, vagy bármi, ahogy a földforgalmi törvény se tökéletes...

Válasz » #3386 quercuserdesz | 2018-11-23 17:36:56

Válasz skyron #3385. hozzászólására

A válaszom: egy jogállamban ez nem kérdés.

A magam részéről belefáradtam az egészbe, és kiszállok.

Mindenkinek a maga keresztje. Egy jó tanács: ha érvényesülni akarsz legyél fideszes.

Válasz » #3385 skyron | 2018-11-23 17:15:13

Válasz csontii #3381. hozzászólására

Tehát, akkor most megint azt szeretném leszögezni, hogy én csak azt tudom, hogy hogy kéne történjen az adott dolognak a jogszabályok szerint...azt hogy hol milyen hibát vét vmelyik földhivatal vmelyik dolgozója, vagy mennyire nincsenek képbe az erdészeti hatóságnál a törvényekkel, stb., azzal én nem tudok mit kezdeni.
És az is a bajom, hogy ez nagyon kevés infó, hogy érdemben tudjak mit mondani...a jelenlegi törvények szerint, amikor a jóváhagyás valakivel jóváhagyja a szerződést (mindegy hogy kivel), hivatalból átteszi a földhasználatra, hogy ott bejegyezzék, azaz már Neked nem kell bemenni és bevinni a szerződést a földhivatalhoz (régen még be kellett). Arról hogy ki műveli a földet, földhasználati lap kérésével meg lehet győződni. Betekintést is lehet kérni egy adott ügybe, természetesen amiben érdekelt valaki. Könnyen lehet, hogy Te voltál bejegyezve, csak valamit benéztek a hivatalba (bár arról is kellett volna kapjál határozatot, ahogy a jóváhagyásról is tértivevénnyel). Én kérnék betekintést az érintett ügyekbe, ki kell bogozni, hogy hogy lett az a valaki bejegyezve, milyen jogcímen, stb., simán lehet hogy apró tévesztés, nem kell mindjárt a legrosszabbra gondolni, de lenne ötletem, hogy hogy lehet ezt mégis elérni teljesen jogszerűen, de nem akarok tippeket adni az egyébként is furfangos és csalafinta gazdáknak... smile whistling Ha nem kóser, elmennék egy ügyvédhez, bár én nem nagyon vagyok a pereskedés híve, mert általában nem éri meg a sok vesződség, pénz meg az idő az egészet... De mondom, ennyi infóból nagyon nehéz megmondani mi lehetett a probléma...

Válasz » #3384 quercuserdesz | 2018-11-23 14:23:13

Válasz quercuserdesz #3383. hozzászólására

Az ügy száma: Pfv.VI.21.120/2017/6.

Válasz » #3383 quercuserdesz | 2018-11-23 14:22:32

Válasz skyron #3380. hozzászólására

És akkor a konkrét eset.
Csatolni kell-é az elfogadó jognyilatkozathoz, akár adásvétel, akár haszonbérlet esetén az elővásárlási, előhaszonbérleti jogosultságot igazoló okiratokat.

Az Fftv. a következő képpen rendelkezik:

21. § (5)

.....Az elfogadó jognyilatkozathoz – az e törvény végrehajtására kiadott rendeletben meghatározottak szerint – csatolni kell az elővásárlási jogosultságot bizonyító okiratokat is.

49. § (4)

.....Az elfogadó jognyilatkozathoz – az e törvény végrehajtására kiadott rendeletben meghatározottak szerint – csatolni kell az előhaszonbérleti jogosultságot bizonyító okiratokat is

Nincs végrehajtási rendelet. Nincs olyan jogszabály, amely meghatározná annak a menetét, hogyan, mikor, milyen formában kell ezeket az okiratokat csatolni.
Vagyis ezek üres jogszabályi helyek, konkrétan törvényalkotói mulasztásról beszélhetünk. A töretlen ítélkezési gyakorlat szerint jogalkotói mulasztás nem róható az ügyfél terhére.
Gondolj bele. A bérleti szerződés 15 napig van kifüggesztve. Vagyis ha valaki pl. az utolsó napon szerez erről tudomást, még tehet elfogadót. De már nem tud csatolni pl. NÉBIH hatósági bizonyítványt, mert nem tudja még aznap megszerezni. Akkor most emiatt érvénytelen az elfogadója?
Na ezért kell(ene) a Vhr. Hogy ezeket az ellentmondásokat föloldja. Mert ha ennek hiánya miatt utasítjátok el az elfogadót, akkor sérül az ügyféljog.

És akkor a Kúria ítélet. Nem konkrétan erről szól, de szerintem egyértelmű.

"Miután a Fftv. 18. § (3) bekezdés alapján a földműves tulajdonostárs felperes a perbeli esetben az elővásárlásra jogosultak sorrendjében minden más jogosultat megelőz, a Fftv. 21. § (5) bekezdés szerint az elfogadó jognyilatkozatában meg kellett jelölnie az elővásárlási jogosultsága jogalapját. A Kúria az eljárt bíróságokkal egyetértett abban, hogy az elfogadó jognyilatkozatához az elővásárlási jogosultságot bizonyító okiratokat csatolnia nem kellett. A „törvény végrehajtására kiadott rendeletben meghatározottak szerint" üres törvényi feltétel, jogalkotói mulasztás folytán nem teljesíthető. A Kúria jelen ügyben eljáró tanácsa is osztotta a Kúria Kfv.37.025/2016/6. számú, közigazgatási ügyben hozott határozatában kifejtett azon jogértelmezést, miszerint nincs olyan tételes jogszabály, amely meghatározná, mely okiratokat kell az elővásárlási jog alátámasztására csatolni a jogosultnak. A végrehajtási rendelet hiánya nem azt jelenti, hogy az elővásárlásra jogosult köteles volna földműves minőségét, társtulajdonoskénti jogállását a földműves nyilvántartásba történő regisztrációról kiadott igazolással, valamint az ingatlan tulajdoni lapjával alátámasztani"

Válasz » #3382 quercuserdesz | 2018-11-23 14:03:44

Válasz skyron #3380. hozzászólására

Többé-kevésbé egyet értünk. A jogbarmolást az úgynevezett "törvényalkotókra" értettem. Csak átfutottam a beterjesztett Fftv. módosítást, de megerősített a fenti nézetemben. Én is mindig azt javaslom, hogy mindenki az ügyet intéző hatóságnál tájékozódjon, mert mindenki másképpen értelmezi a jogszabályt. De.

Azt azért nehezen tudom tolerálni, hogy ha bemegyek az erdészeti hatósághoz, és konkrét dologra rákérdezek, akkor az a kérdés, ezt hol olvastam. Egy évvel az erdőtörvény módosítása után. Már úgy megyek, vagy telefonálok, hogy megvan a konkrét jogszabályi hivatkozás is. És ez érvényes a földhivatalokra is. Van előnye, mert eléggé meggyőzően tudok érvelni, és gyakorlatilag szinte mindig megtaláljuk a megoldást.

Válasz » #3381 csontii | 2018-11-23 12:19:11

Válasz skyron #3380. hozzászólására

Tudnál-e segíteni nekem ebban az ügyben,hogy mi tévő legyek? Ki volt függesztve egy szántó amiben én ls tulajdonos vagyok. Elfogadó nyilatkozatot tettem rá. A földhivatal engem jelölt meg új haszonbérlőnek,amit a földhivatal álltal visszaküldött bérleti szerződés és a rajta lévő pecsét igazolt is. Be akartam nyújtani a földhasználatomat és közölték,hogy már van földhasználója a területnek és egyezzek meg vele ki legyen az új bérlő. Csak pilláztam,hogy mi van most?

Válasz » #3380 skyron | 2018-11-23 10:31:02

Válasz quercuserdesz #3378. hozzászólására

Először is elnézést kérek a valóban goromba hozzászólásomért, de azért mindent ne vegyél Magadra...

Másodsorban, ahogy gondoljátok, én csak puszta jó szándékkal azt írtam le, hogy a hivatalok hogy járnak el, nem pedig azt, hogy egyesek szerint hogy kéne jogot értelmezni...az osztályvezetőnk is jogász, a főosztályvezető is, aki konkrétan a jogtanácsosunk is volt jó ideig...volt jó pár bírósági ügyünk, kb. 98 %-át nyertük...ennyit a dilettáns hivatalokról, és a jogbarmolásról...na, de nekem tényleg mindegy, csak segíteni akartam... ha nem kell csatolni, hát nem kell csatolni, de akkor legalább írd meg, hogy mi annak a kúriai döntésnek a száma, ami szerint nem kell csatolni a törvány által kötelezően előrt dolgokat, hogy MZ/X kolléga beleírhassa az elfójába, mert akkor egyszerre fel lennének világosítva a tudatlan hivatalok (beleértve engem is, mert nagyon szívesen megmutatom a szakmai vezetőnknek a kérdéses döntést, hogy a jövőben helyesen járjunk el <bár a gondolatmeneted alapján igazából nem is tudnánk, mert se a bíróság, se mi nem értlemezzük helyesen az amúgy is rossz törvényt, viszont az ügyféllel mindig ki van cseszve>), és ő is megúszná a tagadást... smile thumbup

Maradok tisztelettel, azonban továbbra is fenntartom, hogy nagyon sok helytelen infó kering ebben a topikban, úgyhogy azt javaslom mindenkinek, hogy ne vegye készpénznek, ha valami nem világos, fel kell hívni az illetékes földhivatali osztályt, hogy hogy járnak el az adott dologgal kapcsolatban, és úgy kell megírni a szerződést, leadni az elfót, stb...

Válasz » #3379 Apuka80 | 2018-11-22 18:10:01

Válasz ..MZ/X.. #3364. hozzászólására
Ha tudod mindenképpen csatold,mert nem fogják elfogadni a jogosultságod! 2 3 hét,mit csinálnak annyi ideig?Nálunk megírok neki egy pár sort,hogy miért kell az igazolás ,másnap helyszíni szemle,3. nap kezemben az igazolás!Sürgesd meg őket!

Válasz » #3378 quercuserdesz | 2018-11-22 17:27:11

Válasz rucz.aron #3377. hozzászólására

Engedelmeddel árnyalnám egy kicsit a képet. Megpróbálok cizelláltan fogalmazni, bár ez nem jellemző rám.

Az alapvető probléma két dologból adódik..
Az egyik probléma, konkrétan a Fftv. és az Fétv. vonatkozásában az, hogy nincsenek meg a törvényben felhívott végrehajtási rendeletek. Ami azt jelenti, hogy bár van törvényi keret, de nincsenek kapcsolódó jogszabályok, amelyek ezt a keretet megtöltenék tartalommal. Így gyakorlatilag mindenki jogértelmez. Ti is, a bíróságok is.

A másik probléma ebből adódik. Miután ti sem vagytok jogászok, ezért megpróbáltok úgy jogot értelmezni, hogy az elsődleges szempont, minél kevesebb munkával, minél kisebb bajt okozni. És ez még akkor is igaz, ha ma már minden földhivatalnak van jogásza. Ugyan is ahogy a hozzászólásodból látom, ők sem vesztik a fáradságot, hogy megpróbálják követni a bírósági ítéleteket. Még a Kúria ítéleteket sem. Ez nem újdonság. Gyakorlatilag így működik az egész államapparátus. Jogalkotás helyett jogbarmolás, ügyfél tájékoztatás helyett maszatolás.

Én minden egyes állításomat alá tudom támasztani Kúria ítélettel/ítéletekkel. Ha akarsz erről beszélni, állok rendelkezésedre. Mond meg mikor beszéltem hülyeséget, és bebizonyítom, hogy nem az.

Válasz » #3377 rucz.aron | 2018-11-22 13:37:20

Válasz ..MZ/X.. #3364. hozzászólására

Csatolni kell, anélkül nem veszik figyelembe az elfódat, mert a törvény szerint igazolni kell az előhaszonbérleti jogosultságodat (állattartásnál, ökogadánál nevesítve is van, hogy mit kell csatolni, plusz milyen nyilatkozatokat kell tartalmazni az elfónak). Mivel nincs lehetőség hiánypótlásra az előzetes érvényességi vizsgálati szakaszban, azzal az elfogadó jognyialtkozatot tevővel, aki az állattartásos igazolást nem csatolja, megtagadják a jóváhagyást (igaz ez a szerződés szerinti bérlőre, amennyiben állattartásra hivatkozik). Ezt nyugodtan veheted készpénznek, mert jóváhagyós vagyok az egyik földhivatalnál 4 éve... ;)

U.i.: borzasztó sok butaságot hordanak itt össze a forumon, javaslom mindenkinek, hogy hívja fel a hivatalt, és érdeklődjön, mert itt iszonyat sok esetben nagyon nagy magabiztossággal mondanak egyesek eget verő marhaságokat.

Válasz » #3376 MtzMakai | 2018-11-21 20:07:59

Válasz ..MZ/X.. #3364. hozzászólására

Annyit még hozzá tennék, hogy csak akkor birod ezt érvényesíteni, ha a leendő terültet és az eddigi területedre kivetítve megvan a 0,5 állategység hektáronként.

Válasz » #3375 quercuserdesz | 2018-11-21 19:54:38

Válasz uff #3372. hozzászólására

2013. évi CXXII. törvény

58. § (1)

...A szerződés meghosszabbított időtartama nem lépheti túl a 44. §-ban meghatározott maximális időtartamot.

44. § (1) A haszonbérleti szerződés határozott időtartamra, legalább 1 gazdasági évre, és – a (2) bekezdésben meghatározott kivételekkel – legfeljebb 20 évre köthető meg.

Válasz » #3374 Gatti | 2018-11-21 19:44:48

Válasz Gatti #3373. hozzászólására

legalábbis így tudom, így hallottam. Egy területem van ilyen de még nem értem el a 20 évet.

Válasz » #3373 Gatti | 2018-11-21 19:37:36

Válasz uff #3372. hozzászólására

pl 1998 kezded bérelni a földet 10 évre kötsz szerződést majd 2008 ba hosszabbítod 10 évvel amit ugye nem kell kifüggeszteni, eléred a 20 évet (2018) és itt már nem lehet úgy hosszabbítani új szerződést kell kötni kifüggesztéssel és sztem ilyenkor már bárki rájelentkezhet.

Válasz » #3372 uff | 2018-11-21 16:41:38

Válasz Gatti #3371. hozzászólására

Érdeklődöm a 20 év, hova van leírva, meg tudná mondani?
Ha jól értem ez azt jelenti, hogy mondjuk egy 5 éves szerződés lejárata előtt a 4. éveben hosszabbít 20 évet akkor azt nem viheti végig, hanem a 4 évet le kell belőle vonni?

Válasz » #3371 Gatti | 2018-11-21 15:23:40

Válasz ..MZ/X.. #3368. hozzászólására

de csak 20 évig lehet hosszabbítgatni ha a bérlet kezdete óta eltelt 20 év akkor újra ki kell függeszteni sajnos.

Válasz » #3370 ..MZ/X.. | 2018-11-21 15:19:45

Válasz Igor1220 #3369. hozzászólására

Írsz egy szerződés módosítást, aztán bemész a helyi földhivatalba és megkérded tőlük, hogy jó e nekik. Vagy kérsz tőlük mintát hátha van nekik.
Ahány földhivatal annyi féle módon értelmezik a törvényt és mind mást kér.

Válasz » #3369 Igor1220 | 2018-11-21 15:16:14

Válasz ..MZ/X.. #3368. hozzászólására

Köszönöm! Én is ezt találtam, hogy még előtte kell. De erre van külön forma vagy minta nyomtatvány? Mármint a hosszabbításra kifejezetten.

Válasz » #3368 ..MZ/X.. | 2018-11-21 15:12:54

Válasz Igor1220 #3366. hozzászólására

Ha még nem járt le akkor csak egy szerződés módosítást kell csinálni amit földhivatalba kell beadni. Ha már lejárt akkor teljesen új szerződés, kifüggesztés stb...

Válasz » #3367 ..MZ/X.. | 2018-11-21 15:11:16

Válasz quercuserdesz #3365. hozzászólására

Köszönöm!

Válasz » #3366 Igor1220 | 2018-11-21 14:43:26

Ha valakinek lejár a földbérleti szerződés és ugyanúgy meg akarja hosszabbítani mind a két fél akkor annak mi a menete? Van erre formanyomtatvány és azt újra ki kell függeszteni? smile oops

Válasz » #3365 quercuserdesz | 2018-11-21 13:08:22

Válasz ..MZ/X.. #3364. hozzászólására

Nem kell csatolni az igazolást az elfogadóhoz.

Válasz » #3364 ..MZ/X.. | 2018-11-21 11:44:51

Előhaszonbérlet állattartó telepnél hogyan működik? Most élnék vele, de az igazolás kiállítása a nébih szerint 2 de inkább 3 hét, így az elfogadó nyilatkozat mellé nem lehet csatolni az igazolást, mert lejár a 15 nap. Utólag is be lehet adni?
A kérvényen van olyan rész, hogy büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy mikor adtam le az elfogadó nyilatkozatot és dátumot kell megadni. Ezek szerint utólag is jó ha megvan az igazolás? smile rolleyes

Válasz » #3363 nemerdőmérnök | 2018-11-21 07:48:46

Válasz mtzaki #3361. hozzászólására

Amilyen állapotban átvette. Ez becsületbeli ügy lesz...

Válasz » #3362 Mf-es? | 2018-11-21 07:48:27

Válasz mtzaki #3361. hozzászólására

Ahogy átvette,úgy kellene vissza adni.Ha megvoltak a határok,akkor most is biztosítsa a meglétét.
Talaj állapot is,ahogy megkapta.

Válasz » #3361 mtzaki | 2018-11-21 07:42:19

Üdv. Segitséget szeretnék kérni. Föld tulajdonos vagyok, ki van adva a föld ill. a legelő haszonbérletbe. Aki jelenleg bérli bejelentette a napokban, hogy jan. 01 től nem bérli tovább. A szerződésben nincs megfogalmazva, hogy ilyenkor hogy adja át a földet. Azt tudni kell hogy ez az uriember a szomszédoktol is bérelte a földeket, és szo szerint mindent egybeművelt évtizedeken keresztül, magyarul ahol volt ut ott most nincs mert beszántotta hogy egybe legyen, nincsenek meg a mezsgye karok. kérdésem az lenne nekem mint tulajdonosnak mi a teendőm ilyen helyzetben, illetve hogy adja át a földet? (gondolok olyanra hogy tűzesse ki hogy meglegyenek a mezsgye karok, szántsa le, vagy maradjon a tarlo). Köszönöm.

Válasz » #3360 quercuserdesz | 2018-11-19 09:17:01

Válasz quercuserdesz #3359. hozzászólására

gazdasági év vége előtt 60 nappal

Fórum