equity

2013-12-05 14:37:17

Ugrás a hozzászóláshoz

Azt csak Soroksárin tudják, miért tartják vissza a kifizetéseket. Igazából nincs egyértelmű magyarázat, hivatalos magyarázatból annyi sem. Tény, hogy az eddigi eljárás alapján kifizették az előleget, és ha vmi gond volt a második felébő visszatartották. De most gond sincs, értesítés nem is volt hogy probléma lenne, max ellenőrzés van, amit vagy elhisz az ember vagy nem. Technikailag meg utalhatnának. Határidőknek meg látjuk mekkora jelentőséget tulajdonítanak...

equity

2013-12-03 16:05:30

Ugrás a hozzászóláshoz

Előzmény: #6942 hozzászólása

Sajnos ezt az információt én is meg tudom erősíteni megyei MVH-s információk alapján

equity

2013-12-02 17:14:50

Ugrás a hozzászóláshoz

Családi gazdálkodás, nincs túligénylés, pénz meg 0.

equity

2013-12-01 11:38:19

Ugrás a hozzászóláshoz

Előzmény: #6792 hozzászólása

Szia! -Ha a hatóság testületi szerv(!), a hatáskörébe tartozó ügyben meghatározott határidőn belül, vagy ha ez nem lehetséges, a határidő letelte utáni első testületi ülésen, legkésőbb azonban két hónapon belül határoz.- Csak így tesz említést két hónapról. Lehet hivatkozni igen, erre kifejezetten ki is tér a törvény, de ezt a hatóság rendszerint elutasítja (arra gondol nem mész bíróságra a tételed miatt), de módosíthatná is. Ha minden határidőből kicsúszik, akkor is fegyelmi eljárás kötelező a határozatkészítő ellen.

equity

2013-11-30 16:11:57

Ugrás a hozzászóláshoz

Előzmény: #6775 hozzászólása

2004. évi CXL. tv. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
A tájékoztatás 28/C. § különösen 3. bek.
A határidő 33. §
Most gyorsban kutyafuttában ezeket néztem ki. Persze ettől még nem jött meg a pénz a számlára...

equity

2013-11-30 14:06:41

Ugrás a hozzászóláshoz

Én ugyan fél év múlva fejezem be még a jogi egyetemet, de láttam már mvh határozatot, ami úgy sikerült, hogy harmadéven kihajítottak volna ha ilyet csinálok. Egy dolog (hozzáteszem súlyos tényező) hogy nem tartják a határidőket, de erről minden(!) esetben értesíteni kell az ügyfelet indokolással együtt, pl.: 30+30 nap.
Továbbá a hatóságnak tájékoztatási kötelezettsége van az ügyfél felé. Mivel minden ügyfél egyéni azonosítóval rendelkezik, ezért egyénre szabott tájékoztatási kötelezettség is áll fenn. Az nem elégséges tájékoztatás, hogy ellenőrzés alatt van az ügyfél, amit egy telefonos callcenterből közölnek. Ez nem érdemi tájékoztatás, ugyanis nem informálja az adott ügyfelet az ellenőrzés állapotáról, és arról sem milyen aktusok vannak hátra az ügyvitelben. Egyszerű példát hozva, ha kórházban vagyok a tájékoztatási kötelezettség nem csak a zárójelentést jelenti, hanem a többi vizsgálat eredményét is.
Én nem tudom eldönteni innen milyen a belső szervezeti felépítés, lehetséges munkaerőhiány vagy szervezeti hibák, de egy biztos, nem megfelelő a hivatal működése a rendszeres késedelmek miatt sem. Az meg hogy felsővezetőket az ügyészség kapcsol le, már tényleg hajmeresztő. Az hogy nem jött meg a területalapú és erről egy árva nyilatkozat sincs meg hab a tortán. Mondom ezt úgy, hogy mindenki tisztában van vele, hogy szükség van egy MVH intézményre.

equity

2013-11-27 13:21:27

Ugrás a hozzászóláshoz

Zala, semmi

equity

2013-11-26 21:44:52

Ugrás a hozzászóláshoz

Ezt az egészet csúszást azért is furcsállom, mert jövőre választások.

equity

2013-11-25 10:27:09

Ugrás a hozzászóláshoz

Zala, családi gazdálkodó, még mindig ellenőrzés alatt. Ez már így extra!

equity

2013-11-19 11:24:02

Ugrás a hozzászóláshoz

0

equity

2013-11-15 13:37:59

Ugrás a hozzászóláshoz

Zala, semmi.