Válasz D. Csaba(Quercus) #1934. hozzászólásáraVolt egy kérdésem picivel korábban, igazából arra érdekelne a válaszod: ha megvan a többségem (bőven 50% fölött) az adott osztatlanban a megosztáskor van e előnyöm: osztás irány meghatározás, esetleg melyik részét szeretném a területnek, mondjuk az én részemmel kezdjék a mérést...?
Válasz papszi06 #1948. hozzászólásáraA végrehajtást, és részben a behajtást is az idők végezetéig el lehet húzni. Azért mert mindkettőben jelentős a fidesz közeli érdekeltség. Ezért van az, hogy Magyarországon nincs olyan jogszabály, amely a gazember behajtócégek tevékenységét szabályozná.
Válasz gcastle #1944. hozzászólásáraHát.....az erdő az nem gyenge játék lesz.
Most csavartak rajta még egyet, és már nem csak az aranykorona számít, hanem a fatömeg is.
Válasz beginneragro #1939. hozzászólásáraEz át fog kerülni a 2020 évi. LXXI. törvénybe pár napon belül. A lényeg, hogy lesz lehetőség kiszállni a részarány tulajdon megosztásból, és az osztatlan megszüntetése szerint eljárni.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1936. hozzászólásáraVan két területem is, ahol az egy-egy tulajdonostárs 1597 illetve 2180 négyzetméternyi területtel rendelkezik egy 1,33 és egy 5,7 hektáros ingatlanon velem közösben. Én nekimegyek a bekebelezésnek, a térképes-levelezős földhasználati megállapodásból is én csináltam az elsőt a környéken 2013-ban. Kialakul ez is majd menet közben, ahogy írtad! Viszont ahol szántó-erdő-gyümölcsös van egy hrsz-ben, a tulajok és özvegyi jogosultak között 1911-es születés, no meg 1,5 millió forintnyi végrehajtási joggal 2002-óta terhelt tulajdoni hányad halott tulajdonossal, na az szép lesz!
Valaki tudja, hogy igaz e amit anno az állam elkezdett kimerni pl több éve ( küldték értesitést hogy kimerik) de nem került még rá sor (virus helyzet, lassu ugyintezes)ott meg a régi azaz 0,3ha terület minimum az érvényes nem az 1ha? Volt olyan foldhivatal ahol ezt mondtak.
Válasz Ebcsont #1918. hozzászólásáraEz ugye eléggé vicces része a jogszabálynak, mert odaajándékozza a szülőjének/nagykorú gyermekének, aztán az vissza és meg oldódik a jogosultsági probléma (nincs hatósági jóváhagyás...)
Nagyon kevés olyan tulajdonos lesz, aki ennek önállóan neki fog vágni. Ügyvéd sem sok, főleg erdők esetén.
A földhivatalok elsöprő többsége -védve a saját seggét-, nagyon kevés megosztást, vagy bekebelezést fog átengedni.
Az ügyfelek előtt két lehetőség lesz. Vagy beletörődnek az elutasításba, vagy bírósághoz fordulnak. Ebből következően ugyan az fog lezajlani , mint a földforgalmi törvények esetén. Majd a Kúria fog rendet vágni a káoszban.
De addig is bele lehet merülni a megosztásba, vagy a bekebelezésbe szerintem. Csak vállalni kell a dolgot, és szeretni kell a kihívásokat.
Mert az a király, aki uralja a káoszt.
17. § (1) Az ingatlanban a megosztást megelőzően fennálló tulajdoni hányadát meghaladó ingatlanrész tulajdonjogának e törvény alapján történő megszerzésére csak az a tulajdonostárs jogosult, aki"
Ez így teljes, ez így szerepel a törvényben. A megosztás tulajdonszerzés? Igen. A bekebelezés tulajdonszerzés? Igen. Itt semmi másról nincs szó, csak arról, hogy a jogszabály fogalom használata pongyola.
A másik problémához csak annyit fűznék hozzá, hogy első nekifutásra én is hasonlónak láttam ezt a szabályt, mint te. Aztán elmúlt, elmúlasztották. Ennek kapcsán merült fel először a pongyola jelző indokolt használata. Nem is értem, hogy miért nem támadták alkotmányossági szempontból ezt az egészet? Hogy tudott ez megfelelni a jogalkotási törvénynek?
Válasz Bigyófelügyelő #1932. hozzászólásáraNem. Szóval azt próbáljátok már először megérteni, mit jelent a megosztás, és mit jelent az, amikor erre nincs lehetőség, és a teljes ingatlan egyetlen tulajdonostárs tulajdonába kerülhet.
Ezt mindig az adott konkrét eset határozza meg. A te példád a megosztásról szól. A felhozott esetben te vagy a piros ász.
Válasz Bigyófelügyelő #1931. hozzászólásáraHa nem alakítható ki legalább két önálló ingatlan, vagyis csak bekebelezéssel lehet az osztatlant megszüntetni, akkor akár igen.
Mondjuk eddig is vihette, ha ő volt a földhasználó.
Ezek lehet, hogy szélsőségesnek tűnő példák, de borítékolható, hogy bele fogtok ilyenbe szaladni. És itt nem az lesz a kérdés, mit mond a földhivatal, hanem majd az, mit mond a bíróság.
Én már átolvastam több ezer bírósági. főleg Kúria ítéletet. Tudom hogyan jár a bírák agya.
Válasz Bigyófelügyelő #1931. hozzászólásáraJelenlegi felállás szerint: adott 20 hektáros tábla, ebből 12,5 hektár az enyém! A többi terület 3-4 emberé, mindenkinek van legalább 1 hektár! Ezekszerint elvehetik a földemet?
Válasz Blasi_ #1929. hozzászólásáraEz nem biztos, ez az én jogértelmezésem. Borítékolható, hogy ezt a földhivatalok nem így fogják értelmezni. Rá kell kérdezni.
Egy jogszabályt csak akkor értelmezünk kiterjesztően, ha arra maga a jogszabály ad felhatalmazást. Itt nem ad. Viszont a miniszteri indoklás értelmezhető úgy is, hogy ez a feltétel a bekebelezésre is vonatkozik.
Van egy 10 ha-os földrészlet. Neked van benne 9,2 ha, nekem van benne 0,2 ha, és mondjuk Csontinak 0,5 ha. Te meg akarod szüntetni az osztatlant, de nem akarsz eladni a tulajdoni hányadodból egy négyzetmétert sem. Hogyan fogod végigvinni a megosztást? Hogyan fogsz ebből kialakítani legalább két olyan földrészletet, amely a megosztás kivitelezésének törvényi kritériuma?
Vezesd le légyszíves.
Egyébként meg a tulajdon i hányad a mérvadó.
"(6) Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése során egyik tulajdonosnak sem juthat a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján a földnek aranykorona értékben kifejezett kataszteri tiszta jövedelme szerint - a 8. § (1) bekezdésben foglaltak figyelembevétele alapján - számított értékűnél kisebb értékű ingatlan, kivéve, ha abba az egyezség részeként kifejezetten beleegyezik."
"
Ebből következik, hogy mindegyikre vonatkozó feltétel. Viszont a megosztás és a bekebelezés szó következetes használata nagyban feljavítaná a jogszabály értelmezhetőségét!
Válasz D. Csaba(Quercus) #1921. hozzászólásáraDe akkor megint lehetne benne kanyar ha a terület nagysága a megosztást is engedné mert mondjuk 2 hektár feletti terület. Ugyanakkor a gyakorlatban van 50 tulajdonos és csak bekebelezés lesz a vége...
Válasz D. Csaba(Quercus) #1916. hozzászólásáraNem a tulajdoni hányad számít hanem a terület mérete. A tulajdoni hányad változtatható a terület össz mérete viszont nem. Továbbá a tulajdonostársak közötti adásvétel engedélyezve van most is és kifüggeszteni és jóvá hagyatni sem kell.
Válasz Blasi_ #1917. hozzászólásáraSzerintem ha bekebelezésről beszélünk, vagyis arról, amit példaként fölhoztál. akkor nincs jelentősége mióta vagy tulajdonostárs.
Válasz Ebcsont #1918. hozzászólásáraA kérdésem olyan területre vonatkozott, ahol nincs megosztás mert csak bekebelezés játszik. Ott miként védhetem meg a többségemet ha nem vagyok 3 éve tulaj?
Válasz Blasi_ #1917. hozzászólásáraNem tudom. Ehhez meg kell várni a végrehajtási rendelet módosítását is. Azé lesz a cucc, aki többet kínál érte. De hogy ez hogyan fog működni......
Válasz Blasi_ #1915. hozzászólására"17. § (1) Az ingatlanban a megosztást megelőzően fennálló tulajdoni hányadát meghaladó ingatlanrész tulajdonjogának e törvény alapján történő megszerzésére csak az a tulajdonostárs jogosult, aki
a) az adott ingatlanban legalább 3 éve rendelkezik tulajdonrésszel;
b) tulajdonrészét öröklés jogcímen szerezte; vagy c) tulajdonrészét közeli hozzátartozójától szerezte."
A meglévőnél nagyobb tulajdonrészre nem vagy jogosult ez tény. Nagy eséllyel vagy kivásárolnak, vagy közös megegyezés alapján tovább marad az osztatlan közös.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1916. hozzászólásáraAz árversenyben egy szereplő csak egyszer mondhat árat, vagy van lehetősége akár többször is? Gondolok itt olyan esetre, hogy valaki nyit egy 10 Ft-os árral, amire a másik ember 11-et mond. Ilyenkor az első 10 Ft-os kiesett, vagy mondhat 12-öt?
Válasz Ebcsont #1914. hozzászólásáraIgen, a kulcsszó a nem alakítható ki. Jelen példánál maradva azért nem, mert a kiindulás, az alap, a tulajdoni hányad ezt nem teszi lehetővé. Ha a tulajdonosoknak, vagyis az egyedüli tulajdonosnak, aki 1 ha-nál nagyobb tulajdoni hányaddal rendelkezik nem érdeke, hogy ezen változtasson, akkor csak egyetlen lehetőség marad, a bekebelezés. Nincs ebben semmi csavar.
Illetve van, mert ha pár napon belül hatályba lép a törvénymódosítás, akkor előfordulhat, hogy a felhívott példánál maradva a 0,2 ha-ral rendelkező tulajdonostárs versenybe száll, ő kínálja a legtöbbet, és visz a 9,2 ha-t is.
Egy gyakorlati példát szeretnék mondani és kíváncsi lennék szerintetek ilyenkor mik az esélyek:
Adott egy 1 ha hektár nagyságú közös osztatlan, aminek a legnagyobb tulajdonosa vagyok (de még nem 3 éve). Ilyenkor ugye én nem indíthatok bekebelezést, engem ellenben bekebelezhetnek. Nagyobb árat mondhatok mint mondjuk a bekebelező, vagy a 3 éves határ miatt arra se vagyok jogosolt?
Válasz D. Csaba(Quercus) #1912. hozzászólására"16. § (1) Ha az ingatlanból nem alakítható ki legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan, a 2. alcím szerinti megosztásnak nincs helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba."
A kulcsszó a kialakítható. Nem kell, csak lehet. 10 ha osztva 2-vel 5 ha, ami bőven fölötte van a területi minimumnak. Ha az elvi lehetősége meg van, akkor az már kialakítható. Az már megint más kérdés, hogy a gyakorlatban ez a bekebelezéssel egyenértékű.
Pontosan ezek azok a példák amikből látszik, hogy mekkora logikai buborékokkal van tele ez a törvény. A jogszabály belső szerkezete egy katasztrófa. Minden valamire való törvény, rendelet stb. a közös szabályokat helyezi előre itt ezek "csak" a sokadik bekezdés.
Ha megvan az 51%-om a fennálló osztatlanban én döntök arról hogy hova szeretnék kerülni? Vagy az osztás irányát megszabhatom esetleg? Vagy a szerencsére van bízva minden...?
Azért mert nem tudsz kialakítani legalább két önálló földrészletet, amely megfelel a törvényi előírásoknak, vagyis nincs lehetőség a megosztásra. Ez azért szerintem a napnál is világosabb. Vagyis a megoldás a 3. alcím, a bekebelezés.
Válasz Bárány #1908. hozzászólásáraMert a jogalkotó az emberi/morális oldalával nem foglakozik.
Az mindig az egyén döntésén múlik hogy ebből erkölcsi/morális kérdést csinál vagy sem. Ràjelentkezik vagy sem....bekebelez vagy hagyja élni a másikat.. vagy csak azt mondja hogy neki ehhez joga van.... Annak idején a kolhozosításhoz is joga volt valakinek...megint másoknak pár évtized múlva joga volt szétverni ezeket a pár évtized alatt felépített rendszereket. Ideológiát meg hozzá kiszolgálónak törvényt lehet gyártani bármihez. Az emberi oldala a dolgoknak valahogy mindig háttérbe szorul.
Válasz Bárány #1909. hozzászólásáraTény, hogy kezdeni kellett már valamit a rendszerrel, hiszen majd húsz éves volt a szabályozás maga.
Pontosan emiatt remélem, hogy még egyszer ezt a hibát nem követik el és ha nem is évente, de legalább 2-3 évente lesz egy érdemi felülvizsgálat, mint például ahogy a Földtörvénynél időről-időre ez megtörténik.
Válasz Ebcsont #1907. hozzászólásáraLásd még: családi gazdaságok ezévi átalakulása. Katasztrófa, ahogy a vonzataival nem törődtek a kedves alkotók.
(Offolás vége.)
Amúgy az emberi oldalról eddig legalábbis nem esett szó.
Nekünk van egy osztatlanban levő földünk, ahol a tulajdonostársnak csak kb. 0,6 ha-ja van. Nem akarja eladni, művelteti valakivel, és az a pár fillér, ami néha marad rajta, nekik sokat jelent.
Nem fogom elvenni tőle, még ha szerintem jobban is járna az egyösszegű, korrekt vételárral, amit amúgy meg is adnék érte. Van ismerősöm, aki szerint nem kéne ezen moralizálnom.
Válasz Ebcsont #1906. hozzászólásáraJa és szerintem ezekből a példákból is az látszik, hogy aki ezt a jogszabályt szövegezte az földet legfeljebb csak a virágcserépben látott.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1905. hozzászólásáraA matematika jelenállása szerint a 9,2 ha az a 92%-a a 10 ha-nak. A 92% bőven meghaladja az 50%+1-t.
Beadod a fh felé a kérelmet, kiértesíted a tulajtársakat. Osztóprogram, ügyvéd, egyezségi okirat. Kifizeted a tulajtársakat minimum az értékbecslés szerint. (Ha nem tetszik nekik csináltatnak egy új értékbecslést, ami nagy eséllyel nem lesz jobb, mint az előző.) Bejegyzés.
Nem, nem vagyok jogász..
Szerintem ez pont, nem bonyolult. A bonyolultság valahol ott kezdődik, ha a szomszédos táblában is van egy 1 ha alatti tulajdonrészed. Önállóan nem lehet kimérni egyiket se, de együtt bőven fölötte van..
3152 hozzászólás
Válasz D. Csaba(Quercus) #1934. hozzászólásáraVolt egy kérdésem picivel korábban, igazából arra érdekelne a válaszod: ha megvan a többségem (bőven 50% fölött) az adott osztatlanban a megosztáskor van e előnyöm: osztás irány meghatározás, esetleg melyik részét szeretném a területnek, mondjuk az én részemmel kezdjék a mérést...?
Válasz D. Csaba(Quercus) #1947. hozzászólásáraEz olyan erdő, ami nem szerepel az erdészeti térképen erdőrészletként, no meg papíron létezik, mert a valóságban főleg bodzabokor pár szál akáccal a holtág partján. De majd meglátjuk!
Válasz papszi06 #1948. hozzászólásáraA végrehajtást, és részben a behajtást is az idők végezetéig el lehet húzni. Azért mert mindkettőben jelentős a fidesz közeli érdekeltség. Ezért van az, hogy Magyarországon nincs olyan jogszabály, amely a gazember behajtócégek tevékenységét szabályozná.
Válasz Scipio #1938. hozzászólásáraÉs ez ìgy működhet is? Nekem is volna, 2.5 ha terület, 10 tulaj, de nincs benn 3 éve részem
Válasz gcastle #1944. hozzászólásáraFelkel szólítani a végrehajtót törölje a végrehajtást nincs joga x idő után fent tartani a követelését
Válasz gcastle #1944. hozzászólásáraHát.....az erdő az nem gyenge játék lesz.
Most csavartak rajta még egyet, és már nem csak az aranykorona számít, hanem a fatömeg is.
Válasz beginneragro #1939. hozzászólásáraEz át fog kerülni a 2020 évi. LXXI. törvénybe pár napon belül. A lényeg, hogy lesz lehetőség kiszállni a részarány tulajdon megosztásból, és az osztatlan megszüntetése szerint eljárni.
Válasz gcastle #1944. hozzászólásáraVégülis egyszer élünk!
Válasz D. Csaba(Quercus) #1936. hozzászólásáraVan két területem is, ahol az egy-egy tulajdonostárs 1597 illetve 2180 négyzetméternyi területtel rendelkezik egy 1,33 és egy 5,7 hektáros ingatlanon velem közösben. Én nekimegyek a bekebelezésnek, a térképes-levelezős földhasználati megállapodásból is én csináltam az elsőt a környéken 2013-ban. Kialakul ez is majd menet közben, ahogy írtad! Viszont ahol szántó-erdő-gyümölcsös van egy hrsz-ben, a tulajok és özvegyi jogosultak között 1911-es születés, no meg 1,5 millió forintnyi végrehajtási joggal 2002-óta terhelt tulajdoni hányad halott tulajdonossal, na az szép lesz!
Apa kezdődik:
http://osztoprogram.nfk.gov.hu/osztoprogram.html
Válasz beginneragro #1939. hozzászólásáraIgen,0,3 ha.a minimum.
Válasz Ebcsont #1937. hozzászólásáraEzért lehet vállalkozást alapítani erre. Mert ha uralni tudod a káoszt.......
Válasz Scipio #1938. hozzászólásáraEz eléggé ingoványos talaj, mert rá lehet húzni, hogy mesterségesen lettek megteremtve a feltételek..
Valaki tudja, hogy igaz e amit anno az állam elkezdett kimerni pl több éve ( küldték értesitést hogy kimerik) de nem került még rá sor (virus helyzet, lassu ugyintezes)ott meg a régi azaz 0,3ha terület minimum az érvényes nem az 1ha? Volt olyan foldhivatal ahol ezt mondtak.
Válasz Ebcsont #1918. hozzászólásáraEz ugye eléggé vicces része a jogszabálynak, mert odaajándékozza a szülőjének/nagykorú gyermekének, aztán az vissza és meg oldódik a jogosultsági probléma (nincs hatósági jóváhagyás...)
Válasz D. Csaba(Quercus) #1936. hozzászólására10/10
Válasz Ebcsont #1935. hozzászólásáraPár dologban teljes mértékben biztos vagyok.
Nagyon kevés olyan tulajdonos lesz, aki ennek önállóan neki fog vágni. Ügyvéd sem sok, főleg erdők esetén.
A földhivatalok elsöprő többsége -védve a saját seggét-, nagyon kevés megosztást, vagy bekebelezést fog átengedni.
Az ügyfelek előtt két lehetőség lesz. Vagy beletörődnek az elutasításba, vagy bírósághoz fordulnak. Ebből következően ugyan az fog lezajlani , mint a földforgalmi törvények esetén. Majd a Kúria fog rendet vágni a káoszban.
De addig is bele lehet merülni a megosztásba, vagy a bekebelezésbe szerintem. Csak vállalni kell a dolgot, és szeretni kell a kihívásokat.
Mert az a király, aki uralja a káoszt.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1927. hozzászólására"4. A tulajdonszerzés közös szabályai
17. § (1) Az ingatlanban a megosztást megelőzően fennálló tulajdoni hányadát meghaladó ingatlanrész tulajdonjogának e törvény alapján történő megszerzésére csak az a tulajdonostárs jogosult, aki"
Ez így teljes, ez így szerepel a törvényben. A megosztás tulajdonszerzés? Igen. A bekebelezés tulajdonszerzés? Igen. Itt semmi másról nincs szó, csak arról, hogy a jogszabály fogalom használata pongyola.
A másik problémához csak annyit fűznék hozzá, hogy első nekifutásra én is hasonlónak láttam ezt a szabályt, mint te. Aztán elmúlt, elmúlasztották. Ennek kapcsán merült fel először a pongyola jelző indokolt használata. Nem is értem, hogy miért nem támadták alkotmányossági szempontból ezt az egészet? Hogy tudott ez megfelelni a jogalkotási törvénynek?
Válasz Bigyófelügyelő #1932. hozzászólásáraNem. Szóval azt próbáljátok már először megérteni, mit jelent a megosztás, és mit jelent az, amikor erre nincs lehetőség, és a teljes ingatlan egyetlen tulajdonostárs tulajdonába kerülhet.
Ezt mindig az adott konkrét eset határozza meg. A te példád a megosztásról szól. A felhozott esetben te vagy a piros ász.
Válasz Bigyófelügyelő #1931. hozzászólásáraHa nem alakítható ki legalább két önálló ingatlan, vagyis csak bekebelezéssel lehet az osztatlant megszüntetni, akkor akár igen.
Mondjuk eddig is vihette, ha ő volt a földhasználó.
Ezek lehet, hogy szélsőségesnek tűnő példák, de borítékolható, hogy bele fogtok ilyenbe szaladni. És itt nem az lesz a kérdés, mit mond a földhivatal, hanem majd az, mit mond a bíróság.
Én már átolvastam több ezer bírósági. főleg Kúria ítéletet. Tudom hogyan jár a bírák agya.
Válasz Bigyófelügyelő #1931. hozzászólásáraJelenlegi felállás szerint: adott 20 hektáros tábla, ebből 12,5 hektár az enyém! A többi terület 3-4 emberé, mindenkinek van legalább 1 hektár! Ezekszerint elvehetik a földemet?
Válasz D. Csaba(Quercus) #1928. hozzászólásáraHa Pista bácsinak van 0,5 hektárja egy 18 hektáros táblából, akkor ha akarja viheti az összeset?... Elég mókás lenne....
Válasz Blasi_ #1929. hozzászólásáraEz nem biztos, ez az én jogértelmezésem. Borítékolható, hogy ezt a földhivatalok nem így fogják értelmezni. Rá kell kérdezni.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1928. hozzászólásáraHa a bekebelezésre nem vonatkozik a 3 év akkor nincs probléma
Válasz Blasi_ #1926. hozzászólásáraMegoldható, de boccs, nem írom le. Vannak itt olyanok, akik pénzért teszik azt, amit itt leírok.
Válasz Ebcsont #1924. hozzászólására""17. § (1) Az ingatlanban a megosztást megelőzően"
A bekebelezés nem megosztás.
Egy jogszabályt csak akkor értelmezünk kiterjesztően, ha arra maga a jogszabály ad felhatalmazást. Itt nem ad. Viszont a miniszteri indoklás értelmezhető úgy is, hogy ez a feltétel a bekebelezésre is vonatkozik.
Majd a bíróság eldönti.
Válasz Ebcsont #1924. hozzászólásáraRemek...akkor magyarán nem védhetem meg magam, hogy bekebelezzen egy kicsi
Válasz Ebcsont #1922. hozzászólásáraSzerintem te vagy az egyedüli, aki nem érti amit mondok. De rendben. Akkor még egyszer.
Van egy 10 ha-os földrészlet. Neked van benne 9,2 ha, nekem van benne 0,2 ha, és mondjuk Csontinak 0,5 ha. Te meg akarod szüntetni az osztatlant, de nem akarsz eladni a tulajdoni hányadodból egy négyzetmétert sem. Hogyan fogod végigvinni a megosztást? Hogyan fogsz ebből kialakítani legalább két olyan földrészletet, amely a megosztás kivitelezésének törvényi kritériuma?
Vezesd le légyszíves.
Egyébként meg a tulajdon i hányad a mérvadó.
"(6) Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése során egyik tulajdonosnak sem juthat a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján a földnek aranykorona értékben kifejezett kataszteri tiszta jövedelme szerint - a 8. § (1) bekezdésben foglaltak figyelembevétele alapján - számított értékűnél kisebb értékű ingatlan, kivéve, ha abba az egyezség részeként kifejezetten beleegyezik."
"
Válasz Blasi_ #1920. hozzászólásáraEz lemaradt az előbb:
"4. A tulajdonszerzés közös szabályai"
Ebből következik, hogy mindegyikre vonatkozó feltétel. Viszont a megosztás és a bekebelezés szó következetes használata nagyban feljavítaná a jogszabály értelmezhetőségét!
Válasz D. Csaba(Quercus) #1921. hozzászólásáraDe akkor megint lehetne benne kanyar ha a terület nagysága a megosztást is engedné mert mondjuk 2 hektár feletti terület. Ugyanakkor a gyakorlatban van 50 tulajdonos és csak bekebelezés lesz a vége...
Válasz D. Csaba(Quercus) #1916. hozzászólásáraNem a tulajdoni hányad számít hanem a terület mérete. A tulajdoni hányad változtatható a terület össz mérete viszont nem. Továbbá a tulajdonostársak közötti adásvétel engedélyezve van most is és kifüggeszteni és jóvá hagyatni sem kell.
Válasz Blasi_ #1917. hozzászólásáraSzerintem ha bekebelezésről beszélünk, vagyis arról, amit példaként fölhoztál. akkor nincs jelentősége mióta vagy tulajdonostárs.
Válasz Ebcsont #1918. hozzászólásáraA kérdésem olyan területre vonatkozott, ahol nincs megosztás mert csak bekebelezés játszik. Ott miként védhetem meg a többségemet ha nem vagyok 3 éve tulaj?
Válasz Blasi_ #1917. hozzászólásáraNem tudom. Ehhez meg kell várni a végrehajtási rendelet módosítását is. Azé lesz a cucc, aki többet kínál érte. De hogy ez hogyan fog működni......
Válasz Blasi_ #1915. hozzászólására"17. § (1) Az ingatlanban a megosztást megelőzően fennálló tulajdoni hányadát meghaladó ingatlanrész tulajdonjogának e törvény alapján történő megszerzésére csak az a tulajdonostárs jogosult, aki
a) az adott ingatlanban legalább 3 éve rendelkezik tulajdonrésszel;
b) tulajdonrészét öröklés jogcímen szerezte; vagy c) tulajdonrészét közeli hozzátartozójától szerezte."
A meglévőnél nagyobb tulajdonrészre nem vagy jogosult ez tény. Nagy eséllyel vagy kivásárolnak, vagy közös megegyezés alapján tovább marad az osztatlan közös.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1916. hozzászólásáraAz árversenyben egy szereplő csak egyszer mondhat árat, vagy van lehetősége akár többször is? Gondolok itt olyan esetre, hogy valaki nyit egy 10 Ft-os árral, amire a másik ember 11-et mond. Ilyenkor az első 10 Ft-os kiesett, vagy mondhat 12-öt?
Válasz Ebcsont #1914. hozzászólásáraIgen, a kulcsszó a nem alakítható ki. Jelen példánál maradva azért nem, mert a kiindulás, az alap, a tulajdoni hányad ezt nem teszi lehetővé. Ha a tulajdonosoknak, vagyis az egyedüli tulajdonosnak, aki 1 ha-nál nagyobb tulajdoni hányaddal rendelkezik nem érdeke, hogy ezen változtasson, akkor csak egyetlen lehetőség marad, a bekebelezés. Nincs ebben semmi csavar.
Illetve van, mert ha pár napon belül hatályba lép a törvénymódosítás, akkor előfordulhat, hogy a felhívott példánál maradva a 0,2 ha-ral rendelkező tulajdonostárs versenybe száll, ő kínálja a legtöbbet, és visz a 9,2 ha-t is.
Egy gyakorlati példát szeretnék mondani és kíváncsi lennék szerintetek ilyenkor mik az esélyek:
Adott egy 1 ha hektár nagyságú közös osztatlan, aminek a legnagyobb tulajdonosa vagyok (de még nem 3 éve). Ilyenkor ugye én nem indíthatok bekebelezést, engem ellenben bekebelezhetnek. Nagyobb árat mondhatok mint mondjuk a bekebelező, vagy a 3 éves határ miatt arra se vagyok jogosolt?
Válasz D. Csaba(Quercus) #1912. hozzászólására"16. § (1) Ha az ingatlanból nem alakítható ki legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan, a 2. alcím szerinti megosztásnak nincs helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba."
A kulcsszó a kialakítható. Nem kell, csak lehet. 10 ha osztva 2-vel 5 ha, ami bőven fölötte van a területi minimumnak. Ha az elvi lehetősége meg van, akkor az már kialakítható. Az már megint más kérdés, hogy a gyakorlatban ez a bekebelezéssel egyenértékű.
Pontosan ezek azok a példák amikből látszik, hogy mekkora logikai buborékokkal van tele ez a törvény. A jogszabály belső szerkezete egy katasztrófa. Minden valamire való törvény, rendelet stb. a közös szabályokat helyezi előre itt ezek "csak" a sokadik bekezdés.
Ha megvan az 51%-om a fennálló osztatlanban én döntök arról hogy hova szeretnék kerülni? Vagy az osztás irányát megszabhatom esetleg? Vagy a szerencsére van bízva minden...?
Válasz Ebcsont #1906. hozzászólásáraKivitelezhetetlen.
Azért mert nem tudsz kialakítani legalább két önálló földrészletet, amely megfelel a törvényi előírásoknak, vagyis nincs lehetőség a megosztásra. Ez azért szerintem a napnál is világosabb. Vagyis a megoldás a 3. alcím, a bekebelezés.
Válasz Bárány #1908. hozzászólásáraMert a jogalkotó az emberi/morális oldalával nem foglakozik.
.
Az mindig az egyén döntésén múlik hogy ebből erkölcsi/morális kérdést csinál vagy sem. Ràjelentkezik vagy sem....bekebelez vagy hagyja élni a másikat.. vagy csak azt mondja hogy neki ehhez joga van.... Annak idején a kolhozosításhoz is joga volt valakinek...megint másoknak pár évtized múlva joga volt szétverni ezeket a pár évtized alatt felépített rendszereket. Ideológiát meg hozzá kiszolgálónak törvényt lehet gyártani bármihez. Az emberi oldala a dolgoknak valahogy mindig háttérbe szorul
Válasz Bárány #1909. hozzászólásáraTény, hogy kezdeni kellett már valamit a rendszerrel, hiszen majd húsz éves volt a szabályozás maga.
Pontosan emiatt remélem, hogy még egyszer ezt a hibát nem követik el és ha nem is évente, de legalább 2-3 évente lesz egy érdemi felülvizsgálat, mint például ahogy a Földtörvénynél időről-időre ez megtörténik.
Válasz Ebcsont #1907. hozzászólásáraLásd még: családi gazdaságok ezévi átalakulása. Katasztrófa, ahogy a vonzataival nem törődtek a kedves alkotók.
(Offolás vége.)
Válasz Ebcsont #1906. hozzászólásáraÉs van ilyen!
Amúgy az emberi oldalról eddig legalábbis nem esett szó.
Nekünk van egy osztatlanban levő földünk, ahol a tulajdonostársnak csak kb. 0,6 ha-ja van. Nem akarja eladni, művelteti valakivel, és az a pár fillér, ami néha marad rajta, nekik sokat jelent.
Nem fogom elvenni tőle, még ha szerintem jobban is járna az egyösszegű, korrekt vételárral, amit amúgy meg is adnék érte. Van ismerősöm, aki szerint nem kéne ezen moralizálnom.
Válasz Ebcsont #1906. hozzászólásáraJa és szerintem ezekből a példákból is az látszik, hogy aki ezt a jogszabályt szövegezte az földet legfeljebb csak a virágcserépben látott.
Válasz D. Csaba(Quercus) #1905. hozzászólásáraA matematika jelenállása szerint a 9,2 ha az a 92%-a a 10 ha-nak. A 92% bőven meghaladja az 50%+1-t.
Beadod a fh felé a kérelmet, kiértesíted a tulajtársakat. Osztóprogram, ügyvéd, egyezségi okirat. Kifizeted a tulajtársakat minimum az értékbecslés szerint. (Ha nem tetszik nekik csináltatnak egy új értékbecslést, ami nagy eséllyel nem lesz jobb, mint az előző.) Bejegyzés.
Nem, nem vagyok jogász..
Szerintem ez pont, nem bonyolult. A bonyolultság valahol ott kezdődik, ha a szomszédos táblában is van egy 1 ha alatti tulajdonrészed. Önállóan nem lehet kimérni egyiket se, de együtt bőven fölötte van..
Válasz Ebcsont #1904. hozzászólásáraEz most komoly? Hogyan?
Had kérdezzem már meg ha nem titok, te jogász vagy?
Válasz D. Csaba(Quercus) #1901. hozzászólására#1900-as hozzászólás lép életbe..
https://quercus.blog.hu/