Fórum
- Talajmegújító Mezőgazdaság új
- S.O.S. új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- Fortschritt E-514 kombájn új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- CLAAS kombájncsalád új
- Léalma ára új
- Mi lesz veled mezőgazdaság! új
- Napraforgó ára új
- Autók, kocsik, verdák ... paraszti harci szekerek! új
Cikkajánló
Sajtóközlemény
Elbukhatja a támogatást, aki nem tartja be ezt az új szabályt
Már csak az kaphat agrártámogatást, aki szabályosan foglalkoztat – életbe lépett...
4536 hozzászólás
Válasz ermike #2434. hozzászólásáraDehogy van....
röhej az egész...
Válasz ermike #2434. hozzászólásáraDehogy van....
röhej az egész...
Válasz ermike #2434. hozzászólásáraBennünket azzal "nyugtattak", hogy van olyan törvény, aminek '98 óta nincs VHR-e.
Amúgy egy tervezetet volt szerencsém látni, de abban még akkora szövegezési problémák voltak, mint a ház. Ha így kijön, az csak a bíróságokat látja el munkával, mert az amúgy is problémás egységes jogértelmezést lehetetleníti el.
Válasz Matyi50 #2432. hozzászólásáravhr van már?
Köszönöm szépen!
Elolvasom és a jövő héten bemegyek a hatósághoz egy-két kérdéssel.
Előtte innen megüzenem nekik, hogy mit is fogok kérdezni.
Mivel olvassák, így nagyon nem is kell üzenni.
Az ügyintéző, akit ismerek, magasabb beosztásba került. Hogy ez most nekem jó, vagy nem, azt majd eldöntöm a beszélgetésünk után.
Válasz Radocz #2431. hozzászólásáraMától hatályos!
Válasz Matyi50 #2430. hozzászólásáraHa a 29-ei hozzászólásomra gondoltál. akkor privátban kaptam választ.
"Erre az erdőre vonatkozó szabályokat hol tudom elolvasni?"
Még utána járok és ha személyesen meggyőződtem róla, akkor közzéteszem.
Ügye vagyunk itt olyanok, akik az okosságok miatt olvasunk. Meg azt is tudjuk, hogy az egyes bírósági végeredmények homlokegyenest ellentmondásba vannak az általunk értelmezett jogszabállyal.
Kaptam egy olyan válasz,. hogy még nincs rá új szabály. Szerintem akkor a régi szerint kell mindent alkalmaznom.
Legalábbis a KRESZ így működik.
Városunkban tegnap megváltozott az egyenesen haladó sávok száma.
MIvel én helyben lakóként rutinból vezetek.
A sofőr, meg tábla alapján.
Hogy mikor változtatták meg a forgalmi rendet, azt nem tudom, de holnaptól már asz új szerint gyorsabban lehet egyenesen tovább haladni.
(Több mint egy év kellett hozzá, hogy hatóság engedjen az ésszerűségnek).
Az új erdészeti törvény esetén hogy is van ez?
Válasz nagypistivagyok2 #2427. hozzászólásáraVeszekedni? én? Szerintem forditva ülsz a lovon drága nagytudású barátom. Na de ha akkora májer vagy a témában,van itt másoktól beérkezett segítségkérés,legyél már empatikus legalább velük és segíts nekik,hagy lássuk a szaktudásod,s leborulhassak eléd .
Válasz bpetya75 #2428. hozzászólására "Szóval a személyes kis ügyedben megszületett írásnak jóval nagyobb jogerőt próbáltál "adni". " Én nem szoktam próbálkozni.Azt kellett volna látnod,amikor a bíróságon a bíró a peranyag felolvasása során azt olvasta ,hogy" az"xy" fellebbezése nem található az iratok között"
. Na ott volt ám nagy szemguvadás!!!
Válasz nagypistivagyok2 #2426. hozzászólásáraEbben van igazságod. Csakhogy azt a hozzászólást úgy írtad meg, mintha az ombudsmani jelentés az AB határozat része lenne. Oké, tettél egy idézőjelet, amin könnyen át lehet siklani. Szóval a személyes kis ügyedben megszületett írásnak jóval nagyobb jogerőt próbáltál "adni".
Válasz Matyi50 #2423. hozzászólásáraMielőtt álomvilágba ringatod magad csak szólok,hogy te nem tudsz vitatkozni csak veszekedni.
Válasz bpetya75 #2422. hozzászólására"Az általad citált AB határozatnak semmi köze nincs az erdőtörvényhez."
Az eljárási garanciák garantálják a körzeti erdőtervezés folyamán a tulajdonosok alapvető jogainak érvényesülési lehetőségét!Ezek figyelmen kívül hagyása jogszabálysértés! Egy hivatalból indított eljárásban a hatóságnak a kötelessége a tényállások tisztázása(ezért vallom azt,hogy szólítson meg a hivatal) tehát nem nekem kell bizonygatnom az ártatlanságomat,hanem neki a bűnösségemet.És azt meg mire alapozza ha kihagytak mint tulajdonost(erdőgazdálkodót) az körz.erdőtervezésből?Saját jogszabálysértő magatartására hivatkozva senki sem szerezhet jogokat még egy hivatal sem!Az erdőtörvényben minden világosan le van írva nincs itt semmiféle jogértelmezési kérdés csak be kellett volna tartani a jogszabályokat az EH-nek.Ja és egy törvény(EVT) mindig magasabb rendű jogszabály egy rendeletnél(VHR) csak szólok.
Sziasztok!
Ha erdőt telepítenétek, felújítanátok vagy bármi erdőgazdálkodással kapcsolatos infó szükséges keressétek facebookon a facsemete nevű most induló oldalamat, ahol próbálok hasznos tartalmakat megosztani és a felmerülő kérdésekre privát üzenet formájában válaszolni.
Balázs
Válasz Matyi50 #2423. hozzászólásáraJogos.
Válasz bpetya75 #2422. hozzászólásáraÉn már ezért nem is vitázok vele....
Válasz nagypistivagyok2 #2420. hozzászólásáraEgy csöppöt megtévesztő amit írsz. Az általad citált AB határozatnak semmi köze nincs az erdőtörvényhez.
Amit utána idézel, az egy ombudsmani jelentés részlete, ha jól sejtem a saját esetedé. Egy ügyet általános érvényűnek feltüntetni legalább is csúsztatás, mivel nálunk nincs precedens jog. Innentől jogértelmezési kérdés az egész, ami erősen jogi képviselő és bíróságfüggő.
Az Erdészeti Igazgatóság és a Hivatal
tájékoztatása szerint a panaszos ingatlanai
kapcsán az erdőrészlet gazdálkodási viszonyai rendezetlenek,azon erdőgazdálkodót nem
tartanak nyilván.Ebből viszont egyenesen következik, hogy a körzeti erdőtervezés
során a tulajdonost kellett volna erdőgazdálkodónak –azaz a „jogosultságok”és
az azt „biztosító eljárási garanciák” alanyának –tekinteni. Vagyis az Erdészeti Igazgatóságnak a tulajdonost–a többi erdőgazdálkodóhoz hasonlóan–az Evt. 35. § (1)
bekezdése alapján külön–ÍRÁSBAN–értesíteni kellett volna,s nem csupán hirdetményi úton
tájékoztatnia, amely nem garantálja, hogy az abban foglaltakról az érintettek ténylegesen
értesüljenek.Az előző ELJÁRÁSI GARANCIÁK MEGSÉRTÉS egyben azt is jelenti, hogy az
eljáró erdészeti hatóság nem hivatkozhat a TULAJDONOS tárgyalásokon való meg nem jelenésére, a körzeti erdőterv kapcsán a
véleményeltérés hiányára.
Az Alkotmánybíróság
11/1992. (III. 5.) AB határozata szerint „(...)
A jogállamiság és
a jogbiztonság elvéből fakadnak az eljárási garanciák
”. Az Evt. a körzeti erdőtervezés kapcsán több olyan előírást fogalmaz meg,amelyek az abban
érintett személyek érdekeinek figyelembevételét,jogaik érvényesítését szolgálj a. Ilyen például az erdőgazdálkodók
javaslattételi (lehetősége) joga 103 vagy az
erdészeti hatóság számára előírt
értesítési és hirdetményi tájékoztatási)
kötelezettség.104 Az Evt. előző előírásainak
jogalkotói indoklása 105 is egyértelműen
tartalmazza, hogy azok –hasonlóan például az Étv. 9. §-a szerinti településrendezési eljáráshoz–GARANCIÁLIS ELJÁRÁSI NORMÁKNAK
minősülnek,vagyis a körzeti
erdőtervezéssel érintettek–első sorban
az erdőgazdálkodók, közvetve az erdőtulajdonosok –érdekeinek és
(alapvető) joginak érvényesülését biztosítj
ák, azok tényleges gyakorlását garantálj
ák. Ilyen garanciális eljárási előírást
fogalmaz meg az Evt. 35. § (1) bekezdés
e, amely az erdészeti részére meghatározott személyek értesítési kötelezettségét
írja elő. Ez garantálja ugyanis,hogy az erdőgazdálkodók a hatóság által lefolytatott
erdőtervezési eljárásról értesüljenek, abban részt vehessenek, érdekeiket megjeleníthessék
és érvényesíthessék.
Válasz bpetya75 #2397. hozzászólásáraA talajvédelmi hatósági jogkört,csak a jogilag erdővé válás után gyakorolhatja az EH. Ehhez pedig egy eljárás kell(ett volna) amiben a tulajdonosokat,mint ügyfeleket(KET) értesíteni kellett volna.Így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk.Az meg ,hogy erdőrészletenként kell megállapítani(eljárni) a törvény szerint(1996) nagyban leszűkíti a hirdetményi úton való közlés(50 ügyfél) lehetőségeit.Az EH-nak kötelessége(lett volna) betartani a jogszabályokat mert nem jogalkotó hanem jog alkalmazó.
Válasz Matyi50 #2409. hozzászólásáraAzzal hülyítetted a fórumozókat,hogy a nyilvántartásba vett önerdősült területek szabad rendelkezésű erdők lesznek.Velem is ezen vesztél össze,olvass vissza.
Válasz Radocz #2416. hozzászólásáraOsztatlan közös erdő megosztásával sokan harcolunk. Az erdészeti igazgatásban az osztatlan megosztásával kapcsolatos jogértelmezésnél nagyobb anomália nincs a földön.
Neked két hektárt mondtak,hogy ha akkora területű osztatlanod van,kérheted a megosztást?
Leginkább az erre vonatkozó szabályok a végrehajtási rendeletben lesznek,ez az ami még nincs.
Erre. Köszönöm szépen.
Hajdúhát-Bihari körzet.
Van egy 56 os szám.
Az 3 fő osztatlan közös tulajdon.
Mivel nekem 2ha fölött van, így kérhetném a megosztást.
A megosztásra vonatkozó előírásokat egyszer már elmondta hivatal. Az most még mindig nem aktuális.
Erre az erdőre vonatkozó szabályokat hol tudom elolvasni?
Van még egy darabka, ami nincs körberajzolva de fa van rajta.
Ez látszik az oldalon is, meg a valóságban is.
Erre mondták anno, hogy akár nyáron is kivághatom.
Ez most így van vagy azóta változott?
Ha gond van, akkor az itt született migránsokra fogom. (ha szállítás közben nem "fognak" meg).
Válasz Radocz #2414. hozzászólásáraErre gondoltál?
http://erdoterkep.nebih.gov.hu/
Válasz Matyi50 #2409. hozzászólására"Apa, kezdődik!"
anno voltunk Egerben, és mondták, hogy htrsz alapján meg tudom nézni, milyen terve van az erdészetnek a szántó területemmel, amit éppen fa borít.
Elfelejtettem az Internet elérhetőségét.
Tudna valaki segíteni.
A következő lépésem mi legyen, ha megnéztem?
a válaszokat előre is köszönöm.
Válasz vén cigány #2412. hozzászólásáraSzívesen.
Válasz bpetya75 #2411. hozzászólásáraköszi!
Válasz vén cigány #2410. hozzászólásáraIgen. A 2009-eshez tartozó VHR-ben szerepel. Gyanítom, hogy az újban is fog.
Válasz bpetya75 #2402. hozzászólására"És hát ha fél hektárnál nagyobb területen a TÖRVÉNYBEN FELSOROLT FAFAJOKBÓ álló eléggé zárt és elég magas állomány alakul ki, akkor az a művelési ágtól függetlenül erdő."
Az ostorfa köztük van?
Válasz nagypistivagyok2 #2399. hozzászólásáraHát szép virágszál,megint itt vagy?
Tőled ?
Bocsánatot? Ugyan kitől?
Milyen hamis infókról hablatyolsz már megint?
Válasz bpetya75 #2407. hozzászólásáraOkos vagy,köszönöm.
Válasz nagypistivagyok2 #2405. hozzászólásáraTudod a választ. Ugyanúgy, csak nem szántásról meg tárcsázásról van szó, hanem legeltetésről vagy kaszálásról.
Gyors volt a válasz? Ja. Épp ráértem gyerekaltatás után és teregetés előtt
Válasz bpetya75 #2402. hozzászólásáraDe hogyan lesz jogilag egy más müvelésü ágú terület erdő,mert ex lege nem lehet.
Válasz bpetya75 #2402. hozzászólásáraLegelő?
Válasz bpetya75 #2402. hozzászólásáradegyorsankészvoltaválasz.
A közigazgatasási hatóság a jogszabálysértó bejegyzése után az ügyfél kárát köteles megtéríteni.
Válasz nagypistivagyok2 #2401. hozzászólásáraKét módon. Erdőtelepítéssel és spontán erdősüléssel. Bár van speciális eset is, mert pl a Kaszói Erdőgazdaság szinte teljes egészében kivett művelési ágú területen gazdálkodik.
A telepítés egyértelmű, nézzük a másikat. Hogyan tud mondjuk egy szántó részben vagy egészben spontán beerdősülni? Nyilván úgy, hogy hosszú évekig nem gazdálkodnak rajta, hiszen ha évente szántják, tárcsázzák, boronálják, akkor ott nem lesz erdő. Ez a "gazdátlanság" szerintem három esetben fordulhat elő.
1. Valóban nincs gazdája a területnek, ez manapság egyre ritkább. Legalább is felénk.
2. A szomszédos erdő a széleken "betámad", vagyis lehullajt néhány nagyobb ágat, bedől 1-2 fa, és a gazda nem foglalkozik vele, így 5-8-15-20 méter széles sávban felhagy a műveléssel, és szépen bekúszik az erdő. Szerintem ez is egyre ritkább eset a földalapú támogatások miatt.
3. Nem művelhető a terület. Mondjuk egy vízmosás, amit nem lehet szántani, de évtizedek alatt be tud erdősödni. A földhivatal meg le van maradva a művelési ág dolgában. Ezt tartom a leggyakoribb esetnek. És hát ha fél hektárnál nagyobb területen a törvényben felsorolt fafajokból álló eléggé zárt és elég magas állomány alakul ki, akkor az a művelési ágtól függetlenül erdő.
Válasz bpetya75 #2397. hozzászólásáraAztán hogyan lesz,egy más művelésű ágú terület erdő jogilag?
Válasz bpetya75 #2397. hozzászólásáraTalán te vagy az akivel le lehet nyomni egy IKU
csatát.
Válasz Matyi50 #2396. hozzászólásáraFigyelj!A bunkó be és leugató stílusomról másoktól sem érkezett mail azóta se. Hagyjál békén,ha nem értesz valamihez,és kérjél bocsánatot a hamis infó miatt.
Válasz Radocz #2395. hozzászólásáraKöszönöm,de én szerény vagyok úgyhogy megint köszönöm!
Válasz nagypistivagyok2 #2385. hozzászólásáraAz erdőtörvény az erdőre vonatkozik, nem csak az erdő művelési ágú területekre.
Válasz nagypistivagyok2 #2393. hozzászólásáraFigyelj,! A bunkó be és leugató stilusodról már másnak is megvolt itt a véleménye,ha jol emlékszem még a kitiltásod is felmerült. Azt meg hogy ki a funkcionális analfabéta,ne nagyon firtasd.
Válasz nagypistivagyok2 #2394. hozzászólására"Könnyű annak, akinek van mivel gondolkodni."
Válasz Radocz #2392. hozzászólására"Itt most nem a holnaputántól érvényben levő törvényt kell alkalmazni, hanem, ami akkor volt hatályos."
ennyi ez csak nem érti mindenki.
Válasz Matyi50 #2391. hozzászólására 2.-es kórterem 3-as ágy és két szőkét kérek.
Egyébként ha neked a KET marhaság akkor remélem nem vagy hatósági személy a saját érdekedben.Hol írtam itt AVH-t? Én jogszabályokkal alá tudom támasztani minden állításomat.Te meg amit elolvasol azt se tudod értelmezni!
Erre szokták mondani(nem én hanem mások!) hogy funkc....is anal....ta.
Egyébként erdészeti joggal(önerdősülés) kapcsolatban még van egy-két jogszabály ami fontos és majd leírom,hogy akit érdekel az tudjon belőle szemezgetni.Na pá megjött a két szöszi
Itt most nem a holnaputántól érvényben levő törvényt kell alkalmazni, hanem, ami akkor volt hatályos.
az viszont nagyon ellene volt a tulajdonosnak.
Most, hogy ez is privatizálva lesz, előtte módosítottak rajta, hogy jobb legyen.
Gondolom én.
Ha olyan lesz mint a földtörvény lett, az .....
Válasz nagypistivagyok2 #2390. hozzászólásáraAlkotmányjogász? Pereket? Hűha... Aha.... Meg bilibe lóg a kezed ember!
a nővérke meg mindjárt megy hozzád ne aggódj..
Olvasd szépen át az új erdőtörvényt és mindent szépen megértesz.Én aztán nem hülyítettem itt senkit,náladnál jobban ,meg végképp nem! Addig meg szépen maradj csendben! A KET es marhaságodat meg hagyd már végre abba.
Hajtogatsz itt AVH-t, meg mindenféle saját sérelmen alapuló okfejtést,de épkézláb elved nincs,csak fröcsögsz.
Válasz Matyi50 #2389. hozzászólásáraÉrdekes a bíróságon ezt nem mondták!
Egyébként meg ha elolvasnád az idevonatkozó jogszabályokat és értelmezni is tudnád akkor világosan láthatnád te is,hogy EH nak erdő esetén van csak talajvédelmi hatósági jogköre.Ezért a körzeti erdőtervezés alatt a nem erdő műv.területeknél a talajvédelmi hatóságot be kellett volna vonni és mivel erdőrészletenként kell megállapítani így a tulajdonosokat is KET. Hogyan lehet úgy hatósági eljárást csinálni,hogy a tulajdonosok(ügyfelek KET) nem is tudnak róla és az eredményéről sem? De mit is lehetne tőled várni a személyeskedésen kívül.Fél évig hülyítetted az érdeklődőket,hogy az önerdősülések szabad rendelkezésű erdők lesznek.Még be is linkelted az idevonatkozó jogszabályt.Csak értelmezni nem tudod.
Te ÁSZ. Egyébként ha nem értesz egyet az alkotmányjogásszal akkor írjál neki te is,én meg addig rá hivatkozva nyerem a pereket.
Válasz nagypistivagyok2 #2385. hozzászólásáraAmennyi baromságot itt összehordasz oldalszám,már a vélt sikereidről és a saját jogértelmezésedről,a jogszabályok általad történő átköltéséről,aztán a saját mellveregetésedről,az valami hihetetlen. Kezd már fárasztó lenni...
Válasz bpetya75 #2387. hozzászólásáraMár miért lenne idejétmúlt? AJB " A hatósági nyilvántartásba történő feljegyzés ellen bírósági eljárásban,keresetlevél benyújtásával jogorvoslatnak van helye. A benyújtási
határidő szubjektív, kezdő napját a fél tudomásszerzésétől kell számítani." Tehát visszalehet keresni ki mikor követett el jogszabálysértést. Ahogyan Luzsi József leköszönt MEGOSZ elnök ÚR mondotta" Rendkívül fontos ugyanis, hogy mindenkiben tudatosítsuk: a magánerdősöknek nemcsak kötelezettségei, hanem jogai is vannak!"