Válasz mtz1221 #15526. hozzászólásáraNapról napra nőnek a mezőgazdasági területek. A Tundra olvad kifele, a sivatagokat öntözik stb.....
Valamint jönnek az alternatív élelmiszerek amiket hatékonyabban kisebb területen lehet termelni.
Ott vannak az algák amik mindent is meg tudnak termelni, biodízel, fehérje stb...
Rovar fehérjék állati élelmezésre, esetleg human.
A gyorséttermi kaják már így is szintetikusak, a megapilisz lakói nem fognak finyáskodni.
Válasz mtz1221 #15525. hozzászólásáraJó értelek már, inkább ez a valós. Az 51 millió km2-es agrárterület háromnegyedét állattartásra és takarmánytermesztésre használjuk, a közvetlen emberi fogyasztást szolgáló a növénytermesztés a mezőgazdasági területek negyedén folyik.
Válasz Praetor #15524. hozzászólásáraMese nem mese, de a 8 milliárd embernek akárhogy számolom, ha mindenkinek annyi jutna az asztalára mint nekünk, akkor kell a nagyüzemi növény és állattermelés. Nem is foglalkoztam eddig még gondolatban sem vele, de ha egy 5 tagú családnak kellene egy tehén egy ló, egy anyakoca kicsi gyümölcsös kert baromfi meg amit az állatok megesznek, elég érdekes lenne a helyzet, termőföld ügyileg.
Válasz trikolor5 #15515. hozzászólásáraMennyi kell egy embernek ? 1 disznó 1 hold búza, és 500m2 kert ? Ezt ha összeszorozza valaki, lehet erdekes eredmény jönne ki.
Válasz Csavarkulcs #15514. hozzászólásáraEnnyi. Próbáltam nem enni szalámit, de ilyenkor nem lehet már házi kolbászból bezabálni. Most értem haza, megyek csinálok 3 szendvicset, muszály megenni.
Válasz MrPoke #15516. hozzászólásáraNincs azzal baj.
De tisztántartod a földed!
Másnak kárt nemokozol.
Ésszel csinálod.
De van aki csak a támogatást veszifel.
A többit meg leszarja.
Válasz rtamas1976 #15510. hozzászólásáraMiért baj az ha valaki nem termel?
Nekem sem célom a termelés. De tisztán tartom a földeket. NoTill, 40-60q ás gabona, kevés napraforgó, repce, borsó.
És igen a támogatásból élek, és büszke is vagyok rá.
évi 1* 2,5l/ha totális kimegy és jólvan. De nem gombaölőzök, rovarölőzök stb....
Válasz MTZ1221.3 #15507. hozzászólásáraA bio ott siklik fére mikor minden évben elvárják, hogy termelj. Kénytelen vagy ütni vágni a földet minden évben. Így nem jó valóban. Előírásnak kéne lenni, hogy parlagoltatni kelljen 5évből pl 2őt, és csak szárzúzás lehetne abban az évben. Utána termés is nagyobb lenne. Régen a parasztok is így csinálták. Nem is kell ösztönözni a minél nagyobb termésre a természet kizsigerelésére. Az ember ökológiai lábnyoma így is brutális. A nyugati civilizáció végre fokozatos csökkenésbe kezdett. Ha nem vagyunk annyian mindenki élhetne egészséges élelmiszereken a föld tönkretétele nélkül. Afrika meg India is hátla lassan eljut erre és nem gyarapodik tovább. Az ember a föld vírusa.
Válasz mtz1221 #15513. hozzászólásáraEsszük a Gmo-os...glifós..stb. Szóját is a szalámiba. Az nem zavarja a zöldhullám szemét. Jah az a nagyfiúk játéka. Kik finanszírozzák a zöldteroristákat.
Válasz MrPoke #15504. hozzászólásáraLehet itt okoskodni, de amerikában kéne először betiltani, azután bactattni az európaiakat. Onnan kerül a legtöbb az élelmiszerbe, nem tőled.
Válasz rtamas1976 #15510. hozzászólásáraLehet úgy is. Sőt úgy kéne. De azt tedd hozzá, hogy a sok kanyar talajmunkás gyomirtáshoz nektek talajotok és csapadékotok is van. Ahol nincs, mondjuk délen, ott tényleg az van, hogy menjen a lucerna vagy valami, aztán annyi.
Válasz MTZ1221.3 #15509. hozzászólásáraNyilván ez sarkított eset. De ha neked azért fizetnének hogy xy dolgot csinàljàl, és kb semmit nem kell tenni, akkor te is annyit tennél. Persze morálisan meg minden más szempontból azért gàz.
Válasz hashtag #15508. hozzászólásáraA család 17hektáron biozik, a cégnél 160ha
Nem a gaz eszi!
Nem mondom ,hogy nincs gyom de sok komvencionális elbújhat mellette.
Termelünk eredményesen.
Sokan csak a támogatásért csinálják termelni nemis akarnak.
Azt büntetném aki nemtermel és még a dudva is megeszi a földjét a szomszédok örömére!
Meglehet csinálni de sok munkával, tervezéssel, agyalással, és nem a pillatnyi hasznot kell szemelőtt tartani.
Válasz hashtag #15508. hozzászólásáraAzért nem hiszem, hogy annyi a feltétel, hogy 2m magas dudvába kell tartani a kökényt vagy bármit.
Amit errefelé már a biodiósok tudnak jól. Pedig alig volt még az előző ciklusban szankció a mostanihoz képest.
Válasz MTZ1221.3 #15507. hozzászólásáraAz hogy a gazda szemének csak egy dudvàs kökèny bioban, az mèg a természetnek lehet hogy tökéletesen megfelel, a dudva az csak ember által kitalàlt kategória. A termelést szerintem megoldjàk a vilàgban, bárhol. Itt is tudnànk még gazos bioban is termelni annyi élelmiszer alapanyagot, ami az embernek kell. A túltermelés csak amiatt kell, mert ipari alapanyagnak hasznàljàk a növényeket, meg pazarló módon àllítjuk elő a főételeket, mert úgy finomabb. Amíg ilyen szempontok miatt nagy az igény az ipari módon előállított élelmiszerekre, addig ne várjuk hogy minden étel organikus és bio lesz, az nem lesz, főleg nem olcsón. De ha az ember minden nap hatalmas húszeletet akar enni a hamburgerèben, olcsón, akkor azt olcsó húsból kell adni, azt a marhát meg olcsó tömegtakarmánnyal kell megetetni, nem az alpesi legelőkön fog felnőni viràgokat legelészve.
Válasz trikolor5 #15477. hozzászólásáraNemrégiben azt írtad, hogy a támogatás az ami a hasznot adja a biogazdáknak.
Na most, ha mindenki csak a támogatásért csinálja, ki fog termelni is mennyiséget? Hol van a fenntarthatóság, ha mindenki csak az "ingyen pénzt" (persze nem ingyen pénz, de komoly teljesítmény nem szükséges eléréséhez) marja fel? Ki fogja kifizetni? Bár az biztos, hogy jelenleg túltermelés van a világon, lehet jobb lenne az a jóslat amit te mondtál, hogy a gazdáknak bizonyos százalékban (összterület 40%-án) bio-ban kellene gazdálkodni (támogatnám is). Azt viszont nem, hogy behúzzák kökénnyel a területet és ott eszi a dudva x évig, de erre ökológiai gazdálkodás címen kap egy rakat pénzt ismét teljesítmény és hozzáadott érték nélkül, mert csak a dudva nő...
A glifozát szükséges rossz, de azért az elsivatagodás nem véletlen a szántós gazdák, vagy rommá talajt művelők által okozott esemény miatt van. Amerikában Dust Bowl néven híresült el.
A glifót reméljük hamarosan leváltja egy környezetbarátabb növényvédőszer. (Minél előbb.)
Válasz rtamas1976 #15499. hozzászólásáraEzt értem, de hiteles dokumentum állítja, hogy glifót, és nem AMPA-t mértek (esetleg valami adjuvánst, vagy más bomlásterméket)? A glifozátról szóló cikkekben sok esetben erősen maszatolnak azzal kapcsolatban, hogy akkor most glifozátot (C3H8NO5P) vagy AMPA-t (C7H10N2O4) mértek a kutatás során.
Az egészségügyi vizsgálatok kapcsán is ez van, hogy a cikkekben nem feltétlenül bontják ki az igazság minden részletét, és sokszor mossák össze az adjuvánsok hatását a hatóanyaggal.
Válasz MrPoke #15504. hozzászólásáraÍgy, hogy el kezdték ezt firtatni szerintem hamarosan meglesz az új, jobb alternatívája a glifozátnak, persze sokkal drágábban. Bár kit érdekel, ha valóban nem lesz olyan káros és még dolgozik is legalább úgy.
Válasz rtamas1976 #15502. hozzászólásáraÉs ez igaz az összes vegyszerre, kipufogó gázra, alkoholra, stb stb.... Akkor tiltsunk be mindent.
A nemesítéssel okozott károk is súlyosak, stb stb.....
Én azt nem értem mért pont szegény glifozatot kell bántani.
Valamint ha ez mind tudományosan bizonyítva lenne akkor mért van engedélye 14 napos élelmezésügyi várakozással érésgyorsításra. Szerintem logikusan az lenne az első hogy ezt megoldanák és felemelnék 1-es kategóriába. Szerintem nem volt elég a II-be emelés.
Átlagos felezési idő a talajban:
3 naptól akár 130 napig terjedhet
Átlagosan: 20–60 nap
Napraforgó, kukorica, búzában lehet vele érés gyorsítani 14 nappal aratás előtt.
Akkor ez hogy jön össze? A Német osztrák sörökben igenis van glyfozat vagy, AMPA ott lehet használni sörárpa érésgyorsításra... De a magyar terméket visszadobják... :D
Válasz Praetor #15498. hozzászólásáraEgy kamion tökmagot visszadobnak a glifozátmiatt attólnagyobb bizonyíték nemkell!
24t x1.600.000ft rögtön ér 24tx1.000.000ft
Szerintem elég szemmelátható bizonyíték!
És eléggé érzékennyéválik a paraszt.
Es ha visszahozatod +még1 fuvar.
És újra eladod az még1 fuvar.
Ha ez igazlenne amit leírtál akkor mehetne bioban is mert lebomlik és nemlehet kimutatni.
Válasz rtamas1976 #15497. hozzászólásáraTudod valamivel azt igazolni, hogy magát a glifozát hatóanyagát találták meg benne, és nem valami adjuvánst, vagy bomlásterméket?
Válasz MrPoke #15496. hozzászólásáraMondják ezt a glifozát gyártója és forgalmazója!
A német és osztrák laborok nemezt mérik!
Gyökérenkeresztül nemfejti a hatását de felveszi a növény!
És nagyonhosszú a lebomlási ideje a talajban.
Válasz rtamas1976 #15494. hozzászólásáraGlifozát nem mutatható ki élelmiszerben, mivel gyorsan lebomlik.
Bomlásterméke pedig nem rákkeltő.
Ráadásul a bomlásterméke ugyanaz mint jópár tisztítószernek....
Válasz rtamas1976 #15494. hozzászólásáraEz legyen a legnagyobb gond, mikor az élelmiszer gyártás termékeiben, jó ha fele a természetes anyag. A többi kemikália. Ezeket a szervezet idegen anyagként kezeli, így gyulladásos góc gyakorlatilag a test. Ezekben meg előbb utóbb "torz" sejtek alakulnak ki (rák). csak egyszerűbb a parasztot támadni, mint a globális multikat.
Válasz Praetor #15493. hozzászólásáraMi biozunk is, osztrák, német rögtön a glifozátot keresi!
Több évre visszamenőleg kitudják mutatni!
Annyiban maradhatunk az egészségnek használni biztos nemfog!
Válasz rtamas1976 #15492. hozzászólásáraA "mérgezés" egyelőre elég ingatag lábakon áll. Az uniós szermaradvány vizsgálatok is alátámasztják, hogy a legtöbb szer a kimutathatósági szint alatt van. Gyakorlatilag mérhetetlen a terményekben.
Válasz termelo #15491. hozzászólásáraPersze az euro2 től felfelé lévő motorok sokkal károsabbak mint gondolnád!
Olyan mikroszkópikus koromszemcsék képződnek amelyek a tüdőbe jutva akadálytalanul bejutnak a tüdőn keresztül a véráramba. A szép még ebbe a zöld őrületben az , hogy a régi motorok koromja leülepedett és az esővel belemosódott a talajba, a modern dízelkorom még a levegőből sem ülepszik le folyamatosan lebeg.
Egy sor rövidtárcsa 4-5l/ha gázolaj.
3l glifozát+kiszórása legyen 1lgázolaj.
Nagyából egálban van. Viszont nemolyan méreg mint a glifozát.
Mégegyszer mondom nemvagyok teljesen glifozát ellenes, de az indokolatlan mérgezés ellenvagyok!!!
Válasz rtamas1976 #15489. hozzászólásáraGondokozz, tízszer annyi gázolaj tízszer annyi tankhajó a tenger fenekén, tízszer annyi tüdőrákos, tízszer annyi elütött ember, tízszer annyi elkopott gumiabroncs, teherautó, aszfalt stb. A glifozát a nyomába sincs ennek a pusztításnak.
Válasz MrPoke #15487. hozzászólásáraNem a notillel vagy a mintillel ven bajom!
Azzal, hogy sokan észnélkül ha kell, ha nem öntik a glifozátot a talajra.
Olcsó, és ígyszoktuk.
Indokolt esetben énis használom.
Forgatásnélküliben nekemis van 5-6éves táblám.
A mechanikus gyomirtás nemdivat de sokszor elég és jó!
Egy jól sikerült takarónövény, amire egyre kisebb az esélyünk, gyommentesem tartja területet. 2 éve nekem összejött, tavasszal az újrahajtás glifozát helyett kapott egy rt-t és bár lepermeteztem a kukoricát, de gyomot nem is láttam benn.
Tavaly már a csapadék hiánya miatt gyatra lett, tavasszal glifozát, kukoricában Principal Forte+Successor, bemosó csapadék nulla és már jön benne az egyszikű, kakasláb, muhar.
Ellenben az a tábla, amiben 2 éve jó volt a takaró, idén másodszorra is kukorica ment, az most is tiszta.
Válasz trikolor5 #15477. hozzászólásáraSzépen építjük a talajainkat.
Közben meg2x 3x több kemikáliát használunk.
A környezetkárosítás és az élelmiszerek mérgezése.
(Közben a gyerekének bioélemiszert vesz, mert amit megtermel az vegyszeres)
Válasz JD 4630 #15481. hozzászólásáraMert kicsik. Nem érik el a 0,25 hektárt. Illetve van ami csak ebben az évben lett véve. Azokon is bio gazdálkodás folyik amúgy csak a vp öko-ban nincsennek benne.
Ezeket a talajmegújítós talajokat úgy tudom elképzelni mint csernobilt. Érintetlen mutáns élőlények számára eldorádó. De nem ennéd meg azt ami ott terem.
Válasz trikolor5 #15477. hozzászólásáraMivel a GMO miatt a glifozát messze a legnagyobb mennyiségben felhasznált vegyszer, ezért mindenki azt kutatja. Ha a többi szer is ekkora mennyiségben fogyna, azokról is kiderülne, hogy rákkeltő.
Úgy gondolod, hogy az általad használt gyom-, gomba-, rovarirtók azok balzsamok?
_fill_540x300_0.jpg "Hogy festeni se lehessen szebbet!")
15528 hozzászólás
Válasz mtz1221 #15526. hozzászólásáraNapról napra nőnek a mezőgazdasági területek. A Tundra olvad kifele, a sivatagokat öntözik stb.....
Valamint jönnek az alternatív élelmiszerek amiket hatékonyabban kisebb területen lehet termelni.
Ott vannak az algák amik mindent is meg tudnak termelni, biodízel, fehérje stb...
Rovar fehérjék állati élelmezésre, esetleg human.
A gyorséttermi kaják már így is szintetikusak, a megapilisz lakói nem fognak finyáskodni.
Csak mi parasztok hisztizünk még egy darabig.
Válasz mtz1221 #15525. hozzászólásáraBőven van termőföld.
Válasz mtz1221 #15525. hozzászólásáraJó értelek már, inkább ez a valós.
Az 51 millió km2-es agrárterület háromnegyedét állattartásra és takarmánytermesztésre használjuk, a közvetlen emberi fogyasztást szolgáló a növénytermesztés a mezőgazdasági területek negyedén folyik.
Válasz Praetor #15524. hozzászólásáraMese nem mese, de a 8 milliárd embernek akárhogy számolom, ha mindenkinek annyi jutna az asztalára mint nekünk, akkor kell a nagyüzemi növény és állattermelés. Nem is foglalkoztam eddig még gondolatban sem vele, de ha egy 5 tagú családnak kellene egy tehén egy ló, egy anyakoca kicsi gyümölcsös kert baromfi meg amit az állatok megesznek, elég érdekes lenne a helyzet, termőföld ügyileg.
Válasz mtz1221 #15523. hozzászólásáraNem kell minden mesét elhinni.
Válasz mtz1221 #15521. hozzászólásáraQrvára nem jó itt az arány. Ezek szerint 1.5 milliárd ember elég lenne a földnek, ha egészségesen akarna élni és táplálkozni .
https://www.google.com/search?q=h%C3%A1ny+hekt%C3%A1r+term%C5%91f%C3%B6ld+van+a+f%C3%B6ld%C3%B6n&oq=h%C3%A1ny+hekt%C3%A1r+term%C5%91f%C3%B6ld+van+a+f%C3%B6ld%C3%B6n+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCTE0NjM1ajBqN6gCD7ACAQ&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
Válasz termelo #15519. hozzászólásáraSzerintem nem csak te, hanem nagyon sokunknak megkönnyíti az életét.
Válasz trikolor5 #15515. hozzászólásáraMennyi kell egy embernek ? 1 disznó 1 hold búza, és 500m2 kert ? Ezt ha összeszorozza valaki, lehet erdekes eredmény jönne ki.
Válasz Csavarkulcs #15514. hozzászólásáraEnnyi.
Próbáltam nem enni szalámit, de ilyenkor nem lehet már házi kolbászból bezabálni. Most értem haza, megyek csinálok 3 szendvicset, muszály megenni.
Válasz MrPoke #15516. hozzászólásáraEz így tök jó! Én meg belőled élek, az írásaidból mester
Válasz MrPoke #15516. hozzászólásáraNincs azzal baj.
De tisztántartod a földed!
Másnak kárt nemokozol.
Ésszel csinálod.
De van aki csak a támogatást veszifel.
A többit meg leszarja.
Válasz MrPoke #15516. hozzászólásáraPont ez a lényeg, ahogy csinálod.
Nem a termés a lényeg, hanem mi marad a végén a zsebedbe.
Én sem termelek intenzíven, de nem vagyok szegényebb hektárra vetítve, mint az, aki tolja bele a lóvét.
Bukhat mindenki, de nyerhet bárki.
Válasz rtamas1976 #15510. hozzászólásáraMiért baj az ha valaki nem termel?
Nekem sem célom a termelés. De tisztán tartom a földeket. NoTill, 40-60q ás gabona, kevés napraforgó, repce, borsó.
És igen a támogatásból élek, és büszke is vagyok rá.
évi 1* 2,5l/ha totális kimegy és jólvan. De nem gombaölőzök, rovarölőzök stb....
Válasz MTZ1221.3 #15507. hozzászólásáraA bio ott siklik fére mikor minden évben elvárják, hogy termelj. Kénytelen vagy ütni vágni a földet minden évben. Így nem jó valóban. Előírásnak kéne lenni, hogy parlagoltatni kelljen 5évből pl 2őt, és csak szárzúzás lehetne abban az évben. Utána termés is nagyobb lenne. Régen a parasztok is így csinálták. Nem is kell ösztönözni a minél nagyobb termésre a természet kizsigerelésére. Az ember ökológiai lábnyoma így is brutális. A nyugati civilizáció végre fokozatos csökkenésbe kezdett. Ha nem vagyunk annyian mindenki élhetne egészséges élelmiszereken a föld tönkretétele nélkül. Afrika meg India is hátla lassan eljut erre és nem gyarapodik tovább. Az ember a föld vírusa.
Válasz mtz1221 #15513. hozzászólásáraEsszük a Gmo-os...glifós..stb. Szóját is a szalámiba. Az nem zavarja a zöldhullám szemét. Jah az a nagyfiúk játéka. Kik finanszírozzák a zöldteroristákat.
Válasz MrPoke #15504. hozzászólásáraLehet itt okoskodni, de amerikában kéne először betiltani, azután bactattni az európaiakat. Onnan kerül a legtöbb az élelmiszerbe, nem tőled.
Válasz rtamas1976 #15510. hozzászólásáraLehet úgy is. Sőt úgy kéne. De azt tedd hozzá, hogy a sok kanyar talajmunkás gyomirtáshoz nektek talajotok és csapadékotok is van. Ahol nincs, mondjuk délen, ott tényleg az van, hogy menjen a lucerna vagy valami, aztán annyi.
Válasz MTZ1221.3 #15509. hozzászólásáraNyilván ez sarkított eset. De ha neked azért fizetnének hogy xy dolgot csinàljàl, és kb semmit nem kell tenni, akkor te is annyit tennél. Persze morálisan meg minden más szempontból azért gàz.
Válasz hashtag #15508. hozzászólásáraA család 17hektáron biozik, a cégnél 160ha
Nem a gaz eszi!
Nem mondom ,hogy nincs gyom de sok komvencionális elbújhat mellette.
Termelünk eredményesen.
Sokan csak a támogatásért csinálják termelni nemis akarnak.
Azt büntetném aki nemtermel és még a dudva is megeszi a földjét a szomszédok örömére!
Meglehet csinálni de sok munkával, tervezéssel, agyalással, és nem a pillatnyi hasznot kell szemelőtt tartani.
Válasz hashtag #15508. hozzászólásáraAzért nem hiszem, hogy annyi a feltétel, hogy 2m magas dudvába kell tartani a kökényt vagy bármit.
Amit errefelé már a biodiósok tudnak jól. Pedig alig volt még az előző ciklusban szankció a mostanihoz képest.
Válasz MTZ1221.3 #15507. hozzászólásáraAz hogy a gazda szemének csak egy dudvàs kökèny bioban, az mèg a természetnek lehet hogy tökéletesen megfelel, a dudva az csak ember által kitalàlt kategória. A termelést szerintem megoldjàk a vilàgban, bárhol. Itt is tudnànk még gazos bioban is termelni annyi élelmiszer alapanyagot, ami az embernek kell. A túltermelés csak amiatt kell, mert ipari alapanyagnak hasznàljàk a növényeket, meg pazarló módon àllítjuk elő a főételeket, mert úgy finomabb. Amíg ilyen szempontok miatt nagy az igény az ipari módon előállított élelmiszerekre, addig ne várjuk hogy minden étel organikus és bio lesz, az nem lesz, főleg nem olcsón. De ha az ember minden nap hatalmas húszeletet akar enni a hamburgerèben, olcsón, akkor azt olcsó húsból kell adni, azt a marhát meg olcsó tömegtakarmánnyal kell megetetni, nem az alpesi legelőkön fog felnőni viràgokat legelészve.
Válasz trikolor5 #15477. hozzászólásáraNemrégiben azt írtad, hogy a támogatás az ami a hasznot adja a biogazdáknak.
Na most, ha mindenki csak a támogatásért csinálja, ki fog termelni is mennyiséget? Hol van a fenntarthatóság, ha mindenki csak az "ingyen pénzt" (persze nem ingyen pénz, de komoly teljesítmény nem szükséges eléréséhez) marja fel? Ki fogja kifizetni? Bár az biztos, hogy jelenleg túltermelés van a világon, lehet jobb lenne az a jóslat amit te mondtál, hogy a gazdáknak bizonyos százalékban (összterület 40%-án) bio-ban kellene gazdálkodni (támogatnám is). Azt viszont nem, hogy behúzzák kökénnyel a területet és ott eszi a dudva x évig, de erre ökológiai gazdálkodás címen kap egy rakat pénzt ismét teljesítmény és hozzáadott érték nélkül, mert csak a dudva nő...
A glifozát szükséges rossz, de azért az elsivatagodás nem véletlen a szántós gazdák, vagy rommá talajt művelők által okozott esemény miatt van. Amerikában Dust Bowl néven híresült el.
A glifót reméljük hamarosan leváltja egy környezetbarátabb növényvédőszer. (Minél előbb.)
Válasz rtamas1976 #15499. hozzászólásáraEzt értem, de hiteles dokumentum állítja, hogy glifót, és nem AMPA-t mértek (esetleg valami adjuvánst, vagy más bomlásterméket)? A glifozátról szóló cikkekben sok esetben erősen maszatolnak azzal kapcsolatban, hogy akkor most glifozátot (C3H8NO5P) vagy AMPA-t (C7H10N2O4) mértek a kutatás során.
Az egészségügyi vizsgálatok kapcsán is ez van, hogy a cikkekben nem feltétlenül bontják ki az igazság minden részletét, és sokszor mossák össze az adjuvánsok hatását a hatóanyaggal.
Válasz MrPoke #15504. hozzászólásáraÍgy, hogy el kezdték ezt firtatni szerintem hamarosan meglesz az új, jobb alternatívája a glifozátnak, persze sokkal drágábban. Bár kit érdekel, ha valóban nem lesz olyan káros és még dolgozik is legalább úgy.
Válasz rtamas1976 #15502. hozzászólásáraÉs ez igaz az összes vegyszerre, kipufogó gázra, alkoholra, stb stb.... Akkor tiltsunk be mindent.
A nemesítéssel okozott károk is súlyosak, stb stb.....
Én azt nem értem mért pont szegény glifozatot kell bántani.
Valamint ha ez mind tudományosan bizonyítva lenne akkor mért van engedélye 14 napos élelmezésügyi várakozással érésgyorsításra. Szerintem logikusan az lenne az első hogy ezt megoldanák és felemelnék 1-es kategóriába. Szerintem nem volt elég a II-be emelés.
Válasz rtamas1976 #15502. hozzászólásáraEnnyi feltételes módot még sosem olvastam egy szövegben.
Válasz MrPoke #15501. hozzászólására
Válasz rtamas1976 #15497. hozzászólására2 nap után már bemosó csapadék sem károsítja a kultúrnövényt, tehát lebomlik.
Átlagos felezési idő a talajban:
3 naptól akár 130 napig terjedhet
Átlagosan: 20–60 nap
Napraforgó, kukorica, búzában lehet vele érés gyorsítani 14 nappal aratás előtt.
Akkor ez hogy jön össze? A Német osztrák sörökben igenis van glyfozat vagy, AMPA ott lehet használni sörárpa érésgyorsításra... De a magyar terméket visszadobják... :D
Válasz rtamas1976 #15499. hozzászólásáraÁtvertek....
Válasz Praetor #15498. hozzászólásáraEgy kamion tökmagot visszadobnak a glifozátmiatt attólnagyobb bizonyíték nemkell!
24t x1.600.000ft rögtön ér 24tx1.000.000ft
Szerintem elég szemmelátható bizonyíték!
És eléggé érzékennyéválik a paraszt.
Es ha visszahozatod +még1 fuvar.
És újra eladod az még1 fuvar.
Ha ez igazlenne amit leírtál akkor mehetne bioban is mert lebomlik és nemlehet kimutatni.
Válasz rtamas1976 #15497. hozzászólásáraTudod valamivel azt igazolni, hogy magát a glifozát hatóanyagát találták meg benne, és nem valami adjuvánst, vagy bomlásterméket?
Válasz MrPoke #15496. hozzászólásáraMondják ezt a glifozát gyártója és forgalmazója!
A német és osztrák laborok nemezt mérik!
Gyökérenkeresztül nemfejti a hatását de felveszi a növény!
És nagyonhosszú a lebomlási ideje a talajban.
Válasz rtamas1976 #15494. hozzászólásáraGlifozát nem mutatható ki élelmiszerben, mivel gyorsan lebomlik.
Bomlásterméke pedig nem rákkeltő.
Ráadásul a bomlásterméke ugyanaz mint jópár tisztítószernek....
Válasz rtamas1976 #15494. hozzászólásáraEz legyen a legnagyobb gond, mikor az élelmiszer gyártás termékeiben, jó ha fele a természetes anyag. A többi kemikália. Ezeket a szervezet idegen anyagként kezeli, így gyulladásos góc gyakorlatilag a test. Ezekben meg előbb utóbb "torz" sejtek alakulnak ki (rák). csak egyszerűbb a parasztot támadni, mint a globális multikat.
Válasz Praetor #15493. hozzászólásáraMi biozunk is, osztrák, német rögtön a glifozátot keresi!
Több évre visszamenőleg kitudják mutatni!
Annyiban maradhatunk az egészségnek használni biztos nemfog!
Válasz rtamas1976 #15492. hozzászólásáraA "mérgezés" egyelőre elég ingatag lábakon áll. Az uniós szermaradvány vizsgálatok is alátámasztják, hogy a legtöbb szer a kimutathatósági szint alatt van. Gyakorlatilag mérhetetlen a terményekben.
Válasz termelo #15491. hozzászólásáraPersze az euro2 től felfelé lévő motorok sokkal károsabbak mint gondolnád!
Olyan mikroszkópikus koromszemcsék képződnek amelyek a tüdőbe jutva akadálytalanul bejutnak a tüdőn keresztül a véráramba. A szép még ebbe a zöld őrületben az , hogy a régi motorok koromja leülepedett és az esővel belemosódott a talajba, a modern dízelkorom még a levegőből sem ülepszik le folyamatosan lebeg.
Egy sor rövidtárcsa 4-5l/ha gázolaj.
3l glifozát+kiszórása legyen 1lgázolaj.
Nagyából egálban van. Viszont nemolyan méreg mint a glifozát.
Mégegyszer mondom nemvagyok teljesen glifozát ellenes, de az indokolatlan mérgezés ellenvagyok!!!
Válasz rtamas1976 #15489. hozzászólásáraGondokozz, tízszer annyi gázolaj tízszer annyi tankhajó a tenger fenekén, tízszer annyi tüdőrákos, tízszer annyi elütött ember, tízszer annyi elkopott gumiabroncs, teherautó, aszfalt stb. A glifozát a nyomába sincs ennek a pusztításnak.
Válasz MrPoke #15487. hozzászólásáraNem a notillel vagy a mintillel ven bajom!
Azzal, hogy sokan észnélkül ha kell, ha nem öntik a glifozátot a talajra.
Olcsó, és ígyszoktuk.
Indokolt esetben énis használom.
Forgatásnélküliben nekemis van 5-6éves táblám.
A mechanikus gyomirtás nemdivat de sokszor elég és jó!
Válasz termelo #15486. hozzászólásáraA füstöt meg nemeszed, de a fozátot igen!
Válasz termelo #15486. hozzászólásáraNem notill, csak mintill:
Egy jól sikerült takarónövény, amire egyre kisebb az esélyünk, gyommentesem tartja területet. 2 éve nekem összejött, tavasszal az újrahajtás glifozát helyett kapott egy rt-t és bár lepermeteztem a kukoricát, de gyomot nem is láttam benn.
Tavaly már a csapadék hiánya miatt gyatra lett, tavasszal glifozát, kukoricában Principal Forte+Successor, bemosó csapadék nulla és már jön benne az egyszikű, kakasláb, muhar.
Ellenben az a tábla, amiben 2 éve jó volt a takaró, idén másodszorra is kukorica ment, az most is tiszta.
Válasz rtamas1976 #15483. hozzászólásáraMondod ezt több éves gyakorlattal?
Amíg nincs legalább 5 év tapasztalatod a rendszerben kér állást foglalni.
Válasz JD 4630 #15484. hozzászólásáraÉn vetés után kelés előtt lehúzóm 2 liter glifóval utána 1 db egyszikű és 1 db kétszikűirtót kap.
Az is álszentség hogy egy no-till fikázunk közbe meg 10x annyi gázolaj fogy a hagyományos technikával.
Azért 40-50 liter gázolaj lehet környezetszennyezőbb mint a 2 liter fozát
Válasz trikolor5 #15480. hozzászólásáraAz szép munka, gratulálok.
Válasz trikolor5 #15482. hozzászólásáraÍgy értem.
És én sem tartom a no-tillt és társait megoldásnak, pont a magasabb vegyszerfelhasználás miatt.
Válasz trikolor5 #15477. hozzászólásáraSzépen építjük a talajainkat.
Közben meg2x 3x több kemikáliát használunk.
A környezetkárosítás és az élelmiszerek mérgezése.
(Közben a gyerekének bioélemiszert vesz, mert amit megtermel az vegyszeres)
Válasz JD 4630 #15481. hozzászólásáraMert kicsik. Nem érik el a 0,25 hektárt. Illetve van ami csak ebben az évben lett véve. Azokon is bio gazdálkodás folyik amúgy csak a vp öko-ban nincsennek benne.
Ezeket a talajmegújítós talajokat úgy tudom elképzelni mint csernobilt. Érintetlen mutáns élőlények számára eldorádó. De nem ennéd meg azt ami ott terem.
Válasz trikolor5 #15480. hozzászólásáraAkkor már az 5% miért nem az?
Válasz Gandhy #15479. hozzászólásáraÉn nem használok semmit. Területeim 95%-a öko-ban van több mint 10 éve.
Válasz trikolor5 #15477. hozzászólásáraMivel a GMO miatt a glifozát messze a legnagyobb mennyiségben felhasznált vegyszer, ezért mindenki azt kutatja. Ha a többi szer is ekkora mennyiségben fogyna, azokról is kiderülne, hogy rákkeltő.
Úgy gondolod, hogy az általad használt gyom-, gomba-, rovarirtók azok balzsamok?