Válasz boncso #14439. hozzászólásáraA tejhasznúra azért nem kaptuk meg,mert nem ellett le március 31-ig(május 7-én ellett le az utolsó),az anyatehénre meg azért nem,mert a leadás pillanatában túllépte a 40% arányt az üsző mennyiség,de az adott évet vette alapul nálunk a szaktanácsadó,és úgy meg 18% volt az üsző arányunk...
Határozatot még nem kaptunk,de nem fogunk kapni támogatást sem az anyatehenekre,sem a tejhasznúakra,pedig tuti szaktanácsadó írta nekünk a kérelmet....
Ma az MVH-nál megmagyarázták,hogy miért utasítottak minket vissza,de semmi olyan feltételről mi nem is hallottunk,amikre hivatkoztak.
Valaki segítsen légyszíves,hol találok egy 2015-ös kiírást!!!Mert amit én találtam,ott sincsenek ezek leírva
Hogyne, folyamatosan 5 helyről jöhet infó, hogy valami változott. Az MVH felületen, ügyfélkapun, emailben, postán, és a bankszámlán. Hogy mit mikor és miért és miért olyan módon, azt még ők se tudják. Szerintem a legjobb helyzet, ha a pénzt küldték, de a papírt nem. Fordítva sokkal rosszabb lenne:)
De ami szinte minden határozatomban közös: A DÁTUM AZ ALÁÍRÁS ÉS A PECSÉT EGY KÜLÖN OLDALON VAN!!!
Szerintem a határozatok már régen készen voltak, csak valami miatt (pénz) nem dátumozhatták le őket, azokat külön nyomják mellé.
Én is tudok pl. olyan mezőgazdasági cégről, aki csak úgy tud gazdálkodni, hogy saját földje nem nagyon van, ezért sok kis birtoktestet bérelnek össze, jellemzően néhány hektárokból jön össze a teljes gazdálkodási terület. Sok papír, sok hibalehetőség, sok terület-rajzolgatás, bérelt terület és a támogatható terület közötti eltérések, rárajzolások, osztatlan közös földek tulajdonosi területi vitái, elmért földek, stb..., millió hibalehetőség.
A bérletek folyamatosan változnak, életszerű is, hiszen a folyamatosan kötött szerződések értelemszerűen nem járnak le egy időben, és nem is egy időben történik a megújításuk. Míg korábban megkötötted a tulajdonossal a haszonbérleti szerződést és igényelhetted a támogatást, az ú földtörvény óta ez legalább fél-egy év. Szerződés felek között-önkormányzati kifüggesztés-földbizottság-földhivatali ügyintézés négyesében hánykolódnak az egyes szerződések, amiben benne van bőven, hogy valahol hibázunk, vagy a hivatal hibázik, nem tudja tartani a határidőket, hiszen a gazdálkodó nem könyvelő, a falugazdász meg nem ér rá segíteni, így simán megeshet, hogy pl. lemarad egy tanú, vagy elírásra kerül egy szám, de attól még a szerződéses viszony szerintem jogos!!! Ne egy hivatali megagépezet döntse már el, hogy jogszerű földhasználó vagyok, illetve ne az mondja már meg, hogy nem, mikor van érvényes szerződés érvényes kezdettel, de a megahivatali gépezet csigalassúsága miatt több hónap, akár egy év, mire minden rendben van.
Azt akartam ezzel az egésszel mondani, hogy két gazda lehetőségei sem egyformák a birtokszerkezet összetétele miatt, de az biztos, hogy sok olyan nagygazda van, aki magasról szarik a helyes földművelésre, attól bio a gazdasága, hogy éjszaka permetez, vagy csak felkaparja a föld tetejét, rászórja a magot, kel, nem kel, nem érdekli, csak alacsony legyen a költség és jöjjön a támogatás. És megy is neki, mert van, akinek segít a földhivatal (telefonon felhívják a földesurat, hogy menjen már be, mert hiányos a szerződése, de a másik ajtón menjen már be, ott kijavítja, és mehet tovább), de a többségnek néhány hónap múlva hivatalosan küldenek értesítést, hogy hiányzik egy ékezet a település nevében, ezért a szerződése semmis!
Közben a pápai húsüzemet meg megvette egy off-shore hátterű tajvani üzletember:)
Szerintetek az normális, hogy június végén szépen elutalták a támogatások még hiányzó részét, de határozatot a mai napig nem kaptam? Járt már így valaki?
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNekem is tegnap reggel megjött minden. Nálunk 10 db lett elutasított, mert igaz, hogy beadáskor a 03.31.-i beellett létszámot nézik, de ha közben van változtatás az egységes kérelem bármely területén, akkor továbbra azt az időpontot fogják nézni.Nálunk egy osztatlan közös rét kapcsán volt módosítás, és 03.31. és a módosítás közt volt tehénleadás. Így azok a fülszámok kiestek.
Továbbá nálam az is gond volt, hogy nem csatoltam a holtelléses igazolást 3 db-ról.
Válasz varadi.saca #14420. hozzászólására
Felénk 3 nagygazdáról tudok aki egy forintot sem kapott ellentétben a kicsikkel!
Nagyokra 450, 700, és 900Ha értem! Legalábbis ez felénk nagynak számít! Főleg Magánember szinten!
Válasz mszabolcs #14414. hozzászólásáraAz én tejhasznum 8is megjött 424.388.-ft szanció a 8 tehén után elutasitott a kérelem, frászt kapok. Mióta kell március 310 -ig megellenie egy tehénnek ???
Szia! Egy fillért sem. Holnap felhívom őket és beszélgetés rögzítés ide vagy oda, de a hangvételem nem tűr majd nyomdafestéket. Ez már felháborító. Te megkaptad?
A véleményem az, hogy az uniós irányelveket nem jól ültették át a magyar jogszabályokba, teljesen egyértelmű, hogy hozzá nem értő, kontár, dilettáns csinovnyikok alkották a gazdáik parancsára úgy, hogy elég ködös, zavaros, és többértelmű legyen ahhoz, hogy a tűz közeliek a zavaros szabályozás miatt degeszre keressék magukat azok kárán, akiknek ugyanezen rossz és értelmezhetetlen/többértelmű szabályozás miatt nem kapnak támogatást, vagy csökkentve csak.
Ma az országban nincs érdekvédelme sem a kisgazdáknak, sem a kisvállalkozóknak, mind a kettőt aprítják is rendesen. Az erre hivatott NAK és MKIK egy kormányzati agitprop hálózat, a kötelezően tagdíjat/regisztrációt fizetők szemében, de az enyémben mindenképp illegitim, egy védelmi pénz-szerű fizetésre kényszerítő hatalmi eszköz.
Elutasított és részbeli kifizetéseket tartalmazó határozatok elleni fellebbezéshez kapcsolódóan szeretnék egy ötletet adni mindenkinek. Ez persze nem garancia a helyzet javítására, de mindenképpen kézzel fogható fellebbezési alap azoknak, akik próbáltak mindent betartani, mégis inkább nekik tartottak be.
Az EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 1306/2013/EU RENDELETE
https://www.mvh.gov.hu/documents/20182/0/AZ+EUR%C3%93PAI+PARLAMENT+%C3%89S+A+TAN%C3%81CS+1306-2013-EU+RENDELETE/d484db80-180d-4a7c-8650-6613f51e4060?version=1.0
A 77. cikk foglalkozik az igazgatási szankciókról, amelynek a 2. pontja részletezi, hogy mikor nem szabható ki szankció.
Igazgatási szankciók alkalmazása
(1) A 63. cikk (2) bekezdésében említett igazgatási szankci
ókat illetően ezt a cikket kell alkalmazni a jogosultsági feltételeknek,
a kötelezettségvállalásoknak vagy a 67. cikk (2) bekezdésében
említett támogatási szabályok alkalmazásából eredő
egyéb kötelezettségeknek való meg nem felelés esetén.
(2) Nem szabható ki igazgatási szankció, amennyiben:
a) a meg nem felelés oka vis maior;
b) a meg nem felelés oka az 59. cikk (6) bekezdésében említettek szerinti nyilvánvaló hiba;
c) a meg nem felelés oka az illetékes hatóság vagy más hatóság hibája, amelyet az igazgatási szankció által érintett személy ésszerűen nem vehetett észre;
d) az érintett személy igazolni tudja az illetékes hatóság számára, hogy nem hibáztatható az (1) bekezdésben említett kötelezettségeknek való meg nem felelés miatt, illetve ha az
illetékes hatóság más módon meggyőződött arról, hogy az érintett személy nem hibáztatható;
Véleményem szerint, ol., ha a földhivatal akár csak 1 nappal is átlépte a törvényben meghatározott határidőt akár a szerződések alaki tartalmi vizsgálatánál (15 nap), akár a jóváhagyásnál, akkor az amiatt történő szankcionálás az eu rendelet miatt jogszerűtlen!
Egyébként is érdemes elolvasni ezt a rendeletet, mert minél többször lapozgatok bele, annál egyértelműbb, hogy az unióval nincs összhangban a magyar szabályozás, tömeges elutasítások esetén össze kell fognunk, és egységesen kell fellépnünk, mert itt a magyar állam megkárosít a nem megfelelően átültetett szabályozással, indoklásokkal. (Ugyanez a helyzet a behajtási költségátalány törvénnyel, amire szintén azt mondják, hogy az unió irányelveivel összhangban született meg, pedig abban szó sem volt arról, hogy egy napos késve fizetett gázszámláért kiszabhat a szolgáltató 40 eurós átalányt!!!!)
Semmirevaló, hozzá nem értő, kontár jogalkotók gányolják a magyar jogot az eus jogra hivatkozva, miközben csak valamilyen gazdasági szereplők előnyhöz juttatása a cél, nem a jogharmonizáció.
Levezetésképpen kérném valakitől a megfejtését a következő talánynak:
Ha a maximális birtok maxiumum 1200 ha, állattartó telepeknél 1800 ha, akkor hogy kaphat 29 igénylő az országban több, mint 500.000.000 Ft terület alapú támogatást?
http://regi-www.mvh.gov.hu/portal/MVHPortal/default/mainmenu/alkalmazasok/tamogataskereso/MVHTamkeresoPortletWindow?action=e&windowstate=normal&mode=view
(Ez az a támogatási kereső szolgáltatás, ami az MVH oldaláról közvetlenül, és gombok segítségével nem elérhető, csak a google varázsolgatásával lehet előcsalni)
UI: A szankciók csak a kicsiket sújtják, mivel egy néhány hektáros terület elutasítása arányában véve egy kisgazdálkodónál támogatási csökkentést, akár elutasítást is eredményezhet az arányok miatt, egy nagygazdánál viszont még szankció sem jár érte, mert annyira elenyésző a hatalmas földvagyonához képest, holott ugyanakkor mértékű szabálytalanság történt.
Válasz mtarka #14416. hozzászólásáraA földművelésügyi miniszter 10/2015. (III. 13.) FM rendelete :
10.
ideiglenes gyepterület:
olyan gyep vagy egyéb, az 1. mellékletben felsorolt fajokból álló takarmánynövény
vetés nélküli vagy vetéssel történő termesztésére használt földterület, amely a telepítéstől számítva öt évnél
fiatalabb és nem az állandó gyepterület visszaállítási kötelezettség okán került telepítésre;
na most ez egy elég "pongyola" megfogalmazás, és vagy az uniós alapirányelvek voltak xarok, vagy dilettánsok alkották itthon. Meg kéne nézni a különböző EK tanácsi határozatokat rendeleteket stb, hátha ott egyértelműbb a fogalmazás, és kiviláglik, hogy az önállóan vetett kultúra ( pl lucerna ) nem ideiglenes gyep. Ha találni ilyet, akkor ütni kell a vasat, fellebbezni stb.
Tudom ez nem vigasz, de ez évtől ezt rendberakták, de kérdem én : egy ilyen tré megfogalmazás miatt sok embert megszivatni jó dolog?
Íme rendberakva a fogalom:
http://www.nak.hu/tamogatasok/jogszabalyok/egyseges-kerelem/91390-modosult-az-ideiglenes-gyep-fogalma
Válasz mtarka #14416. hozzászólásárapersze.......a búza, a durum, az árpa, a triticale, a kukorica, a rozs stb.....az meg a GABONÁBA.....ki a tököm telepít "ideiglenes" célú felhasználásra lucernát..életszerűtlen...
Egy barátom így járt - zöldítés'2015.
Van valakinek ötlete, hogy az MVH milyen szabályt nem lát betartottnak?? Mióta számít a lucerna és a vöröshere IDEIGLENES GYEP KULTÚRÁNAK (első éves, tisztán vetett állományok)???
Tisztelt MVH!
2015-ös egységes kérelmem alapján nemrégen utalták ki részemre a zöldítési támogatást. Ennek összege 50% szankciót tartalmaz.
100,03 ha teljes SAPS igényem volt, amelyből 7,00 ha volt az ALL02 állandó gyep (kaszáló), tehát összesen 93,03 ha szántóterületen kellett a zöldítési kötelezettségeimnek eleget tenni (a 7,00 ha állandó gyepet természetesen fenntartottam).
Összesen 44,05 ha területen vetettem TISZTÁN 2015-ben lucernát (FOR08-vetőmag és FOR01-széna céljából), amely az össz-szántó 47,35%-a, illetve 5,10 ha területen vörösherét (FOR09), amely az össz-szántó 5,48%-a. Ezek különböző növénykultúráknak számítanak (Medicago és Trifolium) zöldítés szempontjából. A harmadik termesztett növény az őszi búza (KAL01) volt, amelyet 43,88 ha-on termesztettem, amely az össz-szántó 47,17%-a.
EFA-területet megfelelően jelöltem a teljes lucerna és here kultúrákra (összesen 49,15 ha területre).
Ezek alapján én úgy gondolom, hogy minden zöldítési kötelezettségemnek eleget tettem.
Miért szankcionáltak meg?
VÁLASZ:
Tisztelt Kérdező!
A támogatás elvonás oka, hogy Ön nem tett eleget a diverzifikációs kötelezettségeknek. A 30 hektár fölötti szántóterületen gazdálkodóknak adott évben legalább három különböző növénykultúrát kell termeszteni.
Ön két különböző növénykultúrát termeszt, őszi búza kultúra és ideiglenes gyep kultúra. A vöröshere és a lucerna az ideiglenes gyep kultúra kategóriába tartoznak.
Üdvözlettel,
MVH
Mintha a július 01. és ezt követően (az MVH ügyfélnyilvántartási rendszerben) jóváhagyott támogatási pénzeket nem utalná valamiért az MVH. Valakinek utaltak már ilyen támogatást?
A 2016. június 30-án jóváhagyott összegek július 06-án megérkeztek, de azóta SEMMI...
Még nekem is tartoznak. Egyszer utaltak 180 ezret, június 22.-én meg 11 ezret. Kb még 300e hiányzik. Július 4.-én beszéltem egy ügyintézővel és akkor azt mondta hogy július 13-ig fognak fizetni, és hogy ne aggódjak, mert akár 3-4 részletben is jöhet. De mivel ma már 11 és ma sem jött semmi, már kezdek aggódni. Természetesen határozat sincs.
Válasz szilvi0670 #14409. hozzászólásárasemmit.....én még a zöldítést várom....és nem mondanak semmit...ez olyan mint az előzetes letartóztatás...fogytán a türelem...
Válasz varadi.saca #14406. hozzászólásáraAnnyit én még megtennék a fellebbezés benyújtása előtt - 15 napod van rá, ha jól sejtem, de lehet, h csak 8, ez benne van a határozatban -, hogy bemennék a földhasználatot kiadó földhivatalhoz és megkérdezném, miért nem a szerződéskötés dátumától jegyezték be a használatodat? Ha véletlenül belátnák, h tévedtek, akkor kérném, h adjanak ki egy újat a módosított kezdődátummal. Ezt nyújtanám be az összes többi általad elsorolt dokumentummal együtt. Amit leírtál, az alapján sztem egyértelműen a földhivatal a hunyó, bár ez sajnos a te helyzeteden fikarcnyit sem segít/javít. Nagyon sajnálom, h ilyen helyzetbe kerültetek, de mindenképpen fellebbezd meg!
Megérkezett az elutasító határozat a 23%-os túligénylésről=0 Ft. Az indoklás szerint a jogszabályi feltételeknek nem feleltem meg, mert 3 területre nem fogadták el a jogszerű földhasználatot. A kiegészítésben azt írják, hogy megvizsgálták, az érintett területek vonatkozásában rendelkeztem e 2015.06.16-ára fennállóan földhasználati bejegyzéssel a földhivatali nyilvántartásban. Szinte az összes földterület vonatkozásában kaptam korábban adategyeztetőt, minden földnek az összes iratát el kellett nekik küldeni, amit határidőben megtettem (szerződések, kifüggesztésről igazolások, 60 nap leteltét igazoló irat, rájelentkezés nem volt, földhivatali iratok, átvételt igazoló pecsét, stb...).
A következő mondatot inkább szóról szóra:
Amennyiben az ügyfél a jogszerű földhasználatot alátámasztó dokumentumokat a meghatározott határidőn TÚL küldte be ÉS a beküldött dokumentum önmagában nem volt alkalmas a jogszerű földhasználat igazolására, abban az esetben.......az adott terület vonatkozásában nem minősül igazoltnak a jogszerű földhasználat. Az iratokat a kézbesítéstől számított 5 napon belül rendszer által igazoltan megkapták. (Kicsi nylevtani bukfencet is elkövettek, csak mellékesen. Felhívnám a figyelmet a mondatban található ÉS kötőszóra, ami nem VAGY, így a mondatot értelmezve a két feltételnek együtt kell fennállnia, vagyis csak az egyik teljesülése esetén figyelembe kellett volna venniük a 3 érintett területet. Ha ugyanis nem jó igazolást küldtem be, de azt időben, akkor nem áll fenn az ÉS kapcsolat, tehát igazoltnak kéne minősülnie:)
Folytatva tételesen felsorolják, hogy a vizsgálat során a vonatkozó formai és tartalmi követelményeknek megfelelő alábbi dokumentumok kerülnek elfogadásra:
1. A 2015. június 16-i állapotot alátámasztó földhasználati lap
2. Családi gazdaságokra vonatkozó a 2015. június 16-i állapotokat alátámasztó NÉBIH nyilvántartás....
3. Haszonbérleti szerződés
4. Feles bérleti szerződés
...
13. Gazdálkodási naplóval!!!!, ha osztatlan közös tulajdon, és ......a földhivatalnál a többi tulajdonos miatt nem tudja bejegyezni a földhasználatát, akkor elég a saját részére vonatkozó haszonbérleti szerződés, meg a napló:)
Ebből az egészből nekem két dolog kezd körvonalazódni. Vagy nem látták, hogy időben benyújtottam a terület igazolásokat, ami a rendszerben pedig ott van, hogy időben megtörtént, vagy a haszonbérleti szerződés jogszerűségét firtatják. Ha az előbbi, akkor ekkora rendszernél előfordul, csak javítsák gyorsan. Ha az utóbbi, akkor forduljon fel az egész MVH, hogyha nem fogadják el azt, hogy megállapodok tisztességesen a tulajjal, a törvény által előírt értelmetlen haszonbérleti szerződést megírjuk 10 példányban, végigjárom a kifüggesztéses-baszakodásos-határidő be nem tartós kormányhivatali tesze-toszázást, majd még egy rakás papírral, meg nyomtatvánnyal, meg nyilatkozattal leadását követően kivárom a földhivatali átvételt, amit leigazolnak. Ha ez ma Magyarországon nem elég, akkor műveljék a földet az MVH meg a minisztérium irodai munkatársai, de úgy, hogy teremjen is, magukat is tartsák el, feleljenek meg az összes naponta változó jogszabálynak, és még a földhivatalnál, meg az MVH, meg a VM felé is minden rendben legyen. Mit gondolnak, hogy csak úgy viccből műveljük a földet, meg csak úgy viccből igénylünk támogatást? Nem magukból kellene kiindulni, hogy mindenki lop, meg csal, meg hazudik. A valódi földművesek becsületesek. Adminisztrációs szarakodással akarnak helyzetbe hozni másokat, vagy ennyire nincs pénz?
Én már nyertem így pert földhivatallal szemben. A bíró az indoklásban kifejtette, hogy a jogalkalmazó ( föld.hiv ) nem köszörülheti ki a jogalkotó( OGY ) hibáját...neki az állampolgárokra nézve kedvezően kell alkalmazni a jogszabályokat!!! ha van egy sz.r Tv...akkor azt úgy kell alkalmazni, hogy az adófizető állampolgárokra nézve használható, életszerű legyen...
Válasz boncso #14402. hozzászólására-----
(2) Ha a hatósági jóváhagyáshoz kötött haszonbérleti szerződést a mezőgazdasági igazgatási szerv
az előhaszonbérletre !!!!!! jogosulttal hagyja jóvá,
és ezáltal a szerződés a jóváhagyás napján válik hatályossá, a nyilvántartásba a használat kezdő időpontjaként a haszonbérleti szerződés hatósági jóváhagyásának napját kell bejegyezni, ha a felek a szerződésben a használat kezdő időpontjaként ennél korábbi időpontot jelöltek meg.
-------
Ezt ízlelgetve szerintem,
1.
ha az eredeti szerződő felek között jön létre a földhasználat, akkor annak dátuma az lesz, ami a szerződésből adódik
2.
ha NEM az eredeti szerződővel, hanem a helyébe lépővel jön létre viszont a hatósági jóváhagyás dátuma lesz a kezdő dátum HA! az eredeti szerződésből adódó dátum korábbi ennél, ha későbbi, akkor meg az...
----
Ez alapján, ha a konkrét esetben hatósági jóváhagyás lett a dátum, akkor olyan földhasználóról van szó:
aki bejelentkezett az eredeti szerződő helyett...
Válasz janosialex #14401. hozzászólásáraNem tudom, mi a hivatalok álláspontja, mert Saca azt írta, hogy a fhasználatot neki nem a szerz.kötés dátumával jegyezték be, hanem akkortól, amikor a földhivatal leügyintézte.
A te álláspontodat osztom én is, csak a hatóságok nincsenek összehangolva.
Viszont abban is van valami, h ha még nincs hatóságilag jóváhagyva a szerződés, viszont jogos földhasználat igazolható vele, akkor ha más lesz a haszonbérlő, akkor neki adnák ki a földhasználatot az eredeti szerződéskötési dátummal. Ellentmondásos sztem ez a helyzet! Saca helyzete viszont nem, hiszen neki jóváhagyták a szerződését!
Válasz varadi.saca #14399. hozzászólásáraSzia Saca!
Sztem el kellene fogadniuk, ha 2015. januári a szerződésed és a kifüggesztés/földbizottság után életbe is lépett, akkor május 15-17-ig (ami feltétele a területalapú támogatásnak) bőven letelt az ügyintézésekre szabott határidő. Azt viszont nem értem, hogy a földhasználatot miért nem attól a dátumtól jegyzik be, mikortól már minden akadályt leküzdöttél azért, h hatályba is lépjen. (kifüggesztés 60 nap, földbizottság 30 nap) Erre mondtak vmit a Földhivatalnál?
A NAK tavalyi és idei évre is a következő tájékoztatót adta ki:
Milyen okiratokkal igazolható a jogszerű földhasználat?
Általánosságban véve a jogszerű földhasználat igazolása földhasználati lappal történik.
Igazolható továbbá:
• haszonbérleti szerződéssel,
• közös használat és termelési integráció megvalósítása érdekében kötött alhaszonbérlettel vagy
önkéntes cserével.
Osztatlan közös tulajdon esetében:
• tulajdoni lappal,
• használati megosztásról szóló megállapodással,
• közös tulajdonban álló zártkert esetében a földhasználati jogosultságot igazoló, a földhasználat
időtartamát, a területazonosító adatait és nagyságát tartalmazó egyéb okirattal,
• NAK sorsolási jegyzőkönyvvel,
• földhasználati szerződéssel.
Családi gazdálkodó esetében:
• a családi gazdaság alapításáról szóló megállapodással.
Ebből én úgy gondolom, hogy benyújtom nekik a 2015. év január elsejétől érvényes haszonbérleti szerződéseim, a kifüggesztésről szóló iratokat, melyből látszik, hogy az eredményük az, hogy nem jelentkezett rá senki, és mehetek a földhivatalhoz. Azok meg ültek rajta júliusig. Azóta mindegyik területre megérkezett a jogszerű földhasználat, de természetesen a földhivatal nem a szerződés dátumától veszi nyilvántartásba a földhasználatot, hanem amikor végre vette a fáradságot, hogy elővegye a kérelmeimet.
Szerintem ebből lesz még hamarosan sok mindenkinek gondja, mert ezeket a határozatokat még ki sem küldték, csak a zöldítési határozatból lehet rá következtetni.
Mészáros Lőrincnek biztosan mindegyik támogatott földjének időben megtörtént a földhivatali bejegyzése bizonyosan.
Válasz rongyos #14389. hozzászólására7 napja járt le a határidő a kifizetésekre(amit akár hónapokkal előbb is megtudtak volna tenni). Eddig az volt a propaganda ,hogy 100%-ban kész határ időn belül minden.Ma már elismerik,hogy csak 98%,mert van az a 2% ... gazda ,aki persze nem az MVH hibájából még nem kapta meg. Miközben a valóság nem csak 2% és nem csak a jogvitás ügyfelek. Egyenes gerinccel ki kellene állni,és beismerni,hogy az elmúlt 15 év leggyalázatosabb kifizetési(ki nem fizetési),döntési évét tudjuk magunk mögött(részben,mert még mindég ezen dolgoznak). Egyben azonban tényleg kitűnő év volt: a lakosság és gazdák szemébe hazudozásban!Bravo...
Válasz Ebcsont #14396. hozzászólásáraAkkor mostmár automatikus a földhasználat bejelentés, nem kell külön nyomtatványon bejelenteni? Ez leglább pozitív:(( (Ezen kívül sok jót nem fedeztem még fel az új eljárásrendben:(((
Válasz boncso #14394. hozzászólására1. Ez a régi földtörvénynél valszeg működött. Viszont az újnál nem állja meg a helyét, mivel a szerződés a hatóság jóváhagyásával jön létre, és a szerződésben rögzített időtartamra szól.
2. A későbbi használatba vételt tartalmazó szerződéseket, nem szokták jóvá hagyni formai hiba miatt. Csak adás-vételnél lehetséges a későbbi használatba vétel.
Válasz varadi.saca #14390. hozzászólásáraKíváncsi vagyok mi lesz a fellebbezéssel :) én jövőre leszek így :) de én direkt meg kérdeztem az mvh-t h jóváhagyott szerződés elég -e és azt mondták h elég....
Ez egy osztatlan közös és senki nem ir alá használati megosztást.... Ráadásul a területem 50%-a ilyen szóval kíváncsian várom mi lesz a vége
Válasz varadi.saca #14390. hozzászólására1. Az a helyzet, hogy a haszonbérleti szerződések esetén a földhasználat bejegyzése úgy tudom, követelmény. Ez bizonyítja a jogszerűségét, tehát azt, h ténylegesen használója vki adott területnek és megfelel a törvényi előírásoknak. Nem védem az MVH-t, de sajnos az előző években nagyon sok visszaélés volt, mivel sok olyan haszonbérletet kötöttek, ami végül elutasításra kerül. (rájelentkeztek, eleve nem voltak meg a törvényi feltételek stb. Sok olyan eset is volt, h az aktív gazda státusza nem volt meg vkinek, gyorsan próbálta vkivel leigényeltetni stb....) Annyit sztem meg lehet próbálni, h ha a bejegyzést megcsinálta a Földhivatal, akkor a fhaszn.bejegyzési kérelmet és a bejegyzési határozatot beküldeni fellebezésként. Hitelesített példányban!
2. Abban az esetben, ha van egy hatóságilag jóváhagyott haszonbérlet, de a szerződés tartalmazza, h a használat csak egy későbbi időponttól él, akkor biztos, hogy nem jogosult a szerződő a támogatásra, mivel a használatba vétel máj.17-e utáni.
Az előlegen kívül (teljes összeg kb. 30%-a) más nem érkezett. Változásvezetési kérelmek elbírálása fél éve áll.
1. Az MVH ügyfélbarát hozzáállásából nem sok mindent látok.
2. A támogatási összeg kifizetésére nem számítottam korábban, de az mindennek a teteje, hogy a június 30-i határidőig nem történt meg. Az érintett MVH-s szakemberek is szabadnapot kaptak a köztisztviselők napján ?
3. Nem tudom, hogy a miniszter úr tudtával vagy anélkül nem fizetik a támogatást, de mindkét eset nagyon gáz...
34940 hozzászólás
Válasz boncso #14439. hozzászólásáraA tejhasznúra azért nem kaptuk meg,mert nem ellett le március 31-ig(május 7-én ellett le az utolsó),az anyatehénre meg azért nem,mert a leadás pillanatában túllépte a 40% arányt az üsző mennyiség,de az adott évet vette alapul nálunk a szaktanácsadó,és úgy meg 18% volt az üsző arányunk...
Válasz aljon75 #14435. hozzászólásáraTejhasznú2015
http://www.kormany.hu/download/9/1b/40000/Legfontosabb%20tudnival%C3%B3k%20a%20termel%C3%A9shez%20k%C3%B6t%C3%B6tt%20tejhaszn%C3%BA%20teh%C3%A9ntart%C3%A1s%20t%C3%A1mogat%C3%A1s%C3%A1r%C3%B3l.pdf
Válasz aljon75 #14436. hozzászólásáraAnyatehéntartás2015 (nem tejhasznú!!!!)
http://www.kormany.hu/download/7/1b/40000/Legfontosabb%20tudnival%C3%B3k%20a%20termel%C3%A9shez%20k%C3%B6t%C3%B6tt%20anyateh%C3%A9ntart%C3%A1s%20t%C3%A1mogat%C3%A1s%C3%A1r%C3%B3l.pdf
Válasz aljon75 #14435. hozzászólásáraMit mondott konkrétan az ügyintéző??
Válasz nyuszoka #14437. hozzászólásáraTejhasznú?
Nálam is elutasított a term.hez kötött anyatehén !!! évekig minden rendben volt !!
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNekünk is a március 31-et magyarázták a telefonba,de hol van ez leírva????Menet közben módosítanak kiírást???
Sziasztok!
Határozatot még nem kaptunk,de nem fogunk kapni támogatást sem az anyatehenekre,sem a tejhasznúakra,pedig tuti szaktanácsadó írta nekünk a kérelmet....
Ma az MVH-nál megmagyarázták,hogy miért utasítottak minket vissza,de semmi olyan feltételről mi nem is hallottunk,amikre hivatkoztak.
Valaki segítsen légyszíves,hol találok egy 2015-ös kiírást!!!Mert amit én találtam,ott sincsenek ezek leírva
Válasz jocek26 #14432. hozzászólásáraÜdv!
Hogyne, folyamatosan 5 helyről jöhet infó, hogy valami változott. Az MVH felületen, ügyfélkapun, emailben, postán, és a bankszámlán. Hogy mit mikor és miért és miért olyan módon, azt még ők se tudják. Szerintem a legjobb helyzet, ha a pénzt küldték, de a papírt nem. Fordítva sokkal rosszabb lenne:)
De ami szinte minden határozatomban közös: A DÁTUM AZ ALÁÍRÁS ÉS A PECSÉT EGY KÜLÖN OLDALON VAN!!!
Szerintem a határozatok már régen készen voltak, csak valami miatt (pénz) nem dátumozhatták le őket, azokat külön nyomják mellé.
Válasz ewtoto #14428. hozzászólásáraÜdv:
A nagyokra olyan értelemben gondolok, akik pl. 100.000.000 millió forint TAT felett kaptak.
Én is tudok pl. olyan mezőgazdasági cégről, aki csak úgy tud gazdálkodni, hogy saját földje nem nagyon van, ezért sok kis birtoktestet bérelnek össze, jellemzően néhány hektárokból jön össze a teljes gazdálkodási terület. Sok papír, sok hibalehetőség, sok terület-rajzolgatás, bérelt terület és a támogatható terület közötti eltérések, rárajzolások, osztatlan közös földek tulajdonosi területi vitái, elmért földek, stb..., millió hibalehetőség.
A bérletek folyamatosan változnak, életszerű is, hiszen a folyamatosan kötött szerződések értelemszerűen nem járnak le egy időben, és nem is egy időben történik a megújításuk. Míg korábban megkötötted a tulajdonossal a haszonbérleti szerződést és igényelhetted a támogatást, az ú földtörvény óta ez legalább fél-egy év. Szerződés felek között-önkormányzati kifüggesztés-földbizottság-földhivatali ügyintézés négyesében hánykolódnak az egyes szerződések, amiben benne van bőven, hogy valahol hibázunk, vagy a hivatal hibázik, nem tudja tartani a határidőket, hiszen a gazdálkodó nem könyvelő, a falugazdász meg nem ér rá segíteni, így simán megeshet, hogy pl. lemarad egy tanú, vagy elírásra kerül egy szám, de attól még a szerződéses viszony szerintem jogos!!! Ne egy hivatali megagépezet döntse már el, hogy jogszerű földhasználó vagyok, illetve ne az mondja már meg, hogy nem, mikor van érvényes szerződés érvényes kezdettel, de a megahivatali gépezet csigalassúsága miatt több hónap, akár egy év, mire minden rendben van.
Azt akartam ezzel az egésszel mondani, hogy két gazda lehetőségei sem egyformák a birtokszerkezet összetétele miatt, de az biztos, hogy sok olyan nagygazda van, aki magasról szarik a helyes földművelésre, attól bio a gazdasága, hogy éjszaka permetez, vagy csak felkaparja a föld tetejét, rászórja a magot, kel, nem kel, nem érdekli, csak alacsony legyen a költség és jöjjön a támogatás. És megy is neki, mert van, akinek segít a földhivatal (telefonon felhívják a földesurat, hogy menjen már be, mert hiányos a szerződése, de a másik ajtón menjen már be, ott kijavítja, és mehet tovább), de a többségnek néhány hónap múlva hivatalosan küldenek értesítést, hogy hiányzik egy ékezet a település nevében, ezért a szerződése semmis!
Közben a pápai húsüzemet meg megvette egy off-shore hátterű tajvani üzletember:)
Üdv!
Szerintetek az normális, hogy június végén szépen elutalták a támogatások még hiányzó részét, de határozatot a mai napig nem kaptam? Járt már így valaki?
Válasz Easy1985 #14426. hozzászólásáraSzia! Mi se kaptunk semmit....
Kíváncsi vagyok, mit mondanak ma neked!
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNekem is tegnap reggel megjött minden. Nálunk 10 db lett elutasított, mert igaz, hogy beadáskor a 03.31.-i beellett létszámot nézik, de ha közben van változtatás az egységes kérelem bármely területén, akkor továbbra azt az időpontot fogják nézni.Nálunk egy osztatlan közös rét kapcsán volt módosítás, és 03.31. és a módosítás közt volt tehénleadás. Így azok a fülszámok kiestek.
Továbbá nálam az is gond volt, hogy nem csatoltam a holtelléses igazolást 3 db-ról.
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNem lehet, hogy a háremjelentést úgy adtad le - olyan dátummal-, h márc.31-ig kellett volna elleniük?
Válasz varadi.saca #14420. hozzászólására
Felénk 3 nagygazdáról tudok aki egy forintot sem kapott ellentétben a kicsikkel!
Nagyokra 450, 700, és 900Ha értem! Legalábbis ez felénk nagynak számít! Főleg Magánember szinten!
Válasz mszabolcs #14414. hozzászólásáraAz én tejhasznum 8is megjött 424.388.-ft szanció a 8 tehén után elutasitott a kérelem, frászt kapok. Mióta kell március 310 -ig megellenie egy teh
énnek ???
Szia! Egy fillért sem. Holnap felhívom őket és beszélgetés rögzítés ide vagy oda, de a hangvételem nem tűr majd nyomdafestéket. Ez már felháborító. Te megkaptad?
ikeVálasz varadi.saca #14420. hozzászólására
Válasz Easy1985 #14411. hozzászólásáraKaptál támogatást?
Válasz SzFefe #14418. hozzászólásáraÜdv!
A véleményem az, hogy az uniós irányelveket nem jól ültették át a magyar jogszabályokba, teljesen egyértelmű, hogy hozzá nem értő, kontár, dilettáns csinovnyikok alkották a gazdáik parancsára úgy, hogy elég ködös, zavaros, és többértelmű legyen ahhoz, hogy a tűz közeliek a zavaros szabályozás miatt degeszre keressék magukat azok kárán, akiknek ugyanezen rossz és értelmezhetetlen/többértelmű szabályozás miatt nem kapnak támogatást, vagy csökkentve csak.
Ma az országban nincs érdekvédelme sem a kisgazdáknak, sem a kisvállalkozóknak, mind a kettőt aprítják is rendesen. Az erre hivatott NAK és MKIK egy kormányzati agitprop hálózat, a kötelezően tagdíjat/regisztrációt fizetők szemében, de az enyémben mindenképp illegitim, egy védelmi pénz-szerű fizetésre kényszerítő hatalmi eszköz.
Válasz varadi.saca #14420. hozzászólásáraOtt a pont. Erről beszélek én is.
Üdv Mindenkinek!
Elutasított és részbeli kifizetéseket tartalmazó határozatok elleni fellebbezéshez kapcsolódóan szeretnék egy ötletet adni mindenkinek. Ez persze nem garancia a helyzet javítására, de mindenképpen kézzel fogható fellebbezési alap azoknak, akik próbáltak mindent betartani, mégis inkább nekik tartottak be.
Az EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 1306/2013/EU RENDELETE
https://www.mvh.gov.hu/documents/20182/0/AZ+EUR%C3%93PAI+PARLAMENT+%C3%89S+A+TAN%C3%81CS+1306-2013-EU+RENDELETE/d484db80-180d-4a7c-8650-6613f51e4060?version=1.0
A 77. cikk foglalkozik az igazgatási szankciókról, amelynek a 2. pontja részletezi, hogy mikor nem szabható ki szankció.
Igazgatási szankciók alkalmazása
(1) A 63. cikk (2) bekezdésében említett igazgatási szankci
ókat illetően ezt a cikket kell alkalmazni a jogosultsági feltételeknek,
a kötelezettségvállalásoknak vagy a 67. cikk (2) bekezdésében
említett támogatási szabályok alkalmazásából eredő
egyéb kötelezettségeknek való meg nem felelés esetén.
(2) Nem szabható ki igazgatási szankció, amennyiben:
a) a meg nem felelés oka vis maior;
b) a meg nem felelés oka az 59. cikk (6) bekezdésében említettek szerinti nyilvánvaló hiba;
c) a meg nem felelés oka az illetékes hatóság vagy más hatóság hibája, amelyet az igazgatási szankció által érintett személy ésszerűen nem vehetett észre;
d) az érintett személy igazolni tudja az illetékes hatóság számára, hogy nem hibáztatható az (1) bekezdésben említett kötelezettségeknek való meg nem felelés miatt, illetve ha az
illetékes hatóság más módon meggyőződött arról, hogy az érintett személy nem hibáztatható;
Véleményem szerint, ol., ha a földhivatal akár csak 1 nappal is átlépte a törvényben meghatározott határidőt akár a szerződések alaki tartalmi vizsgálatánál (15 nap), akár a jóváhagyásnál, akkor az amiatt történő szankcionálás az eu rendelet miatt jogszerűtlen!
Egyébként is érdemes elolvasni ezt a rendeletet, mert minél többször lapozgatok bele, annál egyértelműbb, hogy az unióval nincs összhangban a magyar szabályozás, tömeges elutasítások esetén össze kell fognunk, és egységesen kell fellépnünk, mert itt a magyar állam megkárosít a nem megfelelően átültetett szabályozással, indoklásokkal. (Ugyanez a helyzet a behajtási költségátalány törvénnyel, amire szintén azt mondják, hogy az unió irányelveivel összhangban született meg, pedig abban szó sem volt arról, hogy egy napos késve fizetett gázszámláért kiszabhat a szolgáltató 40 eurós átalányt!!!!)
Semmirevaló, hozzá nem értő, kontár jogalkotók gányolják a magyar jogot az eus jogra hivatkozva, miközben csak valamilyen gazdasági szereplők előnyhöz juttatása a cél, nem a jogharmonizáció.
Levezetésképpen kérném valakitől a megfejtését a következő talánynak:
Ha a maximális birtok maxiumum 1200 ha, állattartó telepeknél 1800 ha, akkor hogy kaphat 29 igénylő az országban több, mint 500.000.000 Ft terület alapú támogatást?
http://regi-www.mvh.gov.hu/portal/MVHPortal/default/mainmenu/alkalmazasok/tamogataskereso/MVHTamkeresoPortletWindow?action=e&windowstate=normal&mode=view
(Ez az a támogatási kereső szolgáltatás, ami az MVH oldaláról közvetlenül, és gombok segítségével nem elérhető, csak a google varázsolgatásával lehet előcsalni)
UI: A szankciók csak a kicsiket sújtják, mivel egy néhány hektáros terület elutasítása arányában véve egy kisgazdálkodónál támogatási csökkentést, akár elutasítást is eredményezhet az arányok miatt, egy nagygazdánál viszont még szankció sem jár érte, mert annyira elenyésző a hatalmas földvagyonához képest, holott ugyanakkor mértékű szabálytalanság történt.
Válasz mtarka #14416. hozzászólásáraA földművelésügyi miniszter 10/2015. (III. 13.) FM rendelete :
Meg kéne nézni a különböző EK tanácsi határozatokat rendeleteket stb, hátha ott egyértelműbb a fogalmazás, és kiviláglik, hogy az önállóan vetett kultúra ( pl lucerna ) nem ideiglenes gyep. Ha találni ilyet, akkor ütni kell a vasat, fellebbezni stb.
10.
ideiglenes gyepterület:
olyan gyep vagy egyéb, az 1. mellékletben felsorolt fajokból álló takarmánynövény
vetés nélküli vagy vetéssel történő termesztésére használt földterület, amely a telepítéstől számítva öt évnél
fiatalabb és nem az állandó gyepterület visszaállítási kötelezettség okán került telepítésre;
na most ez egy elég "pongyola" megfogalmazás, és vagy az uniós alapirányelvek voltak xarok, vagy dilettánsok alkották itthon.
Tudom ez nem vigasz, de ez évtől ezt rendberakták, de kérdem én : egy ilyen tré megfogalmazás miatt sok embert megszivatni jó dolog?
Íme rendberakva a fogalom:
http://www.nak.hu/tamogatasok/jogszabalyok/egyseges-kerelem/91390-modosult-az-ideiglenes-gyep-fogalma
Válasz mtarka #14416. hozzászólásárapersze.......a búza, a durum, az árpa, a triticale, a kukorica, a rozs stb.....az meg a GABONÁBA.....ki a tököm telepít "ideiglenes" célú felhasználásra lucernát..életszerűtlen...
Egy barátom így járt - zöldítés'2015.
Van valakinek ötlete, hogy az MVH milyen szabályt nem lát betartottnak?? Mióta számít a lucerna és a vöröshere IDEIGLENES GYEP KULTÚRÁNAK (első éves, tisztán vetett állományok)???
Tisztelt MVH!
2015-ös egységes kérelmem alapján nemrégen utalták ki részemre a zöldítési támogatást. Ennek összege 50% szankciót tartalmaz.
100,03 ha teljes SAPS igényem volt, amelyből 7,00 ha volt az ALL02 állandó gyep (kaszáló), tehát összesen 93,03 ha szántóterületen kellett a zöldítési kötelezettségeimnek eleget tenni (a 7,00 ha állandó gyepet természetesen fenntartottam).
Összesen 44,05 ha területen vetettem TISZTÁN 2015-ben lucernát (FOR08-vetőmag és FOR01-széna céljából), amely az össz-szántó 47,35%-a, illetve 5,10 ha területen vörösherét (FOR09), amely az össz-szántó 5,48%-a. Ezek különböző növénykultúráknak számítanak (Medicago és Trifolium) zöldítés szempontjából. A harmadik termesztett növény az őszi búza (KAL01) volt, amelyet 43,88 ha-on termesztettem, amely az össz-szántó 47,17%-a.
EFA-területet megfelelően jelöltem a teljes lucerna és here kultúrákra (összesen 49,15 ha területre).
Ezek alapján én úgy gondolom, hogy minden zöldítési kötelezettségemnek eleget tettem.
Miért szankcionáltak meg?
VÁLASZ:
Tisztelt Kérdező!
A támogatás elvonás oka, hogy Ön nem tett eleget a diverzifikációs kötelezettségeknek. A 30 hektár fölötti szántóterületen gazdálkodóknak adott évben legalább három különböző növénykultúrát kell termeszteni.
Ön két különböző növénykultúrát termeszt, őszi búza kultúra és ideiglenes gyep kultúra. A vöröshere és a lucerna az ideiglenes gyep kultúra kategóriába tartoznak.
Üdvözlettel,
MVH
Mintha a július 01. és ezt követően (az MVH ügyfélnyilvántartási rendszerben) jóváhagyott támogatási pénzeket nem utalná valamiért az MVH. Valakinek utaltak már ilyen támogatást?
A 2016. június 30-án jóváhagyott összegek július 06-án megérkeztek, de azóta SEMMI...
Sziasztok!
Nekünk is minden jóváhagyott, de se pénz (a tejhasznúból még előleget sem láttunk), se határozat. Kíváncsi leszek meddig még...
Nálunk is se pénz, sem határozat, telefonálásra azt válaszolják, hogy várjuk meg a határozatot !!
de meddig várjunk?
Sziasztok !
Kezdek én is nagyon dühös lenni mert se határozat se pénz nem jött.Hol lehet utána kérdezni?
Még nekem is tartoznak.
Egyszer utaltak 180 ezret, június 22.-én meg 11 ezret. Kb még 300e hiányzik. Július 4.-én beszéltem egy ügyintézővel és akkor azt mondta hogy július 13-ig fognak fizetni, és hogy ne aggódjak, mert akár 3-4 részletben is jöhet. De mivel ma már 11 és ma sem jött semmi, már kezdek aggódni. Természetesen határozat sincs.
Válasz szilvi0670 #14409. hozzászólásárasemmit.....én még a zöldítést várom....és nem mondanak semmit...ez olyan mint az előzetes letartóztatás...fogytán a türelem...
Valaki kapott mostanában elmaradt támogatást?
Anyajuh támogatást várunk...se határozat, se semmi...támogatásnak meg csak egy részét kaptuk!
Válasz varadi.saca #14406. hozzászólásáraAnnyit én még megtennék a fellebbezés benyújtása előtt - 15 napod van rá, ha jól sejtem, de lehet, h csak 8, ez benne van a határozatban -, hogy bemennék a földhasználatot kiadó földhivatalhoz és megkérdezném, miért nem a szerződéskötés dátumától jegyezték be a használatodat? Ha véletlenül belátnák, h tévedtek, akkor kérném, h adjanak ki egy újat a módosított kezdődátummal. Ezt nyújtanám be az összes többi általad elsorolt dokumentummal együtt. Amit leírtál, az alapján sztem egyértelműen a földhivatal a hunyó, bár ez sajnos a te helyzeteden fikarcnyit sem segít/javít. Nagyon sajnálom, h ilyen helyzetbe kerültetek, de mindenképpen fellebbezd meg!
Válasz varadi.saca #14406. hozzászólásáraIrány egy ügyvéd és megfellebbezni.
Megérkezett az elutasító határozat a 23%-os túligénylésről=0 Ft. Az indoklás szerint a jogszabályi feltételeknek nem feleltem meg, mert 3 területre nem fogadták el a jogszerű földhasználatot. A kiegészítésben azt írják, hogy megvizsgálták, az érintett területek vonatkozásában rendelkeztem e 2015.06.16-ára fennállóan földhasználati bejegyzéssel a földhivatali nyilvántartásban. Szinte az összes földterület vonatkozásában kaptam korábban adategyeztetőt, minden földnek az összes iratát el kellett nekik küldeni, amit határidőben megtettem (szerződések, kifüggesztésről igazolások, 60 nap leteltét igazoló irat, rájelentkezés nem volt, földhivatali iratok, átvételt igazoló pecsét, stb...).
A következő mondatot inkább szóról szóra:
Amennyiben az ügyfél a jogszerű földhasználatot alátámasztó dokumentumokat a meghatározott határidőn TÚL küldte be ÉS a beküldött dokumentum önmagában nem volt alkalmas a jogszerű földhasználat igazolására, abban az esetben.......az adott terület vonatkozásában nem minősül igazoltnak a jogszerű földhasználat. Az iratokat a kézbesítéstől számított 5 napon belül rendszer által igazoltan megkapták. (Kicsi nylevtani bukfencet is elkövettek, csak mellékesen. Felhívnám a figyelmet a mondatban található ÉS kötőszóra, ami nem VAGY, így a mondatot értelmezve a két feltételnek együtt kell fennállnia, vagyis csak az egyik teljesülése esetén figyelembe kellett volna venniük a 3 érintett területet. Ha ugyanis nem jó igazolást küldtem be, de azt időben, akkor nem áll fenn az ÉS kapcsolat, tehát igazoltnak kéne minősülnie:)
Folytatva tételesen felsorolják, hogy a vizsgálat során a vonatkozó formai és tartalmi követelményeknek megfelelő alábbi dokumentumok kerülnek elfogadásra:
1. A 2015. június 16-i állapotot alátámasztó földhasználati lap
2. Családi gazdaságokra vonatkozó a 2015. június 16-i állapotokat alátámasztó NÉBIH nyilvántartás....
3. Haszonbérleti szerződés
4. Feles bérleti szerződés
...
13. Gazdálkodási naplóval!!!!, ha osztatlan közös tulajdon, és ......a földhivatalnál a többi tulajdonos miatt nem tudja bejegyezni a földhasználatát, akkor elég a saját részére vonatkozó haszonbérleti szerződés, meg a napló:)
Ebből az egészből nekem két dolog kezd körvonalazódni. Vagy nem látták, hogy időben benyújtottam a terület igazolásokat, ami a rendszerben pedig ott van, hogy időben megtörtént, vagy a haszonbérleti szerződés jogszerűségét firtatják. Ha az előbbi, akkor ekkora rendszernél előfordul, csak javítsák gyorsan. Ha az utóbbi, akkor forduljon fel az egész MVH, hogyha nem fogadják el azt, hogy megállapodok tisztességesen a tulajjal, a törvény által előírt értelmetlen haszonbérleti szerződést megírjuk 10 példányban, végigjárom a kifüggesztéses-baszakodásos-határidő be nem tartós kormányhivatali tesze-toszázást, majd még egy rakás papírral, meg nyomtatvánnyal, meg nyilatkozattal leadását követően kivárom a földhivatali átvételt, amit leigazolnak. Ha ez ma Magyarországon nem elég, akkor műveljék a földet az MVH meg a minisztérium irodai munkatársai, de úgy, hogy teremjen is, magukat is tartsák el, feleljenek meg az összes naponta változó jogszabálynak, és még a földhivatalnál, meg az MVH, meg a VM felé is minden rendben legyen. Mit gondolnak, hogy csak úgy viccből műveljük a földet, meg csak úgy viccből igénylünk támogatást? Nem magukból kellene kiindulni, hogy mindenki lop, meg csal, meg hazudik. A valódi földművesek becsületesek. Adminisztrációs szarakodással akarnak helyzetbe hozni másokat, vagy ennyire nincs pénz?
Válasz janosialex #14403. hozzászólásáraÉn is úgy gondolom, hogy semmi joga felülírni egy hívatalnak az eljárási szabályai miatt a PTK-t!!
Én már nyertem így pert földhivatallal szemben. A bíró az indoklásban kifejtette, hogy a jogalkalmazó ( föld.hiv ) nem köszörülheti ki a jogalkotó( OGY ) hibáját...neki az állampolgárokra nézve kedvezően kell alkalmazni a jogszabályokat!!! ha van egy sz.r Tv...akkor azt úgy kell alkalmazni, hogy az adófizető állampolgárokra nézve használható, életszerű legyen...
Válasz janosialex #14403. hozzászólására...ha pedig a földhivatali ügyintézés vége a kezdő dátum, az minden esetben eljárási hiba.
Mert minden esetben a szerződésből adódó dátum él, kivéve: ha rájelentkezik valaki és az nyer.
Saca ezek szerint vélhetően rájelentkező volt...
Vagy tényleg hivatali tévedés miatt szív.
Válasz boncso #14402. hozzászólására-----
(2) Ha a hatósági jóváhagyáshoz kötött haszonbérleti szerződést a mezőgazdasági igazgatási szerv
az előhaszonbérletre !!!!!! jogosulttal hagyja jóvá,
és ezáltal a szerződés a jóváhagyás napján válik hatályossá, a nyilvántartásba a használat kezdő időpontjaként a haszonbérleti szerződés hatósági jóváhagyásának napját kell bejegyezni, ha a felek a szerződésben a használat kezdő időpontjaként ennél korábbi időpontot jelöltek meg.
-------
Ezt ízlelgetve szerintem,
1.
ha az eredeti szerződő felek között jön létre a földhasználat, akkor annak dátuma az lesz, ami a szerződésből adódik
2.
ha NEM az eredeti szerződővel, hanem a helyébe lépővel jön létre viszont a hatósági jóváhagyás dátuma lesz a kezdő dátum HA! az eredeti szerződésből adódó dátum korábbi ennél, ha későbbi, akkor meg az...
----
Ez alapján, ha a konkrét esetben hatósági jóváhagyás lett a dátum, akkor olyan földhasználóról van szó:
aki bejelentkezett az eredeti szerződő helyett...
Ha mégsem, akkor az eljárási hiba.
Válasz janosialex #14401. hozzászólásáraNem tudom, mi a hivatalok álláspontja, mert Saca azt írta, hogy a fhasználatot neki nem a szerz.kötés dátumával jegyezték be, hanem akkortól, amikor a földhivatal leügyintézte.
A te álláspontodat osztom én is, csak a hatóságok nincsenek összehangolva.
Viszont abban is van valami, h ha még nincs hatóságilag jóváhagyva a szerződés, viszont jogos földhasználat igazolható vele, akkor ha más lesz a haszonbérlő, akkor neki adnák ki a földhasználatot az eredeti szerződéskötési dátummal. Ellentmondásos sztem ez a helyzet! Saca helyzete viszont nem, hiszen neki jóváhagyták a szerződését!
Válasz boncso #14400. hozzászólásáraA kifüggesztés ideje és az ügyintézési határidők lényegtelenek, nem játszanak (szerintem).
A földhasználat ugyanis a szerződésben foglalt kezdő időponttal jön létre.
A kezdő időpont lehet
- a szerződés kötés dátuma
vagy
- más későbbi dátum is
A felek akarat szerint...
-----
A hivatalos eljárások átfutási idő szerződés szerinti kezdeti dátumon nem módosítanak.
A jogszerű használat a szerződésből adódó dátumtól fennáll! a föld használható.
A sikeres rájelentkezés más által csak annyit jelent, hogy a rájelentkező az eredeti szerződő helyébe lép...
------
Azt gondolom és hiszem tehát, hogy:
a szerződésből adódó kezdő dátum az érvényes bármikor is jut a hatóság a tényleges bejegyzésig a nyilvántartásban.
A hatósági eljárás ugyanis a szerződésen ugye NEM módosíthat!!! csak annak a bejelentő által közölt adataiból dolgozhat.
Válasz varadi.saca #14399. hozzászólásáraSzia Saca!
Sztem el kellene fogadniuk, ha 2015. januári a szerződésed és a kifüggesztés/földbizottság után életbe is lépett, akkor május 15-17-ig (ami feltétele a területalapú támogatásnak) bőven letelt az ügyintézésekre szabott határidő. Azt viszont nem értem, hogy a földhasználatot miért nem attól a dátumtól jegyzik be, mikortól már minden akadályt leküzdöttél azért, h hatályba is lépjen. (kifüggesztés 60 nap, földbizottság 30 nap) Erre mondtak vmit a Földhivatalnál?
Tisztelt boncso!
A NAK tavalyi és idei évre is a következő tájékoztatót adta ki:
Milyen okiratokkal igazolható a jogszerű földhasználat?
Általánosságban véve a jogszerű földhasználat igazolása földhasználati lappal történik.
Igazolható továbbá:
• haszonbérleti szerződéssel,
• közös használat és termelési integráció megvalósítása érdekében kötött alhaszonbérlettel vagy
önkéntes cserével.
Osztatlan közös tulajdon esetében:
• tulajdoni lappal,
• használati megosztásról szóló megállapodással,
• közös tulajdonban álló zártkert esetében a földhasználati jogosultságot igazoló, a földhasználat
időtartamát, a területazonosító adatait és nagyságát tartalmazó egyéb okirattal,
• NAK sorsolási jegyzőkönyvvel,
• földhasználati szerződéssel.
Családi gazdálkodó esetében:
• a családi gazdaság alapításáról szóló megállapodással.
Ebből én úgy gondolom, hogy benyújtom nekik a 2015. év január elsejétől érvényes haszonbérleti szerződéseim, a kifüggesztésről szóló iratokat, melyből látszik, hogy az eredményük az, hogy nem jelentkezett rá senki, és mehetek a földhivatalhoz. Azok meg ültek rajta júliusig. Azóta mindegyik területre megérkezett a jogszerű földhasználat, de természetesen a földhivatal nem a szerződés dátumától veszi nyilvántartásba a földhasználatot, hanem amikor végre vette a fáradságot, hogy elővegye a kérelmeimet.
Szerintem ebből lesz még hamarosan sok mindenkinek gondja, mert ezeket a határozatokat még ki sem küldték, csak a zöldítési határozatból lehet rá következtetni.
Mészáros Lőrincnek biztosan mindegyik támogatott földjének időben megtörtént a földhivatali bejegyzése bizonyosan.
Válasz rongyos #14389. hozzászólására7 napja járt le a határidő a kifizetésekre(amit akár hónapokkal előbb is megtudtak volna tenni). Eddig az volt a propaganda ,hogy 100%-ban kész határ időn belül minden.Ma már elismerik,hogy csak 98%,mert van az a 2% ... gazda ,aki persze nem az MVH hibájából még nem kapta meg. Miközben a valóság nem csak 2% és nem csak a jogvitás ügyfelek. Egyenes gerinccel ki kellene állni,és beismerni,hogy az elmúlt 15 év leggyalázatosabb kifizetési(ki nem fizetési),döntési évét tudjuk magunk mögött(részben,mert még mindég ezen dolgoznak). Egyben azonban tényleg kitűnő év volt: a lakosság és gazdák szemébe hazudozásban!Bravo...
Válasz Ebcsont #14396. hozzászólásáraAkkor mostmár automatikus a földhasználat bejelentés, nem kell külön nyomtatványon bejelenteni? Ez leglább pozitív:(( (Ezen kívül sok jót nem fedeztem még fel az új eljárásrendben:(((
Válasz boncso #14394. hozzászólására1. Ez a régi földtörvénynél valszeg működött. Viszont az újnál nem állja meg a helyét, mivel a szerződés a hatóság jóváhagyásával jön létre, és a szerződésben rögzített időtartamra szól.
2. A későbbi használatba vételt tartalmazó szerződéseket, nem szokták jóvá hagyni formai hiba miatt. Csak adás-vételnél lehetséges a későbbi használatba vétel.
Válasz varadi.saca #14390. hozzászólásáraKíváncsi vagyok mi lesz a fellebbezéssel :) én jövőre leszek így :) de én direkt meg kérdeztem az mvh-t h jóváhagyott szerződés elég -e és azt mondták h elég....
Ez egy osztatlan közös és senki nem ir alá használati megosztást.... Ráadásul a területem 50%-a ilyen szóval kíváncsian várom mi lesz a vége
Válasz varadi.saca #14390. hozzászólására1. Az a helyzet, hogy a haszonbérleti szerződések esetén a földhasználat bejegyzése úgy tudom, követelmény. Ez bizonyítja a jogszerűségét, tehát azt, h ténylegesen használója vki adott területnek és megfelel a törvényi előírásoknak. Nem védem az MVH-t, de sajnos az előző években nagyon sok visszaélés volt, mivel sok olyan haszonbérletet kötöttek, ami végül elutasításra kerül. (rájelentkeztek, eleve nem voltak meg a törvényi feltételek stb. Sok olyan eset is volt, h az aktív gazda státusza nem volt meg vkinek, gyorsan próbálta vkivel leigényeltetni stb....) Annyit sztem meg lehet próbálni, h ha a bejegyzést megcsinálta a Földhivatal, akkor a fhaszn.bejegyzési kérelmet és a bejegyzési határozatot beküldeni fellebezésként. Hitelesített példányban!
2. Abban az esetben, ha van egy hatóságilag jóváhagyott haszonbérlet, de a szerződés tartalmazza, h a használat csak egy későbbi időponttól él, akkor biztos, hogy nem jogosult a szerződő a támogatásra, mivel a használatba vétel máj.17-e utáni.
Az előlegen kívül (teljes összeg kb. 30%-a) más nem érkezett. Változásvezetési kérelmek elbírálása fél éve áll.
1. Az MVH ügyfélbarát hozzáállásából nem sok mindent látok.
2. A támogatási összeg kifizetésére nem számítottam korábban, de az mindennek a teteje, hogy a június 30-i határidőig nem történt meg. Az érintett MVH-s szakemberek is szabadnapot kaptak a köztisztviselők napján ?
3. Nem tudom, hogy a miniszter úr tudtával vagy anélkül nem fizetik a támogatást, de mindkét eset nagyon gáz...