Válasz oprita #3232. hozzászólásáraÁtlagolni kéne,milyen sűrű. Mert ezt nem hektárra szokták pont emiatt csinálni. Lehet olyan is ,mint a kefe,meg lehet olyan is ahol csak köszöngetnek egymásnak a bokrok. Nagyon nem mindegy munkaerő és idő szempontjából a kettő. Lehet egy hét is két embernek,de lehet fél év is .
Válasz Matyi50 #3229. hozzászólásáraMinden szavatok szentigaz.Itt az egyik profi feltalálta a hangtompítót a kínaira.Két kipufogóból szerkesztett egyet,100 méterről nem hallod.Szeles időben megkészítik az anyagot,hodfénynél meg szállítanak.
Lenne pár hektár 5-10 éves kökényes-csipkés, volt legelő domboldal,amit le kéne takarítani.A 2010-es monszun idején agyonra szakadozott szét,átlag géppel megmászhatatlan.Gyalogmunkával mibe fájhat egy hektár,ha találok rá brigádot?
Válasz UE-28 #3228. hozzászólásáraDurva hogy évente az adónkból élő kisebbség lopásai az adónkból fenntartott rendőrség tétlensége miatt élhetetlenné válnak körzetek.A gazdálkodók meg dupla annyi költségen,24órás idegeskedéssel tudnak emiatt megtermelni bármit is,amit még nem loptak el.A szakhatóság mégis a tulajt bünteti ha eltünik az erdő.
Eladni lehetetlen az olyan földeket. Csapda az egész.
Az eutr meg az ekáer papíron a saját fádat ha nem jó tintával iktatod,lassan téged csuknak börtönbe.
Őrület ami ebben az országban folyik.
Én kevésbé vagyok érdekelt erdő ügyben, de igazságérzetem rendben van ezért is szeretnék segíteni rajtuk, csak vékony a jég, mert nem akarom a bantukat sem magamra húzni, mert nem vagyok folyamatosan a telepen...
Ha nagyobb tulajdonrészem lenne benne, akkor nem sajnálnám azt a 200- 300 ezer ft- ot amiért 4-5 maszkos kimenne az erdőre összevernék őkat apránként ahogy jönnek be, a motorfűrêszükkel utána kettévàgni a szekeret oszt jónapot.
Nem mernének a házból se kijönni utána egy ideig. De ezt helyi soha nem fogja megcsinálni, sajnos érthető okokból.
És az hogy lehet, hogy egyébként a falvak jelentős részében lehet telepített térfigyelő rendszer, azt ki üzemelteti/nézi?
Válasz UE-28 #3220. hozzászólásáraNekem a legelőre van kamera, 8db összesen. + a villanypásztorra gsm riasztó van szerelve! Igy nyugodtan vagyok, de ha magán erdő akkor nem közterület! Nyugodtan kamerázd be! Ha rajta kapsz valakit akkor, traktorral nyugodtan törd össze a kocsiját! Adsz neki kárbejelentőt aztán kész, 1-2000ftvel emelkedik csak a biztositásod! Hidd el utána nem szívessen mernek oda menni!
Válasz UE-28 #3220. hozzászólásáraKényes ügy..mert térfigyelő kamerákat(közterületen ), csak hatóság és közület működtethet...
Máskülönben:
https://buntetojog.info/kulonos-resz/btk-219-%C2%A7-szemelyes-adattal-visszaeles/
Még te ütöd meg a bokád...mert szegény bűnözőnek, csorbulnak a jogai...._:(
Erdővel kapcsolatos a problémám (problémánk), de mégsem feltétlenül ide való...
Lényeg, hogy a falunkban élő kb 900 cigány származású család szinte mindegyike üzletszrűen lopja a lábon álló egészséges fát, amit helyi kereskedő megvesz és értékesìt.
Az erdőbirtokosság és más erdekelt mg.i vállalkozások szél malom harcot vivnak velük, sorompókat telepítettek árkoltak stb. Rendőrség nem csinál semmit, órát lehet igazítani mikor jönnek ki.
Öröket nem tud a falu biztosítani, 30 magyar lakik idősek ráadasul de a szomaszéd falvak is hasonlóak...
LÉNYEG:
Én régóta kamerarendszert sürgetek, amit a birtokosság természetesen ki is fizetne, de mivel a polgi is roma, így nyilván neki sem érdeke hogy ez megszünjön, vagy kiépüljön egy térfigyelő rendszer.
Villanyoszlopra telepítésnek milyen előirása van? Áramszolgáltató beleegyezik e vagy tudja e valaki a feltételeket?
Saját oszlop gondolom nem játszik, mert az önkormányzat biztos nem adna rá engedélyt.
Válasz rongyos #3218. hozzászólásáraKiskapukkal,ami a tulajok egy részének fájni fog,a másiknak nem. Tény,hogy sok ember azt se tudja hol van erdeje,vagy aki tudja is,de lexarta, az akadályoztatja a többieket egy esetleges joggyakorlásban.
Válasz Matyi50 #3217. hozzászólásáraErre nagyon kiváncsi lennék, hogy tudják megcsinálni .... felénk is többnyire osztatlanok vannak...több száz emberrel...ebből 6o% halott
Glifozát (Gladiátor 5 l/ha) + 2,4 D (Dezormon 1,5 l/ha)+ 34 %-os ammónium nitrát (5 kg/ha) + Nonit keverhető ???
Nem csapják ki egymást?
Erdészetben, tuskózott, tárcsázott üres vágásterületen akarom alkalmazni vaddohány és ecetfa valamint egyéb gyomfa sarjak téli mélyforgatás előtti gyengítésére, visszaszorítására (ecetfával és vaddohánnyal erősen fertőzött terület).
Az eh a saját jogszabálysértő magatartásából akar előnyöket szerezni az(állítólagos) önerdősülések esetében mindenképp!
1996-os évi LIV. törvény. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "AJBH 3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 az erdészeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét".
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok"! Azt meg végképp nem értem,hogy milyen jogszabály ad arra lehetőséget,hogy a fellebbezésekre fél év óta nem reagálnak.Pedig már úgy szeretném elindítani a 25 millás kártérítést ellenük!!!
Az eh a saját jogszabálysértő magatartásából akar előnyöket szerezni az(állítólagos) önerdősülések esetében mindenképp!
1996-os évi LIV. törvény. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "AJBH 3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 az erdészeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét".
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok"! Azt meg végképp nem értem,hogy milyen jogszabály ad arra lehetőséget,hogy a fellebbezésekre fél év óta nem reagálnak.Pedig már úgy szeretném elindítani a 25 millás kártérítést ellenük!!!
Válasz quercuserdesz #3193. hozzászólásáraMás téma! Megint megosztás! Olvasgatom a rendeletet,de nem találom már benne azt,hogy egy osztatlan közöst max két részletre lehet megosztani. Ezek szerint az új törvény alapján 1hektáros egységekre is szét lehet mérni ,ha pl mindenkinek pont egy hektárja van?
Válasz bpetya75 #3197. hozzászólásáraGalagonya,kökény,bodza.
Igen jó tüzelő mind.
Hozzám került hat hektár gyep plusz 2 hektár kivett,és a kivetten a fenti növények tenyésztek.
Harminc-ötven évesek.Érzékeltetném az átmérőket:galagonya 20-50 cm,kökény 15-25,bodza 30-40.A bodza nyersen is jól ég,a kökény kb. szilvafával egyezik,de tartósabb a tüze.A galagonyának igen sok vize van,körte,de inkább vadkörte az állaga.Utóbbival elkövettem azt a hibát,hogy döntés után vagy két héttel daraboltam,hát se balta,se hasítókúp.Éjszakásnak majdcsak befér egy-kettő a kazánba.Mivel jó magas volt a gaz,a galagonyán 3-4 méter magasságig egy tüske se volt.
Ha már témánál vagyunk! Én pár méter fasorban gondolkodok a tercia végén. Tőlünk balra van egy párszáz méteres fasor, dzsindzsás pont a mi telekhatárunkon fogy el. Tőlünk jobbra minden összeszántva, nem tudok gépet hívni csak ami befér az udvaron keresztül. Tetézi ezt egy bő 20m magas diófa is a telek végén (ez már nálam van). Értsd az utsó 10m-20m -en még a kukorica sem él meg, jóformán a semmiért műveljük, csak a gaz nő meg rendesen. Gondolom az "erdősáv" meg a dió megfolyt minden kultúrát.
Ezt kihasználva a telekvégeken dolgozó "kollégák" mindegyike úgy gondolja hogy a mi területünkön át rövidít 1km távot, letaposva mindent ami ott van. Legszebb az volt amikor a másodéves vágásérett térdig érő zöldbimbós lucernát legyalulta két barom egy egy dominatorral, megával tönkretéve mindent. Jobb nekik hogy nem voltam itthon.
Na ezt szeretném befejezni. Folytatni a régen is létező fasort valami rövid vágásidejű fával. Több sorban, megszűntetvén az átjárást, a terület végi beszántásokat, belevetéseket stb.
És ide tök jó lenne a császárfa a maga reklámaival, de. Öntözés nélkül semmire sem megy, gané is kell alá vastagon, elfagy stb...
Fának nevelve a "csodasövény" (ulmus pumila) érthetőbben szibériai szil, kombinálva a saját nevelésű fekete szeder-eper fáinkkal (valami kiírthatatlan magoncok de 4. Évesen 20cm a törzsátmérő) működhetne?
Lezárni a véget és egy rövid vágásidejű tűzifa egyben. Mindkettő újrahajt mint a császárfa, de igénytelen...
Ez megoldás lehetne? Vagy adjatok tippet fa fajták ügyében! Köszi!
Válasz quercuserdesz #3200. hozzászólásáraAz utána küldött , kép mellékletes levélre nem jött semmi... Majd megpróbálom meglesni a gépemen hátha megvan még a rajzolgatott légifotós kép valahol...
Válasz csoppika #3195. hozzászólásáraNem tudom merre vagy (mondjuk ecetfának itt Somogyban is nevezik a bálványfát), de a vadlétszám egyre több helyen megy el irreális irányba...
Válasz quercuserdesz #3193. hozzászólásáraA kései meggy kemény fa, ezért a bálványfánál szerintem jobb. Bár utóbbiról nincs saját tapasztalatom, de nehezem tudom elképzelni, hogy egy errefelé 20-25 évig élő (és qrvára szaporodó) fa jó, tartós parazsat adjon. A galagonyát se próbáltam még, de abból nem semmi munka összeszedni a téli tüzelőt.
Válasz bpetya75 #3191. hozzászólásáraAkkor legyen bálványfa... Itt ecetfa néven fut... Mivel nekem minimális éger van, pár dögledező nyárfa, szaporodó szurkos nyár, beteg fűzfa tőke, a bálványfa éppen megfér ezek mellett... Ezekkel tudok tüzelni saját placcról. Pár éve (15-20) lett ültetve 200db nyár csemete...(100 elfelezve, de mind megéledt)van belőle vagy 25...a többit lerágta a vad...
Válasz bpetya75 #3192. hozzászólásáraAzt nem tudom. Én már próbáltam a bálványfát, annyit tud, mint bármelyik kőris, vagy juhar. Mondjuk a galagonya a No.1 számomra fűtés szempontjából. Verhetetlen.
Most beleszaladtam Isaszegen a kései meggybe. Na az sem piskóta. "Tud" annyit mint a bálványfa.
Válasz csoppika #3189. hozzászólásáraHa a bálványfára gondolsz, attól én konkrétan undorodom. Az invazív idegenhonosak közül a legocsmányabb szerintem. Fűteni nyilván lehet vele, mint a fűzzel vagy a szürke nyárral, én inkább valami keményfát használok.
Válasz csoppika #3181. hozzászólásáraAz ecetfa és a bálványfa két külön kategória. Az egyik a bálványfa félék családjába,a másik a szömörcefélék családjába tartozik.
Az ecetfának nem ismerem a fűtőértékét. A bálványfa nem rossz tüzelő, de telepíteni.....ezzel az erővel lehetne javasolni a kései meggyet is.
Válasz Sk Laci #3180. hozzászólásáraÉn több községben is figyelem ezt a szart itt Somogyban, sehol nem látom ,hogy nagyon jól nőne. Patakok, tavak mellett sem. Az ingoványt meg úgy tudom, hogy nem is szereti, hiába vizzsaroló amúgy. Ahogy Matyi írta, ha költeni akarsz rá jó sokat, akkor hajrá. A faanyag hasznosíthatóságáról meg ne is beszéljünk...
4536 hozzászólás
Válasz oprita #3235. hozzászólásáraLepucolás után mi a terved vele?
Válasz UE-28 #3231. hozzászólásáraFigyi...inkább privátban.. elmondom én milyen legális eszközzel oldom meg...nem kell az adatvédelmi törvénnyel bajlódni! Irj rám privátban! ;) :)
Válasz Matyi50 #3234. hozzászólásáraHát,ez bizony 1,5-3 méteres "kefe".A vaddisznó is meggondolja,csináljon-e új csapást.
Válasz oprita #3232. hozzászólásáraÁtlagolni kéne,milyen sűrű. Mert ezt nem hektárra szokták pont emiatt csinálni. Lehet olyan is ,mint a kefe,meg lehet olyan is ahol csak köszöngetnek egymásnak a bokrok. Nagyon nem mindegy munkaerő és idő szempontjából a kettő. Lehet egy hét is két embernek,de lehet fél év is .
Válasz Matyi50 #3229. hozzászólásáraMinden szavatok szentigaz.Itt az egyik profi feltalálta a hangtompítót a kínaira.Két kipufogóból szerkesztett egyet,100 méterről nem hallod.Szeles időben megkészítik az anyagot,hodfénynél meg szállítanak.
Lenne pár hektár 5-10 éves kökényes-csipkés, volt legelő domboldal,amit le kéne takarítani.A 2010-es monszun idején agyonra szakadozott szét,átlag géppel megmászhatatlan.Gyalogmunkával mibe fájhat egy hektár,ha találok rá brigádot?
Válasz UE-28 #3228. hozzászólásáraJa és az új eu adatvédelmi törvény miatt is téged perelhet a tolvaj ,mert lekameráztad a beleegyezése nélkül.
Válasz UE-28 #3228. hozzászólásáraDurva hogy évente az adónkból élő kisebbség lopásai az adónkból fenntartott rendőrség tétlensége miatt élhetetlenné válnak körzetek.A gazdálkodók meg dupla annyi költségen,24órás idegeskedéssel tudnak emiatt megtermelni bármit is,amit még nem loptak el.A szakhatóság mégis a tulajt bünteti ha eltünik az erdő.
Eladni lehetetlen az olyan földeket. Csapda az egész.
Az eutr meg az ekáer papíron a saját fádat ha nem jó tintával iktatod,lassan téged csuknak börtönbe.
Őrület ami ebben az országban folyik.
Szomorú, hogy ennyire kötve van az ember keze.
Én kevésbé vagyok érdekelt erdő ügyben, de igazságérzetem rendben van ezért is szeretnék segíteni rajtuk, csak vékony a jég, mert nem akarom a bantukat sem magamra húzni, mert nem vagyok folyamatosan a telepen...
Ha nagyobb tulajdonrészem lenne benne, akkor nem sajnálnám azt a 200- 300 ezer ft- ot amiért 4-5 maszkos kimenne az erdőre összevernék őkat apránként ahogy jönnek be, a motorfűrêszükkel utána kettévàgni a szekeret oszt jónapot.
Nem mernének a házból se kijönni utána egy ideig. De ezt helyi soha nem fogja megcsinálni, sajnos érthető okokból.
És az hogy lehet, hogy egyébként a falvak jelentős részében lehet telepített térfigyelő rendszer, azt ki üzemelteti/nézi?
Válasz UE-28 #3220. hozzászólására"Ki mit tenne ilyenkor?" Bermuda háromszög.
Ez így igaz,máshogy nem lehet velük bánni.
Válasz UE-28 #3220. hozzászólásáraNekem a legelőre van kamera, 8db összesen. + a villanypásztorra gsm riasztó van szerelve! Igy nyugodtan vagyok, de ha magán erdő akkor nem közterület! Nyugodtan kamerázd be! Ha rajta kapsz valakit akkor, traktorral nyugodtan törd össze a kocsiját! Adsz neki kárbejelentőt aztán kész, 1-2000ftvel emelkedik csak a biztositásod! Hidd el utána nem szívessen mernek oda menni!
Válasz UE-28 #3220. hozzászólásáraEgy drón apukám amire engedélyt kérsz,hogy felvételt készíthess az erdődről és véletlenül felvesz egy s mást is.
Válasz UE-28 #3220. hozzászólásáraMajd vetnek ki rátok földadót... az övék a falu.
Ez olyan, mint a honfoglalás ez volt az USA-ban is.
Válasz UE-28 #3220. hozzászólásáraKényes ügy..mert térfigyelő kamerákat(közterületen ), csak hatóság és közület működtethet...
Máskülönben:
https://buntetojog.info/kulonos-resz/btk-219-%C2%A7-szemelyes-adattal-visszaeles/
Még te ütöd meg a bokád...mert szegény bűnözőnek, csorbulnak a jogai...._:(
Válasz Matyi50 #3219. hozzászólásáraOhhh....hát ősi magyar szokás szerint, nehogy mán neki jobb legyen...dögöljön meg a szomszéd lova is....:/
Üdv!
Erdővel kapcsolatos a problémám (problémánk), de mégsem feltétlenül ide való...
Lényeg, hogy a falunkban élő kb 900 cigány származású család szinte mindegyike üzletszrűen lopja a lábon álló egészséges fát, amit helyi kereskedő megvesz és értékesìt.
Az erdőbirtokosság és más erdekelt mg.i vállalkozások szél malom harcot vivnak velük, sorompókat telepítettek árkoltak stb. Rendőrség nem csinál semmit, órát lehet igazítani mikor jönnek ki.
Öröket nem tud a falu biztosítani, 30 magyar lakik idősek ráadasul de a szomaszéd falvak is hasonlóak...
LÉNYEG:
Én régóta kamerarendszert sürgetek, amit a birtokosság természetesen ki is fizetne, de mivel a polgi is roma, így nyilván neki sem érdeke hogy ez megszünjön, vagy kiépüljön egy térfigyelő rendszer.
Villanyoszlopra telepítésnek milyen előirása van? Áramszolgáltató beleegyezik e vagy tudja e valaki a feltételeket?
Saját oszlop gondolom nem játszik, mert az önkormányzat biztos nem adna rá engedélyt.
Ki mit tenne ilyenkor?
Köszönöm!
Válasz rongyos #3218. hozzászólásáraKiskapukkal,ami a tulajok egy részének fájni fog,a másiknak nem. Tény,hogy sok ember azt se tudja hol van erdeje,vagy aki tudja is,de lexarta, az akadályoztatja a többieket egy esetleges joggyakorlásban.
Válasz Matyi50 #3217. hozzászólásáraErre nagyon kiváncsi lennék, hogy tudják megcsinálni .... felénk is többnyire osztatlanok vannak...több száz emberrel...ebből 6o% halott
Az erdőknél is fel kellene számolni az osztatlan közös tulajdont:https://www.agroinform.hu/erdo_vadgazdalkodas/a-maganerdoknel-is-fel-kellene-szamolni-az-osztatlan-kozos-tulajdont-37966-001?
Válasz UTBSV445 #3215. hozzászólásáraEz éven már ne fúj rá semmit. Meg állt a vegetáció és nem szívódik fel a szer.
Glifozát (Gladiátor 5 l/ha) + 2,4 D (Dezormon 1,5 l/ha)+ 34 %-os ammónium nitrát (5 kg/ha) + Nonit keverhető ???
Nem csapják ki egymást?
Erdészetben, tuskózott, tárcsázott üres vágásterületen akarom alkalmazni vaddohány és ecetfa valamint egyéb gyomfa sarjak téli mélyforgatás előtti gyengítésére, visszaszorítására (ecetfával és vaddohánnyal erősen fertőzött terület).
Az eh a saját jogszabálysértő magatartásából akar előnyöket szerezni az(állítólagos) önerdősülések esetében mindenképp!
1996-os évi LIV. törvény. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "AJBH 3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 az erdészeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét".
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok"! Azt meg végképp nem értem,hogy milyen jogszabály ad arra lehetőséget,hogy a fellebbezésekre fél év óta nem reagálnak.Pedig már úgy szeretném elindítani a 25 millás kártérítést ellenük!!!
Az eh a saját jogszabálysértő magatartásából akar előnyöket szerezni az(állítólagos) önerdősülések esetében mindenképp!
1996-os évi LIV. törvény. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "AJBH 3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 az erdészeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét".
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok"! Azt meg végképp nem értem,hogy milyen jogszabály ad arra lehetőséget,hogy a fellebbezésekre fél év óta nem reagálnak.Pedig már úgy szeretném elindítani a 25 millás kártérítést ellenük!!!
Válasz quercuserdesz #3211. hozzászólásáraIgazad van,megszüntetésre céloztam,csak rosszul fogalmaztam!
Válasz Matyi50 #3207. hozzászólásáraA közös tulajdon megszüntetése, meg használati rend két külön dolog.
Válasz _NB_ #3209. hozzászólásáraAgyonszabályozottság felé halad az ágazat,közben a dakota meg hálózatban lop tovább
NÉBIH 2018. szeptember 5.
Változások a fatermék értékesítésben, szállításban
- link
Üdv, Kaposvártól délre kb. 8 km-re van egy vágható akácosom fél hektár, lábon szeretném értékesíteni, érdekel valakit?
Válasz quercuserdesz #3193. hozzászólásáraMás téma! Megint megosztás! Olvasgatom a rendeletet,de nem találom már benne azt,hogy egy osztatlan közöst max két részletre lehet megosztani. Ezek szerint az új törvény alapján 1hektáros egységekre is szét lehet mérni ,ha pl mindenkinek pont egy hektárja van?
Válasz quercuserdesz #3200. hozzászólásáraElküldtem a mellékletes levelet megint...
Válasz oprita #3203. hozzászólásáraIlyen paraméterekkel azért más a leányzó fekvése ;-)
Nem csoda, hogy jó tüzelők, csak jól meg kell küzdeni velük, mire a meleget adják.
Válasz Sk Laci #3180. hozzászólásáraSmaragdfa totyik
-link
-videó
Válasz bpetya75 #3197. hozzászólásáraGalagonya,kökény,bodza.
Igen jó tüzelő mind.
Hozzám került hat hektár gyep plusz 2 hektár kivett,és a kivetten a fenti növények tenyésztek.
Harminc-ötven évesek.Érzékeltetném az átmérőket:galagonya 20-50 cm,kökény 15-25,bodza 30-40.A bodza nyersen is jól ég,a kökény kb. szilvafával egyezik,de tartósabb a tüze.A galagonyának igen sok vize van,körte,de inkább vadkörte az állaga.Utóbbival elkövettem azt a hibát,hogy döntés után vagy két héttel daraboltam,hát se balta,se hasítókúp.Éjszakásnak majdcsak befér egy-kettő a kazánba.Mivel jó magas volt a gaz,a galagonyán 3-4 méter magasságig egy tüske se volt.
Ha már témánál vagyunk! Én pár méter fasorban gondolkodok a tercia végén. Tőlünk balra van egy párszáz méteres fasor, dzsindzsás pont a mi telekhatárunkon fogy el. Tőlünk jobbra minden összeszántva, nem tudok gépet hívni csak ami befér az udvaron keresztül. Tetézi ezt egy bő 20m magas diófa is a telek végén (ez már nálam van). Értsd az utsó 10m-20m -en még a kukorica sem él meg, jóformán a semmiért műveljük, csak a gaz nő meg rendesen. Gondolom az "erdősáv" meg a dió megfolyt minden kultúrát.
Ezt kihasználva a telekvégeken dolgozó "kollégák" mindegyike úgy gondolja hogy a mi területünkön át rövidít 1km távot, letaposva mindent ami ott van. Legszebb az volt amikor a másodéves vágásérett térdig érő zöldbimbós lucernát legyalulta két barom egy egy dominatorral, megával tönkretéve mindent. Jobb nekik hogy nem voltam itthon.
Na ezt szeretném befejezni. Folytatni a régen is létező fasort valami rövid vágásidejű fával. Több sorban, megszűntetvén az átjárást, a terület végi beszántásokat, belevetéseket stb.
És ide tök jó lenne a császárfa a maga reklámaival, de. Öntözés nélkül semmire sem megy, gané is kell alá vastagon, elfagy stb...
Fának nevelve a "csodasövény" (ulmus pumila) érthetőbben szibériai szil, kombinálva a saját nevelésű fekete szeder-eper fáinkkal (valami kiírthatatlan magoncok de 4. Évesen 20cm a törzsátmérő) működhetne?
Lezárni a véget és egy rövid vágásidejű tűzifa egyben. Mindkettő újrahajt mint a császárfa, de igénytelen...
Ez megoldás lehetne? Vagy adjatok tippet fa fajták ügyében! Köszi!
Válasz quercuserdesz #3200. hozzászólásáraAz utána küldött , kép mellékletes levélre nem jött semmi... Majd megpróbálom meglesni a gépemen hátha megvan még a rajzolgatott légifotós kép valahol...
Válasz csoppika #3196. hozzászólásáraVálaszoltam is rá. Most elküldtem a választ megint.
https://www.edenkert.eu/balvanyfa-vagy-ecetfa/
Válasz csoppika #3195. hozzászólásáraNem tudom merre vagy (mondjuk ecetfának itt Somogyban is nevezik a bálványfát), de a vadlétszám egyre több helyen megy el irreális irányba...
Válasz quercuserdesz #3193. hozzászólásáraA kései meggy kemény fa, ezért a bálványfánál szerintem jobb. Bár utóbbiról nincs saját tapasztalatom, de nehezem tudom elképzelni, hogy egy errefelé 20-25 évig élő (és qrvára szaporodó) fa jó, tartós parazsat adjon. A galagonyát se próbáltam még, de abból nem semmi munka összeszedni a téli tüzelőt.
Válasz quercuserdesz #3193. hozzászólásáraHali. 05.24.-én kaptál tőlem levelet. Megnézted?
Válasz bpetya75 #3191. hozzászólásáraAkkor legyen bálványfa... Itt ecetfa néven fut... Mivel nekem minimális éger van, pár dögledező nyárfa, szaporodó szurkos nyár, beteg fűzfa tőke, a bálványfa éppen megfér ezek mellett... Ezekkel tudok tüzelni saját placcról. Pár éve (15-20) lett ültetve 200db nyár csemete...(100 elfelezve, de mind megéledt)van belőle vagy 25...a többit lerágta a vad...
Válasz quercuserdesz #3193. hozzászólásáraGalagonya,az tényleg tuti,olyan,mint ha dióhéjjal tüzelnél. Van aki meg az ostorfára esküszik szárazon.
Válasz bpetya75 #3192. hozzászólásáraAzt nem tudom. Én már próbáltam a bálványfát, annyit tud, mint bármelyik kőris, vagy juhar. Mondjuk a galagonya a No.1 számomra fűtés szempontjából. Verhetetlen.
Most beleszaladtam Isaszegen a kései meggybe. Na az sem piskóta. "Tud" annyit mint a bálványfa.
Válasz quercuserdesz #3190. hozzászólásáraAmilyen "gyorsan" nő az ecetszömörce, biztosan jó a fűtőértéke, csak mire összeszedsz 8-10 köböt belőle... ;-)
Válasz csoppika #3189. hozzászólásáraHa a bálványfára gondolsz, attól én konkrétan undorodom. Az invazív idegenhonosak közül a legocsmányabb szerintem. Fűteni nyilván lehet vele, mint a fűzzel vagy a szürke nyárral, én inkább valami keményfát használok.
Válasz csoppika #3181. hozzászólásáraAz ecetfa és a bálványfa két külön kategória. Az egyik a bálványfa félék családjába,a másik a szömörcefélék családjába tartozik.
Az ecetfának nem ismerem a fűtőértékét. A bálványfa nem rossz tüzelő, de telepíteni.....ezzel az erővel lehetne javasolni a kései meggyet is.
Válasz bpetya75 #3188. hozzászólására...ha nem hivatalos telepítés, és tüzelni akar vele, akkor én még mindig az ecetfára szavazok...
Válasz Sk Laci #3180. hozzászólásáraÉn több községben is figyelem ezt a szart itt Somogyban, sehol nem látom ,hogy nagyon jól nőne. Patakok, tavak mellett sem. Az ingoványt meg úgy tudom, hogy nem is szereti, hiába vizzsaroló amúgy. Ahogy Matyi írta, ha költeni akarsz rá jó sokat, akkor hajrá. A faanyag hasznosíthatóságáról meg ne is beszéljünk...