Válasz aljon75 #14451. hozzászólásáraKezdőnapnak a támogatás beadásának napját tekintik, tehát ápr - máj. val. napja, ekkor kell már ezen a napon a 40% aránynak fennállni!! és innen 6 hónapig fenn kell állni végig!!
Válasz aljon75 #14451. hozzászólásáraDehogynem, ezt idézed "Tenyészetben a támogatás alapjául szolgáló állatok esetén az üszők aránya a birtokon tartás teljes ideje alatt legfeljebb 40%" ebből a formállogika szerint következik , hogy ebbe a beadás napja vagyis a teljes tartás beletartozik ezalatt kell legyen annyi.
Volt olyan évünk amikor felét harmadát egy évben meg a teljes anyatehén kvótánkat vitték ilyen admin hibák miatt , mára megtanultuk ,csak azt adjuk be amit lehet és ha káromkodva is elszenvedjük amit hibáztunk!!
Válasz mszabolcs #14448. hozzászólásáraAz ügyintéző rendes volt,türelmesen válaszolt minden kérdésemre,de sajnos hiába kértem,hogy valami megoldást találjunk már erre,azt mondta sajnos semmit nem lehet tenni...
Megtaláltuk a tejhasznúnál a csalafinta megfogalmazást,ami miatt vissza lettünk utasítva:
XY számú tehenünk nálunk volt már birtokon,de március 31-én még üsző volt,csak május 7-én lett tehén,mert leellett,és azt írják:"
Támogatás azon tejhasznú tehenek után igényelhető,amelyek a tárgyév március 31-én a termelő tenyészetében találhatóak....
Itt a bukta,kapják be,hogy íly módon kell a "hülye parasztot" átverni.....
Válasz aljon75 #14442. hozzászólásáraNálam is a leadás napját vették alapul, 40% arány miatt utasította el az egészet 50 % volt e napon,
8 db, évet nézve 20% volt az arány, de ez nem érdekelte őket!!
Válasz aljon75 #14442. hozzászólásáraHa még nem kaptatok elutasító határozatot, akkor érdemes beszélni velük, és papír alapon gyorsan a problémás fülszámokat vissza tudod vonni, így legalább a többire megkapnád...
Esetleg még erre gondolok annál, akinél kettős hasznoítású tehenek vannak:
1. "Egy állat után az egyed élete során csak egy típusú termeléshez kötött közvetlen támogatás vehető igénybe, az a kérelmezés ideje során nem változtatható. Ennek gyakorlati jelentősége a kettős hasznú tehenek esetében van. Nincsen lehetőség ugyanazon tehén után egyik évben tejhasznú tehén támogatást, másik évben pedig anyatehén támogatást igényelni. Amennyiben az állat után termeléshez kötött anyatehén átmeneti nemzeti támogatást igényel a termelő, akkor uniós forrásból is csak anyatehén támogatás igényelhető."
2. "A kettőshasznú fajták esetében a mezőgazdasági termelő anyatehéntartás támogatását
abban az esetben igényelheti, ha ugyanazon állategyedekre, tárgyévben a tejhasznú
tehéntartás támogatását nem igényelt, vagy ha igényelt, akkor a támogatási kérelmét még az
anyatehénre vonatkozó támogatási kérelem benyújtása előtt visszavonta."
Anyatehéntámogatás, 40% üsző aránynál a teljes birtokba tartási időszakot veszik alapul:
"tenyészetében a támogatás alapjául szolgáló állatok esetén az üszők aránya a birtokon
tartás teljes ideje alatt legfeljebb 40%."
Remélem ez segítség.
Válasz aljon75 #14442. hozzászólásáraNekem is elutasították az anyatehén támogatást, mondván túllépte a 40% arányt az üsző mennyiség. Idén igényeltem elöszőr 4 db-ra, amiből egy volt az igényléskor üsző. Hogy jött ki nakik a negyven százalék?
Válasz boncso #14439. hozzászólásáraA tejhasznúra azért nem kaptuk meg,mert nem ellett le március 31-ig(május 7-én ellett le az utolsó),az anyatehénre meg azért nem,mert a leadás pillanatában túllépte a 40% arányt az üsző mennyiség,de az adott évet vette alapul nálunk a szaktanácsadó,és úgy meg 18% volt az üsző arányunk...
Határozatot még nem kaptunk,de nem fogunk kapni támogatást sem az anyatehenekre,sem a tejhasznúakra,pedig tuti szaktanácsadó írta nekünk a kérelmet....
Ma az MVH-nál megmagyarázták,hogy miért utasítottak minket vissza,de semmi olyan feltételről mi nem is hallottunk,amikre hivatkoztak.
Valaki segítsen légyszíves,hol találok egy 2015-ös kiírást!!!Mert amit én találtam,ott sincsenek ezek leírva
Hogyne, folyamatosan 5 helyről jöhet infó, hogy valami változott. Az MVH felületen, ügyfélkapun, emailben, postán, és a bankszámlán. Hogy mit mikor és miért és miért olyan módon, azt még ők se tudják. Szerintem a legjobb helyzet, ha a pénzt küldték, de a papírt nem. Fordítva sokkal rosszabb lenne:)
De ami szinte minden határozatomban közös: A DÁTUM AZ ALÁÍRÁS ÉS A PECSÉT EGY KÜLÖN OLDALON VAN!!!
Szerintem a határozatok már régen készen voltak, csak valami miatt (pénz) nem dátumozhatták le őket, azokat külön nyomják mellé.
Én is tudok pl. olyan mezőgazdasági cégről, aki csak úgy tud gazdálkodni, hogy saját földje nem nagyon van, ezért sok kis birtoktestet bérelnek össze, jellemzően néhány hektárokból jön össze a teljes gazdálkodási terület. Sok papír, sok hibalehetőség, sok terület-rajzolgatás, bérelt terület és a támogatható terület közötti eltérések, rárajzolások, osztatlan közös földek tulajdonosi területi vitái, elmért földek, stb..., millió hibalehetőség.
A bérletek folyamatosan változnak, életszerű is, hiszen a folyamatosan kötött szerződések értelemszerűen nem járnak le egy időben, és nem is egy időben történik a megújításuk. Míg korábban megkötötted a tulajdonossal a haszonbérleti szerződést és igényelhetted a támogatást, az ú földtörvény óta ez legalább fél-egy év. Szerződés felek között-önkormányzati kifüggesztés-földbizottság-földhivatali ügyintézés négyesében hánykolódnak az egyes szerződések, amiben benne van bőven, hogy valahol hibázunk, vagy a hivatal hibázik, nem tudja tartani a határidőket, hiszen a gazdálkodó nem könyvelő, a falugazdász meg nem ér rá segíteni, így simán megeshet, hogy pl. lemarad egy tanú, vagy elírásra kerül egy szám, de attól még a szerződéses viszony szerintem jogos!!! Ne egy hivatali megagépezet döntse már el, hogy jogszerű földhasználó vagyok, illetve ne az mondja már meg, hogy nem, mikor van érvényes szerződés érvényes kezdettel, de a megahivatali gépezet csigalassúsága miatt több hónap, akár egy év, mire minden rendben van.
Azt akartam ezzel az egésszel mondani, hogy két gazda lehetőségei sem egyformák a birtokszerkezet összetétele miatt, de az biztos, hogy sok olyan nagygazda van, aki magasról szarik a helyes földművelésre, attól bio a gazdasága, hogy éjszaka permetez, vagy csak felkaparja a föld tetejét, rászórja a magot, kel, nem kel, nem érdekli, csak alacsony legyen a költség és jöjjön a támogatás. És megy is neki, mert van, akinek segít a földhivatal (telefonon felhívják a földesurat, hogy menjen már be, mert hiányos a szerződése, de a másik ajtón menjen már be, ott kijavítja, és mehet tovább), de a többségnek néhány hónap múlva hivatalosan küldenek értesítést, hogy hiányzik egy ékezet a település nevében, ezért a szerződése semmis!
Közben a pápai húsüzemet meg megvette egy off-shore hátterű tajvani üzletember:)
Szerintetek az normális, hogy június végén szépen elutalták a támogatások még hiányzó részét, de határozatot a mai napig nem kaptam? Járt már így valaki?
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNekem is tegnap reggel megjött minden. Nálunk 10 db lett elutasított, mert igaz, hogy beadáskor a 03.31.-i beellett létszámot nézik, de ha közben van változtatás az egységes kérelem bármely területén, akkor továbbra azt az időpontot fogják nézni.Nálunk egy osztatlan közös rét kapcsán volt módosítás, és 03.31. és a módosítás közt volt tehénleadás. Így azok a fülszámok kiestek.
Továbbá nálam az is gond volt, hogy nem csatoltam a holtelléses igazolást 3 db-ról.
Válasz varadi.saca #14420. hozzászólására
Felénk 3 nagygazdáról tudok aki egy forintot sem kapott ellentétben a kicsikkel!
Nagyokra 450, 700, és 900Ha értem! Legalábbis ez felénk nagynak számít! Főleg Magánember szinten!
Válasz mszabolcs #14414. hozzászólásáraAz én tejhasznum 8is megjött 424.388.-ft szanció a 8 tehén után elutasitott a kérelem, frászt kapok. Mióta kell március 310 -ig megellenie egy tehénnek ???
Szia! Egy fillért sem. Holnap felhívom őket és beszélgetés rögzítés ide vagy oda, de a hangvételem nem tűr majd nyomdafestéket. Ez már felháborító. Te megkaptad?
A véleményem az, hogy az uniós irányelveket nem jól ültették át a magyar jogszabályokba, teljesen egyértelmű, hogy hozzá nem értő, kontár, dilettáns csinovnyikok alkották a gazdáik parancsára úgy, hogy elég ködös, zavaros, és többértelmű legyen ahhoz, hogy a tűz közeliek a zavaros szabályozás miatt degeszre keressék magukat azok kárán, akiknek ugyanezen rossz és értelmezhetetlen/többértelmű szabályozás miatt nem kapnak támogatást, vagy csökkentve csak.
Ma az országban nincs érdekvédelme sem a kisgazdáknak, sem a kisvállalkozóknak, mind a kettőt aprítják is rendesen. Az erre hivatott NAK és MKIK egy kormányzati agitprop hálózat, a kötelezően tagdíjat/regisztrációt fizetők szemében, de az enyémben mindenképp illegitim, egy védelmi pénz-szerű fizetésre kényszerítő hatalmi eszköz.
Elutasított és részbeli kifizetéseket tartalmazó határozatok elleni fellebbezéshez kapcsolódóan szeretnék egy ötletet adni mindenkinek. Ez persze nem garancia a helyzet javítására, de mindenképpen kézzel fogható fellebbezési alap azoknak, akik próbáltak mindent betartani, mégis inkább nekik tartottak be.
Az EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 1306/2013/EU RENDELETE
https://www.mvh.gov.hu/documents/20182/0/AZ+EUR%C3%93PAI+PARLAMENT+%C3%89S+A+TAN%C3%81CS+1306-2013-EU+RENDELETE/d484db80-180d-4a7c-8650-6613f51e4060?version=1.0
A 77. cikk foglalkozik az igazgatási szankciókról, amelynek a 2. pontja részletezi, hogy mikor nem szabható ki szankció.
Igazgatási szankciók alkalmazása
(1) A 63. cikk (2) bekezdésében említett igazgatási szankci
ókat illetően ezt a cikket kell alkalmazni a jogosultsági feltételeknek,
a kötelezettségvállalásoknak vagy a 67. cikk (2) bekezdésében
említett támogatási szabályok alkalmazásából eredő
egyéb kötelezettségeknek való meg nem felelés esetén.
(2) Nem szabható ki igazgatási szankció, amennyiben:
a) a meg nem felelés oka vis maior;
b) a meg nem felelés oka az 59. cikk (6) bekezdésében említettek szerinti nyilvánvaló hiba;
c) a meg nem felelés oka az illetékes hatóság vagy más hatóság hibája, amelyet az igazgatási szankció által érintett személy ésszerűen nem vehetett észre;
d) az érintett személy igazolni tudja az illetékes hatóság számára, hogy nem hibáztatható az (1) bekezdésben említett kötelezettségeknek való meg nem felelés miatt, illetve ha az
illetékes hatóság más módon meggyőződött arról, hogy az érintett személy nem hibáztatható;
Véleményem szerint, ol., ha a földhivatal akár csak 1 nappal is átlépte a törvényben meghatározott határidőt akár a szerződések alaki tartalmi vizsgálatánál (15 nap), akár a jóváhagyásnál, akkor az amiatt történő szankcionálás az eu rendelet miatt jogszerűtlen!
Egyébként is érdemes elolvasni ezt a rendeletet, mert minél többször lapozgatok bele, annál egyértelműbb, hogy az unióval nincs összhangban a magyar szabályozás, tömeges elutasítások esetén össze kell fognunk, és egységesen kell fellépnünk, mert itt a magyar állam megkárosít a nem megfelelően átültetett szabályozással, indoklásokkal. (Ugyanez a helyzet a behajtási költségátalány törvénnyel, amire szintén azt mondják, hogy az unió irányelveivel összhangban született meg, pedig abban szó sem volt arról, hogy egy napos késve fizetett gázszámláért kiszabhat a szolgáltató 40 eurós átalányt!!!!)
Semmirevaló, hozzá nem értő, kontár jogalkotók gányolják a magyar jogot az eus jogra hivatkozva, miközben csak valamilyen gazdasági szereplők előnyhöz juttatása a cél, nem a jogharmonizáció.
Levezetésképpen kérném valakitől a megfejtését a következő talánynak:
Ha a maximális birtok maxiumum 1200 ha, állattartó telepeknél 1800 ha, akkor hogy kaphat 29 igénylő az országban több, mint 500.000.000 Ft terület alapú támogatást?
http://regi-www.mvh.gov.hu/portal/MVHPortal/default/mainmenu/alkalmazasok/tamogataskereso/MVHTamkeresoPortletWindow?action=e&windowstate=normal&mode=view
(Ez az a támogatási kereső szolgáltatás, ami az MVH oldaláról közvetlenül, és gombok segítségével nem elérhető, csak a google varázsolgatásával lehet előcsalni)
UI: A szankciók csak a kicsiket sújtják, mivel egy néhány hektáros terület elutasítása arányában véve egy kisgazdálkodónál támogatási csökkentést, akár elutasítást is eredményezhet az arányok miatt, egy nagygazdánál viszont még szankció sem jár érte, mert annyira elenyésző a hatalmas földvagyonához képest, holott ugyanakkor mértékű szabálytalanság történt.
Válasz mtarka #14416. hozzászólásáraA földművelésügyi miniszter 10/2015. (III. 13.) FM rendelete :
10.
ideiglenes gyepterület:
olyan gyep vagy egyéb, az 1. mellékletben felsorolt fajokból álló takarmánynövény
vetés nélküli vagy vetéssel történő termesztésére használt földterület, amely a telepítéstől számítva öt évnél
fiatalabb és nem az állandó gyepterület visszaállítási kötelezettség okán került telepítésre;
na most ez egy elég "pongyola" megfogalmazás, és vagy az uniós alapirányelvek voltak xarok, vagy dilettánsok alkották itthon. Meg kéne nézni a különböző EK tanácsi határozatokat rendeleteket stb, hátha ott egyértelműbb a fogalmazás, és kiviláglik, hogy az önállóan vetett kultúra ( pl lucerna ) nem ideiglenes gyep. Ha találni ilyet, akkor ütni kell a vasat, fellebbezni stb.
Tudom ez nem vigasz, de ez évtől ezt rendberakták, de kérdem én : egy ilyen tré megfogalmazás miatt sok embert megszivatni jó dolog?
Íme rendberakva a fogalom:
http://www.nak.hu/tamogatasok/jogszabalyok/egyseges-kerelem/91390-modosult-az-ideiglenes-gyep-fogalma
Válasz mtarka #14416. hozzászólásárapersze.......a búza, a durum, az árpa, a triticale, a kukorica, a rozs stb.....az meg a GABONÁBA.....ki a tököm telepít "ideiglenes" célú felhasználásra lucernát..életszerűtlen...
Egy barátom így járt - zöldítés'2015.
Van valakinek ötlete, hogy az MVH milyen szabályt nem lát betartottnak?? Mióta számít a lucerna és a vöröshere IDEIGLENES GYEP KULTÚRÁNAK (első éves, tisztán vetett állományok)???
Tisztelt MVH!
2015-ös egységes kérelmem alapján nemrégen utalták ki részemre a zöldítési támogatást. Ennek összege 50% szankciót tartalmaz.
100,03 ha teljes SAPS igényem volt, amelyből 7,00 ha volt az ALL02 állandó gyep (kaszáló), tehát összesen 93,03 ha szántóterületen kellett a zöldítési kötelezettségeimnek eleget tenni (a 7,00 ha állandó gyepet természetesen fenntartottam).
Összesen 44,05 ha területen vetettem TISZTÁN 2015-ben lucernát (FOR08-vetőmag és FOR01-széna céljából), amely az össz-szántó 47,35%-a, illetve 5,10 ha területen vörösherét (FOR09), amely az össz-szántó 5,48%-a. Ezek különböző növénykultúráknak számítanak (Medicago és Trifolium) zöldítés szempontjából. A harmadik termesztett növény az őszi búza (KAL01) volt, amelyet 43,88 ha-on termesztettem, amely az össz-szántó 47,17%-a.
EFA-területet megfelelően jelöltem a teljes lucerna és here kultúrákra (összesen 49,15 ha területre).
Ezek alapján én úgy gondolom, hogy minden zöldítési kötelezettségemnek eleget tettem.
Miért szankcionáltak meg?
VÁLASZ:
Tisztelt Kérdező!
A támogatás elvonás oka, hogy Ön nem tett eleget a diverzifikációs kötelezettségeknek. A 30 hektár fölötti szántóterületen gazdálkodóknak adott évben legalább három különböző növénykultúrát kell termeszteni.
Ön két különböző növénykultúrát termeszt, őszi búza kultúra és ideiglenes gyep kultúra. A vöröshere és a lucerna az ideiglenes gyep kultúra kategóriába tartoznak.
Üdvözlettel,
MVH
Mintha a július 01. és ezt követően (az MVH ügyfélnyilvántartási rendszerben) jóváhagyott támogatási pénzeket nem utalná valamiért az MVH. Valakinek utaltak már ilyen támogatást?
A 2016. június 30-án jóváhagyott összegek július 06-án megérkeztek, de azóta SEMMI...
Még nekem is tartoznak. Egyszer utaltak 180 ezret, június 22.-én meg 11 ezret. Kb még 300e hiányzik. Július 4.-én beszéltem egy ügyintézővel és akkor azt mondta hogy július 13-ig fognak fizetni, és hogy ne aggódjak, mert akár 3-4 részletben is jöhet. De mivel ma már 11 és ma sem jött semmi, már kezdek aggódni. Természetesen határozat sincs.
Válasz szilvi0670 #14409. hozzászólásárasemmit.....én még a zöldítést várom....és nem mondanak semmit...ez olyan mint az előzetes letartóztatás...fogytán a türelem...
Válasz varadi.saca #14406. hozzászólásáraAnnyit én még megtennék a fellebbezés benyújtása előtt - 15 napod van rá, ha jól sejtem, de lehet, h csak 8, ez benne van a határozatban -, hogy bemennék a földhasználatot kiadó földhivatalhoz és megkérdezném, miért nem a szerződéskötés dátumától jegyezték be a használatodat? Ha véletlenül belátnák, h tévedtek, akkor kérném, h adjanak ki egy újat a módosított kezdődátummal. Ezt nyújtanám be az összes többi általad elsorolt dokumentummal együtt. Amit leírtál, az alapján sztem egyértelműen a földhivatal a hunyó, bár ez sajnos a te helyzeteden fikarcnyit sem segít/javít. Nagyon sajnálom, h ilyen helyzetbe kerültetek, de mindenképpen fellebbezd meg!
Megérkezett az elutasító határozat a 23%-os túligénylésről=0 Ft. Az indoklás szerint a jogszabályi feltételeknek nem feleltem meg, mert 3 területre nem fogadták el a jogszerű földhasználatot. A kiegészítésben azt írják, hogy megvizsgálták, az érintett területek vonatkozásában rendelkeztem e 2015.06.16-ára fennállóan földhasználati bejegyzéssel a földhivatali nyilvántartásban. Szinte az összes földterület vonatkozásában kaptam korábban adategyeztetőt, minden földnek az összes iratát el kellett nekik küldeni, amit határidőben megtettem (szerződések, kifüggesztésről igazolások, 60 nap leteltét igazoló irat, rájelentkezés nem volt, földhivatali iratok, átvételt igazoló pecsét, stb...).
A következő mondatot inkább szóról szóra:
Amennyiben az ügyfél a jogszerű földhasználatot alátámasztó dokumentumokat a meghatározott határidőn TÚL küldte be ÉS a beküldött dokumentum önmagában nem volt alkalmas a jogszerű földhasználat igazolására, abban az esetben.......az adott terület vonatkozásában nem minősül igazoltnak a jogszerű földhasználat. Az iratokat a kézbesítéstől számított 5 napon belül rendszer által igazoltan megkapták. (Kicsi nylevtani bukfencet is elkövettek, csak mellékesen. Felhívnám a figyelmet a mondatban található ÉS kötőszóra, ami nem VAGY, így a mondatot értelmezve a két feltételnek együtt kell fennállnia, vagyis csak az egyik teljesülése esetén figyelembe kellett volna venniük a 3 érintett területet. Ha ugyanis nem jó igazolást küldtem be, de azt időben, akkor nem áll fenn az ÉS kapcsolat, tehát igazoltnak kéne minősülnie:)
Folytatva tételesen felsorolják, hogy a vizsgálat során a vonatkozó formai és tartalmi követelményeknek megfelelő alábbi dokumentumok kerülnek elfogadásra:
1. A 2015. június 16-i állapotot alátámasztó földhasználati lap
2. Családi gazdaságokra vonatkozó a 2015. június 16-i állapotokat alátámasztó NÉBIH nyilvántartás....
3. Haszonbérleti szerződés
4. Feles bérleti szerződés
...
13. Gazdálkodási naplóval!!!!, ha osztatlan közös tulajdon, és ......a földhivatalnál a többi tulajdonos miatt nem tudja bejegyezni a földhasználatát, akkor elég a saját részére vonatkozó haszonbérleti szerződés, meg a napló:)
Ebből az egészből nekem két dolog kezd körvonalazódni. Vagy nem látták, hogy időben benyújtottam a terület igazolásokat, ami a rendszerben pedig ott van, hogy időben megtörtént, vagy a haszonbérleti szerződés jogszerűségét firtatják. Ha az előbbi, akkor ekkora rendszernél előfordul, csak javítsák gyorsan. Ha az utóbbi, akkor forduljon fel az egész MVH, hogyha nem fogadják el azt, hogy megállapodok tisztességesen a tulajjal, a törvény által előírt értelmetlen haszonbérleti szerződést megírjuk 10 példányban, végigjárom a kifüggesztéses-baszakodásos-határidő be nem tartós kormányhivatali tesze-toszázást, majd még egy rakás papírral, meg nyomtatvánnyal, meg nyilatkozattal leadását követően kivárom a földhivatali átvételt, amit leigazolnak. Ha ez ma Magyarországon nem elég, akkor műveljék a földet az MVH meg a minisztérium irodai munkatársai, de úgy, hogy teremjen is, magukat is tartsák el, feleljenek meg az összes naponta változó jogszabálynak, és még a földhivatalnál, meg az MVH, meg a VM felé is minden rendben legyen. Mit gondolnak, hogy csak úgy viccből műveljük a földet, meg csak úgy viccből igénylünk támogatást? Nem magukból kellene kiindulni, hogy mindenki lop, meg csal, meg hazudik. A valódi földművesek becsületesek. Adminisztrációs szarakodással akarnak helyzetbe hozni másokat, vagy ennyire nincs pénz?
Én már nyertem így pert földhivatallal szemben. A bíró az indoklásban kifejtette, hogy a jogalkalmazó ( föld.hiv ) nem köszörülheti ki a jogalkotó( OGY ) hibáját...neki az állampolgárokra nézve kedvezően kell alkalmazni a jogszabályokat!!! ha van egy sz.r Tv...akkor azt úgy kell alkalmazni, hogy az adófizető állampolgárokra nézve használható, életszerű legyen...
36152 hozzászólás
Válasz aljon75 #14451. hozzászólásáraKezdőnapnak a támogatás beadásának napját tekintik, tehát ápr - máj. val. napja, ekkor kell már ezen a napon a 40% aránynak fennállni!! és innen 6 hónapig fenn kell állni végig!!
Válasz aljon75 #14451. hozzászólásáraDehogynem, ezt idézed "Tenyészetben a támogatás alapjául szolgáló állatok esetén az üszők aránya a birtokon tartás teljes ideje alatt legfeljebb 40%" ebből a formállogika szerint következik , hogy ebbe a beadás napja vagyis a teljes tartás beletartozik ezalatt kell legyen annyi.
Volt olyan évünk amikor felét harmadát egy évben meg a teljes anyatehén kvótánkat vitték ilyen admin hibák miatt , mára megtanultuk ,csak azt adjuk be amit lehet és ha káromkodva is elszenvedjük amit hibáztunk!!
Válasz endypapa #14445. hozzászólásáraHát passz.....szar volt a matek tanárjuk...
Bosszantó ez az egész,mi is most először adtuk be...
Válasz nyuszoka #14449. hozzászólására
"Tenyészetben a támogatás alapjául szolgáló állatok esetén az üszők aránya a birtokon tartás teljes ideje alatt legfeljebb 40%"
Itt nincs sehol a leadás napja.....
Válasz mszabolcs #14448. hozzászólásáraAz ügyintéző rendes volt,türelmesen válaszolt minden kérdésemre,de sajnos hiába kértem,hogy valami megoldást találjunk már erre,azt mondta sajnos semmit nem lehet tenni...
Megtaláltuk a tejhasznúnál a csalafinta megfogalmazást,ami miatt vissza lettünk utasítva:
XY számú tehenünk nálunk volt már birtokon,de március 31-én még üsző volt,csak május 7-én lett tehén,mert leellett,és azt írják:"
Támogatás azon tejhasznú tehenek után igényelhető,amelyek a tárgyév március 31-én a termelő tenyészetében találhatóak....
Itt a bukta,kapják be,hogy íly módon kell a "hülye parasztot" átverni.....
Válasz aljon75 #14442. hozzászólásáraNálam is a leadás napját vették alapul, 40% arány miatt utasította el az egészet 50 % volt e napon,
8 db, évet nézve 20% volt az arány, de ez nem érdekelte őket!!
Válasz aljon75 #14442. hozzászólásáraHa még nem kaptatok elutasító határozatot, akkor érdemes beszélni velük, és papír alapon gyorsan a problémás fülszámokat vissza tudod vonni, így legalább a többire megkapnád...
Esetleg még erre gondolok annál, akinél kettős hasznoítású tehenek vannak:
1. "Egy állat után az egyed élete során csak egy típusú termeléshez kötött közvetlen támogatás vehető igénybe, az a kérelmezés ideje során nem változtatható. Ennek gyakorlati jelentősége a kettős hasznú tehenek esetében van. Nincsen lehetőség ugyanazon tehén után egyik évben tejhasznú tehén támogatást, másik évben pedig anyatehén támogatást igényelni. Amennyiben az állat után termeléshez kötött anyatehén átmeneti nemzeti támogatást igényel a termelő, akkor uniós forrásból is csak anyatehén támogatás igényelhető."
2. "A kettőshasznú fajták esetében a mezőgazdasági termelő anyatehéntartás támogatását
abban az esetben igényelheti, ha ugyanazon állategyedekre, tárgyévben a tejhasznú
tehéntartás támogatását nem igényelt, vagy ha igényelt, akkor a támogatási kérelmét még az
anyatehénre vonatkozó támogatási kérelem benyújtása előtt visszavonta."
Anyatehéntámogatás, 40% üsző aránynál a teljes birtokba tartási időszakot veszik alapul:
"tenyészetében a támogatás alapjául szolgáló állatok esetén az üszők aránya a birtokon
tartás teljes ideje alatt legfeljebb 40%."
Remélem ez segítség.
Válasz Sütőtök1963 #14443. hozzászólására
Köszi,ezt találtam én is,de ebben sehol sincs leírva az,amit nekem az MVH-nál hibatényezőnek mondtak
Válasz aljon75 #14442. hozzászólásáraNekem is elutasították az anyatehén támogatást, mondván túllépte a 40% arányt az üsző mennyiség. Idén igényeltem elöszőr 4 db-ra, amiből egy volt az igényléskor üsző. Hogy jött ki nakik a negyven százalék?
Válasz boncso #14441. hozzászólásáraKöszönöm,átolvassuk!!!
Válasz aljon75 #14436. hozzászólásárahttps://www.mvh.gov.hu/documents/20182/614286/V-9/fec0f7d6-ef49-4af7-aca1-135cd72da04c
Válasz boncso #14439. hozzászólásáraA tejhasznúra azért nem kaptuk meg,mert nem ellett le március 31-ig(május 7-én ellett le az utolsó),az anyatehénre meg azért nem,mert a leadás pillanatában túllépte a 40% arányt az üsző mennyiség,de az adott évet vette alapul nálunk a szaktanácsadó,és úgy meg 18% volt az üsző arányunk...
Válasz aljon75 #14435. hozzászólásáraTejhasznú2015
http://www.kormany.hu/download/9/1b/40000/Legfontosabb%20tudnival%C3%B3k%20a%20termel%C3%A9shez%20k%C3%B6t%C3%B6tt%20tejhaszn%C3%BA%20teh%C3%A9ntart%C3%A1s%20t%C3%A1mogat%C3%A1s%C3%A1r%C3%B3l.pdf
Válasz aljon75 #14436. hozzászólásáraAnyatehéntartás2015 (nem tejhasznú!!!!)
http://www.kormany.hu/download/7/1b/40000/Legfontosabb%20tudnival%C3%B3k%20a%20termel%C3%A9shez%20k%C3%B6t%C3%B6tt%20anyateh%C3%A9ntart%C3%A1s%20t%C3%A1mogat%C3%A1s%C3%A1r%C3%B3l.pdf
Válasz aljon75 #14435. hozzászólásáraMit mondott konkrétan az ügyintéző??
Válasz nyuszoka #14437. hozzászólásáraTejhasznú?
Nálam is elutasított a term.hez kötött anyatehén !!! évekig minden rendben volt !!
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNekünk is a március 31-et magyarázták a telefonba,de hol van ez leírva????Menet közben módosítanak kiírást???
Sziasztok!
Határozatot még nem kaptunk,de nem fogunk kapni támogatást sem az anyatehenekre,sem a tejhasznúakra,pedig tuti szaktanácsadó írta nekünk a kérelmet....
Ma az MVH-nál megmagyarázták,hogy miért utasítottak minket vissza,de semmi olyan feltételről mi nem is hallottunk,amikre hivatkoztak.
Valaki segítsen légyszíves,hol találok egy 2015-ös kiírást!!!Mert amit én találtam,ott sincsenek ezek leírva
Válasz jocek26 #14432. hozzászólásáraÜdv!
Hogyne, folyamatosan 5 helyről jöhet infó, hogy valami változott. Az MVH felületen, ügyfélkapun, emailben, postán, és a bankszámlán. Hogy mit mikor és miért és miért olyan módon, azt még ők se tudják. Szerintem a legjobb helyzet, ha a pénzt küldték, de a papírt nem. Fordítva sokkal rosszabb lenne:)
De ami szinte minden határozatomban közös: A DÁTUM AZ ALÁÍRÁS ÉS A PECSÉT EGY KÜLÖN OLDALON VAN!!!
Szerintem a határozatok már régen készen voltak, csak valami miatt (pénz) nem dátumozhatták le őket, azokat külön nyomják mellé.
Válasz ewtoto #14428. hozzászólásáraÜdv:
A nagyokra olyan értelemben gondolok, akik pl. 100.000.000 millió forint TAT felett kaptak.
Én is tudok pl. olyan mezőgazdasági cégről, aki csak úgy tud gazdálkodni, hogy saját földje nem nagyon van, ezért sok kis birtoktestet bérelnek össze, jellemzően néhány hektárokból jön össze a teljes gazdálkodási terület. Sok papír, sok hibalehetőség, sok terület-rajzolgatás, bérelt terület és a támogatható terület közötti eltérések, rárajzolások, osztatlan közös földek tulajdonosi területi vitái, elmért földek, stb..., millió hibalehetőség.
A bérletek folyamatosan változnak, életszerű is, hiszen a folyamatosan kötött szerződések értelemszerűen nem járnak le egy időben, és nem is egy időben történik a megújításuk. Míg korábban megkötötted a tulajdonossal a haszonbérleti szerződést és igényelhetted a támogatást, az ú földtörvény óta ez legalább fél-egy év. Szerződés felek között-önkormányzati kifüggesztés-földbizottság-földhivatali ügyintézés négyesében hánykolódnak az egyes szerződések, amiben benne van bőven, hogy valahol hibázunk, vagy a hivatal hibázik, nem tudja tartani a határidőket, hiszen a gazdálkodó nem könyvelő, a falugazdász meg nem ér rá segíteni, így simán megeshet, hogy pl. lemarad egy tanú, vagy elírásra kerül egy szám, de attól még a szerződéses viszony szerintem jogos!!! Ne egy hivatali megagépezet döntse már el, hogy jogszerű földhasználó vagyok, illetve ne az mondja már meg, hogy nem, mikor van érvényes szerződés érvényes kezdettel, de a megahivatali gépezet csigalassúsága miatt több hónap, akár egy év, mire minden rendben van.
Azt akartam ezzel az egésszel mondani, hogy két gazda lehetőségei sem egyformák a birtokszerkezet összetétele miatt, de az biztos, hogy sok olyan nagygazda van, aki magasról szarik a helyes földművelésre, attól bio a gazdasága, hogy éjszaka permetez, vagy csak felkaparja a föld tetejét, rászórja a magot, kel, nem kel, nem érdekli, csak alacsony legyen a költség és jöjjön a támogatás. És megy is neki, mert van, akinek segít a földhivatal (telefonon felhívják a földesurat, hogy menjen már be, mert hiányos a szerződése, de a másik ajtón menjen már be, ott kijavítja, és mehet tovább), de a többségnek néhány hónap múlva hivatalosan küldenek értesítést, hogy hiányzik egy ékezet a település nevében, ezért a szerződése semmis!
Közben a pápai húsüzemet meg megvette egy off-shore hátterű tajvani üzletember:)
Üdv!
Szerintetek az normális, hogy június végén szépen elutalták a támogatások még hiányzó részét, de határozatot a mai napig nem kaptam? Járt már így valaki?
Válasz Easy1985 #14426. hozzászólásáraSzia! Mi se kaptunk semmit....
Kíváncsi vagyok, mit mondanak ma neked!
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNekem is tegnap reggel megjött minden. Nálunk 10 db lett elutasított, mert igaz, hogy beadáskor a 03.31.-i beellett létszámot nézik, de ha közben van változtatás az egységes kérelem bármely területén, akkor továbbra azt az időpontot fogják nézni.Nálunk egy osztatlan közös rét kapcsán volt módosítás, és 03.31. és a módosítás közt volt tehénleadás. Így azok a fülszámok kiestek.
Továbbá nálam az is gond volt, hogy nem csatoltam a holtelléses igazolást 3 db-ról.
Válasz Cumiló #14427. hozzászólásáraNem lehet, hogy a háremjelentést úgy adtad le - olyan dátummal-, h márc.31-ig kellett volna elleniük?
Válasz varadi.saca #14420. hozzászólására
Felénk 3 nagygazdáról tudok aki egy forintot sem kapott ellentétben a kicsikkel!
Nagyokra 450, 700, és 900Ha értem! Legalábbis ez felénk nagynak számít! Főleg Magánember szinten!
Válasz mszabolcs #14414. hozzászólásáraAz én tejhasznum 8is megjött 424.388.-ft szanció a 8 tehén után elutasitott a kérelem, frászt kapok. Mióta kell március 310 -ig megellenie egy teh
énnek ???
Szia! Egy fillért sem. Holnap felhívom őket és beszélgetés rögzítés ide vagy oda, de a hangvételem nem tűr majd nyomdafestéket. Ez már felháborító. Te megkaptad?
ikeVálasz varadi.saca #14420. hozzászólására
Válasz Easy1985 #14411. hozzászólásáraKaptál támogatást?
Válasz SzFefe #14418. hozzászólásáraÜdv!
A véleményem az, hogy az uniós irányelveket nem jól ültették át a magyar jogszabályokba, teljesen egyértelmű, hogy hozzá nem értő, kontár, dilettáns csinovnyikok alkották a gazdáik parancsára úgy, hogy elég ködös, zavaros, és többértelmű legyen ahhoz, hogy a tűz közeliek a zavaros szabályozás miatt degeszre keressék magukat azok kárán, akiknek ugyanezen rossz és értelmezhetetlen/többértelmű szabályozás miatt nem kapnak támogatást, vagy csökkentve csak.
Ma az országban nincs érdekvédelme sem a kisgazdáknak, sem a kisvállalkozóknak, mind a kettőt aprítják is rendesen. Az erre hivatott NAK és MKIK egy kormányzati agitprop hálózat, a kötelezően tagdíjat/regisztrációt fizetők szemében, de az enyémben mindenképp illegitim, egy védelmi pénz-szerű fizetésre kényszerítő hatalmi eszköz.
Válasz varadi.saca #14420. hozzászólásáraOtt a pont. Erről beszélek én is.
Üdv Mindenkinek!
Elutasított és részbeli kifizetéseket tartalmazó határozatok elleni fellebbezéshez kapcsolódóan szeretnék egy ötletet adni mindenkinek. Ez persze nem garancia a helyzet javítására, de mindenképpen kézzel fogható fellebbezési alap azoknak, akik próbáltak mindent betartani, mégis inkább nekik tartottak be.
Az EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 1306/2013/EU RENDELETE
https://www.mvh.gov.hu/documents/20182/0/AZ+EUR%C3%93PAI+PARLAMENT+%C3%89S+A+TAN%C3%81CS+1306-2013-EU+RENDELETE/d484db80-180d-4a7c-8650-6613f51e4060?version=1.0
A 77. cikk foglalkozik az igazgatási szankciókról, amelynek a 2. pontja részletezi, hogy mikor nem szabható ki szankció.
Igazgatási szankciók alkalmazása
(1) A 63. cikk (2) bekezdésében említett igazgatási szankci
ókat illetően ezt a cikket kell alkalmazni a jogosultsági feltételeknek,
a kötelezettségvállalásoknak vagy a 67. cikk (2) bekezdésében
említett támogatási szabályok alkalmazásából eredő
egyéb kötelezettségeknek való meg nem felelés esetén.
(2) Nem szabható ki igazgatási szankció, amennyiben:
a) a meg nem felelés oka vis maior;
b) a meg nem felelés oka az 59. cikk (6) bekezdésében említettek szerinti nyilvánvaló hiba;
c) a meg nem felelés oka az illetékes hatóság vagy más hatóság hibája, amelyet az igazgatási szankció által érintett személy ésszerűen nem vehetett észre;
d) az érintett személy igazolni tudja az illetékes hatóság számára, hogy nem hibáztatható az (1) bekezdésben említett kötelezettségeknek való meg nem felelés miatt, illetve ha az
illetékes hatóság más módon meggyőződött arról, hogy az érintett személy nem hibáztatható;
Véleményem szerint, ol., ha a földhivatal akár csak 1 nappal is átlépte a törvényben meghatározott határidőt akár a szerződések alaki tartalmi vizsgálatánál (15 nap), akár a jóváhagyásnál, akkor az amiatt történő szankcionálás az eu rendelet miatt jogszerűtlen!
Egyébként is érdemes elolvasni ezt a rendeletet, mert minél többször lapozgatok bele, annál egyértelműbb, hogy az unióval nincs összhangban a magyar szabályozás, tömeges elutasítások esetén össze kell fognunk, és egységesen kell fellépnünk, mert itt a magyar állam megkárosít a nem megfelelően átültetett szabályozással, indoklásokkal. (Ugyanez a helyzet a behajtási költségátalány törvénnyel, amire szintén azt mondják, hogy az unió irányelveivel összhangban született meg, pedig abban szó sem volt arról, hogy egy napos késve fizetett gázszámláért kiszabhat a szolgáltató 40 eurós átalányt!!!!)
Semmirevaló, hozzá nem értő, kontár jogalkotók gányolják a magyar jogot az eus jogra hivatkozva, miközben csak valamilyen gazdasági szereplők előnyhöz juttatása a cél, nem a jogharmonizáció.
Levezetésképpen kérném valakitől a megfejtését a következő talánynak:
Ha a maximális birtok maxiumum 1200 ha, állattartó telepeknél 1800 ha, akkor hogy kaphat 29 igénylő az országban több, mint 500.000.000 Ft terület alapú támogatást?
http://regi-www.mvh.gov.hu/portal/MVHPortal/default/mainmenu/alkalmazasok/tamogataskereso/MVHTamkeresoPortletWindow?action=e&windowstate=normal&mode=view
(Ez az a támogatási kereső szolgáltatás, ami az MVH oldaláról közvetlenül, és gombok segítségével nem elérhető, csak a google varázsolgatásával lehet előcsalni)
UI: A szankciók csak a kicsiket sújtják, mivel egy néhány hektáros terület elutasítása arányában véve egy kisgazdálkodónál támogatási csökkentést, akár elutasítást is eredményezhet az arányok miatt, egy nagygazdánál viszont még szankció sem jár érte, mert annyira elenyésző a hatalmas földvagyonához képest, holott ugyanakkor mértékű szabálytalanság történt.
Válasz mtarka #14416. hozzászólásáraA földművelésügyi miniszter 10/2015. (III. 13.) FM rendelete :
Meg kéne nézni a különböző EK tanácsi határozatokat rendeleteket stb, hátha ott egyértelműbb a fogalmazás, és kiviláglik, hogy az önállóan vetett kultúra ( pl lucerna ) nem ideiglenes gyep. Ha találni ilyet, akkor ütni kell a vasat, fellebbezni stb.
10.
ideiglenes gyepterület:
olyan gyep vagy egyéb, az 1. mellékletben felsorolt fajokból álló takarmánynövény
vetés nélküli vagy vetéssel történő termesztésére használt földterület, amely a telepítéstől számítva öt évnél
fiatalabb és nem az állandó gyepterület visszaállítási kötelezettség okán került telepítésre;
na most ez egy elég "pongyola" megfogalmazás, és vagy az uniós alapirányelvek voltak xarok, vagy dilettánsok alkották itthon.
Tudom ez nem vigasz, de ez évtől ezt rendberakták, de kérdem én : egy ilyen tré megfogalmazás miatt sok embert megszivatni jó dolog?
Íme rendberakva a fogalom:
http://www.nak.hu/tamogatasok/jogszabalyok/egyseges-kerelem/91390-modosult-az-ideiglenes-gyep-fogalma
Válasz mtarka #14416. hozzászólásárapersze.......a búza, a durum, az árpa, a triticale, a kukorica, a rozs stb.....az meg a GABONÁBA.....ki a tököm telepít "ideiglenes" célú felhasználásra lucernát..életszerűtlen...
Egy barátom így járt - zöldítés'2015.
Van valakinek ötlete, hogy az MVH milyen szabályt nem lát betartottnak?? Mióta számít a lucerna és a vöröshere IDEIGLENES GYEP KULTÚRÁNAK (első éves, tisztán vetett állományok)???
Tisztelt MVH!
2015-ös egységes kérelmem alapján nemrégen utalták ki részemre a zöldítési támogatást. Ennek összege 50% szankciót tartalmaz.
100,03 ha teljes SAPS igényem volt, amelyből 7,00 ha volt az ALL02 állandó gyep (kaszáló), tehát összesen 93,03 ha szántóterületen kellett a zöldítési kötelezettségeimnek eleget tenni (a 7,00 ha állandó gyepet természetesen fenntartottam).
Összesen 44,05 ha területen vetettem TISZTÁN 2015-ben lucernát (FOR08-vetőmag és FOR01-széna céljából), amely az össz-szántó 47,35%-a, illetve 5,10 ha területen vörösherét (FOR09), amely az össz-szántó 5,48%-a. Ezek különböző növénykultúráknak számítanak (Medicago és Trifolium) zöldítés szempontjából. A harmadik termesztett növény az őszi búza (KAL01) volt, amelyet 43,88 ha-on termesztettem, amely az össz-szántó 47,17%-a.
EFA-területet megfelelően jelöltem a teljes lucerna és here kultúrákra (összesen 49,15 ha területre).
Ezek alapján én úgy gondolom, hogy minden zöldítési kötelezettségemnek eleget tettem.
Miért szankcionáltak meg?
VÁLASZ:
Tisztelt Kérdező!
A támogatás elvonás oka, hogy Ön nem tett eleget a diverzifikációs kötelezettségeknek. A 30 hektár fölötti szántóterületen gazdálkodóknak adott évben legalább három különböző növénykultúrát kell termeszteni.
Ön két különböző növénykultúrát termeszt, őszi búza kultúra és ideiglenes gyep kultúra. A vöröshere és a lucerna az ideiglenes gyep kultúra kategóriába tartoznak.
Üdvözlettel,
MVH
Mintha a július 01. és ezt követően (az MVH ügyfélnyilvántartási rendszerben) jóváhagyott támogatási pénzeket nem utalná valamiért az MVH. Valakinek utaltak már ilyen támogatást?
A 2016. június 30-án jóváhagyott összegek július 06-án megérkeztek, de azóta SEMMI...
Sziasztok!
Nekünk is minden jóváhagyott, de se pénz (a tejhasznúból még előleget sem láttunk), se határozat. Kíváncsi leszek meddig még...
Nálunk is se pénz, sem határozat, telefonálásra azt válaszolják, hogy várjuk meg a határozatot !!
de meddig várjunk?
Sziasztok !
Kezdek én is nagyon dühös lenni mert se határozat se pénz nem jött.Hol lehet utána kérdezni?
Még nekem is tartoznak.
Egyszer utaltak 180 ezret, június 22.-én meg 11 ezret. Kb még 300e hiányzik. Július 4.-én beszéltem egy ügyintézővel és akkor azt mondta hogy július 13-ig fognak fizetni, és hogy ne aggódjak, mert akár 3-4 részletben is jöhet. De mivel ma már 11 és ma sem jött semmi, már kezdek aggódni. Természetesen határozat sincs.
Válasz szilvi0670 #14409. hozzászólásárasemmit.....én még a zöldítést várom....és nem mondanak semmit...ez olyan mint az előzetes letartóztatás...fogytán a türelem...
Valaki kapott mostanában elmaradt támogatást?
Anyajuh támogatást várunk...se határozat, se semmi...támogatásnak meg csak egy részét kaptuk!
Válasz varadi.saca #14406. hozzászólásáraAnnyit én még megtennék a fellebbezés benyújtása előtt - 15 napod van rá, ha jól sejtem, de lehet, h csak 8, ez benne van a határozatban -, hogy bemennék a földhasználatot kiadó földhivatalhoz és megkérdezném, miért nem a szerződéskötés dátumától jegyezték be a használatodat? Ha véletlenül belátnák, h tévedtek, akkor kérném, h adjanak ki egy újat a módosított kezdődátummal. Ezt nyújtanám be az összes többi általad elsorolt dokumentummal együtt. Amit leírtál, az alapján sztem egyértelműen a földhivatal a hunyó, bár ez sajnos a te helyzeteden fikarcnyit sem segít/javít. Nagyon sajnálom, h ilyen helyzetbe kerültetek, de mindenképpen fellebbezd meg!
Válasz varadi.saca #14406. hozzászólásáraIrány egy ügyvéd és megfellebbezni.
Megérkezett az elutasító határozat a 23%-os túligénylésről=0 Ft. Az indoklás szerint a jogszabályi feltételeknek nem feleltem meg, mert 3 területre nem fogadták el a jogszerű földhasználatot. A kiegészítésben azt írják, hogy megvizsgálták, az érintett területek vonatkozásában rendelkeztem e 2015.06.16-ára fennállóan földhasználati bejegyzéssel a földhivatali nyilvántartásban. Szinte az összes földterület vonatkozásában kaptam korábban adategyeztetőt, minden földnek az összes iratát el kellett nekik küldeni, amit határidőben megtettem (szerződések, kifüggesztésről igazolások, 60 nap leteltét igazoló irat, rájelentkezés nem volt, földhivatali iratok, átvételt igazoló pecsét, stb...).
A következő mondatot inkább szóról szóra:
Amennyiben az ügyfél a jogszerű földhasználatot alátámasztó dokumentumokat a meghatározott határidőn TÚL küldte be ÉS a beküldött dokumentum önmagában nem volt alkalmas a jogszerű földhasználat igazolására, abban az esetben.......az adott terület vonatkozásában nem minősül igazoltnak a jogszerű földhasználat. Az iratokat a kézbesítéstől számított 5 napon belül rendszer által igazoltan megkapták. (Kicsi nylevtani bukfencet is elkövettek, csak mellékesen. Felhívnám a figyelmet a mondatban található ÉS kötőszóra, ami nem VAGY, így a mondatot értelmezve a két feltételnek együtt kell fennállnia, vagyis csak az egyik teljesülése esetén figyelembe kellett volna venniük a 3 érintett területet. Ha ugyanis nem jó igazolást küldtem be, de azt időben, akkor nem áll fenn az ÉS kapcsolat, tehát igazoltnak kéne minősülnie:)
Folytatva tételesen felsorolják, hogy a vizsgálat során a vonatkozó formai és tartalmi követelményeknek megfelelő alábbi dokumentumok kerülnek elfogadásra:
1. A 2015. június 16-i állapotot alátámasztó földhasználati lap
2. Családi gazdaságokra vonatkozó a 2015. június 16-i állapotokat alátámasztó NÉBIH nyilvántartás....
3. Haszonbérleti szerződés
4. Feles bérleti szerződés
...
13. Gazdálkodási naplóval!!!!, ha osztatlan közös tulajdon, és ......a földhivatalnál a többi tulajdonos miatt nem tudja bejegyezni a földhasználatát, akkor elég a saját részére vonatkozó haszonbérleti szerződés, meg a napló:)
Ebből az egészből nekem két dolog kezd körvonalazódni. Vagy nem látták, hogy időben benyújtottam a terület igazolásokat, ami a rendszerben pedig ott van, hogy időben megtörtént, vagy a haszonbérleti szerződés jogszerűségét firtatják. Ha az előbbi, akkor ekkora rendszernél előfordul, csak javítsák gyorsan. Ha az utóbbi, akkor forduljon fel az egész MVH, hogyha nem fogadják el azt, hogy megállapodok tisztességesen a tulajjal, a törvény által előírt értelmetlen haszonbérleti szerződést megírjuk 10 példányban, végigjárom a kifüggesztéses-baszakodásos-határidő be nem tartós kormányhivatali tesze-toszázást, majd még egy rakás papírral, meg nyomtatvánnyal, meg nyilatkozattal leadását követően kivárom a földhivatali átvételt, amit leigazolnak. Ha ez ma Magyarországon nem elég, akkor műveljék a földet az MVH meg a minisztérium irodai munkatársai, de úgy, hogy teremjen is, magukat is tartsák el, feleljenek meg az összes naponta változó jogszabálynak, és még a földhivatalnál, meg az MVH, meg a VM felé is minden rendben legyen. Mit gondolnak, hogy csak úgy viccből műveljük a földet, meg csak úgy viccből igénylünk támogatást? Nem magukból kellene kiindulni, hogy mindenki lop, meg csal, meg hazudik. A valódi földművesek becsületesek. Adminisztrációs szarakodással akarnak helyzetbe hozni másokat, vagy ennyire nincs pénz?
Válasz janosialex #14403. hozzászólásáraÉn is úgy gondolom, hogy semmi joga felülírni egy hívatalnak az eljárási szabályai miatt a PTK-t!!
Én már nyertem így pert földhivatallal szemben. A bíró az indoklásban kifejtette, hogy a jogalkalmazó ( föld.hiv ) nem köszörülheti ki a jogalkotó( OGY ) hibáját...neki az állampolgárokra nézve kedvezően kell alkalmazni a jogszabályokat!!! ha van egy sz.r Tv...akkor azt úgy kell alkalmazni, hogy az adófizető állampolgárokra nézve használható, életszerű legyen...