Ha egy földrészleten van épület feltüntetve a tulajdoni lapon, de az nem önálló alrészletként, akkor nem szabad elhinni egy olyan tájékoztatást, hogy a Foktftv. alapján nem lehet megszüntetni a közös tulajdont. Meg lehet....
A földeken fennáló osztatlan közös tulajdonok felszámolására már 5 éve van lehetőség. Ehhez képest ezzel még mindig nagyon kevesen élnek.
A kedvet nem fogja növelni, hogy ha valaki mégis belevág, végigviszi, majd benyújtja a földhivatalhoz az ingatlan-nyilvántartási átvezetési kérelmet, akkor azt nagyon gyakran elutasítják. A probléma az, hogy ezek az elutasító határozatok kevés kivételtől eltekintve jogszabálysértőek. Ennek oka, hogy az érintett földhivatal nem tudja helyesen értelmezni a Foktftv.-t, illetve annak végrehajtási rendeletét, ezért a kisebbik rossz megoldást vállalja, elutasít.
Az is látható, hogy az érintett ügyfelek ebbe beletörődnek. Nem kellene, élni kell a jogorvoslati lehetőséggel, és bírósághoz kell fordulni.
Válasz deménycsaba #3282. hozzászólásáraKöszönöm, mindkettőtöknek a választ! Ez egyrészt jó hír, hogy egy 30%-os 10 hektáros területet nem lehet kijátszani, másrészt viszont akkor meg tényleg lehetetlenné teheti egy még életben lévő, de már cselekvőképtelen ember a rendeltetésszerű földhasználatot. Bérlet rég lejárt, nyilván azt sem tud újat kötni......
Válasz Pont #3279. hozzászólásáraHa a 2. alcím szerinti megosztás indult meg, akkor nem. Atól függően, milyen százalékos arányt képvisel a tulajdoni hányada, akár a megosztást is meg tudja akadályozni.
Ha valaki a 2. alcím szerinti megosztással szeretné megszüntetni a közös tulajdont, és bekebelezni is szeretne, akkor ha ehhez június, júliusban lesz meg a 3 év tulajdonosi jogviszonya, már most megindíthatja az eljárást.
Ez akkor aktuális főleg, ha van konkurancia.
Üdv! Ha egy osztatlan szántón egy kisebbségi tulajdonos megindít egy megosztást, de az egyik tulajdonos betegség miatt nem tud közreműködni, bár az egyébként minimális terület többszörösével rendelkezik, akkor elveszti a területét?
Válasz D. Csaba #3275. hozzászólásáraEgy ilyen bekebelezésnél hogyan számítódik ki a föld értéke amit bekebelezek (de utálom ezt a szót)? Illetve mi van abban az esetben ha az a tulajdonostárs akit beakarok kebelezni magasabb árat szeretne a földterületért?
Ha osztatlan közös tulajdont szeretne valaki felszámolni, és erre a 2. alcím szerinti megosztással van lehetőség, az első tisztázandó kérdés, megvan-e ehhez az egyszerű többsége. A legszerencsésebb eset, amikor a kezdeményező tulajdonostársnak egyedül több mint 50 %-a van. Ebben az esetben ő az ügy ura, ő határozza meg a megosztás menetét, és ami nagyon fontos, a többi tulajdonostárs nem tudja megakadályozni a megosztást. Hasonló a helyzet, ha többen társulnak, és így van meg az 50 %+.
Érdekesebb a dolog, ha a kezdeményező tulajdonostársnak nincs 50 %-a. Ebben az esetben meg kell vizsgálni a tulajdoni lapot. Van-e olyan tulajdonostárs, akinek a tulajdoni hányada nem éri el a területi minimumot, pl. szántó, erdő esetében az 1 ha-t. Ezeket a tulajdonostársakat ugyanis be kell kebelezni, így a kialakult gyakorlat szerint őket automatikusan hozzájárulóként kell kezelni. Ki kell számítani az ő tulajdoni hányad százalékukat, és azt is hozzá lehet csapni a kezdeményező tulajdonostárshoz.
Ha még így sem jön össze az 50%+, akkor azt kell megnézni, vannak-e olyan tulajdonostársak – területi mértéktől függetlenül – akiket nem lehet értesíteni a megosztás megkezdéséről, mert pl. nem teljes a címük. Ide lehet sorolni azokat is, akiknek a születési dátuma alapján egyértelműen következik, hogy már nem élnek, így az értesítő levelet nem fogják átvenni. Így már az esetek többségében össze szokott jönni az egyszerű többség.
Az is opció, ha valaki már korábban próbálkozott kapcsolatfelvétellel a tulajdonostársak felé, és van/vannak olyanok, akik nem hajlandóak átvenni a leveleket. Ez is előny.
A lényeg. Azon tulajdonostársakat, akik átvették az értesítő levelet, de semmit nem reagáltak, nem lehet hozzájárulóként értékelni.
A földeken fennálló osztatlan közös tulajdonok felszámolásának megindításáról az érintett tulajdonostársakat igazolt módon értesíteni kell. Ez a legegyszerűbben értesítő levél formájában oldható meg. Miután itt két, egymástól független eljárási lehetőség van, így az ezekhez kapcsolódó értesítőlevelek tartalmi követelményei is eltérnek egymástól.
A 2. alcím szerinti megosztás esetében – mikor kialakítható legalább két, önálló földrészlet – a jogalkotó gyakorlatilag semmilyen tartalmi követelményt nem támaszt. A kezdeményező tulajdonostársra bízza, mit foglal bele az értesítő levélbe.
A 3. alcím szerinti bekebelezési eljárás esetében a Vhr. már meghatároz konkrét tartalmi követelményeket.
Ami közös, hogy a közös tulajdon felszámolását követő ingatlanügyi hatósági eljárásban a hatóság ezeket nem vizsgálhatja. Az értesítő leveleket nem kell csatolni a kérelemhez, mert azok az Inytv. szerint nem okiratok.
Még mindig lehet találkozni olyan földhivatali elvárással, hogy a Foktftv. szerinti közös tulajdon felszámolása során, a 2. alcím szerinti megosztás esetében az eljárás megindításáról szóló, a kezdeményező tulajdonostárs által a többi tulajdonostársnak küldött értesítőlevélnek, ugyan olyan tartalommal kell rendelkeznie, mint a 3, alcím szerinti bekebelezési eljárás esetén.
Ez nem igaz.
Egyrészről a 2. alcím szerinti megosztás, ill. a 3. alcím szerinti bekebelezés, két önálló eljárás, melyek között gyakorlatilag nincs átfedés. A 2. alcím szerinti megosztás esetében a jogszabály az értesítő levél tartalmáról nem rendelkezik.
Továbbá. Miután az értesítő levél nem okirat, így azt csatolni sem kell az ingatlan-nyilvántartási kérelemhez, vagyis azt az ingatlanügyi hatóság nem vizsgálhatja.
Válasz VMisi #3264. hozzászólására"Arra nem válaszoltál, hogy számít-e bármit is, ha az osztatlan közösben használt földem mellett a saját 1/1-es területem van?"
Válasz VMisi #3264. hozzászólásáravisszaküldöd hogy részt akarsz venni a licitálásban és ráigérsz arra 10 százalékot amit a 3.alcím szerint meginditó küldött neked a föld egészére számolva. addig licitálhatsz vissza amig nem szégyelsz mert senki nem lesz aki behajtsa rajtad,letenni viszont nem kell a pénzt
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3263. hozzászólásáraJó, hogy írod. Mi van akkor ha 8-10 tulaj van, az egyik tulajnak kb 50 % a tul. hányada, a többin meg osztoznak a kicsik. Hogy lehet kivédeni így a bekebelezést?
Arra nem válaszoltál, hogy számít-e bármit is, ha az osztatlan közösben használt földem mellett a saját 1/1-es területem van?
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3262. hozzászólásárapersze nem 120 napot akartam írni mert az csak a 2. alcímben releváns. Fentiek akkor igaz, ha olyan értesitőt kaptál hogy a 3. alcím alkalmazásával akarnak bekebelezni és csak ketten vagytok a területen összesen. De nem írtad le hogy van e más tulajdonos is a területen mert akkor megint van egy sor lehetőség kikerülni.
Válasz VMisi #3243. hozzászólásáravissza tud licitálni ha akar és bekebelezheti a 9 és fél hektárost. De ehhez inkább csak sok sikert kivánok..meg rengeteg pénzt. Amúgy meg tudod húzni az időt a végletekig mert elég ha csak 2 hetente visszalicitálsz. Ha a fél év múlva meggondolod magad mikor már a 120 nap lejárt, nincs ember a földön aki kikényszerítheti hogy ki is fizesd azt az összeget amivel nyertél. Így az inditó fél hoppon marad.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3246. hozzászólásáraIgazából én is kezdhettem volna azzal hogy milyen nagyszerű, hogy olyan világban élünk ahol a a net hullámhosszán minden olyan dagadtfejű, varacskosdisznótestű, döbrögimentalitású bohócjancsi aki már az irodai székbe is alig fér bele, és szuszogva - lihegve ül bele már a lelakott lada nívájába vagy egy hasonlóan fos erdészek által használt posztszocialista fosába hogy kimenjen évente kétszer az erdőre hogy fát is lásson és aki a 8 általános után elvégzett gyorstalpalós technikumra alapozta egész eddigi életét, és most miután 65 és a halál között találta magát, kivetette őt a szakma, nincs egy igaz barátja és rájött hogy annyi szabadideje van emiatt hogy naphosszat a törvény szövegezését olvashatja és abból sokszor téves következtetéseket levonva ellentmondásokra alapozott zugjogászkodásból is tud "tengi- lengizni" - is elmondhatja büntetlenül "szak"véleményét érdemi következmény vagy felelőségrevonás nélkül. Nem volt ez mindig így, ezért értékelhetjük hogy olyan szerencsések vagyunk hogy a történelem azon szakaszában élhetünk amikor ezt szabadon megtehetjük retorziók nélkül. Jó ez így ,mert bizonyítottan csökkenthető ezzel az a hatalmas társadalmi leszakadás azon személyek esetében akiket már a saját, közvetlen környezetük sem kíván a hátuk közepére sem így valamilyen módon mégis levezethetik évtizedeik alatt felhalmozott frusztrációjukat anélkül hogy ez a mentális instabilitás átcsapna fizikális terrorrá.
Azaz örülnünk kell hogy a verbális hadviselésükben és azzal véghezvitt dzsihádjukban kimerülnek és nem az utcán ,a közúton vagy egy iskola tornatermében ölt formát fegyverrel a kezükben ez az általános elnyomottság érzéséből fakadó, az elismerést végletekig szomjazó fáradt és a tehetségtelenségtől elkeseredett egyszerű szomorúság.
Persze az ilyen típusú embernek általában nincs hozzá elég önbizalma/hite/gerince/felelőségvállalása/becsülete/tisztessége hogy éveken keresztül a saját neve alatt tegye mások alkalmankénti megalázását, mocskolását, sértegetését és kéretlen tanácsadását, inkább beazonosíthatatlan nick-ek mögül saját magának válaszolgat naphosszat a mások munkája által fenntartott fórumokon azt a látszatot keltve hogy ért is ahhoz amiről véleményt formál.
De ha ez ennyire egyszerű lenne akkor ezek a személyek nem a sötét, pacalszagú, vizesedő falú vályogházuk konyhájából írnák öntömjénező de mindenki mást besározó, ledegradáló, bárgyú és ostoba okfejtéseiket egy lestrapált rokonoktól kapott kiszuperált 60 ezres céges laptopról, hanem egy jólmenő ügyvédi iroda 2. emeleti tárgyalójából.
Kezdhettem volna igy is, de nem tettem mert nem gondoltam hogy szükség volna rá.
Azt gondoltam hogy egy magát tudásalapúnak beállítani szándékozó valakibe szorult annyi intelligencia hogy miközben kifejti véleményét másoknak, legalább annyira be- és elfogadó lesz mások véleménye iránt mint ahogyan azt elvárja másoktól a saját véleménye iránt.
Ez a fajta súlyos mentális hiányosság ékes példája annak hogy egy kis faluból jőve milyen nehéz érvényesülni a nagyvárosi élet kínálta szocializálódás kényszeredett nélkülözésével mert ahová a netet is csak a covid előtt kötötték be ott valóban nem volt idő megtanulni a morálisan helyes kommunikációt és felvenni a 21. századi helyes és elfogadott viselkedési normákat.
Ezért vagyunk mi átlagemberek olyan elfogadóak még az ilyen súlyos esetekben is, mert ezáltal is kinyílvánitjuk biztonságot jelentő értékeinkhez való ragaszkodásunkat miszerint a gyengéket védenünk kell (még akkor is ha csak mentilisan azok. lásd:élő példa)az erőseket meg közösen legyőzzük.
De ha tudom előre hogy a bárgyú pökhendiség ilyen arroganciával tud társulni és nem fél minden alkalommal azonnal megnyilvánulni akkor nyilván én is máshogy kezdtem volna.
Nem igazán értem hogy ennyi gyűlölettel , visszataszító arroganciával, kisebbségi komplexussal hogyan tud valaki működtetni egy emberekkel foglalkozó vállalkozást hiszen arra alapozza boldogulását akiket legjobban gyűlöl és sosem tudott közéjük beilleszkedni és akiket ha ellentmondanak a saját maga által vélt igazának azonnal verbálisan meglincsel .
Biztosan van az a réteg akiknek erre szüksége van (bár nehéz elképzelni) de én nem szeretnék soha, még 2 percet sem ilyen ember irodájában vagy csak a közelében tölteni.
amúgy meg az alább beidézett szövegre a válaszom:
"Ez a jogszabályi rendelkezés csak a területi minimum kétszeresét meghaladó földrészletek esetében alkalmazható. Ez biztosítja azt, hogy a tulajdonostársak akár egyedül, akár közösen megakadályozzák a 3, alcím szerinti eljárást. De ha egy közös tulajdon esetében a kiindulási helyzet szerint nem lehet két önálló, a minimum területi mértéket meghaladó földrészletet kialakítani, akkor csak a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárás indítható meg."
- szó szerint ezt mondtam én is. Csak nem megy az értőolvasás.
Ez hivatott biztosítani hogy amikor zavarosban halásznál és a megbízódnak azzal segítenél hogy a Józsit kiosztod valami értékes területre amivel rögtön beesik 1 hektár alá és akkor már be is kebelezhető a tulajdona.
Ez támasztja alá azt is amit előzőleg írtam, hogy nem a kiindulási értékeket kell (nem csak) figyelembe venni hiszen 7 aranykoronának megfelelő 0,8 hektár földet úgy is ki lehet osztani hogy 0,3 hektár jőhet ki belőle meg úgy is hogy 1.2 hektár.
Ezért nem indíthatsz bekebelezést egyből a 3.alcím szerint olyan területre ahol van 1,5 hektárod és mellette 10 tulajdonosnak fejenként 0,8 hektárja. Mert ez a kiindulási alap kizárja a törvény 3.alcím szerinti besorolhatóságából, mely szerint
"16. § (1) Ha az ingatlanból nem alakítható ki legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan, a 2. alcím szerinti megosztásnak nincs helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba."
, hiszen ebből kialakítható legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan.
A kettes alcím szerint kötelezően megindítva mindenki nyilatkozhat hogy mit akar tenni, és az egyezségi tárgyalás eredményének megfelelően lesznek olyanok akiket be lehet(kötelező) majd kebelezni. Ezt írtam az előzőekben is.
Ezért jó egy jogi diploma, mert mire elvégzed az egyetemet (5-10 év között valahol)megtanít komplexen gondolkodni és ha iskolában esetleg volt problémád az értőolvasással (ami itt azért joggal feltételezhető)akkor hagy elég idő számodra az az 5-10 év hogy felzárkózz.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3255. hozzászólásáraElfelejted bevenni a gyógyszereidet,vagy sokat szívsz,aztán mindig itt találsz gumiszobára.
Havonta elköszönsz a fórumtól, majd másik nicknévvel mindig ujra belépsz és folytatod,ahol abbahagytad,kitiltanak,beregisztrálsz másik cimmel. Ez megy részedről itt évek óta. Önmagad meggyőződésén kívül nem ismersz el sem kritikát,sem építő jellegű javaslatot soha,aki veled nem ért egyet azt próbálod a sárga földig gyalázni. Saját marketingedet tolod de olyan módon,ami gyalázatos a szakmára nézve is,illetve a fórumra nézve is.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3246. hozzászólásáraAz erdészek szégyene ! Hogy jössz Te ahhoz hogy így beszélj itt ,meg egyáltalán máshol is másokkal,másokról? Folyamatosan alpári módon becsmérelsz,szidkozódsz,gyalázol másokat,konkrétan személyiségzavarban szenvedsz. Te beteg vagy ember!
Akik belevágtak olyan támogatásokba, melyek több évre szólnak, vagy ÖKO gazdálkodást vállaltak, és az éritett földrészletek osztatlan közös tulajdonban vannak, azok jó ha tisztában vannak azzal, ha valamely tulajdonostárs megszünteti a közös tulajdont, gondban lesznek. Ez akkor is igaz, ha van a földrészleten használati rend. A Foktftv. szerinti eljárás során ugyanis ezzel nem kell foglalkozni.
Ezért érdemes elgondolkodni azon - megelőzendő a bajt -, ők maguk kezdeményezzék a közös tulajdon felszámolását – ha tulajdonostársak -, vagy kezdeményeztessék a bérbeadóval, ha bérlők.
Az sem akadály, ha valaki már korábban kezdeményezte az államilag finanszírozott eljárást, feltéve, hogy a sorsolás még nem történt meg, vagy az egyezség nem került benyújtásra.
Válasz makákó #3248. hozzászólásáraÉrtem. Peres úton akarod megszüntetni a közös tulajdont. Miért nem a Foktftv. alapján? Mert az sokkal egyszerűbb, és olcsóbb, és nem igazán van lehetőség kötözködni.
Az majd az ítéletben benne lesz, kit kötelez a bíróság a perköltségek viselésére.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3247. hozzászólásáraÉn vagyok a felperes. 6/7 részben tulajdonos. Vannak 8 an 1/56 résszel , ők az alperesek. Én indítottam az osztatlan k. tulajdon megszüntetését. 7 tárgyalás volt eddig. Mindenbe is belekötnek . Van Igazságügyi szakértői vélemény ami - 2 millával kevesebb mint amit én kínált nekik.
A gondja az, hogy ha egy földrészlet területe nagyobb, mint a minimum területi elvárás kétszerese – pl. szántó esetében 2 ha -, akkor a 3. alcím szerinti megosztás nem kivitelezhető, mert azt csak a 2 ha alatti esetekben lehet alkalmazni. Baromság.
A Vhr. rendelkezése szerint:
„31/A. § * (1) * A bekebelezési szándékról értesített tulajdonostárs 30 napon belül teljes bizonyító erejű magánokiratban nyilatkozhat arról, hogy nem ért egyet az ingatlan egyetlen tulajdonostárs általi tulajdonba vételével, ha a tulajdoni hányadának megfelelő terület az ingatlan művelési ágait és minőségi osztályait figyelembe véve a leggyengébb minőségű területen elérné a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumot, és az ingatlanból kialakítható legalább két, a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan.
(2) * Az (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot több tulajdonostárs közösen is megteheti, ha a tulajdoni hányadaiknak megfelelő terület együttesen – nem azonos művelési ágú és minőségi osztályú ingatlan esetén az ingatlan művelési ágait és minőségi osztályait figyelembe véve a leggyengébb minőségű területen – elérné a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumot és úgy nyilatkoznak, hogy az ingatlan megosztása esetén egymással közös tulajdonban kívánnak maradni.
(3) Az (1) és (2) bekezdés szerinti nyilatkozattétel esetén az ingatlan egyetlen tulajdonostárs általi tulajdonba vételére nincs lehetőség.”
Ez a jogszabályi rendelkezés csak a területi minimum kétszeresét meghaladó földrészletek esetében alkalmazható. Ez biztosítja azt, hogy a tulajdonostársak akár egyedül, akár közösen megakadályozzák a 3, alcím szerinti eljárást. De ha egy közös tulajdon esetében a kiindulási helyzet szerint nem lehet két önálló, a minimum területi mértéket meghaladó földrészletet kialakítani, akkor csak a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárás indítható meg.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3238. hozzászólásáraNálunk a Bíró kirendelte a független Szakértőket. 10,2 milla helyett mondtak is 8,2 millát ! Ilyenkor mi van? Ez lesz az ár amit ki kell fizetni nekik? Most meg már azt kérik ,hogy én viseljem a per költséget,! Mert ők nem per vesztesek őszerintük! Köszi vàlaszod.
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3241. hozzászólásáraHa van egy 10 ha-os osztatlan közös, valakinek van benne 0,5 ha-ja a másiknak meg 9,5 ha-ja akkor mit tud tenni a fél hekis ha a nagy be akarja kebelezni?
Változik akkor a helyzet, ha a fél hekisnek az osztatlan mellett van még egy két ha-os 1/1-es földje? (és a saját 1/1-es területe mellett műveli az osztatlanban a részét használati megosztás alapján)
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3232. hozzászólására"Ha nincs olyan tulajdonostárs, aki a fenti feltételeknek a kiindulási helyzet alapján megfelelne, vagy csak egy ilyen van, akkor a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárást kell megindítani. Ebben az esetben egy tulajdonostárs tulajdonába kerül a teljes földrészlet. Vagyis ha a 10 tulajdonostárs közül senkinek nincs 1 ha-nál nagyobb tulajdoni hányada, vagy csak egynek, akkor a 3. alcím szerinti eljárás is megindítható."
a törvény szövege:
" 3. Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése az ingatlan egyetlen tulajdonostárs tulajdonába vétele útján
16. § (1) Ha az ingatlanból nem alakítható ki legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan, a 2. alcím szerinti megosztásnak nincs helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba."
ha 10.tulajdonostársnak összesen van 8 hektárja (személyenként 0,8 hektár) a megindító félnek pedig 1,5 hektárja, akkor kialakítható két területi minimumot elérő ingatlan??!
hát persze!
Csak a zavarosban halászók szeretik ezt elfelejteni megkérdezni a többi tulajdonostárstól.
Ezért jó az hogy miután ezt esetleg valahol bejegyezték az országban, erről meg lehet utána kérdezni egy bírót is hogy szerinte jogszerűen történt-e az adott bekebelezés főleg úgy hogy szinte csak annyit kötelező beleírni az értesítőbe hogy "megindult". Nem lennék a helyében annak akit perbe vonnak majd amiatt hogy elcsalta más ingatlanját.
a törvény szövege:
"12. § (1) Ha egy vagy több tulajdonostársnak a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján kialakítható ingatlan – sem önállóan, sem a 6. § (4) bekezdésében foglalt esetben, sem a 7. § (1) vagy (2) bekezdésében foglalt esetben – nem éri el a 11. § szerinti területi minimumot (a továbbiakban: területi minimum), az egyezségben rendelkezni kell a területi minimumot el nem érő tulajdoni hányadok valamely másik tulajdonostárs tulajdoni hányadához történő hozzászámításáról (a továbbiakban: bekebelezés)."
a TÖRVÉNY SZÖVEGE ITT EMLÍTI ELŐSZÖR a bekebelezést mint cselekményt. Tehát ha minden esélyt, eshetőséget, lehetőséget és lehetséges kimenetet végigjártál és kiderül hogy senki nem akart közösben maradni kifejezett akartnyilatkozattal, sem nem akarnak (legalább is nem jelezték)egymás között tulajdoni hányadtól eltérő megosztást, és bár lehetőségük volna de nem is akarnak egymás között földet cserélni , és egyébként sem lehetne őket külön-külön kiosztani területük nagysága miatt, ekkor és kizárólag ekkor lehet őket öncélúan és egyoldalú jognyilatkozattal bekebelezni. Erre az esetre van menekülő útként a 3. alcím - és persze ha eleve már matematikailag sem lehetséges a kiosztás 2 részre(azaz 2 HEKTÁR alatti a terület) - felkínálva hogy ezekben az esetekben is meg lehessen szüntetni a közöst.
Aki ezt máshogy akarja értelmezni az azért teszi mert érdeke fűződik hozzá.
Linkelje már ide valaki (erdész végzettségűek is lehetnek felőlem) a törvény szövegéből azt a részt ahol utalnak arra hogy a kiindulási állapotot kell figyelembe venni annak megállapításakor hogy egy ingatlanon kialakítható-e két, a területi minimumnak megfelelő ingatlan.
Vagy egy kúriai döntést amiben jóváhagytak ilyen bekebelezést úgy is ha tulajdonostársak később tiltakoztak ez ellen. Alig várom..
Sajnos, a Foktftv. szerinti osztatlan közös tulajdonok felszámolánál még mindig vannak olyan problémák, amit az agrárminisztérium, mint jogalkotó vagy nem tud, vagy nem akar megoldani.
Az egyik ilyen probléma a haszonélvezeti jog. Ebbe nagyon sokan belefutnak, miután felszámolták a közös tulajdont. A megosztás során bekebelezett tulajdoni hányadok között van olyan – esetleg több is -, melyen haszonélvezeti jog van, ide értve az özvegyi jogot is. Ezeket is bekebelezésre kerülnek. Ha azonban a haszonélvező nem mond le a jogáról, akkor ezek a bekebelezett tulajdoni hányadon rajta maradnak. Vagyis van egy 1/1-es tulajdonú földrészlet, melynek egy meghatározott részterületén haszonélvezeti jog van. A probléma akkor jelentkezik, ha erre az új földrészletre valaki be akar jelentkezni földhasználónak, vagy erdőgazdálkodónak. Ebben az esetben ugyanis a hatóságok kérik a haszonélvező hozzájárulását. Na, ez nem egyszerű. Főleg az erdők esetében nem.
A másik probléma, hogy minden egyes újonnan kialakított földrészlet megközelítését biztosítani kell, vagy úttal, vagy átjárási szolgalommal. Az út esetében azonban az a probléma, hogy az azzal érintett földrészletek területe csökken, és így csökken az azokhoz rendelt AK érték is. Ehhez viszont minden érintettnek hozzá kell járulni. Na de mi van azokkal, akik nem vesznek részt az egyezségben? Ha ezt a földhivatal kiszúrja, bukhat a megosztás. Ezért kell inkább az átjárási szolgalmat alkalmazni.
Továbbra is gond a bírósági letétek rendezése. Azon tulajdonostársak bekebelezési ellenértékét, akik annak megfizetésnek módját nem határozzák meg, bírósági letétbe kell helyezni. Ez egy fa ék egyszerűségű eljárás….lenne, ha az érintett járásbíróságok ezt tudnák értelmezni. De az esetek többségében nem tudják. Ehhez jön még, hogy a bíróságoknak erre 8 munkanapjuk lenne….csak hónapokig elhúzzák. Viszont az ingatlan-nyilvántartási eljáráshoz ezt kérik, az esetek többségében jogerős végzés formájában. Azt meg a földhivatalok nem értik, hogy ebben az esetben fel kell függeszteniük addig az eljárást.
Persze ezen túlmenően az ingatlan-nyilvántartási átvezetési kérelem elbírálása során is gyakran merül fel probléma, melynek oka, hogy a földhivatalok túlbecsülik a jogaikat, lehetőségeiket.
3289 hozzászólás
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-04-09 08:05:56
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-04-08 08:07:07
Ha egy földrészleten van épület feltüntetve a tulajdoni lapon, de az nem önálló alrészletként, akkor nem szabad elhinni egy olyan tájékoztatást, hogy a Foktftv. alapján nem lehet megszüntetni a közös tulajdont. Meg lehet....
Válasz saxum #3285. hozzászólásárahanyadik neved már megint szancsó?
A földeken fennáló osztatlan közös tulajdonok felszámolására már 5 éve van lehetőség. Ehhez képest ezzel még mindig nagyon kevesen élnek.
A kedvet nem fogja növelni, hogy ha valaki mégis belevág, végigviszi, majd benyújtja a földhivatalhoz az ingatlan-nyilvántartási átvezetési kérelmet, akkor azt nagyon gyakran elutasítják. A probléma az, hogy ezek az elutasító határozatok kevés kivételtől eltekintve jogszabálysértőek. Ennek oka, hogy az érintett földhivatal nem tudja helyesen értelmezni a Foktftv.-t, illetve annak végrehajtási rendeletét, ezért a kisebbik rossz megoldást vállalja, elutasít.
Az is látható, hogy az érintett ügyfelek ebbe beletörődnek. Nem kellene, élni kell a jogorvoslati lehetőséggel, és bírósághoz kell fordulni.
Válasz Pont #3283. hozzászólásáraHát....nem igazán tudom értelmezni a problémát.
Válasz deménycsaba #3282. hozzászólásáraKöszönöm, mindkettőtöknek a választ! Ez egyrészt jó hír, hogy egy 30%-os 10 hektáros területet nem lehet kijátszani, másrészt viszont akkor meg tényleg lehetetlenné teheti egy még életben lévő, de már cselekvőképtelen ember a rendeltetésszerű földhasználatot. Bérlet rég lejárt, nyilván azt sem tud újat kötni......
Válasz Pont #3279. hozzászólásáraHa a 2. alcím szerinti megosztás indult meg, akkor nem. Atól függően, milyen százalékos arányt képvisel a tulajdoni hányada, akár a megosztást is meg tudja akadályozni.
Ha valaki a 2. alcím szerinti megosztással szeretné megszüntetni a közös tulajdont, és bekebelezni is szeretne, akkor ha ehhez június, júliusban lesz meg a 3 év tulajdonosi jogviszonya, már most megindíthatja az eljárást.
Ez akkor aktuális főleg, ha van konkurancia.
Válasz Pont #3279. hozzászólásáranem.de kioszthatják inkorrekt módon.
Üdv! Ha egy osztatlan szántón egy kisebbségi tulajdonos megindít egy megosztást, de az egyik tulajdonos betegség miatt nem tud közreműködni, bár az egyébként minimális terület többszörösével rendelkezik, akkor elveszti a területét?
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3174. hozzászólására"Ugyan így nem vizsgálhatja a 3. alcím szerinti bekebelezés esetében a licitet."
ajánlom figyelmedbe a Vhr.36. 4.-et
Válasz Gazdász93 #3277. hozzászólásáraVan egy értékbecslési táblázat, amelyből ki lehet számolni a minimum bekebelezési ellenértéket.
https://www.foldhivatal.hu/images/nyomtatvany/Osztatlan2024/ertekbecslesi_ajanlat.pdf
Erdők esetében az erdőtérképen található adatokkból kell ezt kiszámolni.
Ha valaki nem ért egyet a bekebelezési ellenértékkel, kérhet igazságügyi szakértői értékbecslést.
Válasz D. Csaba #3275. hozzászólásáraEgy ilyen bekebelezésnél hogyan számítódik ki a föld értéke amit bekebelezek (de utálom ezt a szót)? Illetve mi van abban az esetben ha az a tulajdonostárs akit beakarok kebelezni magasabb árat szeretne a földterületért?
Ha osztatlan közös tulajdont szeretne valaki felszámolni, és erre a 2. alcím szerinti megosztással van lehetőség, az első tisztázandó kérdés, megvan-e ehhez az egyszerű többsége. A legszerencsésebb eset, amikor a kezdeményező tulajdonostársnak egyedül több mint 50 %-a van. Ebben az esetben ő az ügy ura, ő határozza meg a megosztás menetét, és ami nagyon fontos, a többi tulajdonostárs nem tudja megakadályozni a megosztást. Hasonló a helyzet, ha többen társulnak, és így van meg az 50 %+.
Érdekesebb a dolog, ha a kezdeményező tulajdonostársnak nincs 50 %-a. Ebben az esetben meg kell vizsgálni a tulajdoni lapot. Van-e olyan tulajdonostárs, akinek a tulajdoni hányada nem éri el a területi minimumot, pl. szántó, erdő esetében az 1 ha-t. Ezeket a tulajdonostársakat ugyanis be kell kebelezni, így a kialakult gyakorlat szerint őket automatikusan hozzájárulóként kell kezelni. Ki kell számítani az ő tulajdoni hányad százalékukat, és azt is hozzá lehet csapni a kezdeményező tulajdonostárshoz.
Ha még így sem jön össze az 50%+, akkor azt kell megnézni, vannak-e olyan tulajdonostársak – területi mértéktől függetlenül – akiket nem lehet értesíteni a megosztás megkezdéséről, mert pl. nem teljes a címük. Ide lehet sorolni azokat is, akiknek a születési dátuma alapján egyértelműen következik, hogy már nem élnek, így az értesítő levelet nem fogják átvenni. Így már az esetek többségében össze szokott jönni az egyszerű többség.
Az is opció, ha valaki már korábban próbálkozott kapcsolatfelvétellel a tulajdonostársak felé, és van/vannak olyanok, akik nem hajlandóak átvenni a leveleket. Ez is előny.
A lényeg. Azon tulajdonostársakat, akik átvették az értesítő levelet, de semmit nem reagáltak, nem lehet hozzájárulóként értékelni.
A földeken fennálló osztatlan közös tulajdonok felszámolásának megindításáról az érintett tulajdonostársakat igazolt módon értesíteni kell. Ez a legegyszerűbben értesítő levél formájában oldható meg. Miután itt két, egymástól független eljárási lehetőség van, így az ezekhez kapcsolódó értesítőlevelek tartalmi követelményei is eltérnek egymástól.
A 2. alcím szerinti megosztás esetében – mikor kialakítható legalább két, önálló földrészlet – a jogalkotó gyakorlatilag semmilyen tartalmi követelményt nem támaszt. A kezdeményező tulajdonostársra bízza, mit foglal bele az értesítő levélbe.
A 3. alcím szerinti bekebelezési eljárás esetében a Vhr. már meghatároz konkrét tartalmi követelményeket.
Ami közös, hogy a közös tulajdon felszámolását követő ingatlanügyi hatósági eljárásban a hatóság ezeket nem vizsgálhatja. Az értesítő leveleket nem kell csatolni a kérelemhez, mert azok az Inytv. szerint nem okiratok.
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3261. hozzászólására
Földeken, erdőkben fennálló osztatlan közös tulajdonok felszámolása, használati rend, többlethasználati megállapodás készítése
Moderátor által módosítva: 2026-01-28 08:13:42
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-28 08:13:03
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-28 08:12:32
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-28 08:12:54
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3267. hozzászólásáraEzeket az alcímeket kifejtenéd bővebben.
Még mindig lehet találkozni olyan földhivatali elvárással, hogy a Foktftv. szerinti közös tulajdon felszámolása során, a 2. alcím szerinti megosztás esetében az eljárás megindításáról szóló, a kezdeményező tulajdonostárs által a többi tulajdonostársnak küldött értesítőlevélnek, ugyan olyan tartalommal kell rendelkeznie, mint a 3, alcím szerinti bekebelezési eljárás esetén.
Ez nem igaz.
Egyrészről a 2. alcím szerinti megosztás, ill. a 3. alcím szerinti bekebelezés, két önálló eljárás, melyek között gyakorlatilag nincs átfedés. A 2. alcím szerinti megosztás esetében a jogszabály az értesítő levél tartalmáról nem rendelkezik.
Továbbá. Miután az értesítő levél nem okirat, így azt csatolni sem kell az ingatlan-nyilvántartási kérelemhez, vagyis azt az ingatlanügyi hatóság nem vizsgálhatja.
Válasz VMisi #3264. hozzászólására"Arra nem válaszoltál, hogy számít-e bármit is, ha az osztatlan közösben használt földem mellett a saját 1/1-es területem van?"
- semmit a világon..
Válasz VMisi #3264. hozzászólásáravisszaküldöd hogy részt akarsz venni a licitálásban és ráigérsz arra 10 százalékot amit a 3.alcím szerint meginditó küldött neked a föld egészére számolva. addig licitálhatsz vissza amig nem szégyelsz mert senki nem lesz aki behajtsa rajtad,letenni viszont nem kell a pénzt
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3263. hozzászólásáraJó, hogy írod. Mi van akkor ha 8-10 tulaj van, az egyik tulajnak kb 50 % a tul. hányada, a többin meg osztoznak a kicsik. Hogy lehet kivédeni így a bekebelezést?
Arra nem válaszoltál, hogy számít-e bármit is, ha az osztatlan közösben használt földem mellett a saját 1/1-es területem van?
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3262. hozzászólásárapersze nem 120 napot akartam írni mert az csak a 2. alcímben releváns. Fentiek akkor igaz, ha olyan értesitőt kaptál hogy a 3. alcím alkalmazásával akarnak bekebelezni és csak ketten vagytok a területen összesen. De nem írtad le hogy van e más tulajdonos is a területen mert akkor megint van egy sor lehetőség kikerülni.
Válasz VMisi #3243. hozzászólásáravissza tud licitálni ha akar és bekebelezheti a 9 és fél hektárost. De ehhez inkább csak sok sikert kivánok..meg rengeteg pénzt. Amúgy meg tudod húzni az időt a végletekig mert elég ha csak 2 hetente visszalicitálsz. Ha a fél év múlva meggondolod magad mikor már a 120 nap lejárt, nincs ember a földön aki kikényszerítheti hogy ki is fizesd azt az összeget amivel nyertél. Így az inditó fél hoppon marad.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3246. hozzászólásáraIgazából én is kezdhettem volna azzal hogy milyen nagyszerű, hogy olyan világban élünk ahol a a net hullámhosszán minden olyan dagadtfejű, varacskosdisznótestű, döbrögimentalitású bohócjancsi aki már az irodai székbe is alig fér bele, és szuszogva - lihegve ül bele már a lelakott lada nívájába vagy egy hasonlóan fos erdészek által használt posztszocialista fosába hogy kimenjen évente kétszer az erdőre hogy fát is lásson és aki a 8 általános után elvégzett gyorstalpalós technikumra alapozta egész eddigi életét, és most miután 65 és a halál között találta magát, kivetette őt a szakma, nincs egy igaz barátja és rájött hogy annyi szabadideje van emiatt hogy naphosszat a törvény szövegezését olvashatja és abból sokszor téves következtetéseket levonva ellentmondásokra alapozott zugjogászkodásból is tud "tengi- lengizni" - is elmondhatja büntetlenül "szak"véleményét érdemi következmény vagy felelőségrevonás nélkül. Nem volt ez mindig így, ezért értékelhetjük hogy olyan szerencsések vagyunk hogy a történelem azon szakaszában élhetünk amikor ezt szabadon megtehetjük retorziók nélkül. Jó ez így ,mert bizonyítottan csökkenthető ezzel az a hatalmas társadalmi leszakadás azon személyek esetében akiket már a saját, közvetlen környezetük sem kíván a hátuk közepére sem így valamilyen módon mégis levezethetik évtizedeik alatt felhalmozott frusztrációjukat anélkül hogy ez a mentális instabilitás átcsapna fizikális terrorrá.
Azaz örülnünk kell hogy a verbális hadviselésükben és azzal véghezvitt dzsihádjukban kimerülnek és nem az utcán ,a közúton vagy egy iskola tornatermében ölt formát fegyverrel a kezükben ez az általános elnyomottság érzéséből fakadó, az elismerést végletekig szomjazó fáradt és a tehetségtelenségtől elkeseredett egyszerű szomorúság.
Persze az ilyen típusú embernek általában nincs hozzá elég önbizalma/hite/gerince/felelőségvállalása/becsülete/tisztessége hogy éveken keresztül a saját neve alatt tegye mások alkalmankénti megalázását, mocskolását, sértegetését és kéretlen tanácsadását, inkább beazonosíthatatlan nick-ek mögül saját magának válaszolgat naphosszat a mások munkája által fenntartott fórumokon azt a látszatot keltve hogy ért is ahhoz amiről véleményt formál.
De ha ez ennyire egyszerű lenne akkor ezek a személyek nem a sötét, pacalszagú, vizesedő falú vályogházuk konyhájából írnák öntömjénező de mindenki mást besározó, ledegradáló, bárgyú és ostoba okfejtéseiket egy lestrapált rokonoktól kapott kiszuperált 60 ezres céges laptopról, hanem egy jólmenő ügyvédi iroda 2. emeleti tárgyalójából.
Kezdhettem volna igy is, de nem tettem mert nem gondoltam hogy szükség volna rá.
Azt gondoltam hogy egy magát tudásalapúnak beállítani szándékozó valakibe szorult annyi intelligencia hogy miközben kifejti véleményét másoknak, legalább annyira be- és elfogadó lesz mások véleménye iránt mint ahogyan azt elvárja másoktól a saját véleménye iránt.
Ez a fajta súlyos mentális hiányosság ékes példája annak hogy egy kis faluból jőve milyen nehéz érvényesülni a nagyvárosi élet kínálta szocializálódás kényszeredett nélkülözésével mert ahová a netet is csak a covid előtt kötötték be ott valóban nem volt idő megtanulni a morálisan helyes kommunikációt és felvenni a 21. századi helyes és elfogadott viselkedési normákat.
Ezért vagyunk mi átlagemberek olyan elfogadóak még az ilyen súlyos esetekben is, mert ezáltal is kinyílvánitjuk biztonságot jelentő értékeinkhez való ragaszkodásunkat miszerint a gyengéket védenünk kell (még akkor is ha csak mentilisan azok. lásd:élő példa)az erőseket meg közösen legyőzzük.
De ha tudom előre hogy a bárgyú pökhendiség ilyen arroganciával tud társulni és nem fél minden alkalommal azonnal megnyilvánulni akkor nyilván én is máshogy kezdtem volna.
Nem igazán értem hogy ennyi gyűlölettel , visszataszító arroganciával, kisebbségi komplexussal hogyan tud valaki működtetni egy emberekkel foglalkozó vállalkozást hiszen arra alapozza boldogulását akiket legjobban gyűlöl és sosem tudott közéjük beilleszkedni és akiket ha ellentmondanak a saját maga által vélt igazának azonnal verbálisan meglincsel .
Biztosan van az a réteg akiknek erre szüksége van (bár nehéz elképzelni) de én nem szeretnék soha, még 2 percet sem ilyen ember irodájában vagy csak a közelében tölteni.
amúgy meg az alább beidézett szövegre a válaszom:
"Ez a jogszabályi rendelkezés csak a területi minimum kétszeresét meghaladó földrészletek esetében alkalmazható. Ez biztosítja azt, hogy a tulajdonostársak akár egyedül, akár közösen megakadályozzák a 3, alcím szerinti eljárást. De ha egy közös tulajdon esetében a kiindulási helyzet szerint nem lehet két önálló, a minimum területi mértéket meghaladó földrészletet kialakítani, akkor csak a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárás indítható meg."
- szó szerint ezt mondtam én is. Csak nem megy az értőolvasás.
Ez hivatott biztosítani hogy amikor zavarosban halásznál és a megbízódnak azzal segítenél hogy a Józsit kiosztod valami értékes területre amivel rögtön beesik 1 hektár alá és akkor már be is kebelezhető a tulajdona.
Ez támasztja alá azt is amit előzőleg írtam, hogy nem a kiindulási értékeket kell (nem csak) figyelembe venni hiszen 7 aranykoronának megfelelő 0,8 hektár földet úgy is ki lehet osztani hogy 0,3 hektár jőhet ki belőle meg úgy is hogy 1.2 hektár.
Ezért nem indíthatsz bekebelezést egyből a 3.alcím szerint olyan területre ahol van 1,5 hektárod és mellette 10 tulajdonosnak fejenként 0,8 hektárja. Mert ez a kiindulási alap kizárja a törvény 3.alcím szerinti besorolhatóságából, mely szerint
"16. § (1) Ha az ingatlanból nem alakítható ki legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan, a 2. alcím szerinti megosztásnak nincs helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba."
, hiszen ebből kialakítható legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan.
A kettes alcím szerint kötelezően megindítva mindenki nyilatkozhat hogy mit akar tenni, és az egyezségi tárgyalás eredményének megfelelően lesznek olyanok akiket be lehet(kötelező) majd kebelezni. Ezt írtam az előzőekben is.
Ezért jó egy jogi diploma, mert mire elvégzed az egyetemet (5-10 év között valahol)megtanít komplexen gondolkodni és ha iskolában esetleg volt problémád az értőolvasással (ami itt azért joggal feltételezhető)akkor hagy elég idő számodra az az 5-10 év hogy felzárkózz.
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:29:15
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3257. hozzászólásáraErről beszéltem..
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:58:01
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:58:12
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3255. hozzászólásáraElfelejted bevenni a gyógyszereidet,vagy sokat szívsz,aztán mindig itt találsz gumiszobára.
Havonta elköszönsz a fórumtól, majd másik nicknévvel mindig ujra belépsz és folytatod,ahol abbahagytad,kitiltanak,beregisztrálsz másik cimmel. Ez megy részedről itt évek óta. Önmagad meggyőződésén kívül nem ismersz el sem kritikát,sem építő jellegű javaslatot soha,aki veled nem ért egyet azt próbálod a sárga földig gyalázni. Saját marketingedet tolod de olyan módon,ami gyalázatos a szakmára nézve is,illetve a fórumra nézve is.
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:58:24
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3246. hozzászólásáraAz erdészek szégyene ! Hogy jössz Te ahhoz hogy így beszélj itt ,meg egyáltalán máshol is másokkal,másokról? Folyamatosan alpári módon becsmérelsz,szidkozódsz,gyalázol másokat,konkrétan személyiségzavarban szenvedsz. Te beteg vagy ember!
Akik belevágtak olyan támogatásokba, melyek több évre szólnak, vagy ÖKO gazdálkodást vállaltak, és az éritett földrészletek osztatlan közös tulajdonban vannak, azok jó ha tisztában vannak azzal, ha valamely tulajdonostárs megszünteti a közös tulajdont, gondban lesznek. Ez akkor is igaz, ha van a földrészleten használati rend. A Foktftv. szerinti eljárás során ugyanis ezzel nem kell foglalkozni.
Ezért érdemes elgondolkodni azon - megelőzendő a bajt -, ők maguk kezdeményezzék a közös tulajdon felszámolását – ha tulajdonostársak -, vagy kezdeményeztessék a bérbeadóval, ha bérlők.
Az sem akadály, ha valaki már korábban kezdeményezte az államilag finanszírozott eljárást, feltéve, hogy a sorsolás még nem történt meg, vagy az egyezség nem került benyújtásra.
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:20:35
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:20:59
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3249. hozzászólásáraMert ott nagy a hátszelük. Az utolsó ingatlan bejegyzésem is 7 hónabba került. De hát bízzunk az Igazság szolgáltatásban
Köszi
Válasz makákó #3248. hozzászólásáraÉrtem. Peres úton akarod megszüntetni a közös tulajdont. Miért nem a Foktftv. alapján? Mert az sokkal egyszerűbb, és olcsóbb, és nem igazán van lehetőség kötözködni.
Az majd az ítéletben benne lesz, kit kötelez a bíróság a perköltségek viselésére.
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3247. hozzászólásáraÉn vagyok a felperes. 6/7 részben tulajdonos. Vannak 8 an 1/56 résszel , ők az alperesek. Én indítottam az osztatlan k. tulajdon megszüntetését. 7 tárgyalás volt eddig. Mindenbe is belekötnek . Van Igazságügyi szakértői vélemény ami - 2 millával kevesebb mint amit én kínált nekik.
Válasz makákó #3245. hozzászólásáraEz így nem igazán érthető.
Milyen per? Ki a felperes, ki az alperes?
Tennék még egy kiegészítést.
A gondja az, hogy ha egy földrészlet területe nagyobb, mint a minimum területi elvárás kétszerese – pl. szántó esetében 2 ha -, akkor a 3. alcím szerinti megosztás nem kivitelezhető, mert azt csak a 2 ha alatti esetekben lehet alkalmazni. Baromság.
A Vhr. rendelkezése szerint:
„31/A. § * (1) * A bekebelezési szándékról értesített tulajdonostárs 30 napon belül teljes bizonyító erejű magánokiratban nyilatkozhat arról, hogy nem ért egyet az ingatlan egyetlen tulajdonostárs általi tulajdonba vételével, ha a tulajdoni hányadának megfelelő terület az ingatlan művelési ágait és minőségi osztályait figyelembe véve a leggyengébb minőségű területen elérné a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumot, és az ingatlanból kialakítható legalább két, a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan.
(2) * Az (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot több tulajdonostárs közösen is megteheti, ha a tulajdoni hányadaiknak megfelelő terület együttesen – nem azonos művelési ágú és minőségi osztályú ingatlan esetén az ingatlan művelési ágait és minőségi osztályait figyelembe véve a leggyengébb minőségű területen – elérné a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumot és úgy nyilatkoznak, hogy az ingatlan megosztása esetén egymással közös tulajdonban kívánnak maradni.
(3) Az (1) és (2) bekezdés szerinti nyilatkozattétel esetén az ingatlan egyetlen tulajdonostárs általi tulajdonba vételére nincs lehetőség.”
Ez a jogszabályi rendelkezés csak a területi minimum kétszeresét meghaladó földrészletek esetében alkalmazható. Ez biztosítja azt, hogy a tulajdonostársak akár egyedül, akár közösen megakadályozzák a 3, alcím szerinti eljárást. De ha egy közös tulajdon esetében a kiindulási helyzet szerint nem lehet két önálló, a minimum területi mértéket meghaladó földrészletet kialakítani, akkor csak a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárás indítható meg.
Moderátor által módosítva: 2026-01-27 08:17:01
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3238. hozzászólásáraNálunk a Bíró kirendelte a független Szakértőket. 10,2 milla helyett mondtak is 8,2 millát ! Ilyenkor mi van? Ez lesz az ár amit ki kell fizetni nekik? Most meg már azt kérik ,hogy én viseljem a per költséget,! Mert ők nem per vesztesek őszerintük! Köszi vàlaszod.
Moderálási elveink miatt törölve: 2026-01-27 08:11:00
Válasz enkiserdészlegényvagyok #3241. hozzászólásáraHa van egy 10 ha-os osztatlan közös, valakinek van benne 0,5 ha-ja a másiknak meg 9,5 ha-ja akkor mit tud tenni a fél hekis ha a nagy be akarja kebelezni?
Változik akkor a helyzet, ha a fél hekisnek az osztatlan mellett van még egy két ha-os 1/1-es földje? (és a saját 1/1-es területe mellett műveli az osztatlanban a részét használati megosztás alapján)
A magam részéről a vállalásom teljesítve, tájékoztatási kötelezettség letudva....
Válasz Demény Csaba (osztatlan58 #3232. hozzászólására"Ha nincs olyan tulajdonostárs, aki a fenti feltételeknek a kiindulási helyzet alapján megfelelne, vagy csak egy ilyen van, akkor a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárást kell megindítani. Ebben az esetben egy tulajdonostárs tulajdonába kerül a teljes földrészlet. Vagyis ha a 10 tulajdonostárs közül senkinek nincs 1 ha-nál nagyobb tulajdoni hányada, vagy csak egynek, akkor a 3. alcím szerinti eljárás is megindítható."
a törvény szövege:
" 3. Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése az ingatlan egyetlen tulajdonostárs tulajdonába vétele útján
16. § (1) Ha az ingatlanból nem alakítható ki legalább két, a 11. § szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan, a 2. alcím szerinti megosztásnak nincs helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba."
ha 10.tulajdonostársnak összesen van 8 hektárja (személyenként 0,8 hektár) a megindító félnek pedig 1,5 hektárja, akkor kialakítható két területi minimumot elérő ingatlan??!
hát persze!
Csak a zavarosban halászók szeretik ezt elfelejteni megkérdezni a többi tulajdonostárstól.
Ezért jó az hogy miután ezt esetleg valahol bejegyezték az országban, erről meg lehet utána kérdezni egy bírót is hogy szerinte jogszerűen történt-e az adott bekebelezés főleg úgy hogy szinte csak annyit kötelező beleírni az értesítőbe hogy "megindult". Nem lennék a helyében annak akit perbe vonnak majd amiatt hogy elcsalta más ingatlanját.
a törvény szövege:
"12. § (1) Ha egy vagy több tulajdonostársnak a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján kialakítható ingatlan – sem önállóan, sem a 6. § (4) bekezdésében foglalt esetben, sem a 7. § (1) vagy (2) bekezdésében foglalt esetben – nem éri el a 11. § szerinti területi minimumot (a továbbiakban: területi minimum), az egyezségben rendelkezni kell a területi minimumot el nem érő tulajdoni hányadok valamely másik tulajdonostárs tulajdoni hányadához történő hozzászámításáról (a továbbiakban: bekebelezés)."
a TÖRVÉNY SZÖVEGE ITT EMLÍTI ELŐSZÖR a bekebelezést mint cselekményt. Tehát ha minden esélyt, eshetőséget, lehetőséget és lehetséges kimenetet végigjártál és kiderül hogy senki nem akart közösben maradni kifejezett akartnyilatkozattal, sem nem akarnak (legalább is nem jelezték)egymás között tulajdoni hányadtól eltérő megosztást, és bár lehetőségük volna de nem is akarnak egymás között földet cserélni , és egyébként sem lehetne őket külön-külön kiosztani területük nagysága miatt, ekkor és kizárólag ekkor lehet őket öncélúan és egyoldalú jognyilatkozattal bekebelezni. Erre az esetre van menekülő útként a 3. alcím - és persze ha eleve már matematikailag sem lehetséges a kiosztás 2 részre(azaz 2 HEKTÁR alatti a terület) - felkínálva hogy ezekben az esetekben is meg lehessen szüntetni a közöst.
Aki ezt máshogy akarja értelmezni az azért teszi mert érdeke fűződik hozzá.
Linkelje már ide valaki (erdész végzettségűek is lehetnek felőlem) a törvény szövegéből azt a részt ahol utalnak arra hogy a kiindulási állapotot kell figyelembe venni annak megállapításakor hogy egy ingatlanon kialakítható-e két, a területi minimumnak megfelelő ingatlan.
Vagy egy kúriai döntést amiben jóváhagytak ilyen bekebelezést úgy is ha tulajdonostársak később tiltakoztak ez ellen. Alig várom..
Sajnos, a Foktftv. szerinti osztatlan közös tulajdonok felszámolánál még mindig vannak olyan problémák, amit az agrárminisztérium, mint jogalkotó vagy nem tud, vagy nem akar megoldani.
Az egyik ilyen probléma a haszonélvezeti jog. Ebbe nagyon sokan belefutnak, miután felszámolták a közös tulajdont. A megosztás során bekebelezett tulajdoni hányadok között van olyan – esetleg több is -, melyen haszonélvezeti jog van, ide értve az özvegyi jogot is. Ezeket is bekebelezésre kerülnek. Ha azonban a haszonélvező nem mond le a jogáról, akkor ezek a bekebelezett tulajdoni hányadon rajta maradnak. Vagyis van egy 1/1-es tulajdonú földrészlet, melynek egy meghatározott részterületén haszonélvezeti jog van. A probléma akkor jelentkezik, ha erre az új földrészletre valaki be akar jelentkezni földhasználónak, vagy erdőgazdálkodónak. Ebben az esetben ugyanis a hatóságok kérik a haszonélvező hozzájárulását. Na, ez nem egyszerű. Főleg az erdők esetében nem.
A másik probléma, hogy minden egyes újonnan kialakított földrészlet megközelítését biztosítani kell, vagy úttal, vagy átjárási szolgalommal. Az út esetében azonban az a probléma, hogy az azzal érintett földrészletek területe csökken, és így csökken az azokhoz rendelt AK érték is. Ehhez viszont minden érintettnek hozzá kell járulni. Na de mi van azokkal, akik nem vesznek részt az egyezségben? Ha ezt a földhivatal kiszúrja, bukhat a megosztás. Ezért kell inkább az átjárási szolgalmat alkalmazni.
Továbbra is gond a bírósági letétek rendezése. Azon tulajdonostársak bekebelezési ellenértékét, akik annak megfizetésnek módját nem határozzák meg, bírósági letétbe kell helyezni. Ez egy fa ék egyszerűségű eljárás….lenne, ha az érintett járásbíróságok ezt tudnák értelmezni. De az esetek többségében nem tudják. Ehhez jön még, hogy a bíróságoknak erre 8 munkanapjuk lenne….csak hónapokig elhúzzák. Viszont az ingatlan-nyilvántartási eljáráshoz ezt kérik, az esetek többségében jogerős végzés formájában. Azt meg a földhivatalok nem értik, hogy ebben az esetben fel kell függeszteniük addig az eljárást.
Persze ezen túlmenően az ingatlan-nyilvántartási átvezetési kérelem elbírálása során is gyakran merül fel probléma, melynek oka, hogy a földhivatalok túlbecsülik a jogaikat, lehetőségeiket.