A szabad rendelkezésű erdő fásított terület. Az osztatlan közös tulajdon felszámolása során az NFK hoblapján található értékek alapján kell számolni a bekebelezési ellenértéket. Tessék figyelmesen elolvasni a fásított területre vonatkozó előírást. Itt nem csak a hektárra meghatározott összeggel kell számolni, hanem a fakészlettel is. Vagyis meg kell becsülni a fatömeget, és azt meg kell szorozni 3500 Ft-al. Az így kapott összeget hozzá kell adni, a korábban kapott értékhez.
Válasz Koczka József #2666. hozzászólásáraNincs gond barátom. Tudod én csak koldulni járok ide, Bár ha abból az alamizsnából kellene élnem, amit itt összedobnak, akkor már nem írogatnék itt. Már éhen pusztultam volna.
Na de majd holnap jön a cenzor.....
Válasz agronavigátor #2663. hozzászólásáraMár ne haragudj de én nem irogattam neked.Most egy kis okosságot próbáltam mutatni, de ha tudtam volna hogy te vagy ez is Tardi erdész akkor nem is írtam volna.
Válasz agronavigátor #2663. hozzászólására“ Miközben a képességeitek max. arra jók, hogy le-, meg fölkapcsoljátok a villanyt. Feltéve ha mellé van ragasztva, merre van le meg föl”
Az én képességeim arra voltak jók, hogy teljesen ingyenesen megcsináltattam pár éve az állammal mindazt (osztatlanok kimérése), amiért itt te hónapok óta görcsösen “házalsz”, ezzel milliókat spóroltam,....
(4) * Az (1) bekezdés szerinti esetben a területi minimumot el nem érő tulajdoni hányaddal rendelkező tulajdonostárs részére a bekebelező tulajdonostársnak ellenértékként legalább az ingatlan – e törvény végrehajtására kiadott rendelet szerinti értékbecslési ajánlatban megállapított – értékének megfelelő összeget kell megfizetnie."
Válasz Koczka József #2660. hozzászólásáraIgazad van. Ezzel csak egy probléma van. Ez a módosítást a 2013. évi CXXII. törvényt, vagyis a Földforgalmi törvényt érinti.
Az osztatlan közös tulajdon felszámolásat a 2020. évi LXXI. törvény szabályozza. A kettő nem ugyan az.
Ha elfogadsz egy jótanácsot. Ne akarj túlterjeszkedni a képességeiden......
Válasz agronavigátor #2659. hozzászólásáraÚgy gondolom nem én osztom itt az észt aki meg osztja legyen tisztában vele és ne vezessen másokat félre hamis tudással.De ha csak a fórumot olvassnâd akkor is tudnád.
Válasz agronavigátor #2653. hozzászólásáraSzia csak szólok hogy július 1 óta nincs az ár küszöb vagyis úgy módosult hogy a 20 évre vetített jövedelmezőseg a mérvadó vagyis nem vagyok köteles nekem nem tetsző árat elfogadni és még csak nem is nekem kell igazságügyi értékbecslőt hívni.
Válasz Sylva #2652. hozzászólásáraElhiszem. Mondjuk azt is meg kell érteni, hogy ha engem megbíz valaki, akkor nekem az ő érdekeit kell képviselnem.
De ettől függetlenül ez a Törvény szinte minden tulajdonostárs számára tartogat lehetőséget.
Mondok példát. Benne vagyok egy osztatlanban pl. 0,5 ha-al. Ráadásul egy olyan településen, ahol van értéke a földnek, van rá kereslet. Borítékolható, hogy előbb-utóbb valamelyik tulajtárs elindítja az osztatlan felszámolását, föleg ha gazda is van a csapatban. Miután a bekebelezési ellenérték, amit a jogszabály meghatároz köszönő ciszonyban sincs a piaci árakkal, így megvan rá az esély, hogy fillérekért fogják elvinni a fél hektáromat. Akár megosztásról, akár a 3. alcím szerinti bekebelezésről van szó. Kérhetek persze igazságügyi szakvéleményt az értékről, de ez nem kevés pénz.
Viszont, ha én indítom el a folyamatot, akkor én diktálok, vagyis én határozom meg az árat. Ez sokszor százezret, esetleg milliót jelent nekem pluszban.
Válasz Sylva #2649. hozzászólásáraMondok példát.
Számtalan esetben találkozom olyannal, hogy az értesítő levél úgy jön vissza, nem keresték, a címzett ismeretlen, stb. Itt két lehetőség van. Vagy már elhunyt a tulajdonostárs, és nem lett a tulajdonrésze lehagyatékolva, vagy új lakcíme lett, csak ezt nem jelezte a földhivatalnak. Ha a tulajdoni hányada meghaladja a területi minimumot, akkor akkor kisebb a gond, mert gyakorlatilag ki lesz alakítva számára egy önálló földrészlet, vagyis nem vész el.
A nagyobb gond az, ha kisebb a minimumnál a tulajdoni hányada, mert akkor bekebelezésre kerül. Ezzel az a gond, hogy az ellenérték bírósági letétbe lezs helyezve. Miután a tulajdoni hányada "eltűnik" az ingatlan nyilvántartásból, így gyakorlatilag ellehetetlenül még az is, hogy az ellenértékhez hozzájusson, hiszen az gyakorlatilag sehol nincs nyilvántartva, kivéve a bíróságot.
Persze ez részben kiküszöbölhető, ha pl. a 2. alcím szerinti eljárás - megosztás - során a földhivatal összefésüli a nyilvántartását a BM lakcím nyilvántartóval. Volt már példa erre. De ha nem......
A másik probléma az, hogy a tulajdonostárs elunyt, de a tulajdoni hányada nem lett lehagyatékolva. Ez azért van, mert egyrészről a "földosztáskor" még akkor is osztottak maradványföldeket embereknek, amikor már elhunyt, és megvolt a hagyatéki eljárás. A másik verzió, hogy nem abban a járásban van a tulajdona ahol lehagyatékolták. Korábban nem volt "divat" utána járni, hogy az örökhagyónak van-é az ország bármely településén esetleg földtulajdona.
Ilyenkor az van, hogy az örökös/örökösök keresnek, mondván ők nem is tudtak arról, hogy a papának/mamának van ilyen föld a nevén. Sajnos ezzel nem tudok mit kezdeni, mert az ellenértéket - ha bekebelezésre kerül a sor - letétbe kell helyezni. Annyit tudok segíteni, hogy tájékoztatom őket mely bíróságon milyen ügyszámon lett elhelyezve a letét. Ha megcsináltatják a póthagyatékot, akkor már hozzá juthatnak a letéthez is, illetve ha lett kialakítva önálló földrészlet, ahhoz is.
Amit még szoktam javasolni, kérjék le a földhívataltól, van-é még az örökhagyó nevén bármilyen ingatlan, és azt is vonják be a póthagyatékba. Volt rá precedens, hogy pár ezer négyzetméter került bekebelezésre, aztán kiderült, hogy még több hektár föld volt a papa nevén.
Bár nem írja elő a jogszabály, de ha vannak olyan bekebelezések, ahol nem jelentkezett a tulajdonos, vagy nem ismertek az örökösök, akkor úgy tervezem, hogy a letétekről tájékoztatom az illetékes önkormányzatot. Ha esetleg valaki keresi a tulajdonát, hagyatékát, legalább legyen némi esélye, hogy megtalálja.
Válasz Sylva #2649. hozzászólásáraNagyon nem érted niről szól ez a történet. Itt nincs végrehajtó.
Abban igazad van, hogy a kisebbségben levők, a területi minimumot el nem érők rendkívül kiszolgáltatott helyzetben vannak. De ez nem a kezdeményező tulajdonoptárs sara, mert evidens, hogy mindenki a saját érdekeit nézi.
Válasz agronavigátor #2647. hozzászólására"Senki nincs megvezetve,".... Á dehogy van... mindenki a legtisztességesebb módon van rendezve és tájékoztatva... hagyjuk már.
Egy példának elég,hogy amikor a kisebbeknek a nagyobb csak azt adja elő,amit te is írtál,hogy nincs más mód,csak eladni neki,vagy lemondani róla...az szerinted micsoda,ha nem megvezetés? Holott még van jópár lehetőség arra,hogy ne veszítsék el a földjeiket.Erre szépen jönnek is létre végrehajtó vállalkozások
Válasz Sylva #2646. hozzászólásáraEgyenlőre nagyon kevés embert érint ez a probléma, mert nem sok eljárása indult eddig. De előbb-utóbb be fog lendülni. Na majd akkor "oldódni" fog a közöny. És lesz sírás........
Válasz Sylva #2646. hozzászólásáraSenki nincs megvezetve, mindösszesen be van tartva a jogszabályi előírás. A 2. alcím szerinti megosztásnál - szemben a 3. alcím szerinti bekebelezéssel - nincs semmilyen követelmény azzal kapcsolatban, mit kell tartalmazni at értesítő levélnek. Mondhatom azt is, olvassa el mindenki a jogszabályokat, aki kap ilyen értesítő levelet. Fordulhat persze ügyvédhez is, de tapasztalatból mondom, tőlük is kapok olyan leveleket, hogy azt akár Pista bácsi is írhatta volna. Kb. annyit is ér. Nem is vettem/veszem őket figyelembe.
Akik engem kerestek meg ilyen problémákkal, azoknak ha egy mód volt rá, megoldottam.
Válasz agronavigátor #2645. hozzászólásáraBevett szokás a tulajdonostársak szándékos félrevezetése,és emiatt van sok tévhit az emberek fejébe,mert szándékosan félrevezetik őket ,érdekből. Ehhez sokszor szakmai asszisztenciát is kapnak különböző erre szakosodott ügyintézőktől. Tisztelet a kivételnek,de pénz beszél kutya ugat...
Az osztatlan közös tulajdon felszámolása nem arról szól, hogy jön egy csúnya tulajdonostárs, és elveszi a többiek földjét. Az osztatlant meg lehet úgy is szüntetni, hogy a tulajdonostársak között egyezség születik. Az sem igaz, hogy a területi minimum alatti tulajdonrésszel rendelkezők védtelenek. Nekik is van lehetőségük arra, hogy elkerüljék a bekebelezést. Csak ehhez nem kell ölbetett kézzel ülni. Kommunikálni kell egymással, és egyezséget kötni.
Válasz Rabó001 #2642. hozzászólásáraNincs jelentősége. Nekem az egyik rossz tulajdonságom a sok közül, hogy amit tudok, azt szeretem megosztani másokkal. Amiért túl sok jó szót persze nem kapok. Na majd nyuggerként erről is leszokom.
Válasz Rabó001 #2638. hozzászólásáraEgyébként is át kell gondolnom a dolgokat. Főleg miután mint kiderült, egy átlagos gazda is a milliárdos klubba tartozik, így nekem sem szabad fillérekért dolgoznom. A tudást meg kell fizetni........
Válasz Rabó001 #2638. hozzászólásáraEz a sokadik eset.
De az okosabbtól lehet tanulni. A nemzet erdőjogásza úgy indít, hogy az első megkezdett óra 20 000 Ft. Aztán vagy működik a tanács, vagy nem.
Itt a fórumon már befejeztem a konkrét problémamegoldást. Többek között azért, mert több visszajelzés is érkezett, hogy vannak, akik ezt pénzre váltják.
Viszont eddig ha valaki pl. telefonon keresett konkrét dologgal, akkor ott részletesen tájokoztattam a lehetőségekről.
A napokban megkerestek egy problémával. A lentebb felvázolt 3 ha-os esettel. A telefonáló elmondta, próbálkoztak a 3. alcím szerinti eljárással, de a vázolt okok kiatt meghiúsult. Az ügyvédje azt mondta, nincs tovább. Én azt mondtam, van, és elmagyaráztam mi a megoldás, és tettem ajánlatot a munkára.
Ma kaptam egy sms-t egy névvel, telefonszámmal. Nem tudtam mire vélni, felhívtam a számot. Az érintett ügyvéd volt, aki szerint nincs megoldás. Mint kiderült az sms-t a telfonáló küldte. Az ügyvéd pedig elmondta, hogy folytatja a megosztást, az általam elmondottak szerint.
Ma ismét tanultam valamit. Telefonon sincs részletes tájékoztatás.
Válasz envagyok2 #2635. hozzászólásáraAz Inytv. nem rendelekzik a biztonsági kellélkkel ellátott okmányról. Arról a Földforgalmi törvény rendelkezik. Az Foktftv. viszont arról rendelkezik, hogy a Fftv. szabályait, az Foktftv-be foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. Az Foktftv. a 2 alcím szerinti megosztás esetében a 15. §-ban szabályozza az egyezségi okirat alaki kellékeit. Nem rendelkezik a "zöld papírról", sem arról, hogy az egyezségi okirat alaki kellékeinek meg kell felelni az Fftv. előírásainak. Arról rendelkezik, hogy az egyezséget közokiratba, vagy ügyvéd, kamarai jogtanácsos által ellenjegyzet egyezségi okiratba kell foglani.
A 3. alcím szerinti bekebelezés esetében viszont még ez sem szükséges, nincs ilyen rendelkzés.
Az Foktftv. hatályba lépése óta harcolok a földhivatalokkal. A harc tárgya, szükséges-é a 2. alcím szerinti megosztást, illetve a 3. alcím szerinti bekebelezést lezáró egyezségi okiratot "zöld papíron" elkészíteni. Az első perctől kezdve az az álláspontom, hogy nem. Nem rendelkezik erről a Törvény, csak az ügyvédi ellenjegyzésről. Miután azonban én csak képviselőként jártam el, így nem akartam a megbízóimat abba a kellemetlen helyzetbe hozni, hogy emiatt pereskedniük keljen. A 2. alcím szerinti megosztás esetében akár a kezdeményező tulajdonostárs is elkészítheti az okiratot, majd ellenjegyezheti ügyvéddel.
Most emelem a tétet. Azt mondom, a 3. alcím szerinti bekebelezés esetében még ügyvédi ellenjegyzés sem kell. Elegendő a tulajdonostársak által aláírt szerződés, vagy a bekebelező tulajdonostárs egyoldalú jognyilatkozata.
Miután folyamatban van pár ilyen megbízásom, az egyikbe bele fogok állni, és ha kell elviszem a Kúriáig.
Válasz agronavigátor #2632. hozzászólásáraSzerintem simán lehet alrészletbe vetetni szántónál is táblaszéleket gyep legelőként,fásításként ahol erre az adottságok megvannak,és ott is lehet vegyes müvelést kérni. Onnan meg már 3000nm a határ. Persze ennek a feltétele az hogy az egész osztatlan közös vegyes müvelés alá kerüljön.
Válasz Sylva #2631. hozzászólásáraA vegyes művelési ágban nyilvántartott földrészletek esetében a kisebb területi minimummal nyilvántartott művelési ág az irányadó. 3000 m2 minimum a kert, szőlő, gyümölcsös, nádas művelési ágakra alkalmazható. Szerintem ez azokon a földrészleteken jelent könnyítést, ahol szőlőművelés is folyik.
Sok olyan földrészlet van még, ahol van erdő művelési ágban nyilvántartott alrészlet, sőt maga a teljes földrészlet is erdő művelési ágban van nyilvántartva, miközben az Országos Erdőállomány Adattár nem tarja nyilván erdőként. Itt két lehetőség van. Vagy az eljárás megindítása előtt tisztába kell tenni a művelési ágat, vagy az eljárás során a bekebelezési ellenértéket a fásításra vonatkozó előírások szetint kell kiszámolni.
Válasz agronavigátor #2630. hozzászólásáraCsak egy ötlet! Ha a terület széle be van erdősülve vagy müvelhetetlen árokba stb nyúlik bele,és végig nyulik de még nincs bejegyeztetve az ingatlanon,akkor érdemes vegyes müvelésbe vetetni előbb ,így már nem az 1hektár lesz a minimum,hanem a 3000négyzetméter és így akár 3000nm önálló hrsz ek is kialakíthatóak.
Adott egy 3 ha-os osztatlan közös tulajdonú földrészlet, szántó. Minden tulajdonostárs tulajdoni hányada kevesebb mint 1 ha. Az egyik tulajdonostárs megindította a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárást. Az eljárás során több tulajdonosrtárs úgy nyilatkozott, ösztatlan közös tulajdonbam kívánnak maradni. A nyilatkozó tulajdonostársak együttes tulajdoni hányada így 1 ha fölé ment. Ebben az esetben Vhr. 31/A § (3) bekezdése szerint az eljárást meg kell szüntetni, nincs lehetőség a teljes földrészlet egyetlen tulajdonostárs tulajdonba vételére.
A kérdés, van-é erre a problémára megoldás. Van aki szerint nincs. Szerintem van. Meg kell indítani a 2. alcím szerinti megosztási eljárást.
Válasz (csaba) #2626. hozzászólásáraNa ez kemény. A bankok, a végrehajtók, a MÁK...stb. mind lepattannak, ha postán akarnak küldeni valamit nekik? Egy mezei ügyvéd egy sima lakás adásvételt sem küldhet meg az illetékes földhivatalnak közvetlenül postán? És, ahogy írtad, a kormányhivatal nem kötött szerződést, azaz a Nyugdíj, OEP, TB, NÉBIH stb... szerv nem kereshető meg levélben közvetlenül? Ez nagyon durva, ez már majdnem az e-közigazgatás megvalósítása. Mondjuk nemsokára annak is itt lesz az ideje, jobb lesz hozzászokni mindenkinek.
Lentebb bátorkodtam a magam egyszerű, szerény, visszafogott módján véleményt formálni a magyar közigazgatás állapotáról. Ehhez egy adalék.
Egy osztatlan közös tulajdon felszámolásával kapcsolatban elküldtem egy tényfeljegyzési kérelmet a kapuvári földhivatalba. A levelet ma visszahozta a posta. Rákérdeztem a földhivatalra, mi a helyzet.
Nos. A kormányhivatal nem kötött szerződést a postával, így a kapuvári földhivatalnak címzett leveleket nem kézbesítik, azokat Sopronba kell küldeni. Erről az ügyfeleket elfelejtették tájékoztatni.
Ez az ország megérett a pusztulásra......
Válasz csontii #2623. hozzászólásáraEgyébként ugye mindig azt mondjuk, az állami erdészeteknél dolgozó kollégák inkubátorban vannak. Olyan túl nagyot nem kell produkálniuk semmilyen téren. Egy kerületvezető erdész leélheti az életét úgy, hogy még azt sem tudja, melyik évben jelent meg a hatályos erdőtörvény. Bezzeg mi, akik magán erddőgazdálkodóknál szakirányítunk!
Na most nézd meg a kredítpontos képzéseket. Az igazi profi, naprakész a szakmai fejlődést elősegítő képzések kivétel nélkül az állami erdészetek keretein belül folynak, a saját szakirányítóik számára.
Mi meg akiknek, valóban a topon kéne lenünk, hogy a magán erdőgazdálkodást ki lehessen emelni a posványból.....mi meg a gagyi képzések közül válogathatunk.
Válasz csontii #2623. hozzászólásáraVan a hölgynek egy blogja. Pár éve vagy kétszer hozzászóltam, és bátorkodtam nem egyet érteni vele. Azóta gyakorlatilag nincs új poszt, és kommentelni sem lehet.
Ezek után inkább kihagyom ezt a magasságot, jobb a békesség........
Válasz csontii #2620. hozzászólásáraA ceruzája viszont fog, vastagon. Én már dolgoztam egy párszor azzal, hogy rendbe rakjam a "munkáját". Az meg egy rossz vicc, hogy olyan tart oktatást az erdős osztatlanok felszámolásáról, akinek a nevével ezen a területen a gyakorlatban még nem találkoztam.
Válasz Balu21 #2615. hozzászólásáraAz elég baj. Utána meg lesnek ki a fejükből, hogy mit kellene csinálni, ha az ember benyújt egy erdős megosztást. Persze ez elsősorban nem a földhivatalok sara. Ez azoknak a sara, akik lebutították a közigazgatást, akiknek nem a tapasztalat, a tudás, a ész számít, hanem a lojalitás, meg az, ki hajlandó bagóért beülni az ablak mögé.
Na meg az agrárminisztériumi dilettánsoké, akik 30 éve nem hajlandók megérteni, hogy a medve, meg az erdő nem játék. Akik nem hajlandóak megérteni, hogy az erdőt, az erdőgazdálkodást nem keverjük a termőföldel. Az erdő nem a szántó, legelő melléküzemága. Az erdőt, az erdőgazdálkodást önálló törvényben kell szabályozni, nem ocsúként kezelni a földforgalmi törvényekben.
De ehhez elsődlegesen ész kellene, ami a minisztériumban hiánycikk.
3120 hozzászólás
Válasz erdoagro58@gmail.com #2669. hozzászólásáraez már 2 éve így van
A szabad rendelkezésű erdő fásított terület. Az osztatlan közös tulajdon felszámolása során az NFK hoblapján található értékek alapján kell számolni a bekebelezési ellenértéket. Tessék figyelmesen elolvasni a fásított területre vonatkozó előírást. Itt nem csak a hektárra meghatározott összeggel kell számolni, hanem a fakészlettel is. Vagyis meg kell becsülni a fatömeget, és azt meg kell szorozni 3500 Ft-al. Az így kapott összeget hozzá kell adni, a korábban kapott értékhez.
Az osztatlanok felszámolása előtt érdemes megnézni, van-é földhasználó. Ha nincs végig kell gondolni más lehetőséget is első lépésként.
Válasz Koczka József #2666. hozzászólásáraNincs gond barátom. Tudod én csak koldulni járok ide, Bár ha abból az alamizsnából kellene élnem, amit itt összedobnak, akkor már nem írogatnék itt. Már éhen pusztultam volna.
Na de majd holnap jön a cenzor.....
Válasz agronavigátor #2663. hozzászólásáraMár ne haragudj de én nem irogattam neked.Most egy kis okosságot próbáltam mutatni, de ha tudtam volna hogy te vagy ez is Tardi erdész akkor nem is írtam volna.
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-07-31 11:15:12
Válasz agronavigátor #2663. hozzászólására“ Miközben a képességeitek max. arra jók, hogy le-, meg fölkapcsoljátok a villanyt. Feltéve ha mellé van ragasztva, merre van le meg föl”
Az én képességeim arra voltak jók, hogy teljesen ingyenesen megcsináltattam pár éve az állammal mindazt (osztatlanok kimérése), amiért itt te hónapok óta görcsösen “házalsz”, ezzel milliókat spóroltam,....
Moderátor által módosítva: 2023-07-31 11:15:44
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-07-31 11:14:33
Válasz Koczka József #2660. hozzászólásáraEgy kis segítség.
Foktftv.
"12. §
(4) * Az (1) bekezdés szerinti esetben a területi minimumot el nem érő tulajdoni hányaddal rendelkező tulajdonostárs részére a bekebelező tulajdonostársnak ellenértékként legalább az ingatlan – e törvény végrehajtására kiadott rendelet szerinti értékbecslési ajánlatban megállapított – értékének megfelelő összeget kell megfizetnie."
Válasz Koczka József #2660. hozzászólásáraIgazad van. Ezzel csak egy probléma van. Ez a módosítást a 2013. évi CXXII. törvényt, vagyis a Földforgalmi törvényt érinti.
Az osztatlan közös tulajdon felszámolásat a 2020. évi LXXI. törvény szabályozza. A kettő nem ugyan az.
Ha elfogadsz egy jótanácsot. Ne akarj túlterjeszkedni a képességeiden......
Válasz agronavigátor #2659. hozzászólásáraÚgy gondolom nem én osztom itt az észt aki meg osztja legyen tisztában vele és ne vezessen másokat félre hamis tudással.De ha csak a fórumot olvassnâd akkor is tudnád.
https://www.agroinform.hu/gazdasag/termofold-arsapka-elt-ket-honapot-66138-001
Válasz Koczka József #2658. hozzászólásáraAkkor idézz a jogszabályból.
Válasz agronavigátor #2657. hozzászólásáraMint írtam már nem. Jó ha az ember követi a törvényeket ha tanácsot ad.
Válasz Koczka József #2656. hozzászólásáraDe igen. Az NFK honlapján található értékbecslési ajánlat alapján kell kiszámítani.
Válasz agronavigátor #2655. hozzászólásáraTudom. Vagy ott nem kell kifizetni a tulajdonostársakat?
Válasz Koczka József #2654. hozzászólásáraAz osztatlan közös tulajdonok felszámolásáról beszélünk, ez az a topic.......
Válasz agronavigátor #2653. hozzászólásáraSzia csak szólok hogy július 1 óta nincs az ár küszöb vagyis úgy módosult hogy a 20 évre vetített jövedelmezőseg a mérvadó vagyis nem vagyok köteles nekem nem tetsző árat elfogadni és még csak nem is nekem kell igazságügyi értékbecslőt hívni.
Válasz Sylva #2652. hozzászólásáraElhiszem. Mondjuk azt is meg kell érteni, hogy ha engem megbíz valaki, akkor nekem az ő érdekeit kell képviselnem.
De ettől függetlenül ez a Törvény szinte minden tulajdonostárs számára tartogat lehetőséget.
Mondok példát. Benne vagyok egy osztatlanban pl. 0,5 ha-al. Ráadásul egy olyan településen, ahol van értéke a földnek, van rá kereslet. Borítékolható, hogy előbb-utóbb valamelyik tulajtárs elindítja az osztatlan felszámolását, föleg ha gazda is van a csapatban. Miután a bekebelezési ellenérték, amit a jogszabály meghatároz köszönő ciszonyban sincs a piaci árakkal, így megvan rá az esély, hogy fillérekért fogják elvinni a fél hektáromat. Akár megosztásról, akár a 3. alcím szerinti bekebelezésről van szó. Kérhetek persze igazságügyi szakvéleményt az értékről, de ez nem kevés pénz.
Viszont, ha én indítom el a folyamatot, akkor én diktálok, vagyis én határozom meg az árat. Ez sokszor százezret, esetleg milliót jelent nekem pluszban.
Válasz agronavigátor #2651. hozzászólásáraHidd el ,nem mindenki így tájékoztatja a tulajokat,mint Te!
Válasz Sylva #2649. hozzászólásáraMondok példát.
Számtalan esetben találkozom olyannal, hogy az értesítő levél úgy jön vissza, nem keresték, a címzett ismeretlen, stb. Itt két lehetőség van. Vagy már elhunyt a tulajdonostárs, és nem lett a tulajdonrésze lehagyatékolva, vagy új lakcíme lett, csak ezt nem jelezte a földhivatalnak. Ha a tulajdoni hányada meghaladja a területi minimumot, akkor akkor kisebb a gond, mert gyakorlatilag ki lesz alakítva számára egy önálló földrészlet, vagyis nem vész el.
A nagyobb gond az, ha kisebb a minimumnál a tulajdoni hányada, mert akkor bekebelezésre kerül. Ezzel az a gond, hogy az ellenérték bírósági letétbe lezs helyezve. Miután a tulajdoni hányada "eltűnik" az ingatlan nyilvántartásból, így gyakorlatilag ellehetetlenül még az is, hogy az ellenértékhez hozzájusson, hiszen az gyakorlatilag sehol nincs nyilvántartva, kivéve a bíróságot.
Persze ez részben kiküszöbölhető, ha pl. a 2. alcím szerinti eljárás - megosztás - során a földhivatal összefésüli a nyilvántartását a BM lakcím nyilvántartóval. Volt már példa erre. De ha nem......
A másik probléma az, hogy a tulajdonostárs elunyt, de a tulajdoni hányada nem lett lehagyatékolva. Ez azért van, mert egyrészről a "földosztáskor" még akkor is osztottak maradványföldeket embereknek, amikor már elhunyt, és megvolt a hagyatéki eljárás. A másik verzió, hogy nem abban a járásban van a tulajdona ahol lehagyatékolták. Korábban nem volt "divat" utána járni, hogy az örökhagyónak van-é az ország bármely településén esetleg földtulajdona.
Ilyenkor az van, hogy az örökös/örökösök keresnek, mondván ők nem is tudtak arról, hogy a papának/mamának van ilyen föld a nevén. Sajnos ezzel nem tudok mit kezdeni, mert az ellenértéket - ha bekebelezésre kerül a sor - letétbe kell helyezni. Annyit tudok segíteni, hogy tájékoztatom őket mely bíróságon milyen ügyszámon lett elhelyezve a letét. Ha megcsináltatják a póthagyatékot, akkor már hozzá juthatnak a letéthez is, illetve ha lett kialakítva önálló földrészlet, ahhoz is.
Amit még szoktam javasolni, kérjék le a földhívataltól, van-é még az örökhagyó nevén bármilyen ingatlan, és azt is vonják be a póthagyatékba. Volt rá precedens, hogy pár ezer négyzetméter került bekebelezésre, aztán kiderült, hogy még több hektár föld volt a papa nevén.
Bár nem írja elő a jogszabály, de ha vannak olyan bekebelezések, ahol nem jelentkezett a tulajdonos, vagy nem ismertek az örökösök, akkor úgy tervezem, hogy a letétekről tájékoztatom az illetékes önkormányzatot. Ha esetleg valaki keresi a tulajdonát, hagyatékát, legalább legyen némi esélye, hogy megtalálja.
Válasz Sylva #2649. hozzászólásáraNagyon nem érted niről szól ez a történet. Itt nincs végrehajtó.
Abban igazad van, hogy a kisebbségben levők, a területi minimumot el nem érők rendkívül kiszolgáltatott helyzetben vannak. De ez nem a kezdeményező tulajdonoptárs sara, mert evidens, hogy mindenki a saját érdekeit nézi.
Válasz agronavigátor #2647. hozzászólására"Senki nincs megvezetve,".... Á dehogy van...
mindenki a legtisztességesebb módon van rendezve és tájékoztatva... hagyjuk már.
Egy példának elég,hogy amikor a kisebbeknek a nagyobb csak azt adja elő,amit te is írtál,hogy nincs más mód,csak eladni neki,vagy lemondani róla...az szerinted micsoda,ha nem megvezetés? Holott még van jópár lehetőség arra,hogy ne veszítsék el a földjeiket.Erre szépen jönnek is létre végrehajtó vállalkozások
Válasz Sylva #2646. hozzászólásáraEgyenlőre nagyon kevés embert érint ez a probléma, mert nem sok eljárása indult eddig. De előbb-utóbb be fog lendülni. Na majd akkor "oldódni" fog a közöny. És lesz sírás........
Válasz Sylva #2646. hozzászólásáraSenki nincs megvezetve, mindösszesen be van tartva a jogszabályi előírás. A 2. alcím szerinti megosztásnál - szemben a 3. alcím szerinti bekebelezéssel - nincs semmilyen követelmény azzal kapcsolatban, mit kell tartalmazni at értesítő levélnek. Mondhatom azt is, olvassa el mindenki a jogszabályokat, aki kap ilyen értesítő levelet. Fordulhat persze ügyvédhez is, de tapasztalatból mondom, tőlük is kapok olyan leveleket, hogy azt akár Pista bácsi is írhatta volna. Kb. annyit is ér. Nem is vettem/veszem őket figyelembe.
Akik engem kerestek meg ilyen problémákkal, azoknak ha egy mód volt rá, megoldottam.
Válasz agronavigátor #2645. hozzászólásáraBevett szokás a tulajdonostársak szándékos félrevezetése,és emiatt van sok tévhit az emberek fejébe,mert szándékosan félrevezetik őket ,érdekből. Ehhez sokszor szakmai asszisztenciát is kapnak különböző erre szakosodott ügyintézőktől. Tisztelet a kivételnek,de pénz beszél kutya ugat...
Még valamit tisztázzunk.
Az osztatlan közös tulajdon felszámolása nem arról szól, hogy jön egy csúnya tulajdonostárs, és elveszi a többiek földjét. Az osztatlant meg lehet úgy is szüntetni, hogy a tulajdonostársak között egyezség születik. Az sem igaz, hogy a területi minimum alatti tulajdonrésszel rendelkezők védtelenek. Nekik is van lehetőségük arra, hogy elkerüljék a bekebelezést. Csak ehhez nem kell ölbetett kézzel ülni. Kommunikálni kell egymással, és egyezséget kötni.
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-07-31 10:31:58
Válasz Rabó001 #2642. hozzászólásáraNincs jelentősége. Nekem az egyik rossz tulajdonságom a sok közül, hogy amit tudok, azt szeretem megosztani másokkal. Amiért túl sok jó szót persze nem kapok. Na majd nyuggerként erről is leszokom.
Válasz agronavigátor #2639. hozzászólásáraAzt se mondta gondolom hogy akkor állíts ki egy számlát x összegről.
Válasz Rabó001 #2638. hozzászólásáraEgyébként is át kell gondolnom a dolgokat. Főleg miután mint kiderült, egy átlagos gazda is a milliárdos klubba tartozik, így nekem sem szabad fillérekért dolgoznom. A tudást meg kell fizetni........
Válasz agronavigátor #2639. hozzászólásáraNa akkor a “nemzet erdőjogásza” nem fog meggazdagodni.
Válasz Rabó001 #2638. hozzászólásáraEz a sokadik eset.
De az okosabbtól lehet tanulni. A nemzet erdőjogásza úgy indít, hogy az első megkezdett óra 20 000 Ft. Aztán vagy működik a tanács, vagy nem.
Válasz agronavigátor #2637. hozzászólásáraFelnőtt ember sms-t küldözget ilyen ügyben....gondolom már kínosnak érezte előszóbsn beszélni.
A jó pap is holtig tanul.
Itt a fórumon már befejeztem a konkrét problémamegoldást. Többek között azért, mert több visszajelzés is érkezett, hogy vannak, akik ezt pénzre váltják.
Viszont eddig ha valaki pl. telefonon keresett konkrét dologgal, akkor ott részletesen tájokoztattam a lehetőségekről.
A napokban megkerestek egy problémával. A lentebb felvázolt 3 ha-os esettel. A telefonáló elmondta, próbálkoztak a 3. alcím szerinti eljárással, de a vázolt okok kiatt meghiúsult. Az ügyvédje azt mondta, nincs tovább. Én azt mondtam, van, és elmagyaráztam mi a megoldás, és tettem ajánlatot a munkára.
Ma kaptam egy sms-t egy névvel, telefonszámmal. Nem tudtam mire vélni, felhívtam a számot. Az érintett ügyvéd volt, aki szerint nincs megoldás. Mint kiderült az sms-t a telfonáló küldte. Az ügyvéd pedig elmondta, hogy folytatja a megosztást, az általam elmondottak szerint.
Ma ismét tanultam valamit. Telefonon sincs részletes tájékoztatás.
Válasz envagyok2 #2635. hozzászólásáraAz Inytv. nem rendelekzik a biztonsági kellélkkel ellátott okmányról. Arról a Földforgalmi törvény rendelkezik. Az Foktftv. viszont arról rendelkezik, hogy a Fftv. szabályait, az Foktftv-be foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. Az Foktftv. a 2 alcím szerinti megosztás esetében a 15. §-ban szabályozza az egyezségi okirat alaki kellékeit. Nem rendelkezik a "zöld papírról", sem arról, hogy az egyezségi okirat alaki kellékeinek meg kell felelni az Fftv. előírásainak. Arról rendelkezik, hogy az egyezséget közokiratba, vagy ügyvéd, kamarai jogtanácsos által ellenjegyzet egyezségi okiratba kell foglani.
A 3. alcím szerinti bekebelezés esetében viszont még ez sem szükséges, nincs ilyen rendelkzés.
Válasz agronavigátor #2634. hozzászólásáraaz ingatlannyilvántartásról szóló tv miatt kell
Az Foktftv. hatályba lépése óta harcolok a földhivatalokkal. A harc tárgya, szükséges-é a 2. alcím szerinti megosztást, illetve a 3. alcím szerinti bekebelezést lezáró egyezségi okiratot "zöld papíron" elkészíteni. Az első perctől kezdve az az álláspontom, hogy nem. Nem rendelkezik erről a Törvény, csak az ügyvédi ellenjegyzésről. Miután azonban én csak képviselőként jártam el, így nem akartam a megbízóimat abba a kellemetlen helyzetbe hozni, hogy emiatt pereskedniük keljen. A 2. alcím szerinti megosztás esetében akár a kezdeményező tulajdonostárs is elkészítheti az okiratot, majd ellenjegyezheti ügyvéddel.
Most emelem a tétet. Azt mondom, a 3. alcím szerinti bekebelezés esetében még ügyvédi ellenjegyzés sem kell. Elegendő a tulajdonostársak által aláírt szerződés, vagy a bekebelező tulajdonostárs egyoldalú jognyilatkozata.
Miután folyamatban van pár ilyen megbízásom, az egyikbe bele fogok állni, és ha kell elviszem a Kúriáig.
Válasz agronavigátor #2632. hozzászólásáraSzerintem simán lehet alrészletbe vetetni szántónál is táblaszéleket gyep legelőként,fásításként ahol erre az adottságok megvannak,és ott is lehet vegyes müvelést kérni. Onnan meg már 3000nm a határ. Persze ennek a feltétele az hogy az egész osztatlan közös vegyes müvelés alá kerüljön.
Válasz Sylva #2631. hozzászólásáraA vegyes művelési ágban nyilvántartott földrészletek esetében a kisebb területi minimummal nyilvántartott művelési ág az irányadó. 3000 m2 minimum a kert, szőlő, gyümölcsös, nádas művelési ágakra alkalmazható. Szerintem ez azokon a földrészleteken jelent könnyítést, ahol szőlőművelés is folyik.
Sok olyan földrészlet van még, ahol van erdő művelési ágban nyilvántartott alrészlet, sőt maga a teljes földrészlet is erdő művelési ágban van nyilvántartva, miközben az Országos Erdőállomány Adattár nem tarja nyilván erdőként. Itt két lehetőség van. Vagy az eljárás megindítása előtt tisztába kell tenni a művelési ágat, vagy az eljárás során a bekebelezési ellenértéket a fásításra vonatkozó előírások szetint kell kiszámolni.
Válasz agronavigátor #2630. hozzászólásáraCsak egy ötlet! Ha a terület széle be van erdősülve vagy müvelhetetlen árokba stb nyúlik bele,és végig nyulik de még nincs bejegyeztetve az ingatlanon,akkor érdemes vegyes müvelésbe vetetni előbb ,így már nem az 1hektár lesz a minimum,hanem a 3000négyzetméter és így akár 3000nm önálló hrsz ek is kialakíthatóak.
Egy jogértelmezési probléma jött szembe.
Adott egy 3 ha-os osztatlan közös tulajdonú földrészlet, szántó. Minden tulajdonostárs tulajdoni hányada kevesebb mint 1 ha. Az egyik tulajdonostárs megindította a 3. alcím szerinti bekebelezési eljárást. Az eljárás során több tulajdonosrtárs úgy nyilatkozott, ösztatlan közös tulajdonbam kívánnak maradni. A nyilatkozó tulajdonostársak együttes tulajdoni hányada így 1 ha fölé ment. Ebben az esetben Vhr. 31/A § (3) bekezdése szerint az eljárást meg kell szüntetni, nincs lehetőség a teljes földrészlet egyetlen tulajdonostárs tulajdonba vételére.
A kérdés, van-é erre a problémára megoldás. Van aki szerint nincs. Szerintem van. Meg kell indítani a 2. alcím szerinti megosztási eljárást.
https://www.agroinform.hu/aprohirdetes_adatlap/szolgaltatas/szaktanacsadas/osztatlan-kozos-tulajdonok-felszamolasa-erdogazdalkodas/h_7345875
Osztatlan közös tulajdonok felszámolását vállalom.
agrohelp@freemail.hu
+36-20-406-7295
Válasz (csaba) #2626. hozzászólásáraNa ez kemény. A bankok, a végrehajtók, a MÁK...stb. mind lepattannak, ha postán akarnak küldeni valamit nekik? Egy mezei ügyvéd egy sima lakás adásvételt sem küldhet meg az illetékes földhivatalnak közvetlenül postán? És, ahogy írtad, a kormányhivatal nem kötött szerződést, azaz a Nyugdíj, OEP, TB, NÉBIH stb... szerv nem kereshető meg levélben közvetlenül? Ez nagyon durva, ez már majdnem az e-közigazgatás megvalósítása. Mondjuk nemsokára annak is itt lesz az ideje, jobb lesz hozzászokni mindenkinek.
Lentebb bátorkodtam a magam egyszerű, szerény, visszafogott módján véleményt formálni a magyar közigazgatás állapotáról. Ehhez egy adalék.
Egy osztatlan közös tulajdon felszámolásával kapcsolatban elküldtem egy tényfeljegyzési kérelmet a kapuvári földhivatalba. A levelet ma visszahozta a posta. Rákérdeztem a földhivatalra, mi a helyzet.
Nos. A kormányhivatal nem kötött szerződést a postával, így a kapuvári földhivatalnak címzett leveleket nem kézbesítik, azokat Sopronba kell küldeni. Erről az ügyfeleket elfelejtették tájékoztatni.
Ez az ország megérett a pusztulásra......
Válasz csontii #2623. hozzászólásáraEgyébként ugye mindig azt mondjuk, az állami erdészeteknél dolgozó kollégák inkubátorban vannak. Olyan túl nagyot nem kell produkálniuk semmilyen téren. Egy kerületvezető erdész leélheti az életét úgy, hogy még azt sem tudja, melyik évben jelent meg a hatályos erdőtörvény. Bezzeg mi, akik magán erddőgazdálkodóknál szakirányítunk!
Na most nézd meg a kredítpontos képzéseket. Az igazi profi, naprakész a szakmai fejlődést elősegítő képzések kivétel nélkül az állami erdészetek keretein belül folynak, a saját szakirányítóik számára.
Mi meg akiknek, valóban a topon kéne lenünk, hogy a magán erdőgazdálkodást ki lehessen emelni a posványból.....mi meg a gagyi képzések közül válogathatunk.
Válasz csontii #2623. hozzászólásáraVan a hölgynek egy blogja. Pár éve vagy kétszer hozzászóltam, és bátorkodtam nem egyet érteni vele. Azóta gyakorlatilag nincs új poszt, és kommentelni sem lehet.
Ezek után inkább kihagyom ezt a magasságot, jobb a békesség........
Válasz (csaba) #2622. hozzászólásáraA miskolcira fogsz menni?
Válasz csontii #2620. hozzászólásáraA ceruzája viszont fog, vastagon. Én már dolgoztam egy párszor azzal, hogy rendbe rakjam a "munkáját". Az meg egy rossz vicc, hogy olyan tart oktatást az erdős osztatlanok felszámolásáról, akinek a nevével ezen a területen a gyakorlatban még nem találkoztam.
Válasz Balu21 #2615. hozzászólásáraAz elég baj. Utána meg lesnek ki a fejükből, hogy mit kellene csinálni, ha az ember benyújt egy erdős megosztást. Persze ez elsősorban nem a földhivatalok sara. Ez azoknak a sara, akik lebutították a közigazgatást, akiknek nem a tapasztalat, a tudás, a ész számít, hanem a lojalitás, meg az, ki hajlandó bagóért beülni az ablak mögé.
Na meg az agrárminisztériumi dilettánsoké, akik 30 éve nem hajlandók megérteni, hogy a medve, meg az erdő nem játék. Akik nem hajlandóak megérteni, hogy az erdőt, az erdőgazdálkodást nem keverjük a termőföldel. Az erdő nem a szántó, legelő melléküzemága. Az erdőt, az erdőgazdálkodást önálló törvényben kell szabályozni, nem ocsúként kezelni a földforgalmi törvényekben.
De ehhez elsődlegesen ész kellene, ami a minisztériumban hiánycikk.