Fórum
Erdőgazdálkodás, szakirányítás
Létrehozta: Quercus erdész , 2020-11-09 06:16:13
Kedvencekhez
Segítség
- Mikor jön az ESŐ?! Agrármeteorológia, időjárás új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- S.O.S. új
- Életképek a gazdálkodás mindennapjairól új
- Erdőtelepítési támogatás új
- Napraforgó-termesztés új
- Massey Ferguson kombájnok új
- John Deere traktorok, kombájn minden mennyiségben új
- Napraforgó asztal? új
- Kinek milyen a repce, illetve a búza? új
Cikkajánló
Gyümölcs, zöldség, gabona – hol lépte át a növényvédőszer-maradék a határértéket?
A Nébih nyilvánosságra hozta a 2022 és 2024 közötti vizsgálatok eredményeit –...
1369 hozzászólás
Erdőtörvény módosítása
https://fataj.hu/2025/06/erdotorveny-modositasa/
Van nekünk ez az „érvénytelen bejelentés” ügyünk. A napokban voltam egy erdészeti hatóágnál, ahol ez szóba került. Az ottani erdőfelügyelő is kötötte az ebet a karóhoz, hogy a bejelentő lapon minden esetben ki kell tölteni az ellenjegyző aláírás alatt a
„Erdészeti szakirányító vállalkozás megnevezése, kódja:”
részt.
Változatlan az álláspontom. Ez nem igaz. Nem kell kitölteni.
Ugyan akkor az erdőfelügyelő szerint, ha nincs kitöltve, akkor a 433/2017. Korm. rendelet alapján tájékoztatja a bejelentőt, hogy a bejelentés hiányos, és a bejelentett tevékenységet nem kezdheti meg. Rákérdeztem, hogy ezek után mi a következő lépés a hatóság részéről. A válasz, az, hogy semmi.
Szóval kapok egy ilyen tájékoztatást, és akkor mi van? Mire elég ez önmagában, ha nem követi más eljárási cselekmény?
Szerintem semmire. Van egy törvényi határidő, amit az erdészeti hatóságnak be kell tartani. Egy ilyen tájékoztatás nem azt jelenti, hogy hátra dőlhet, mint aki jól végezte a dolgát……
Mert én ettől függetlenül megkezdem a bejelentett tevékenységet….
Moderálási elveink miatt törölve: 2025-06-11 08:04:04
https://forestarius.blog.hu/2025/06/05/pecset_ezt_nem_ertik
https://forestarius.blog.hu/2025/06/03/dobay-logika
https://forestarius.blog.hu/2025/06/02/aszaly_461
https://forestarius.blog.hu/2025/06/01/szankciok_897
Válasz Radocz #1361. hozzászólásáraDehogy akarok vele beszélni .
Láttam én is már több helyen e-mail címét és a telefonszámát is.
Ha lenne tiltás gomb azonnal tiltanám
Válasz Tézé #1358. hozzászólásáraHa tudni akarod milyen ember, hívd fel telefonon.
Többször több helyen megadta a számát.
Kevés ilyen fórumozó van.
Válasz Sylva #1359. hozzászólásáraMinden szavadnak igazat adok.
Engem az utóbbi 1 év alatt már kB 4 szer már kikezdett.
Válasz Tézé #1358. hozzászólásáraAz a szomorú,hogy annyira öntelt és pszichózisoktól szenved,hogy matyizik,aminek utána néztem,aztán kiderült,hogy van itt más is,akivel ez már összeszólalkozott,most meg belém kötne . Szomorú valóban az ,hogy a fórum ennek teret ad, akár száz nicknév is lehet. Egyiket letiltották neki,másikat hozott létre,most is ömlik belőle az útálat. Közben reklámozza magát a blogjával, csinálja,de ne vezessen félre laikus embereket,aztán ne képzelje magát mindenek felett állónak, pláne ne sértegessen senkit,mert senki sem kíváncsi rá,nem adott senki neki jogot ezekre az alpári megnyilvánulásokra. A fórum moderátorai is csak tiltani tudjak,de ez az elmebeteg uj nicknévvel visszajön mindig ,mint egy őrült bumeráng.
Válasz csontii #1354. hozzászólásáraJó hogy itt lehet akár 5 álprofilrol szidni mindenkit /bírókat , ügyvédeket, alkesz matyizni embereket !! A legutóbbi 10 hozzászolását nézve nem én vagyok az egyetlen akit alkesz matyinak hív
Ilyen ocsmány szájú embernek csak itt az álprofil mögött van ilyen nagy pofára.
Aki így beszél a Birokrol és ügyvédekröl.
Én soha ilyen hangnemben nem beszéltem senkivel főleg álprofil mögül ismeretlen emberekkel ismeretlen emberekről. Aki ilyent tesz az szerinted a való életben milyen ember lehet??
Moderálási elveink miatt törölve: 2025-06-03 13:12:05
Válasz csontii #1354. hozzászólásáraÉn nem állítottam soha hogy értek a föld és erdő joghoz és soha senkinek nem is adtam tanácsot. De Ő a kész tényeket is letagadja és nem én vagyok az egyetlen itt a fórumon aki szélhámosnak nevezi .
Nézd csak meg a földről szóló topikokat miket ö tartja fen saját hozzászolásaira reagál mert már senki nem hisz neki.
Válasz csontii #1354. hozzászólásáraHalod .
2 éve mérettem ki a földemet és kellet földmérő és ügyvéd is hozzá .
Osztatlanbol lett egy 1/1 és földem. saját önálló helyrajziszámot kapott a földem és ezt ügyvéd nélkül a nagytudásu embered se tudta volna megcsinálni mert nincsen zöld papírja amihez csak az ügyvédek jutnak hozzá. / amit később be is ismert a barátod)).
Válasz Tézé #1353. hozzászólásáraHa minimális rálátásod sincs földdel kapcsolatos jogszabályokra, akkor síkhülyén ne oszd az észt. Arról meg nem ő tehet , hogy a mai napig nem tudod értelmezni , hogy az osztatlan közös tulajdon megszüntetése és a földmérés nem ugyan az a kategória.
Válasz csontii #1352. hozzászólásáraÉn előttem akkor szerepelt le végleg amikor meg akarta dumálni hogy a föld a kiméretéséhez nem kell se ügyvéd se földmérő . Az erdőjoghoz se értek de ő is csak bemásol dolgokat és így tartja fent a topikokat amikben érdekelt.( szerintem))..
Válasz Tézé #1351. hozzászólásáraTe mennyire vagy jártas erdészeti jogban?
Válasz Sylva #1346. hozzászólásáraŐ egy igazi szélhámos aki minden héten változtatja a nevét . Már engem is többször kikezdett. Szerintem topikokat is csak azért tartja fent a saját hozzászolásaival hogy tudjon ügyfeleket szerezni / hátha berepül 1- 2 madár )).
Az erdőfelújítások műszaki átvéte
https://forestarius.blog.hu/2025/05/30/kardinalis_kereds
https://forestarius.blog.hu/2025/05/29/kerdesek_230
Moderálási elveink miatt törölve: 2025-06-03 13:17:18
Ha egy erdőgazdálkodó bejelent egy fakitermelést, akkor azt az erdészeti hatóságnak ellenőriznie kell. Ha az nem felel meg a jogszabályi rendelkezéseknek, akkor a jogosultság megnyílásáig terjedő időszakban - ami most még 8 nap - megtilthatja, korlátozhatja, vagy feltételhez kötheti. Ez a határidő anyagi jogi jellegű szerintem, ami azt jelenti, hogy annak leteltével a törvényben biztosított joga az erdészeti hatóságnak elenyészik. Vagyis azt követően már ilyen döntést nem hozhat. Ide értendő az erdőfelújítási biztosíték is.
Válasz Quercus Csaba #1345. hozzászólásáraOlyan magabiztossággal állítasz totális baromságokat,buzdítasz törvénytelenségre embereket,hogy felmerül a szándékosság gyanúja.Gondolom az összes általad szakirányított erdőtulajnál is ezt alkalmazod.
Csak remélni lehet hogy ezt az ámokfutást gyorsan abbahagyatják veled mekk elek!
Ha az erdőterv tartalmazza a fakitermelési előírást, és azt az erdőgazdálkodó bejelentés nélkül végzi el, az nem jogosulatlan fakitermelés. Tehát ilyen indokolással az erdőgazdálkodó nem szankcionálható.
Válasz csontii #1343. hozzászólásáraMiközben erre 1 v alatt lenne lehetőségük.
Kétségtelen, hogyha elviszed a hatóságot bíróságra, kifoghatsz egy agyhalott bírót. De nincs más lehetőséged, hogy jogkövető magatartásra kényszerítsd őket.....
Válasz osztatlan58 #1342. hozzászólásáraMár említettem neked, hogy a hatóság mindent is megtehet. Egy általuk hozott jogerős határozatot 2 év múlva visszavontak.
Válasz csontii #1337. hozzászólásáraRöviden. Ha egy tavaly lebonyolított műszaki átvételhez kapcsolódóan, az erdészeti hatóság csak az idén indított eljárást, akkor a döntésében nem szankcionálhat, és nem írhat elő erdőfelújítási biztosítékot.
Válasz Rabó001 #1340. hozzászólásáraEgyszer megéréné elemezni a Földforgalmi törvényhez kapcsolódó határidőket is.
Na de majd az ügyvédek. Ők mindent is jobban tudnak.....
Válasz osztatlan58 #1339. hozzászólásáraNem teljesen ide tartozik, csak a dátumok miatt. Ránézek néha a kifüggesztésekre. 2024. december 28-án aláírt haszonbérleti szerződés 2025. május 21-én kifüggesztve. Mindegy hogy ki miatt, de saccra ez se fér bele a határidőkbe.
Válasz csontii #1337. hozzászólásáraHa a műszaki átvétel során a hatóság jogsértést tapasztal, 8 napon belül meg kell indítani az eljárást. Az eljárás megindításáról az ismert ügyfelet értesíteni kell. Ez abban az esetben melőzhető, ha az eljárás keretében 8 napon belül dönt, vagy az eljárást megszünteti. Tehát ha a műszaki átvételt követően az ügyfél nem kap értesítést az eljárás megindításáról, akkor ez azt jelenti, hogy a hatóság sommás eljárás keretében dönt. Vagyis az ügyintézési határidő 8 nap. Ezt a hatósági ellenőrzés lezárásától - E-lap kiállításától - számitott 8. napon kezdődik. Ha a hatóság túllépi az ügyintézési határidő kétszeresét akkor az Ákr. szerint:
" Ha a hatóság a hivatalbóli eljárásban az ügyintézési határidő kétszeresét túllépi, a jogsértés tényének megállapításán és a jogellenes magatartás megszüntetésére vagy a jogszerű állapot helyreállítására kötelezésen túl egyéb jogkövetkezményt nem alkalmazhat. Ez esetben ugyanazon ügyféllel szemben, ugyanazon ténybeli és jogi alapon nem indítható új eljárás."
Válasz osztatlan58 #1336. hozzászólásáraLátatlanban is azt mondom, hogy az utolsó bekezdés. Miért, amikor a bírónő a tárgyaláson szünetet rendel el, kimennek az emberek, majd a kezével letakarva belesuttogja a hangrögzítést végző mikrofonba, hogy a tárgyalást berekesztem. Állítólag megtörtént eset.
Válasz osztatlan58 #1336. hozzászólásáraHa a műszaki átvételt követően készült jegyzőkönyv nem tartalmazza azokat az észrevételeket , amelyekre később hivatkozva eljárást indítanak , szerintem jogszerűtlen.
Csak kérdezem.
Az erdőfelújítások műszaki átvétele hatósági ellenőrzés. Az ellenőrzés során tett megállapításokat jegyzőkönyvben kell rögzíteni, ide értve a "az erdősítési feltételek teljesülését" is. Vagyis a hatósági ellenőrzés a jegyzőköny elkészítésével lezárul. (E-lap)
A kérdés.
Mennyire jogszerű az, ha az erdészeti hatóság a hatósági ellenőrzést - műszaki átvetelt - követően hetekkel, hónapokkal később indít hivatalból eljárást, ennek keretében szankcionál, vagy/és erdőfelújítási biztosítékot ír elő?
Ha a kérdésre a válasz az, hogy semennyire, mert az ilyen hatósági döntések jogszabálysértőek, akkor ez azt jelenti, hogy százával, ezrével születtek az elmúlt években ilyen jogsértő döntések, és születnek most is, szakmányban....
Moderálási elveink miatt törölve: 2025-04-28 08:11:12
A tisztánlátás kedvéért. Ha az erdészeti hatóság engedélyezte egy erdőterület termelésből kivonását - akár korábban jogerős határozattal, akár az új módi szerinti végleges döntéssel - akkor arra a területre az erdőtörvény hatálya nem terjed ki.....
Az érintett területet - teljes erdőrészlet/erdőrészletek, vagy egy adott erdőrészlet részterülete - ki kell vezetni az adattárból.
Dobay-saga 3.rész
Az erdőgazdálkodó bejelent egyéb termeléseket, melyeket a szakirányítója ellenjegyez. Dobay Péter ügyintéző – mellékállásban kormányhivatali osztályvezető – levelet ír az erdőgazdálkodónak, illetve a szakszemélyzetnek, miszerint a bejelentés érvénytelen, mert a szakirányító nem szerepel az erdőgazdálkodói nyilvántartásban, mint szakirányító. A másik kínja az, hogy a szakirányító az ellenjegyzése alatt nem adta meg a 6 szánjegyű kódját.
A szakirányító levélben válaszol. Elmagyarázza, hogy egyrészről sem az Erdőtörvény, sem az Ákr. nem ismer olyan meghatározást, hogy „érvénytelen bejelentés”. A jogosult szakszemélyzet ellenjegyzési jogosultságát nem az erdőgazdálkodói nyilvántartás keletkezteti, hanem a szakirányító i nyilvántartás. Ha abban „érvényes” státusszal szerepel, akkor bármely erdőgazdálkodó esetében ellen jegyezhet bármilyen bejelentést. Nincs olyan jogszabályi rendelkezés, hogy ehhez szerepelni kell az erdőgazdálkodói nyilvántartásba.
Az ellenjegyzés alatti 6 jegyű kódot pedig csak akkor kell feltüntetni, ha az ellenjegyző jogosult szakszemélyzet szakirányító vállalkozás alkalmazásban áll. Ebben az esetben kell megadni az alkalmazó vállalkozás kódját.
Természetesen ezt Dobay és Markó is tudja, nem is követelik meg a fentieket mástól, csak az érintett erdőgazdálkodótól.
Mind ezektől függetlenül az erdőgazdálkodó eleget tesz törvényi kötelezettségének, és a megszabott határidőn – 30 nap – belül bejelenti a szakirányítót.
A szakiránytó kiállítja a műveleti lapokat, majd a termelést követően ellenjegyzi az elvégzett munkák bejelentését.
Dobay ügyintéző – mellékállásban kormányhivatali főosztályvezető – ezek után nagy erőkkel, több terepjáróval felvonul a helyszínre. „Bejárást tart. Majd eljárást indít az erdőgazdálkodóval szemben jogosulatlan fakitermelés címén. Ugyancsak eljárást indít a szakirányítóval szemben, mert szerinte nem vette figyelembe a hatóság tiltását, korlátozását.
Ez nem meglepő. Dobay módszerei közé tartozik, hogy a szakirányítókat is megpróbálja megfélemlíteni.
De most nem nyuszi, hanem a vonat megy vele szembe….
Csak úgy, egy gondolat erejéig.
Ugyan azt tudom mondani ismét. Megérdemli a szakma amit kap. Az erdőtulajdonosok, gazdálkodók, szakirányítók.
Megérdemlik amit kapnak az agrárminisztériumtól jogszabályokba, az erdészeti hatóságoktól szankciókban csomagolva.
Senkit nem tudok sajnálni egy másodpecig sem.
Válasz csontii #1330. hozzászólásáraTudom. Dobay most nálam ezzel próbálkozik. De kevés. Porba fog hullani a feje.....
Válasz osztatlan58 #1329. hozzászólásáraBármit megtehetnek , mert az erdőtörvény nem tartalmaz rájuk nézve semmilyen szankciót. Bezzeg , ha egy szakirányító valami apró cseprő dolgot elnéz , jön a fenyegetés , hogy 1 és 12 hónap között felfüggesztik a szakirányítói jogosultságát.
Dobay-saga 3. rész
Az erdő használatára jogosult, erdőgazdálkodói nyilvántartásba vételi kérelmet nyújt be a Gödöllói Erdőfelügyeleti Osztályhoz. A hatóság a 60 mapos határidőt semmibe véve, több mint 130 nap után hoz döntést a nyilvántartásba vételről. Dobay Péter ügyintéző – mellékállásban kormányhivatali főosztályvezető – pár nap múlva már levelet ír az erdőgazdálkodónak, hogy pótlási kötelezettsége van.
Eltelt több mint 30 nap, és a nyilvántartásba vett erdőgazdálkodó még nem kapott erdőtervet.
Az okok egyszerűek.
Egyrészről az Evt. új erdőgazdálkodó esetében a nyilvántartásba vételtől számított 90 napot biztosít arra, hogy erdőterv módosítást lehessen kérni. Feltéve, hogy van erdőterv. Ha nincs, akkor nincs mit módosítani. Vagyis ha 90 nap után adja ki az erdőtervet, akkor az erdőgazdálkodó már nem kérhet erdőterv módosítást.
A másik. Az erdőgazdálkodót az erdőtervben foglaltak jogosítják, illetve kötelezik. A pótlás bejelentés kötelezett. Bejelenteni azonban csak olyan tevékenységet lehet, amit az erdőterv tartalmaz. Dobay levélkéje nem erdőterv. Ha az erdőgazdálkodó erdőterv nélkül jelent be egy tevékenységet, és azt a szakirányítója ellenjegyzi…..már lehet is szankcionálni.
Szóval egy állítólagos jogállamban ilyen mocskos, aljas módszerekkel is élhet egy hatóság.
Válasz osztatlan58 #1327. hozzászólásáraEz is olyan,mint most a szemetelés,ha azonnal nem jelented miután elkövették a területeden,legyen az sima földhasználat,vagy tulajdon, téged fognak megbüntetni,mert te vagy bejelentve oda. Ugyanez a falopásokkal is megvan,ha nem veszik észre időben,nincs feljelentés rendőrségi jegyzőkönyv ,a felügyelő elpbb jár ott,az erdőgazdálkodó lesz büntetve.
Dobay-saga 1. rész
Az erdőgazdálkodó 2024. márciusában több erdőrészletben bejelentett fakitermelést folytatott. Dobay Péter ügyintéző – mellékállásban kormányhivatali főosztályvezető – júliusban „bejárást” végzett a területen. A bejárás során „észlelte” hogy az erdőrészletek közé beékelődő földrészleten szerinte jogosulatlan fakitermelés történt. Az adott földrészletben az erdőgazdálkodó nem tulajdonostárs. Meg kell jegyezni, hogy a terület – így az érintett földrészlet is – folyamatos lopás alatt áll, számtalan rendőrségi ügy volt ebből.
Dobay Péter ügyintéző – mellékállásban kormányhivatali főosztályvezető – eljárást indított. Az eljárást lezáró határozatában arra a végkövetkeztetésre jutott, hogy miután hónapokkal korábban az erőgazdálkodó végzett a szomszédos erdőrészletekben fakitermelést, így a jogosulatlan fakitermelést is csak ő végezhette, ő a tettes. Vagyis a Btk. 370. §-ba ütköző cselekménnyel, lopással vádolta meg az erdőgazdálkodót. Amire természetesen bizonyítéka nem volt, de Dobay Péter ügyintézőt – mellékállásban kormányhivatali főosztályvezető – ilyen apróságok nem szokták zavarni.
A döntését – határozatát – hű szolgája Markó Sancho Panza Béla osztályvezető természetesen ellen jegyezte, vagyis ő is lopással vádolta meg az erdőgazdálkodót.
A történetnek folytatása lett, a gazdálkodó bíróságra vitte az ügyet. Ennek hatására Dobay Péter – mellékállásban kormányhivatali főosztályvezető – visszavonta a döntést, a határozatot. A nyájas olvasó meg fog lepődni. Természetesen ezt is jogszabály sértő módon, végzésben.
Nos, a történetnek nem lesz vége a bírósági per lezárása után sem.
A Btk. ugyanis ismeri a hamis vád fogalmát…..
Válasz sulla #1324. hozzászólásáraNem. Az erdő esetében nincs földhasználati nyilvántartás, csak erdőgazdálkodói. Feltéve, hogy az adott erdő szerepel az Erdőállomány Adattárban.
Válasz Rabó001 #1323. hozzászólásáraA hatóságok az állam meghosszabbított kezei. Az állam szándékosan gagyi jogszabályokat barmol össze, hogy ezek a "kezek" soha ne legyenek megkötve. Mindig az ügyfélnek kell szívni.
Válasz osztatlan58 #1317. hozzászólásáraAz lehet megoldás, ha pl egy osztatlan közös erdőben a saját tulajdoni hányadára csak simán bejelenti a földhasználatot a földhivatalnál?
Válasz osztatlan58 #1322. hozzászólásáraEz a hivatalokat, és végül is az államot szerintem nem érdekli. De az is tök jó, hogy van egy 10 éves törvény (amit persze változtatnak is, ami nem lenne baj, mindig lehet tökéletesíteni mindent), amit elvileg 10 éve alkalmazzák, és akkor egy Kúria ítélet kell ahhoz, hogy eldöntsék hogy akkor most fekete vagy fehér.
Szántónál is vizsgálják elvileg a saját használatot, ha vesz valaki, de korábbi tapasztalat alapján nem 100%-ban ellenőriztek, mert tudok olyat akinek utólag kiszabták a dupla illetéket, meg olyat is akinek nem. És mindkettő ugyanakkor vett föld volt és ugyanúgy bérbe volt volt adva. Bár ez ma már csak egy lekérdezés lefolytatása a földhivatalnál, végignézi egy algoritmus a földhasználati lapokat és kész. A támogatás igénylésnél is ez van, bár ott se tudom hogy 100%-ban megnézik-e mindenkiét.
Korábban azt írta valaki, hogy már vannak olyan földhivatalok, akik az új földtörvény óta vett földekre kötött bérleti szerződéseket nem is hagyják jóvá. Ha tényleg így van, az is érdekes, mert akkor meg miért nem nézik meg mindet egyformán.
Válasz Rabó001 #1320. hozzászólásáraIgen, csak erdőknél nincs értelme...
Válasz Erdőjaro #1318. hozzászólásáraEz az. Ahogy írták, ez csak azokra vonatkozik, akik tettek ilyen nyilatkozatot. Ami osztatlan erdők esetében a jelenlegi jogszabályi háttérrel értelmetlen követelmény.
Ha az akadékoskodók együtt 1 ha fölött vannak, akkor lehet használati rendet csinálni.
Válasz osztatlan58 #1317. hozzászólásáraÉn úgy tudom, hogy vételnél kötelező is megtenni a saját használatra vonatkozó nyilatkozatot. Erdőnél is és földnél is.