Válasz nagypistivagyok2 #2336. hozzászólásáraAzt kéne végre megértened, hogy a tulajdonos nem lesz automatikusan erdőgazdálkodó. Ha végigcsinálja az erdőgazdálkodói nyilvántartásbavételi procedúrát, akkor lesz az.
Amúgy meg az erdőtörvény meghatározza az erdő fogalmát. Ami ennek megfelelt, az üzemtervezéskor erdő lett. A bíróság megállapította, hogy egyéb jogszabályok alapján ez problémás, így aztán a törvénymódosításba már más eljárás került be. Lehet örülni.
Na egy a lényeg ,az önerdősült területeket jogszabálysértő módon vette nyilvántartásba az erdészeti hatóság.A tulajdonost a körzeti erdőtervezésbe mint erdőgazdálkodót be kellett volna vonniuk(maradjunk az 1/1 hrsz-nél nem kell a terelés),és a körzeti erdőtervezés folyamatába mint erdőgazdálkodót értesíteni kellett volna ajánlott levélben(utána jártam nálunk még csak kifüggesztés sem volt.)
Válasz bpetya75 #2332. hozzászólására"amúgy meg tök mindegy, hogy mi a művelési ága a területednek. Ha fát akarsz letermelni róla, akkor be kell jelentened és kész. "Na erre mondom azt,hogy merjünk kicsiknek lenni" Én laikusként nem tudom megállapítani azt,hogy én rám vonatkozik -e az erdőtörvény már bocs.Egyébként mi a fa meghatározása?
Válasz nagypistivagyok2 #2331. hozzászólásáraHa jól emlékszem az esetedre, ott két kétezer pár száz négyzetméteres építési telekről volt szó. Azt szerintem hiba volt betervezni, bár ha zárt erdő volt rajta, akkor azért nem a "meghagy pár fát árnyéknak" esete.
Amúgy meg tök mindegy, hogy mi a művelési ága a területednek. Ha fát akarsz letermelni róla, akkor be kell jelentened és kész.
Somogyban értesítés megy. Hogy Pest megyében hogy van, azt passzolom. Meglepő módon komoly különbségek vannak megyénként.
Válasz bpetya75 #2330. hozzászólásáraDe van olyan is pl,hogy művelés alól kivett terület.Ott milyen vaj van a fején pl,ha meghagyja a fákat árnyéknak? De én nem erre gondoltam,hanem arra,hogy honnan tudja meg a tulaj azt,hogy fásításnak minősül-e az ingatlanja? Arra meg ne vegyél mérget,hogy értesítenek.
Válasz nagypistivagyok2 #2329. hozzászólásáraAz egyik része a dolognak, hogy a tulajdonosnak van művelési ágban tartási kötelezettsége. Ha szántó, szántsa, ha rét, kaszálja. Ha befutja az erdő, akkor nyilván nem tesz eleget ezen kötelezettségének, tehát bőven van vaj a fején.
Másrészt, ha egy eddig nem üzemtervezett terület bekerül az adattárba, arról értesítést kapnak a tulajdonosok. Az új törvénnyel úgy tudom ez a probléma megoldódik, mert legfeljebb szabad rendelkezésű erdő lehet a támogatás nélkül telepített, vagy spontán erdősült, az adattár részét eddig nem képező területekből.
Válasz D-032-a #2326. hozzászólásáraÜdv. Én nem írok ilyen sokat,csak egyet kérdeznék,honnan tudja meg a TULAJDONOS ,hogy miképp tartja nyilván az általatok nagyra tartott eh az ingatlanját?Mert ez az alfája és omegája.
Válasz ermike #2320. hozzászólására"akik megtanítottak viselkedni és kommunikálni! Tiszteletet mutatni embertársaim iránt!" és aki szóváteszi a fenyegetést azt meg kimodizzák!
Válasz nagypistivagyok2 #2311. hozzászólásáraSzövegértelmezési gondjaim valóban vannak időnként.
Viszont -ahogy a #2298-ban írtad- neked fórumozókkal van gondod, és annyira harcolni vagy jogászkodni akartál, hogy "neki mentél" a nagy semminek.
Azért, hogy könnyebben kijavíthassák a hozzászólók, pontokba szedem a mondandóm.
-1. Az "vitaindító" ez volt: "külterületen legelő, rét vagy szántó művelési ágú területeken a 10 cm-nél kisebb tőátmérőjű fákat bejelentés nélkül ki lehet vágni?"
-2. Jött a válasz, hogy bejelentés nélkül nem lehet. De jött egy olyan válasz is , hogy engedély kell. Na ekkor jött el a te időd: hogy az nem úgy van ám!
-3. Ekkor meg jöttem én a #2288-ban. Ha ezt és a belinkelt "Bejelentés fásításban tervezett fakitermelésről" nyomtatványt elolvastad és értelmezted volna, akkor láttad volna a következőt: A bejelentés alkalmazása, ügymenete, és tartalma gyakorlatilag egy engdélyezési eljárás.
Hiába bejelentés a neve, de engedélyként működik mert a fát csak akkor lehet kivágni, ha a visszakapott és záradékolt példány a favágónál van. Tulajdonképpen nem a fakivágást, hanem annak a szándékát kell bejelenteni.
(-4. Mint jogot ismerő embernek, tudnod kellene , hogy a bíróság sem ismer el pl. eltartási szerződésnek egy jogügyletet ha annak tartalma valójában valami másra irányul stb.)
A másik probléma:
-5."Kérj engedélyt az illetékes körny. védelmi felügyelőségtől utána az erdészeti hatóság max pislog." Ez a tanácsod helytelen értelmezésen alapul.
-6.A Környezetvédelmi Felügyelet engedélye nem ad felmentést a bejelentési kötelezettség alól az állampolgárnak az Erdészeti Igazgatóság felé. Attól függetlenül, hogy a két szervezet kommunikál egymással.
-7. A kiadott engedélyről a környezetvédelem értesíti az erdészeti hatóságot aki valószínűleg nem pislogni fog, hanem nézni esetleg a bejentés záradékolt példányának meglétét.
Fordított irányba működik a dolog, mert amikor Natura 2000-es hrsz-re jelentettem be fakivágási szándékot, akkor az erdészeti hatóság hivatalból intézte azt, hogy van-e környezetvédelmi akadálya a favágásnak. Nekem nem kellett kölön kérni a körny.v hatóságtól engedélyt.
Amiről fentebb írtam az külterületi fásításra vonatkozik és nem pedig erdőre.
A fásitásba beletartozik a 10ha-os szántó közepére, a néhai békegalamb által guanóba csomagolva elpottyantott magból kikelt, és mára akasztófává nemesedett magányosan álmodozó fa is.
A fentiek nem jelentik azt hogy én igazságosnak tartom azt, hogy a területemen a fámról nem szabadon dönthetek.
Bár van egy kivétel, mert ha úgy gondolnám szabadon, bejelentés nélkül is fellógathatnám magam.
Ha valamit rosszul értelmeztem, legyetek szíves kijavítani, nehogy bárki téves infót olvasson.
Válasz Mihály-963 #2324. hozzászólásáraMég kisdobos sem voltam nem, hogy komcsi! De volt gyerekszobám és tisztességes szüleim akik megtanítottak viselkedni és kommunikálni! Tiszteletet mutatni embertársaim iránt!
Válasz Radocz #2319. hozzászólására"12. § (1) E törvény alkalmazásában fásítás az erdei fafajból vagy fafajokból álló
a)37
b) jellemzően vonalas kiterjedésű fával borított terület, ahol az állományon belüli egyes fák, és a terület kisebb kiterjedése szerinti szélső fák egymástól mért tőtávolsága átlagosan nem nagyobb húsz méternél (fasor);
c) ötezer négyzetméternél kisebb, jellemzően nem vonalas kiterjedéssel rendelkező, legalább ötven százalékban fával borított területen lévő fák összessége (facsoport);
d) olyan legelő művelési ágban lévő földrészlet, amelyet a fák koronavetülete egyenletes elosztásban legfeljebb harminc százalékban fed (fás legelő).
(2) Fásítás esetében e törvény rendelkezései közül a károsítók károkozása elleni védelemre (58-59. §), a káros tevékenységek elleni védelemre [61. § (1) bekezdés b) pont, (2) bekezdés], az erdő talajának védelmére (62-63. §), az erdő tűz elleni védelmére (64-67. §), az e törvény végrehajtására kiadott jogszabályban meghatározott eltérésekkel az erdő telepítésére (45-48. §), az erdő felújítására (51-52. §), a fakitermelésre (70. §) és az erdő látogatására (91-96. §) vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni."
Így értem a fásítást. Ezek azok a részben fával borított területek, amik nem szerepelnek az erdőállomány adattárban. Ez még a 2009-es törvényből van, szeptember 1-től jön az új, de ebben szerintem nem lesz változás.
Válasz Mihály-963 #2306. hozzászólásáranana! óvatosan a kijelentéssel, romániában a szekerekre is kötelező a rendszámtábla, majd idehaza is valami idióta kitalálja, hogy kell
Válasz nagypistivagyok2 #2317. hozzászólásárakedves nagypisti, lehet baromira intelligensek gondolod magad, de már páran rájöttünk hogy nagyon nem vagy az, ezért bár tudnék, de nem segítek, és nyomatékosan arra kérlek vegyél vissza, viselkedj, mert máskülönben egy időre eltiltunk a szórakozástól!
szállj le rólunk
Anno a saját 1/1 erdőből vittünk egy pótkocsi fát. Hajdúszoboszlón megállított a csősz.
Annyit mondott, hogy megértettem egy életre az erdőt. Legalábbis azt a részét, ami rám tartozik.
Eddig azt hittem, hogy jól is alkalmazom a tudást. Látva, hogy az itteni hozzáértők másról írnak, mint amit én buta paraszt kiolvasok a jogszabályból és vitatkoznak bírósági döntésekkel.
Nem is tudom mit mondjak.
Ennek kb. 15 éve. még üzemel a cég, aki letermelte és újra telepítette.
Nekem vagy 7 AK vna benne.
A többieknek, ha nem hiányzik a pénz, akkor nekem sem.
Válasz Matyi50 #2316. hozzászólásáraÜdv!Jó-jó ezt értem,hogy hülyének akarsz beállítani,de légy szíves maradjunk a jogszabályi környezetben és erősítsd meg az állításodat amire kértelek vagy hiteltelen bla-bla maradsz.Üdv!
Válasz nagypistivagyok2 #2312. hozzászólásáraHűha...úgylátom megsütött a nap és mindenkivel összeakasztanád a bajszod pistuka... Van erre egy jó vicc,tudod az autópályás! "Minden marha szembe jön... "
Válasz Radocz #2301. hozzászólásáraTiszteletem! Sajnos ott tartunk mi tulajdonosok mivel annyira ránk telepedett a nyakunkra a vagyonunkra az élősködő bürokrácia,hogy azt kell mondjam legjobb ügyvéd a TAGADI! Csak okosan.
Válasz ermike #2308. hozzászólásáraTisztelt ermike. Magázódhatunk is engem nem zavar de úgy látom önnél nagyon betalált amit írtam.Kérdésre azonban nem tudott válaszolni.
Válasz Mihály-963 #2304. hozzászólásáraHát ez gáz. Akkor ez a jó kis tsz-es mentalitás. Ami közös, azt bárki viheti a többiek tudta nélkül is akár. Lassan tényleg ott tartunk, hogy csak a forgalmi ellenőrzésekre van apparátus.
Mondjuk az ügyvéd érvelése eléggé fura nekem, de végül is a jog nem az igazságról szól...
Válasz nagypistivagyok2 #2298. hozzászólásárakedves nagypisti, bocsássa még hogy nem néztem a fórumot kis ideig, nem tudtam hogy kotozkodni akár, egy jó tanácsot azért hátha elfogadna, vegyen visszább, viselkedjen, mert lassan nem lesz senki aki foglalkozni fog magával,
Válasz nagypistivagyok2 #2298. hozzászólásárakedves nagypisti, bocsássa még hogy nem néztem a fórumot kis ideig, nem tudtam hogy kotozkodni akár, egy jó tanácsot azért hátha elfogadna, vegyen visszább, viselkedjen, mert lassan nem lesz senki aki foglalkozni fog magával,
Válasz Mihály-963 #2305. hozzászólására még fuvar levél is kell letöltened a nébih oldalról s ne felejtsd el ráírni a két fekete pacinak a rendszámát a 21 századi fuvar levélre amely nem ismeri az állati erővel vontatott járművet
Válasz Radocz #2301. hozzászólására elvileg 30 napjuk van hogy kiküldjék az elutasítást vagy jóváhagyást de osztatlanból csak akkor engedélyezik ha minden tulajdonos aláírta a bejelentődet te döntesz de akár 10 évig pereskedhetsz pár mázsa fáért
Válasz bpetya75 #2303. hozzászólására nekem részem volt benne sajnos a tulajdonos társ elvitte megtettem a feljelentést s azt a választ kaptam hogy forduljak a bírósághoz mert nem történt bűncselekmény mivel nincs megosztva a közös tulajdon ezzel a határozattal felkerestem egy ügyvédet aki kerek perec megmondta fordulhatok a bírósághoz de ők sem dönthetnek a 29 társ tulaj javára mert aki elvitte társtulaj tehát az övé is ha kiméretem aztán beperelhetem ha az én részem oda esik ahonnan levágta a fát úgy hogy szépen le van írva de nem működik sajna
"Tudomásul veszem az alábbiakat:
- fakitermelés csak az erdészeti hatóság határozata, vagy az erdészeti hatóság által
záradékolt bejelentés birtokában, a végrehajtás éveként megjelölt év december 31-ig
végezhető,"
Tehát vagy csütörtökön beviszed és záradékoltatod a bejelentődet, vagy reménykedsz, hogy nem állít meg a rendőr és/vagy nem jelent fel egyik tulajdonostárs sem, mert nem jogszerű, ha hétvégén levágod és elhordod a fát.
Válasz nagypistivagyok2 #2297. hozzászólásáraHa nem védett vagy nem naturás a terület, akkor mi köze lenne hozzá a környezetvédelmi felügyelőségnek? Ha meg az, akkor se vegyél mérget rá, hogy nem konzultálják meg az erdészeti hatósággal a dolgot.
Ha kérhetném szöveggel is, mert mi öregek nem értjük ezeket a jeleket.
" (2) A fásításból, a szabad rendelkezésű erdőből történő fakitermelést az e törvény végrehajtására kiadott jogszabályban előírtak szerint kell előzetesen az erdészeti hatóságnak bejelenteni.Tehát bejelenteni kell,nem engedélyt kérni."
Tavasszal kérdeztem a hatóságot.
A szántó mellett kivághatom a kinőtt fákat.
Arra már nem emlékszem, hogy kell e bejelentést tenni.
Arra viszont emlékszem, hogy nem kötelező télen kivágni.
Most is lehetne, de mivel ....., így megvárjuk vele a fagyokat.
Csütörtökön feladom az ajánlott levelet.
Szombat vasárnap haza is visszük.
Ha netán keresnék, akkor feljelentést teszünk a rendőrségen, hogy ......
Volt már ilyen, hogy tulajdonos társunk (erdész) megkérdezte én vittem-e haza 10 mázsa fát.
Nem is tudtam, hogy hiányzik belőle.
Amennyiben bejelentést ír a jogszabály, akkor annak eleget tettem egy ajánlott levéllel.
Válasz nagypistivagyok2 #2298. hozzászólásáraBélaNB #2280-as kérdésére először Matyi50 válaszolt , és azután még hozzászóltak még vagy négyen.
Azt hittem, hogy ez így működik. Nem tudtam, hogy ahová te leírod a tutit, akkor oda nem tanácsos véleményt írni.
Az erdészeti hatóság,ma úgy szeretne működni mint a kommunizmusban.Nem véletlen ez a dolog ugyanis átmentették a kölkeiket a bolsik ebbe a posztba is.Amit ők állítanak az az igazság aztán ha valaki nekik megy akkor meg szipogás van.De mint mondtam szeretnének.Itt a fórumon is megfigyelhető,hogy kényes kérdések után vagy nem válaszolnak a nagy hozzáértők,vagy hülyeséget beszélnek(jogi szempontból). Én arra szeretném megkéri a NAGY hozzáértő fórumozókat ,hogy ne a nem válaszolással adják fel a csörtét.
Válasz vén cigány #2292. hozzászólásáraBelterületen a helyi jegyzőnek van hatásköre, tőle kell megkérdezni. De szerintem van minimális terület nagyság, ami alatt saját szakálladra azt csinálsz, amit akarsz. Mondjuk a tervezés eddig belterületen 1 hektár fölött vett fel erdőt az adattárba (elvileg). Ha jól tudom, most már nem lesz ez sem.
Válasz vén cigány #2292. hozzászólásáraolvass vissza,mindent megpróbáltam leírni,bemásolni a jogszabályokból...
Viszont belterületen a jegyző az illetékes :D
Válasz Matyi50 #2289. hozzászólásáraTavasszal beültettem egy belterület Kb. 0,15 ha akáccal. Ezt is be kell jelenteni? Vagy van egy minimális területnagyság, ami felett kötelező a bejelentés vagy engedély. (ha jól emlékezem)
Válasz ermike #2287. hozzászólásáraJó de itt a 10cm-nél vékonyabbról szól a kérdés.Egyébként meg az illetékes környezetvédelmi főfelügyelőségtől kell kérni egy terület helyreállítási engedélyt(szántó,legelő stb),és ők adnak rá engedélyt a határozatukkal.Érdekes hogy ők 15cm TÖRZSátmérőig megengedik.
Válasz Pilátus #2282. hozzászólásáraTámogatás nélkül létesített erdőt (erdő fogalma fentebb) lehet szabad rendelkezésűnek nyilvánítani. Vagy az önerdősült legelő,szántó területeket lehet azzá nyilváníttatni,művelési ág váltás nélkül (bár ez utobbiban még vannak kérdőjelek a hatóságnál is). Persze ehhez is vannak feltételek. Viszont ezt nem kötelező felújitani,illetve nem kell rá erdőgazdálkodó,elég a tulajdonos.
Telepítését,létesítését bejelenteni,jóváhagyatni szükséges,ahogy a fahasználatokat is.
Természetesen adottságokat figyelembe véve,ha erdőtömbhöz közvetlenül csatolható ,vagy őshonos fafaj összetételű erdőtömb mellé nem biztos hogy engedélyezik pl. akác szabad rendelkezésű erdő telepítését,itt ilyenkor őshonossal kell erdősíteni vagy erdő művelési ágba kell vonni és támogatással telepiteni és erdőgazdálkodni rajta.
Meglévő redő művelési ágú területet nem lehet szabad rendelkezésűnek váltani,de fordítva igen..szabad rendelkezésűt erdőnek lehet minősíteni.
4536 hozzászólás
Válasz nagypistivagyok2 #2336. hozzászólásáraAzt kéne végre megértened, hogy a tulajdonos nem lesz automatikusan erdőgazdálkodó. Ha végigcsinálja az erdőgazdálkodói nyilvántartásbavételi procedúrát, akkor lesz az.
Amúgy meg az erdőtörvény meghatározza az erdő fogalmát. Ami ennek megfelelt, az üzemtervezéskor erdő lett. A bíróság megállapította, hogy egyéb jogszabályok alapján ez problémás, így aztán a törvénymódosításba már más eljárás került be. Lehet örülni.
Na egy a lényeg ,az önerdősült területeket jogszabálysértő módon vette nyilvántartásba az erdészeti hatóság.A tulajdonost a körzeti erdőtervezésbe mint erdőgazdálkodót be kellett volna vonniuk(maradjunk az 1/1 hrsz-nél nem kell a terelés),és a körzeti erdőtervezés folyamatába mint erdőgazdálkodót értesíteni kellett volna ajánlott levélben(utána jártam nálunk még csak kifüggesztés sem volt.)
Válasz bpetya75 #2332. hozzászólására"amúgy meg tök mindegy, hogy mi a művelési ága a területednek. Ha fát akarsz letermelni róla, akkor be kell jelentened és kész. "Na erre mondom azt,hogy merjünk kicsiknek lenni" Én laikusként nem tudom megállapítani azt,hogy én rám vonatkozik -e az erdőtörvény már bocs.Egyébként mi a fa meghatározása?
Válasz BélaNB #2333. hozzászólásáraNem kaptál semmit!
Köszönöm a válaszokat.
Válasz nagypistivagyok2 #2331. hozzászólásáraHa jól emlékszem az esetedre, ott két kétezer pár száz négyzetméteres építési telekről volt szó. Azt szerintem hiba volt betervezni, bár ha zárt erdő volt rajta, akkor azért nem a "meghagy pár fát árnyéknak" esete.
Amúgy meg tök mindegy, hogy mi a művelési ága a területednek. Ha fát akarsz letermelni róla, akkor be kell jelentened és kész.
Somogyban értesítés megy. Hogy Pest megyében hogy van, azt passzolom. Meglepő módon komoly különbségek vannak megyénként.
Válasz bpetya75 #2330. hozzászólásáraDe van olyan is pl,hogy művelés alól kivett terület.Ott milyen vaj van a fején pl,ha meghagyja a fákat árnyéknak? De én nem erre gondoltam,hanem arra,hogy honnan tudja meg a tulaj azt,hogy fásításnak minősül-e az ingatlanja? Arra meg ne vegyél mérget,hogy értesítenek.
Válasz nagypistivagyok2 #2329. hozzászólásáraAz egyik része a dolognak, hogy a tulajdonosnak van művelési ágban tartási kötelezettsége. Ha szántó, szántsa, ha rét, kaszálja. Ha befutja az erdő, akkor nyilván nem tesz eleget ezen kötelezettségének, tehát bőven van vaj a fején.
Másrészt, ha egy eddig nem üzemtervezett terület bekerül az adattárba, arról értesítést kapnak a tulajdonosok. Az új törvénnyel úgy tudom ez a probléma megoldódik, mert legfeljebb szabad rendelkezésű erdő lehet a támogatás nélkül telepített, vagy spontán erdősült, az adattár részét eddig nem képező területekből.
Válasz D-032-a #2326. hozzászólásáraÜdv. Én nem írok ilyen sokat,csak egyet kérdeznék,honnan tudja meg a TULAJDONOS ,hogy miképp tartja nyilván az általatok nagyra tartott eh az ingatlanját?Mert ez az alfája és omegája.
Válasz ermike #2320. hozzászólására"akik megtanítottak viselkedni és kommunikálni! Tiszteletet mutatni embertársaim iránt!"
és aki szóváteszi a fenyegetést azt meg kimodizzák!
Válasz D-032-a #2326. hozzászólásáraAlapos voltál. És, amennyire én tudom, pontos is.
Válasz nagypistivagyok2 #2311. hozzászólásáraSzövegértelmezési gondjaim valóban vannak időnként.
Viszont -ahogy a #2298-ban írtad- neked fórumozókkal van gondod, és annyira harcolni vagy jogászkodni akartál, hogy "neki mentél" a nagy semminek.
Azért, hogy könnyebben kijavíthassák a hozzászólók, pontokba szedem a mondandóm.
-1. Az "vitaindító" ez volt: "külterületen legelő, rét vagy szántó művelési ágú területeken a 10 cm-nél kisebb tőátmérőjű fákat bejelentés nélkül ki lehet vágni?"
-2. Jött a válasz, hogy bejelentés nélkül nem lehet. De jött egy olyan válasz is , hogy engedély kell. Na ekkor jött el a te időd: hogy az nem úgy van ám!
-3. Ekkor meg jöttem én a #2288-ban. Ha ezt és a belinkelt "Bejelentés fásításban tervezett fakitermelésről" nyomtatványt elolvastad és értelmezted volna, akkor láttad volna a következőt: A bejelentés alkalmazása, ügymenete, és tartalma gyakorlatilag egy engdélyezési eljárás.
Hiába bejelentés a neve, de engedélyként működik mert a fát csak akkor lehet kivágni, ha a visszakapott és záradékolt példány a favágónál van. Tulajdonképpen nem a fakivágást, hanem annak a szándékát kell bejelenteni.
(-4. Mint jogot ismerő embernek, tudnod kellene , hogy a bíróság sem ismer el pl. eltartási szerződésnek egy jogügyletet ha annak tartalma valójában valami másra irányul stb.)
A másik probléma:
-5."Kérj engedélyt az illetékes körny. védelmi felügyelőségtől utána az erdészeti hatóság max pislog." Ez a tanácsod helytelen értelmezésen alapul.
-6.A Környezetvédelmi Felügyelet engedélye nem ad felmentést a bejelentési kötelezettség alól az állampolgárnak az Erdészeti Igazgatóság felé. Attól függetlenül, hogy a két szervezet kommunikál egymással.
-7. A kiadott engedélyről a környezetvédelem értesíti az erdészeti hatóságot aki valószínűleg nem pislogni fog, hanem nézni esetleg a bejentés záradékolt példányának meglétét.
Fordított irányba működik a dolog, mert amikor Natura 2000-es hrsz-re jelentettem be fakivágási szándékot, akkor az erdészeti hatóság hivatalból intézte azt, hogy van-e környezetvédelmi akadálya a favágásnak. Nekem nem kellett kölön kérni a körny.v hatóságtól engedélyt.
Amiről fentebb írtam az külterületi fásításra vonatkozik és nem pedig erdőre.
A fásitásba beletartozik a 10ha-os szántó közepére, a néhai békegalamb által guanóba csomagolva elpottyantott magból kikelt, és mára akasztófává nemesedett magányosan álmodozó fa is.
A fentiek nem jelentik azt hogy én igazságosnak tartom azt, hogy a területemen a fámról nem szabadon dönthetek.
Bár van egy kivétel, mert ha úgy gondolnám szabadon, bejelentés nélkül is fellógathatnám magam.
Ha valamit rosszul értelmeztem, legyetek szíves kijavítani, nehogy bárki téves infót olvasson.
Válasz Mihály-963 #2324. hozzászólásáraMég kisdobos sem voltam nem, hogy komcsi! De volt gyerekszobám és tisztességes szüleim akik megtanítottak viselkedni és kommunikálni! Tiszteletet mutatni embertársaim iránt!
Moderátor által módosítva: 2017-08-11 14:03:40
Válasz Radocz #2319. hozzászólására"12. § (1) E törvény alkalmazásában fásítás az erdei fafajból vagy fafajokból álló
a)37
b) jellemzően vonalas kiterjedésű fával borított terület, ahol az állományon belüli egyes fák, és a terület kisebb kiterjedése szerinti szélső fák egymástól mért tőtávolsága átlagosan nem nagyobb húsz méternél (fasor);
c) ötezer négyzetméternél kisebb, jellemzően nem vonalas kiterjedéssel rendelkező, legalább ötven százalékban fával borított területen lévő fák összessége (facsoport);
d) olyan legelő művelési ágban lévő földrészlet, amelyet a fák koronavetülete egyenletes elosztásban legfeljebb harminc százalékban fed (fás legelő).
(2) Fásítás esetében e törvény rendelkezései közül a károsítók károkozása elleni védelemre (58-59. §), a káros tevékenységek elleni védelemre [61. § (1) bekezdés b) pont, (2) bekezdés], az erdő talajának védelmére (62-63. §), az erdő tűz elleni védelmére (64-67. §), az e törvény végrehajtására kiadott jogszabályban meghatározott eltérésekkel az erdő telepítésére (45-48. §), az erdő felújítására (51-52. §), a fakitermelésre (70. §) és az erdő látogatására (91-96. §) vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni."
Így értem a fásítást. Ezek azok a részben fával borított területek, amik nem szerepelnek az erdőállomány adattárban. Ez még a 2009-es törvényből van, szeptember 1-től jön az új, de ebben szerintem nem lesz változás.
Válasz JOSEY #2321. hozzászólásáraFinnországba még az erdőbe fakitermelésbe kivitt motorfűrészekre is kell rendszám.
Válasz Mihály-963 #2306. hozzászólásáranana! óvatosan a kijelentéssel, romániában a szekerekre is kötelező a rendszámtábla, majd idehaza is valami idióta kitalálja, hogy kell
Válasz nagypistivagyok2 #2317. hozzászólásárakedves nagypisti, lehet baromira intelligensek gondolod magad, de már páran rájöttünk hogy nagyon nem vagy az, ezért bár tudnék, de nem segítek, és nyomatékosan arra kérlek vegyél vissza, viselkedj, mert máskülönben egy időre eltiltunk a szórakozástól!
szállj le rólunk
Válasz bpetya75 #2303. hozzászólására
" Fásításból történő fakitermelés bejelentője alján ez olvasható többek között:"
Amiről legutóbb kérdeztem és írtmaz nem fásítás.
A szántó mellett nőtt a Vöröscsillag MGTSZ-ban.
Anno a saját 1/1 erdőből vittünk egy pótkocsi fát. Hajdúszoboszlón megállított a csősz.
Annyit mondott, hogy megértettem egy életre az erdőt. Legalábbis azt a részét, ami rám tartozik.
Eddig azt hittem, hogy jól is alkalmazom a tudást. Látva, hogy az itteni hozzáértők másról írnak, mint amit én buta paraszt kiolvasok a jogszabályból és vitatkoznak bírósági döntésekkel.
Nem is tudom mit mondjak.
Válasz Mihály-963 #2305. hozzászólására
Annyit tudok, hogy a "saját" osztatlanba, a volt menyasszonyommal sem merek bemenni.
a mellette levőbe igen.
Egyet aláírtunk hogy majd kapjuk a pénzt.
Ennek kb. 15 éve. még üzemel a cég, aki letermelte és újra telepítette.
Nekem vagy 7 AK vna benne.
A többieknek, ha nem hiányzik a pénz, akkor nekem sem.
Válasz Matyi50 #2316. hozzászólásáraÜdv!Jó-jó ezt értem,hogy hülyének akarsz beállítani,de légy szíves maradjunk a jogszabályi környezetben és erősítsd meg az állításodat amire kértelek vagy hiteltelen bla-bla maradsz.Üdv!
Válasz nagypistivagyok2 #2312. hozzászólásáraHűha...úgylátom megsütött a nap és mindenkivel összeakasztanád a bajszod pistuka... Van erre egy jó vicc,tudod az autópályás! "Minden marha szembe jön... "
Válasz Radocz #2301. hozzászólásáraTiszteletem! Sajnos ott tartunk mi tulajdonosok mivel annyira ránk telepedett a nyakunkra a vagyonunkra az élősködő bürokrácia,hogy azt kell mondjam legjobb ügyvéd a TAGADI! Csak okosan.
Válasz ermike #2308. hozzászólásáraTisztelt ermike. Magázódhatunk is engem nem zavar de úgy látom önnél nagyon betalált amit írtam.Kérdésre azonban nem tudott válaszolni.
Válasz bpetya75 #2302. hozzászólásáraIgaz én NATURÁSRA gondoltam.Nekem simán kiadták konzultáció nélkül.
Válasz Matyi50 #2300. hozzászólásáraTe minek örülsz"apafej" még az 1936-os állításodat sem támasztottad alá semmivel csak megy a bla-bla.
Válasz D-032-a #2299. hozzászólásáraÜdv. Szövegértelmezési gondjaid vannak? Hol írtam azt,hogy nem szólhat bele más?
Válasz Mihály-963 #2304. hozzászólásáraHát ez gáz. Akkor ez a jó kis tsz-es mentalitás. Ami közös, azt bárki viheti a többiek tudta nélkül is akár. Lassan tényleg ott tartunk, hogy csak a forgalmi ellenőrzésekre van apparátus.
Mondjuk az ügyvéd érvelése eléggé fura nekem, de végül is a jog nem az igazságról szól...
Moderátor által módosítva: 2017-08-09 11:01:03
Válasz nagypistivagyok2 #2298. hozzászólásárakedves nagypisti, bocsássa még hogy nem néztem a fórumot kis ideig, nem tudtam hogy kotozkodni akár, egy jó tanácsot azért hátha elfogadna, vegyen visszább, viselkedjen, mert lassan nem lesz senki aki foglalkozni fog magával,
Válasz nagypistivagyok2 #2298. hozzászólásárakedves nagypisti, bocsássa még hogy nem néztem a fórumot kis ideig, nem tudtam hogy kotozkodni akár, egy jó tanácsot azért hátha elfogadna, vegyen visszább, viselkedjen, mert lassan nem lesz senki aki foglalkozni fog magával,
Válasz Mihály-963 #2305. hozzászólására még fuvar levél is kell letöltened a nébih oldalról s ne felejtsd el ráírni a két fekete pacinak a rendszámát a 21 századi fuvar levélre amely nem ismeri az állati erővel vontatott járművet
Válasz Radocz #2301. hozzászólására elvileg 30 napjuk van hogy kiküldjék az elutasítást vagy jóváhagyást de osztatlanból csak akkor engedélyezik ha minden tulajdonos aláírta a bejelentődet te döntesz de akár 10 évig pereskedhetsz pár mázsa fáért
Válasz bpetya75 #2303. hozzászólására nekem részem volt benne sajnos a tulajdonos társ elvitte megtettem a feljelentést s azt a választ kaptam hogy forduljak a bírósághoz mert nem történt bűncselekmény mivel nincs megosztva a közös tulajdon ezzel a határozattal felkerestem egy ügyvédet aki kerek perec megmondta fordulhatok a bírósághoz de ők sem dönthetnek a 29 társ tulaj javára mert aki elvitte társtulaj tehát az övé is ha kiméretem aztán beperelhetem ha az én részem oda esik ahonnan levágta a fát úgy hogy szépen le van írva de nem működik sajna
Válasz Radocz #2301. hozzászólásáraFásításból történő fakitermelés bejelentője alján ez olvasható többek között:
"Tudomásul veszem az alábbiakat:
- fakitermelés csak az erdészeti hatóság határozata, vagy az erdészeti hatóság által
záradékolt bejelentés birtokában, a végrehajtás éveként megjelölt év december 31-ig
végezhető,"
Tehát vagy csütörtökön beviszed és záradékoltatod a bejelentődet, vagy reménykedsz, hogy nem állít meg a rendőr és/vagy nem jelent fel egyik tulajdonostárs sem, mert nem jogszerű, ha hétvégén levágod és elhordod a fát.
Válasz nagypistivagyok2 #2297. hozzászólásáraHa nem védett vagy nem naturás a terület, akkor mi köze lenne hozzá a környezetvédelmi felügyelőségnek? Ha meg az, akkor se vegyél mérget rá, hogy nem konzultálják meg az erdészeti hatósággal a dolgot.
Ha kérhetném szöveggel is, mert mi öregek nem értjük ezeket a jeleket.
" (2) A fásításból, a szabad rendelkezésű erdőből történő fakitermelést az e törvény végrehajtására kiadott jogszabályban előírtak szerint kell előzetesen az erdészeti hatóságnak bejelenteni.Tehát bejelenteni kell,nem engedélyt kérni."
Tavasszal kérdeztem a hatóságot.
A szántó mellett kivághatom a kinőtt fákat.
Arra már nem emlékszem, hogy kell e bejelentést tenni.
Arra viszont emlékszem, hogy nem kötelező télen kivágni.
Most is lehetne, de mivel ....., így megvárjuk vele a fagyokat.
Csütörtökön feladom az ajánlott levelet.
Szombat vasárnap haza is visszük.
Ha netán keresnék, akkor feljelentést teszünk a rendőrségen, hogy ......
Volt már ilyen, hogy tulajdonos társunk (erdész) megkérdezte én vittem-e haza 10 mázsa fát.
Nem is tudtam, hogy hiányzik belőle.
Amennyiben bejelentést ír a jogszabály, akkor annak eleget tettem egy ajánlott levéllel.
Válasz D-032-a #2299. hozzászólására
Válasz nagypistivagyok2 #2298. hozzászólásáraBélaNB #2280-as kérdésére először Matyi50 válaszolt , és azután még hozzászóltak még vagy négyen.
Azt hittem, hogy ez így működik. Nem tudtam, hogy ahová te leírod a tutit, akkor oda nem tanácsos véleményt írni.
Az erdészeti hatóság,ma úgy szeretne működni mint a kommunizmusban.Nem véletlen ez a dolog ugyanis átmentették a kölkeiket a bolsik ebbe a posztba is.Amit ők állítanak az az igazság aztán ha valaki nekik megy akkor meg szipogás van.De mint mondtam szeretnének.Itt a fórumon is megfigyelhető,hogy kényes kérdések után vagy nem válaszolnak a nagy hozzáértők,vagy hülyeséget beszélnek(jogi szempontból). Én arra szeretném megkéri a NAGY hozzáértő fórumozókat ,hogy ne a nem válaszolással adják fel a csörtét.
Válasz BélaNB #2280. hozzászólásáraKérj engedélyt az illetékes körny. védelmi felügyelőségtől utána az erdészeti hatóság max pislog.
Válasz Matyi50 #2291. hozzászólásáraEgyébként azt azért szeretném megkérdezni,hogy miért válaszolsz az ermike helyett?Nem gond csak kérdezem.Üdv.
Válasz Matyi50 #2291. hozzászólásáraÜdv. Igen ez így van,de ha a tulaj nem is tudja ,hogy betervezték erdőnek a termőföldjét akkor CSAK.
Válasz vén cigány #2292. hozzászólásáraBelterületen a helyi jegyzőnek van hatásköre, tőle kell megkérdezni. De szerintem van minimális terület nagyság, ami alatt saját szakálladra azt csinálsz, amit akarsz. Mondjuk a tervezés eddig belterületen 1 hektár fölött vett fel erdőt az adattárba (elvileg). Ha jól tudom, most már nem lesz ez sem.
Válasz vén cigány #2292. hozzászólásáraolvass vissza,mindent megpróbáltam leírni,bemásolni a jogszabályokból...
Viszont belterületen a jegyző az illetékes :D
Válasz Matyi50 #2289. hozzászólásáraTavasszal beültettem egy belterület Kb. 0,15 ha akáccal. Ezt is be kell jelenteni? Vagy van egy minimális területnagyság, ami felett kötelező a bejelentés vagy engedély. (ha jól emlékezem)
Válasz nagypistivagyok2 #2290. hozzászólásáraNatura 2000 területeken kell az általad emlitett hatóságot IS bevonni,egyéb esetben csak az erdészeti hatóságot.
Válasz ermike #2287. hozzászólásáraJó de itt a 10cm-nél vékonyabbról szól a kérdés.Egyébként meg az illetékes környezetvédelmi főfelügyelőségtől kell kérni egy terület helyreállítási engedélyt(szántó,legelő stb),és ők adnak rá engedélyt a határozatukkal.Érdekes hogy ők 15cm TÖRZSátmérőig megengedik.
Válasz Pilátus #2282. hozzászólásáraTámogatás nélkül létesített erdőt (erdő fogalma fentebb) lehet szabad rendelkezésűnek nyilvánítani. Vagy az önerdősült legelő,szántó területeket lehet azzá nyilváníttatni,művelési ág váltás nélkül (bár ez utobbiban még vannak kérdőjelek a hatóságnál is). Persze ehhez is vannak feltételek. Viszont ezt nem kötelező felújitani,illetve nem kell rá erdőgazdálkodó,elég a tulajdonos.
Telepítését,létesítését bejelenteni,jóváhagyatni szükséges,ahogy a fahasználatokat is.
Természetesen adottságokat figyelembe véve,ha erdőtömbhöz közvetlenül csatolható ,vagy őshonos fafaj összetételű erdőtömb mellé nem biztos hogy engedélyezik pl. akác szabad rendelkezésű erdő telepítését,itt ilyenkor őshonossal kell erdősíteni vagy erdő művelési ágba kell vonni és támogatással telepiteni és erdőgazdálkodni rajta.
Meglévő redő művelési ágú területet nem lehet szabad rendelkezésűnek váltani,de fordítva igen..szabad rendelkezésűt erdőnek lehet minősíteni.
Válasz nagypistivagyok2 #2286. hozzászólásáraAmig az Erdészeti Igazgatóságtól vissza nem kapod a záradékolt, iktatott "bejelentést" addig a fához nem szabad hozzányúlni. A papírnak majd nálad kell lennie mindig, és szállítólevelet is írni kell a fádról.
Szóval ez egy bejelentésnek nevezett engedélyezési kérvény.
https://www.agroinform.hu/data/forum/documents/agroinform_20170224205915_bejelentes_fasitasban_tervezett_fakitermelesrol_v3.0.pdf