Válasz trikolor5 #5213. hozzászólásáraEgy emberre vetítve hogy abból kellene eltartani a családot van igazság abban amit mondasz de általánosan dolgozik a feleség is és az is hazavisz 300-350-et akkor ne mond nekem hogy havi 650-700-ból nem tudnak normális szinten élni.
Még hitel mellett is maradnia kellene váratlan kiadásra ha nem akkor nem a rendszer a hibás hanem a család gazdálkodása.
Nyílván ez az Alföldi részre vonatkozik Dunántúlon más a matek.
Válasz Nagy Péter 40 #5212. hozzászólására350e? Abból semmi nem marad a rezsi kaja után. Sőt ha még van valami hitele is és nem valami lepukkant házban akar élni. És nem is beszéltünk váratlan kiadásról, kocsi mosógép valami elromlik.. ez a tipikus dolgozói szegénység/rabszolgaság, az illúziót megadják, hogy a pénzt adnak amiből pont nem halsz éhen..
Válasz MrPoke #5210. hozzászólásáraLátom hogy a 0,8-09 hektárokat 2 misivel írták ki de akkor derül ki mi a szitu amikor nagyobb területű föld kerül eladásra.
Ami a bérleteket illetti múltkorában láttam fennt hirdetést hogy 120 körül bérelne nálatok családi gazdaság meg ha jól emlékszem tavaly Andika egy Szentesi céget vett át amin 167500/ ha-os bérlet volt 2040-ig talán.
Kevés a 2200 nettó?
A nagy cégnél nálunk 1900 a traktoros nettó és nem panaszkodik senki mert majd 350 ezret hazavisz és nem hajtják ki a belét..
A családi gazdáknál már fix 350-450 ezer között van , aki tud szerelni az kitudja harcolni az 500-at plusz ugyebár szakmunkás minimálra bejelentve,csak ott időnként megvannak hajtva..
Válasz termelo #5204. hozzászólásáraAz nem ideológia hogy a "mestered" által említett 60-70-nál vagy vételként 1,5 misinél mindig lesz aki többet fog adni, ez a valóság.
Neked mit mondanának ha felajánlanád hogy 70-ért kibérled vagy 1,5 misiért megveszed?
Kiröhögnének.. meg elkönyvelnének hogy komolytalan vagy..
Az a 3500 hektáros cég mellé küldte azt is hogy felmondja a szerződést vagy csak él azzal a jogával hogy most lehetősége van rá?
Mert az még nem azt jelenti hogy bajba van mert nálunk is a nagy cég amelyik szerződésből még van legalább 3 év hátra ott mindnek előre kiküldte hogy csökkenteni fogják a bérleti díjat,de az 1-2 éveset meg hiánytalanul kifizetik...
A baj ott kezdődne mint nálunk ezek a csodabogár vetőmagtermesztők küldik hogy csökkentik a bérleti díjat,de fel is mondják a szerződést egyezzenek bele..
Meddig támogatják? Ha jól emlékszem most jön egy új segélycsomag a sertéstartóknak ugyhogy nem most fogják elengedni a kezüket..
Válasz Radocz #5203. hozzászólásáraIgen kevés a költség. De az ország eggyik leggyengébb terúletén gazdálkodok. Itt a rekord a 6t árpa, 5t, búza, 2,5t napra. Stb.... ehez kell számolni.
Válasz termelo #5205. hozzászólásáraEhhez képest a zrt-knek, tsz utód cégeknek jóformán 100% bérelt földön kell letezniuk. Persze a támogatások nélkül azoknak is más lenne a matek.
Válasz Nagy Péter 40 #5202. hozzászólásáraA birkák csak addig menőznek a vastag bérlettel ameddig el nem fogy a zs.
Az ideológiával kitörölheted a segged ha közben elszegényedsz.
Jelenlegi körülmények között az általad említett "mindig van valaki" pl. itt egy 3500 hektáros cég volt ilyen de most ők se fizetnek vismaior végett.
A környékünkön ami szerintem nem a legrosszabb az országban, itt az OPTEN szerint ilyen 30-400 millió mínuszt termelgettek a tsz méretű cégek per év.
A disznó meg még szarabb mert ott nem kell 1 évet várni a veszteséghez mert 3,5 szállítás van egy évben. Simán veszteséget termelnek milliárdos támogatások mellett és ez kinek érdeke?
Meddig finanszíroznak egy olyan ágazatot ami a környezetet is terheli?
Mindig lesz aki megadja érte a te általad kimatekozottnál magasabb összeget.
Felénk is van aki úgy bérel már most is 150-170-ért hogy tudja hogy bukta lesz de nem érdekli mert az a lényeg hogy az övé legyen ne másé majd a sajátból kitermeli.
Biztos vagyok benne hogy felétek is lesz aki megdurrantja mindig a piacot..
Hétvégén voltunk kirándulni, egy Orosházi gazdatárs azt magyarázta hogy feléjük a nagy disznós cég 520 euróért bérli a földeket...
Ha te nem adod meg majd jön más aki kibérli helyetted.
Válasz quantico #5194. hozzászólásáraAz alapvetés nem hibás. Már elnézést, de a termőföld, mint tőke-elem sosem működött úgy mint bármi más. Leírták már ezerszer, hogy korlátos a mennyisége és nem újratermelhető! (bár elnézve azt, hogy manapság már miből képesek "élelmiszert" előállítani ebben sem lehet biztos az ember...)
Mindenesetre mindig speciális szabályok vonatkoztak rá és azt gondolom, hogy ez így is marad annál fogva, hogy az élelmiszertermelés alapja. Az aki csak a forintot látja benne akár bérleti díjként vagy vételárként nyilván nem akarja felfogni. Amennyiben valaki úgy érzi, hogy kevés jövedelmet termel el kell adni annyiért, ami elérhető és azt vesz belőle amit akar, részvényt, lakást befektetési jegyet... stb. Az majd hozni fogja az elvárt 10-20-50-100 % hasznot. A másik lehetőség pedig az, hogy rendelkezzen a tulajdonával és hasznosítsa maga, művelje, ezt bármikor megteheti, de se a termelési kockázatot se a tőkebefektetést nem óhajtja hozzá tenni csak jöjjön az adómentes földbérleti díj kockázatmentesen....!
Válasz t.romsics #5195. hozzászólásáraA gyakorlatban általában a bérlő is érdekelt abban, hogy a bérelt föld jó állapotban maradjon, mert szeretné továbbra is bérelni. Most attól tekintsünk el, aki szerint a no-tillen kívül minden rombolja a talajt. Persze biztos vannak szerencselovagok, akik a rövid távú előnyre mennek, de hosszú távon az ilyen nemtudom meddig bírja.
Nem tudjuk ez eredeti felvetesben, hogy milyen bérleti díjat akar a bérlő csökkenti. Egy amúgy is alacsonyat, vagy egy magasat. Bár én is azon vagyok hogy fizessen a szerződés szerint. Ellenkező esetre ugyanis nincs törvény, hogy ha kiugroan jól jövedelmező év van akkor mi van....És nem kell hurrogni, volt ilyen év, nem sok, de volt. Nem is olyan régen. És a verseny miatt egyes helyeken szépen felemelkedett a bérletek ára, itt is hallani 200ezret hektáronként. Meg divatba jött az inflaciokoveto szerződés. Hallottam ilyet is, hogy valamelyik gazda nyáron adott plusz pénzt a foldtulajnak szerződésen felül....ez persze elterjedt a faluban hogy XY az aztán faszagyerek, feltuzelte a többi foldtulajt, sok föld tulaj meg srófolni akarja fel a bérleti díjat, nem szerződ tovább a régi bérlővel. Oké hogy verseny van, de az ilyet nem érzem tisztessegesnek. Ja és az XY illető mindenre és mindenkire rajelentkezik, bioval, mindennel.
Nyilván a bérbe adónak a kockázata 0, befektetése 0 (kivéve ha nemrég vette a földet, de azért nem ez a jellemző).
A bérlettel együtt kell élni, ez a magyar birtokszerkezet sajatossagaibol adódik Az meg elmúlt lassan 100 év folyománya.
Válasz quantico #5194. hozzászólásáraA Te problémádat teljes mértékben megértem. Teljesen igazad van abban, hogy amit egyszer a két fél közül az egyik megígért egy szűkebb, de mindenképpen tervezhető időszakra, azt bizony mindenképpen teljesíteni kell.
De az én problémám ezzel a termőföld bérbeadással sokkal komplexebb. Egy láda sör mellett (lassan innánk meg) igen sokat tudnánk erről beszélgetni.
Egyet-kettőt azért kiemelnék: nagyon zavar, hogy a termőföld kiadása az egyetlen olyan dolog, ahol óriási jövedelmek vándorolnak ki úgy a szektorból, hogy azok nagy része nem fordítódik vissza a szektorba különböző befektetések formájában. Egyszerűen feléli őket a földtulajdonos, vagy befekteti más ágazatokba (pl. felverve a nagyvárosok lakóingatlan árakat). Ezek a jövedelmek nagyon hiányoznak.
A másik, ugyannyira fontos érvem, hogy a bérlő nem vigyáz a bérleményére (más szektorban sem, de az nem annyira nagy probléma). A lehető legtöbbet kiszeretné húzni belőle (racionális emberi magatartás), ezért egy hosszabb távú tevékenység során teljesen leéli azt. És vissza is értünk az első problémához, a kör bezárult. Sem a tulajdonos, sem a bérlő nem érdekelt abban, hogy a bérelt ingatlan a jövő nemzedékeinek is a rendelkezésére álljon…
Hibás az alapvetés.
Vagy magántulajdon, és akkor rendelkezhessen vele a tulajdonos,
vagy köztulajdon és akkor rendelkezhet vele a "köz". (lásd szoci rendszer)
De az, hogy más fαszával verik a csalánt, nagyon nem OK.
Bizony, nagyapáim, és nagymamáim sokat meséltek a kisajátításokról, a TSZ-be kényszerítésekről.
"Vezetőink" akkor is mindig kitalálták, hogy mire hivatkozva, és hogyan vegyék el a más tulajdonát.
Válasz termelo #5192. hozzászólására"miért ne lenne pénze ha nem éri meg földet művelni?"
"tudok venni 10 hektárt évente a saját tulajdonban lévő földek hozadékából, vili? "
"Nem csak neked hoz hasznot a saját tulajdonod, nekünk is."
"Ha én nem keresek egy forintot se a bérelt földeken, "
Akkor minek bérelsz földet???? "piócáktól" ?
Vegyél!
Válasz quantico #5189. hozzászólásáraNálunk 10-12 millió egy kádárkocka és több van eladó mint amennyit megvesznek, albérlet nincs. Lényegében a környéken se.
Tehát itt nincs spekulációs célú lakásvásárlás. Ilyen az igazi vidék.
Persze hogy meg akarja venni a földet, hogy megszabaduljon egy piócától és miért ne lenne pénze ha nem éri meg földet művelni?
Nem csak neked hoz hasznot a saját tulajdonod, nekünk is.
Ha én nem keresek egy forintot se a bérelt földeken, akkor is tudok venni 10 hektárt évente a saját tulajdonban lévő földek hozadékából, vili?
Válasz csuti0 #5187. hozzászólásáraTehát, mint írod, a befektetési célú földvásárlást nem sikerült megakadályozni ezekkel a törvényekkel.
Nekem meg az a véleményem, hogy nem is az volt a törvényhozók szándéka.
A VALÓDI szándék, hogy nagy, lehetőleg egybefüggő birtokok jöjjenek létre azok kezében, akik NER kedvezményezettjei voltak.
A többi csak körítés.
Válasz quantico #5189. hozzászólásáraJó a hasonlatod, de mégse. A termőföld az egyetlen olyan termelési eszköz, ami nem megújítható, vagy véges. Az összes többi (nyomda, lakóingatlan, ingóság) nem így viselkedik, ebből adódóan nem is úgy kellene kezelni. Termelő kolléga még ráadásul nagyon konzervatívan gondolkodik ebben a kérdéskörben, én sokkal innovatívabb gondolatokkal rendezném a tulajdonosi kérdéskört azokban az esetekben, ahol a tulajdonosi és a használati jogosultság kettévált. Sírnál….
Válasz termelo #5186. hozzászólásáraÖrököltem.
A lakóhelymtől 300 km-re.
Az már spekuláns? Vérszívó?
De ugyanennyi erővel egy nyomdaüzemet is örökölhettem volna.
Ahhoz sem értek, meg a földműveléshez sem.
Viszont vannak akik értenek hozzá, és úgy gondolják, hogy a számukra megéri földet, nyomdát, akármit bérelni.
A nyomda bérlésbe senki nem szól bele.
És nem lehet törvényileg csökkenteni a bérleti díjat, mert a nyomdához vezető utat elmosta az árvíz.
Az albérlet díját sem lehet törvényileg csökkenteni, mert idén melegebb a lakás, mint tavaj volt.
A föld bérlés meg... olyan, amilyen.
Amúgy meg szerintem azok a vérszívók, akik siránkoznak, hogy rosszul fizet a füldművelés, de érdekes módon MÉGTÖBB földet akarnak venni.
- Minek??? ha csak a veszteség nő tőle.
- Miből??? ha annyira rosszul megy neki.
A lakásárak és albérlet-árak pont a spekulánsok miatt mentek fel ennyire.
Tehát - szerinted - ami a földeknél felháborító, az a lakásoknál teljesen OK?
Ja, és mint a másik hozzászóló írta is..
A spekulánsokkal nem csesztek ki a törvényhozók... csak az egyszerű emberekkel.
Ugye milyen érdekes?
Válasz termelo #5186. hozzászólásáraMi a normális körülmény?
Örökölt föld folyamatosan keletkezik. Annyi hogy most nem osztodhat, kicsit több fog eladosorba kerülni. Már látok olyan adásvételt ahol béke van foglalva hogy az öröklési szabály miatt. De lesz amit a testvér vesz meg és berbeadja, vagy megegyeznek és nem osztodik ugyanúgy bérben marad.
A spekulációs célú foldvadarlas egy hatalmas gumi fogalom. Ha akarom az, ha nem nem.
Válasz termelo #5186. hozzászólásáraSzia!
Jól mondod, ha szabad lenne a vásár, akkor már hazai termelő rég nem rúgna labdába vásárlás terén.
Csak a saját példámat tudom felhozni, adott egy település szántó területe ahol a földjeim vannak, ezt 10km körzetben 3 város veszi körül, ebből az egyik a főváros. Itt nem ritka, hogy 20 millió feletti hektár árak vannak, mezei szántóra. Persze ezt nem gazdálkodók veszik, hanem befektetési szándékkal Dr. aranykalászosok.
Persze, hogy az elmúlt időszakban nem tudtam szinte semmi szántót vásárolni, az van amit szüleim a kárpótláskor összehoztak.
Üdv.: Csuti
Pedig nem annak kéne lennie, hanem piaci kérdésnek.
Annyiért lehessen eladni, amennyiért van rá vevő, és annyiért lehessen venni, amennyiért hajlandó eladni valaki.
Már a kötelező NAK tagság önmagában is felháborító.
Válasz csuti0 #5182. hozzászólásáraÓ, igen...
Tehát, mégiscsak van szabott ára a termőföldnek.
Majd... valamikor... évek múlva... mikorra jigerős döntés születik...
Lehet, hogy átmegy.
Persze addigra vagy a vevő gondolja meg magát, vagy az eredeti vételár már nem aktuális.
És persze addig is fizessem a pereskedést, amit majd vagy visszakapok, vagy nem.
Ahelyett, hogy a magántulajdonommal rendelkezhetnék.
Köszi.
Válasz csuti0 #5182. hozzászólásáraA termőföldek ára, illetve béreleti díja szakkérdés. Ennek meghatározására sem a TAB, sem a NAK, sem a földügyi hazóság nem jogosult, csak igazságügyi szakértő. Ezért kell minden esetben, ha egy ilyen "kóstolgatás" várható, már a szerződés mellé tenni a szakértői véleményt.
Az AB azt a verziót már kilőtte, hogy a NAK évekig szórakozhat azzal, hogy nem ad a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő állásfoglalást. Ha az nem felel meg a jogszabályi feltételeknek, a földügyi hatóság figyelmen kívül hagyhatja.
Az viszont meglepne, ha Bóna elvenné ezt a jogosultságot. Mert nekik is vannak haverjaik, akiket majd segíteni kell a Kamarának....
Válasz quantico #5180. hozzászólásáraSzia!
Valamit nagyon nem jól tudsz, nincs szabott ára a termőföldnek! Az más kérdés, hogy a helyi TAB a helyben kialakult árat veszi alapul, és az alapján hozza meg a támogatói döntést. De mint minden ez is támadható, és bizony van is rá rengeteg példa, hogy végül mégiscsak átmegy a magas vételár is.
Üdv.: Csuti
Válasz JD 4630 #5179. hozzászólásáraItt is volt olyan is, hogy a terület 40-45%-át vitte a belvíz, fizettünk arra is.
Hanem mostanában történt, nem gondoltam, hogy visszasírjuk!
Válasz karancs #5176. hozzászólásáraSzerintem pont ezért találták ki az egész "rendszert", hogy "valakik" olcsóbban megvehessék.
Az egész termőfőld-"védelmi" törvény erre mutat.
Egy gyárat simán el lehet adni, annyiért amennyiért hajlandó valaki megvenni.
A termőföldnek még az ára is szabályozva van.
Válasz A.I. #5173. hozzászólásáraVisszatero téma ismerősökkel hogy a fix tarifás bérlet a jobb, vagy a búza árhoz kötött. Mindegyiknek van előnye is, hátránya is.
Ez merült fel bennem is, amit leírtál, csak sokaknak megjelenek a dollárjelek a szemében, nyilván pénz kell sajnos sok mindenhez.
De én is azt mondom veszélyes is lehet egy ilyen csábító ajánlat.
Válasz A.I. #5173. hozzászólásáraSziasztok!
Van egy ismerősöm, van neki kárpótlásból "vidéken" 20 he földje. Ez már kezdetek óta ki van adva egy cégnek, nem túl nagy bérleti díjért. Pár éve megkereste egy visszautasíthatatlan ajánlattal egy fiatal, hogy a lejáró bérletet ő átvenné. Tőlem kérdezte mitévő legyen, én azt mondtam, ha eddig rendesen fizetett a cég akkor ne válltoztasson, mert ezek a semmiből jövő bérlők, hamar a semmibe tűnnek el. Lehet, hogy most egy ilyen bérlő küldözgeti a bérlet csökkentésre a leveleket.
Üdv.: Csuti
Válasz JD 4630 #5172. hozzászólásáraVagy csinálja, csináltassa bérbe magának, aztán lehet jobb lesz a régi matek vagy nem.
Ki tudja.
Jó lenne egyéb részlet is.
Helyileg hol, milyen föld, mennyi bérleti díj(nagyságrendileg), mennyi évre szerződve.
Lehet csábító volt valami extra magas bérleti ajánlat, most meg kiderül, hogy a régi motoros, akit amiatt pattintottak jobban fizetett, mint az új valaha is fog.
Persze ezt nem tudjuk a diskurzus indítójára ez megáll-e, ez csak egy forgatókönyv, fikció, annyi variáció lehet még.
Kezdenek szállingózni, a "Haszonbérfizetési kedvezmény" értesítések.
Nem igazán értem a rendszer logikáját.
Miért a földtulajdonos "felelős" a haszonbérlő káráétrt?
- A haszonbérlő köthet biztosítást
- A haszonbérlő saját maga dönt arról, hogy mit vet a földbe.
- Amikor a haszonbérlő dönt arról, hogy bérli-e a földet, utánanézhet a földterület tulajdonságainak (nitrátérzékeny, aszályos, belvizes, stb), és ennek tudatában állapodik meg a bérleti díjról.
Értem-én, hogy "ez a törvény", csak nagyon nem igazságos.
Az albérlő sem kap lakbérfizetési kedvezményt, mert meleg a lakás a kánikula miatt.
Azt is értem, hogy a gazdálkodók érdekérvényesítési ereje jelentősen nagyobb, mint azoké akik maguk nem tudják vagy akarják megművelni a földjüket, hiszen ők ki lettek kiáltva, amolyan közellenségnek...
Ez vastagon meg is látszik a törvényekben. (Pl. Nem dönthetik el, kinek adják bérbe a földjüket.)
Jó lenne, ha a törvényhozók elgondolkodnának egy kicsit, hogy igazságos-e ez így.
A segítségetek kérném..
Földhaszon bérleti szerződés hosszabításáról valakinek van mentett minta? Vagy esetleg egy link ahol megtalálható ez? A földhivatali nyomtatványok között nem találom. Egy pdf, egy link, bármi nagy segítség lenne.. Köszönöm szépen..............
Válasz csuti0 #5167. hozzászólásáraAz rendben van. Van 3 nyomtatvány, egy felmondás, egy földhasználat törlés, és egy földhasználat bejegyzés. Csak az nem tiszta, hogy a törlést nekem kell-e kitöltenem?
Válasz Jakabjóska #5166. hozzászólásáraSzia!
Határozott idejű szívességi szerződés, lejárat előtti megszüntetését közös megegyezéssel kell egy megállapodásba foglalni, és azt benyújtani a földhivatalhoz. Aztán a hivatal törli a földhasználatot.
Üdv.: Csuti
Szép napot mindenkinek.
Szivességi szerződés megszüntetésekor a földhasználat törlési nyilatkozatot a volt használónak, vagy nekem mint tulajdonosnak kell kitölteni? Én fogom használni ezután, nekem lesz bejegyezve a földhasználat.
5215 hozzászólás
Válasz trikolor5 #5213. hozzászólásáraEgy emberre vetítve hogy abból kellene eltartani a családot van igazság abban amit mondasz de általánosan dolgozik a feleség is és az is hazavisz 300-350-et akkor ne mond nekem hogy havi 650-700-ból nem tudnak normális szinten élni.
Még hitel mellett is maradnia kellene váratlan kiadásra ha nem akkor nem a rendszer a hibás hanem a család gazdálkodása.
Nyílván ez az Alföldi részre vonatkozik Dunántúlon más a matek.
Mit mondjanak azok akik 230-250 ezret keresnek?
Válasz MrPoke #5210. hozzászólására" 2mFt os földnek már nagyon jónak kell lennie"
de jó is lenne
Válasz Nagy Péter 40 #5212. hozzászólására350e? Abból semmi nem marad a rezsi kaja után. Sőt ha még van valami hitele is és nem valami lepukkant házban akar élni. És nem is beszéltünk váratlan kiadásról, kocsi mosógép valami elromlik.. ez a tipikus dolgozói szegénység/rabszolgaság, az illúziót megadják, hogy a pénzt adnak amiből pont nem halsz éhen..
Válasz MrPoke #5210. hozzászólásáraLátom hogy a 0,8-09 hektárokat 2 misivel írták ki de akkor derül ki mi a szitu amikor nagyobb területű föld kerül eladásra.
Ami a bérleteket illetti múltkorában láttam fennt hirdetést hogy 120 körül bérelne nálatok családi gazdaság meg ha jól emlékszem tavaly Andika egy Szentesi céget vett át amin 167500/ ha-os bérlet volt 2040-ig talán.
Kevés a 2200 nettó?
A nagy cégnél nálunk 1900 a traktoros nettó és nem panaszkodik senki mert majd 350 ezret hazavisz és nem hajtják ki a belét..
A családi gazdáknál már fix 350-450 ezer között van , aki tud szerelni az kitudja harcolni az 500-at plusz ugyebár szakmunkás minimálra bejelentve,csak ott időnként megvannak hajtva..
Válasz termelo #5208. hozzászólásáraItt 500-600mm nél ez a rekord.
Idén ennek kb a fele lett az átlag.
Válasz Nagy Péter 40 #5209. hozzászólásáraAkár hiszed akár nem.itt ezek az árak. 2mFt os földnek már nagyon jónak kell lennie.
A 100eFt felett csak KFT vesz ki földet pénz kimentés miatt.
Ez egy más villág.
Itt a az idén a kombájnosok 2200Ft nettóért dolgoztak.
Vannak traktorosok akik 2000Ft alatt keresnek.....
Válasz termelo #5204. hozzászólásáraAz nem ideológia hogy a "mestered" által említett 60-70-nál vagy vételként 1,5 misinél mindig lesz aki többet fog adni, ez a valóság.
Neked mit mondanának ha felajánlanád hogy 70-ért kibérled vagy 1,5 misiért megveszed?
Kiröhögnének.. meg elkönyvelnének hogy komolytalan vagy..
Az a 3500 hektáros cég mellé küldte azt is hogy felmondja a szerződést vagy csak él azzal a jogával hogy most lehetősége van rá?
Mert az még nem azt jelenti hogy bajba van mert nálunk is a nagy cég amelyik szerződésből még van legalább 3 év hátra ott mindnek előre kiküldte hogy csökkenteni fogják a bérleti díjat,de az 1-2 éveset meg hiánytalanul kifizetik...
A baj ott kezdődne mint nálunk ezek a csodabogár vetőmagtermesztők küldik hogy csökkentik a bérleti díjat,de fel is mondják a szerződést egyezzenek bele..
Meddig támogatják? Ha jól emlékszem most jön egy új segélycsomag a sertéstartóknak ugyhogy nem most fogják elengedni a kezüket..
Válasz MrPoke #5207. hozzászólásáraLassan a jó területeken is ez a rekord csak még nem akarják elhinni.
Válasz Radocz #5203. hozzászólásáraIgen kevés a költség. De az ország eggyik leggyengébb terúletén gazdálkodok. Itt a rekord a 6t árpa, 5t, búza, 2,5t napra. Stb.... ehez kell számolni.
Válasz termelo #5205. hozzászólásáraEhhez képest a zrt-knek, tsz utód cégeknek jóformán 100% bérelt földön kell letezniuk. Persze a támogatások nélkül azoknak is más lenne a matek.
Válasz Radocz #5203. hozzászólásáraEgy rövid ideig lehet de a magas bérleti díj a gazdálkodás legnagyobb ellensége.
Minden termelési költség csökkenthető de a bérleti díj nem, a bérelt földön csak "ingyen" lerúgod a gépeket.
Ha majd venniük kell a sok üzemóra után új traktort majd akkor jönnek rá igazán mekkora mínuszt termeltek saját maguknak.
Válasz Nagy Péter 40 #5202. hozzászólásáraA birkák csak addig menőznek a vastag bérlettel ameddig el nem fogy a zs.
Az ideológiával kitörölheted a segged ha közben elszegényedsz.
Jelenlegi körülmények között az általad említett "mindig van valaki" pl. itt egy 3500 hektáros cég volt ilyen de most ők se fizetnek vismaior végett.
A környékünkön ami szerintem nem a legrosszabb az országban, itt az OPTEN szerint ilyen 30-400 millió mínuszt termelgettek a tsz méretű cégek per év.
A disznó meg még szarabb mert ott nem kell 1 évet várni a veszteséghez mert 3,5 szállítás van egy évben. Simán veszteséget termelnek milliárdos támogatások mellett és ez kinek érdeke?
Meddig finanszíroznak egy olyan ágazatot ami a környezetet is terheli?
Válasz MrPoke #5200. hozzászólásáraNagyon rosszul látod, vagy Én.
Mióta az új tulajdonos azonnal bérbe tudja adni, megnövekedett a föld piaci értéke.
Azt szoktad írni, hogy milyen kevés költség terheli a földművelésed.
Valami erősen sántít.
Válasz MrPoke #5200. hozzászólásáraAkkor lesz 60-70 amikor te már azt mondod hogy 20-30-nál többet nem adnál érte....
Mindig lesz aki megadja érte a te általad kimatekozottnál magasabb összeget.
Felénk is van aki úgy bérel már most is 150-170-ért hogy tudja hogy bukta lesz de nem érdekli mert az a lényeg hogy az övé legyen ne másé majd a sajátból kitermeli.
Biztos vagyok benne hogy felétek is lesz aki megdurrantja mindig a piacot..
Hétvégén voltunk kirándulni, egy Orosházi gazdatárs azt magyarázta hogy feléjük a nagy disznós cég 520 euróért bérli a földeket...
Ha te nem adod meg majd jön más aki kibérli helyetted.
Válasz quantico #5194. hozzászólásáraAz alapvetés nem hibás. Már elnézést, de a termőföld, mint tőke-elem sosem működött úgy mint bármi más. Leírták már ezerszer, hogy korlátos a mennyisége és nem újratermelhető! (bár elnézve azt, hogy manapság már miből képesek "élelmiszert" előállítani ebben sem lehet biztos az ember...)
Mindenesetre mindig speciális szabályok vonatkoztak rá és azt gondolom, hogy ez így is marad annál fogva, hogy az élelmiszertermelés alapja. Az aki csak a forintot látja benne akár bérleti díjként vagy vételárként nyilván nem akarja felfogni. Amennyiben valaki úgy érzi, hogy kevés jövedelmet termel el kell adni annyiért, ami elérhető és azt vesz belőle amit akar, részvényt, lakást befektetési jegyet... stb. Az majd hozni fogja az elvárt 10-20-50-100 % hasznot. A másik lehetőség pedig az, hogy rendelkezzen a tulajdonával és hasznosítsa maga, művelje, ezt bármikor megteheti, de se a termelési kockázatot se a tőkebefektetést nem óhajtja hozzá tenni csak jöjjön az adómentes földbérleti díj kockázatmentesen....!
Hát én akkor tovább kivárok. Lesz itt még megfelelő földár bérlet.
60-70Ft nál egy fillérel sem.adnék többet. Bérletre. Vétel meg 1,5Mft max.
Válasz Radocz #5198. hozzászólásáraEddig 3 m volt de van 1-2 magasabb vételár is az oligarcháknak köszönhetően.
Válasz termelo #5192. hozzászólásáraMennyi felétek egy ha föld?
Évi 10 ha- t venni, az nem semmi.
Ügyes vagy!
Válasz quantico #5193. hozzászólásáraÉn csak is kizárólag tisztességes becsületes emberektől bérlek földet, a piócákat lekoptatom, elhajtom.
Válasz t.romsics #5195. hozzászólásáraA gyakorlatban általában a bérlő is érdekelt abban, hogy a bérelt föld jó állapotban maradjon, mert szeretné továbbra is bérelni. Most attól tekintsünk el, aki szerint a no-tillen kívül minden rombolja a talajt. Persze biztos vannak szerencselovagok, akik a rövid távú előnyre mennek, de hosszú távon az ilyen nemtudom meddig bírja.
Nem tudjuk ez eredeti felvetesben, hogy milyen bérleti díjat akar a bérlő csökkenti. Egy amúgy is alacsonyat, vagy egy magasat. Bár én is azon vagyok hogy fizessen a szerződés szerint. Ellenkező esetre ugyanis nincs törvény, hogy ha kiugroan jól jövedelmező év van akkor mi van....És nem kell hurrogni, volt ilyen év, nem sok, de volt. Nem is olyan régen. És a verseny miatt egyes helyeken szépen felemelkedett a bérletek ára, itt is hallani 200ezret hektáronként. Meg divatba jött az inflaciokoveto szerződés. Hallottam ilyet is, hogy valamelyik gazda nyáron adott plusz pénzt a foldtulajnak szerződésen felül....ez persze elterjedt a faluban hogy XY az aztán faszagyerek, feltuzelte a többi foldtulajt, sok föld tulaj meg srófolni akarja fel a bérleti díjat, nem szerződ tovább a régi bérlővel. Oké hogy verseny van, de az ilyet nem érzem tisztessegesnek. Ja és az XY illető mindenre és mindenkire rajelentkezik, bioval, mindennel.
Nyilván a bérbe adónak a kockázata 0, befektetése 0 (kivéve ha nemrég vette a földet, de azért nem ez a jellemző).
A bérlettel együtt kell élni, ez a magyar birtokszerkezet sajatossagaibol adódik Az meg elmúlt lassan 100 év folyománya.
Válasz quantico #5194. hozzászólásáraA Te problémádat teljes mértékben megértem. Teljesen igazad van abban, hogy amit egyszer a két fél közül az egyik megígért egy szűkebb, de mindenképpen tervezhető időszakra, azt bizony mindenképpen teljesíteni kell.
De az én problémám ezzel a termőföld bérbeadással sokkal komplexebb. Egy láda sör mellett (lassan innánk meg) igen sokat tudnánk erről beszélgetni.
Egyet-kettőt azért kiemelnék: nagyon zavar, hogy a termőföld kiadása az egyetlen olyan dolog, ahol óriási jövedelmek vándorolnak ki úgy a szektorból, hogy azok nagy része nem fordítódik vissza a szektorba különböző befektetések formájában. Egyszerűen feléli őket a földtulajdonos, vagy befekteti más ágazatokba (pl. felverve a nagyvárosok lakóingatlan árakat). Ezek a jövedelmek nagyon hiányoznak.
A másik, ugyannyira fontos érvem, hogy a bérlő nem vigyáz a bérleményére (más szektorban sem, de az nem annyira nagy probléma). A lehető legtöbbet kiszeretné húzni belőle (racionális emberi magatartás), ezért egy hosszabb távú tevékenység során teljesen leéli azt. És vissza is értünk az első problémához, a kör bezárult. Sem a tulajdonos, sem a bérlő nem érdekelt abban, hogy a bérelt ingatlan a jövő nemzedékeinek is a rendelkezésére álljon…
Válasz t.romsics #5190. hozzászólására"Az összes többi (nyomda, lakóingatlan, ingóság) nem így viselkedik, ebből adódóan nem is úgy kellene kezelni. "
Hibás az alapvetés.
Vagy magántulajdon, és akkor rendelkezhessen vele a tulajdonos,
vagy köztulajdon és akkor rendelkezhet vele a "köz". (lásd szoci rendszer)
De az, hogy más fαszával verik a csalánt, nagyon nem OK.
Bizony, nagyapáim, és nagymamáim sokat meséltek a kisajátításokról, a TSZ-be kényszerítésekről.
"Vezetőink" akkor is mindig kitalálták, hogy mire hivatkozva, és hogyan vegyék el a más tulajdonát.
Válasz termelo #5192. hozzászólására"miért ne lenne pénze ha nem éri meg földet művelni?"
"tudok venni 10 hektárt évente a saját tulajdonban lévő földek hozadékából, vili? "
"Nem csak neked hoz hasznot a saját tulajdonod, nekünk is."
"Ha én nem keresek egy forintot se a bérelt földeken, "
Akkor minek bérelsz földet???? "piócáktól" ?
Vegyél!
De ha kibérelted, fizesd ki a haszonbért!
Válasz quantico #5189. hozzászólásáraNálunk 10-12 millió egy kádárkocka és több van eladó mint amennyit megvesznek, albérlet nincs. Lényegében a környéken se.
Tehát itt nincs spekulációs célú lakásvásárlás. Ilyen az igazi vidék.
Persze hogy meg akarja venni a földet, hogy megszabaduljon egy piócától és miért ne lenne pénze ha nem éri meg földet művelni?
Nem csak neked hoz hasznot a saját tulajdonod, nekünk is.
Ha én nem keresek egy forintot se a bérelt földeken, akkor is tudok venni 10 hektárt évente a saját tulajdonban lévő földek hozadékából, vili?
Válasz csuti0 #5187. hozzászólásáraTehát, mint írod, a befektetési célú földvásárlást nem sikerült megakadályozni ezekkel a törvényekkel.
Nekem meg az a véleményem, hogy nem is az volt a törvényhozók szándéka.
A VALÓDI szándék, hogy nagy, lehetőleg egybefüggő birtokok jöjjenek létre azok kezében, akik NER kedvezményezettjei voltak.
A többi csak körítés.
Válasz quantico #5189. hozzászólásáraJó a hasonlatod, de mégse. A termőföld az egyetlen olyan termelési eszköz, ami nem megújítható, vagy véges. Az összes többi (nyomda, lakóingatlan, ingóság) nem így viselkedik, ebből adódóan nem is úgy kellene kezelni. Termelő kolléga még ráadásul nagyon konzervatívan gondolkodik ebben a kérdéskörben, én sokkal innovatívabb gondolatokkal rendezném a tulajdonosi kérdéskört azokban az esetekben, ahol a tulajdonosi és a használati jogosultság kettévált. Sírnál….
Válasz termelo #5186. hozzászólásáraÖrököltem.
A lakóhelymtől 300 km-re.
Az már spekuláns? Vérszívó?
De ugyanennyi erővel egy nyomdaüzemet is örökölhettem volna.
Ahhoz sem értek, meg a földműveléshez sem.
Viszont vannak akik értenek hozzá, és úgy gondolják, hogy a számukra megéri földet, nyomdát, akármit bérelni.
A nyomda bérlésbe senki nem szól bele.
És nem lehet törvényileg csökkenteni a bérleti díjat, mert a nyomdához vezető utat elmosta az árvíz.
Az albérlet díját sem lehet törvényileg csökkenteni, mert idén melegebb a lakás, mint tavaj volt.
A föld bérlés meg... olyan, amilyen.
Amúgy meg szerintem azok a vérszívók, akik siránkoznak, hogy rosszul fizet a füldművelés, de érdekes módon MÉGTÖBB földet akarnak venni.
- Minek??? ha csak a veszteség nő tőle.
- Miből??? ha annyira rosszul megy neki.
A lakásárak és albérlet-árak pont a spekulánsok miatt mentek fel ennyire.
Tehát - szerinted - ami a földeknél felháborító, az a lakásoknál teljesen OK?
Ja, és mint a másik hozzászóló írta is..
A spekulánsokkal nem csesztek ki a törvényhozók... csak az egyszerű emberekkel.
Ugye milyen érdekes?
Válasz termelo #5186. hozzászólásáraMi a normális körülmény?
Örökölt föld folyamatosan keletkezik. Annyi hogy most nem osztodhat, kicsit több fog eladosorba kerülni. Már látok olyan adásvételt ahol béke van foglalva hogy az öröklési szabály miatt. De lesz amit a testvér vesz meg és berbeadja, vagy megegyeznek és nem osztodik ugyanúgy bérben marad.
A spekulációs célú foldvadarlas egy hatalmas gumi fogalom. Ha akarom az, ha nem nem.
Válasz termelo #5186. hozzászólásáraSzia!
Jól mondod, ha szabad lenne a vásár, akkor már hazai termelő rég nem rúgna labdába vásárlás terén.
Csak a saját példámat tudom felhozni, adott egy település szántó területe ahol a földjeim vannak, ezt 10km körzetben 3 város veszi körül, ebből az egyik a főváros. Itt nem ritka, hogy 20 millió feletti hektár árak vannak, mezei szántóra. Persze ezt nem gazdálkodók veszik, hanem befektetési szándékkal Dr. aranykalászosok.
Persze, hogy az elmúlt időszakban nem tudtam szinte semmi szántót vásárolni, az van amit szüleim a kárpótláskor összehoztak.
Üdv.: Csuti
Válasz quantico #5184. hozzászólásáraNormális körülmények között nem is lehetne földtulajdonod mert spekuláns vagy nem gazda.
Pár év múlva kimennek az örökölt földek és akkor remélhetőleg nem lesznek olyan vérszívók akik a gazdákon akarnak megtollulni.
Én tűzzel vassal tiltanám a spekulációs célú földvásárlást, vegyetek inkább lakást.
Ott nem kell előadni, a szabott áras siránkozást max vársz 30 évet mire megveszik tőled a túlárazott kéglit
Válasz deménycsaba #5183. hozzászólására"A termőföldek ára, illetve béreleti díja szakkérdés."
Pedig nem annak kéne lennie, hanem piaci kérdésnek.
Annyiért lehessen eladni, amennyiért van rá vevő, és annyiért lehessen venni, amennyiért hajlandó eladni valaki.
Már a kötelező NAK tagság önmagában is felháborító.
Válasz csuti0 #5182. hozzászólásáraÓ, igen...
Tehát, mégiscsak van szabott ára a termőföldnek.
Majd... valamikor... évek múlva... mikorra jigerős döntés születik...
Lehet, hogy átmegy.
Persze addigra vagy a vevő gondolja meg magát, vagy az eredeti vételár már nem aktuális.
És persze addig is fizessem a pereskedést, amit majd vagy visszakapok, vagy nem.
Ahelyett, hogy a magántulajdonommal rendelkezhetnék.
Köszi.
Válasz csuti0 #5182. hozzászólásáraA termőföldek ára, illetve béreleti díja szakkérdés. Ennek meghatározására sem a TAB, sem a NAK, sem a földügyi hazóság nem jogosult, csak igazságügyi szakértő. Ezért kell minden esetben, ha egy ilyen "kóstolgatás" várható, már a szerződés mellé tenni a szakértői véleményt.
Az AB azt a verziót már kilőtte, hogy a NAK évekig szórakozhat azzal, hogy nem ad a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő állásfoglalást. Ha az nem felel meg a jogszabályi feltételeknek, a földügyi hatóság figyelmen kívül hagyhatja.
Az viszont meglepne, ha Bóna elvenné ezt a jogosultságot. Mert nekik is vannak haverjaik, akiket majd segíteni kell a Kamarának....
Válasz quantico #5180. hozzászólásáraSzia!
Valamit nagyon nem jól tudsz, nincs szabott ára a termőföldnek! Az más kérdés, hogy a helyi TAB a helyben kialakult árat veszi alapul, és az alapján hozza meg a támogatói döntést. De mint minden ez is támadható, és bizony van is rá rengeteg példa, hogy végül mégiscsak átmegy a magas vételár is.
Üdv.: Csuti
Válasz JD 4630 #5179. hozzászólásáraItt is volt olyan is, hogy a terület 40-45%-át vitte a belvíz, fizettünk arra is.
Hanem mostanában történt, nem gondoltam, hogy visszasírjuk!
Válasz karancs #5176. hozzászólásáraSzerintem pont ezért találták ki az egész "rendszert", hogy "valakik" olcsóbban megvehessék.
Az egész termőfőld-"védelmi" törvény erre mutat.
Egy gyárat simán el lehet adni, annyiért amennyiért hajlandó valaki megvenni.
A termőföldnek még az ára is szabályozva van.
Válasz A.I. #5173. hozzászólásáraNekem is volt jégkár, aszálykár stb.. és volt 135 Ft/kg-os búza is mindig fizettem amennyit szerződés szerint kell.
Válasz A.I. #5173. hozzászólásáraVisszatero téma ismerősökkel hogy a fix tarifás bérlet a jobb, vagy a búza árhoz kötött. Mindegyiknek van előnye is, hátránya is.
Válasz quantico #5171. hozzászólásáraMár nem köteles a tulaj elfogadni a bérletre rajelentkezot.
Válasz quantico #5171. hozzászólásáraEl kell adni, amíg van rá vevő.....
Válasz csuti0 #5174. hozzászólásáraSzia
Ez merült fel bennem is, amit leírtál, csak sokaknak megjelenek a dollárjelek a szemében, nyilván pénz kell sajnos sok mindenhez.
De én is azt mondom veszélyes is lehet egy ilyen csábító ajánlat.
Válasz A.I. #5173. hozzászólásáraSziasztok!
Van egy ismerősöm, van neki kárpótlásból "vidéken" 20 he földje. Ez már kezdetek óta ki van adva egy cégnek, nem túl nagy bérleti díjért. Pár éve megkereste egy visszautasíthatatlan ajánlattal egy fiatal, hogy a lejáró bérletet ő átvenné. Tőlem kérdezte mitévő legyen, én azt mondtam, ha eddig rendesen fizetett a cég akkor ne válltoztasson, mert ezek a semmiből jövő bérlők, hamar a semmibe tűnnek el. Lehet, hogy most egy ilyen bérlő küldözgeti a bérlet csökkentésre a leveleket.
Üdv.: Csuti
Válasz JD 4630 #5172. hozzászólásáraVagy csinálja, csináltassa bérbe magának, aztán lehet jobb lesz a régi matek vagy nem.
Ki tudja.
Jó lenne egyéb részlet is.
Helyileg hol, milyen föld, mennyi bérleti díj(nagyságrendileg), mennyi évre szerződve.
Lehet csábító volt valami extra magas bérleti ajánlat, most meg kiderül, hogy a régi motoros, akit amiatt pattintottak jobban fizetett, mint az új valaha is fog.
Persze ezt nem tudjuk a diskurzus indítójára ez megáll-e, ez csak egy forgatókönyv, fikció, annyi variáció lehet még.
Válasz quantico #5171. hozzászólásáraKell rá válaszlevelt írni, hogy ez esetben a bérleti szerződés hosszabbítása tárgytalan.
Kezdenek szállingózni, a "Haszonbérfizetési kedvezmény" értesítések.
Nem igazán értem a rendszer logikáját.
Miért a földtulajdonos "felelős" a haszonbérlő káráétrt?
- A haszonbérlő köthet biztosítást
- A haszonbérlő saját maga dönt arról, hogy mit vet a földbe.
- Amikor a haszonbérlő dönt arról, hogy bérli-e a földet, utánanézhet a földterület tulajdonságainak (nitrátérzékeny, aszályos, belvizes, stb), és ennek tudatában állapodik meg a bérleti díjról.
Értem-én, hogy "ez a törvény", csak nagyon nem igazságos.
Az albérlő sem kap lakbérfizetési kedvezményt, mert meleg a lakás a kánikula miatt.
Azt is értem, hogy a gazdálkodók érdekérvényesítési ereje jelentősen nagyobb, mint azoké akik maguk nem tudják vagy akarják megművelni a földjüket, hiszen ők ki lettek kiáltva, amolyan közellenségnek...
Ez vastagon meg is látszik a törvényekben. (Pl. Nem dönthetik el, kinek adják bérbe a földjüket.)
Jó lenne, ha a törvényhozók elgondolkodnának egy kicsit, hogy igazságos-e ez így.
Földhasználati lapot online lelehet kérni, hogy be van-e jegyezve a kérdéses ingatlanra a földhasználati jog?
Sziasztok.
A segítségetek kérném..
Földhaszon bérleti szerződés hosszabításáról valakinek van mentett minta? Vagy esetleg egy link ahol megtalálható ez? A földhivatali nyomtatványok között nem találom. Egy pdf, egy link, bármi nagy segítség lenne.. Köszönöm szépen..............
Válasz csuti0 #5167. hozzászólásáraAz rendben van. Van 3 nyomtatvány, egy felmondás, egy földhasználat törlés, és egy földhasználat bejegyzés. Csak az nem tiszta, hogy a törlést nekem kell-e kitöltenem?
Válasz Jakabjóska #5166. hozzászólásáraSzia!
Határozott idejű szívességi szerződés, lejárat előtti megszüntetését közös megegyezéssel kell egy megállapodásba foglalni, és azt benyújtani a földhivatalhoz. Aztán a hivatal törli a földhasználatot.
Üdv.: Csuti
Szép napot mindenkinek.
Szivességi szerződés megszüntetésekor a földhasználat törlési nyilatkozatot a volt használónak, vagy nekem mint tulajdonosnak kell kitölteni? Én fogom használni ezután, nekem lesz bejegyezve a földhasználat.