Urak!
Bálványfára valakinek jó megoldása?
Régebben garlonnal kentük, kivitte, de annak bevonták az engedélyét. Valami másik szer ami kiviszi gyökerestől?
Van pár 5-6000nm-es "telep" a területen de a szárzúzás csak szélmalomharc. Valami hatásosabb kellene.
A probléma nem CSAK azzal van,hogy sok esetben jogszabálysértő volt a nyilvántartási eljárásuk,hanem azzal is,hogy olyan területeket terveztek be ami nem is felelhetett meg a törvényi előírásoknak! Nekem pl.minden kérdésemre az a válaszuk,idézem:"az erdőrészletleíró-lap alapján a felvétel időpontjában a cser,mezei juhar és virágos kőris fafajok 65 százalékos FEDETTSÉGGEL borították a területet" De csak ÁLLÍTANAK nem bizonyítanak semmit! Azt mondják,hogy a leíró lap az KÖZOKIRAT ugye annak hitelessége az szent...stb.stb. Ezt én is így tudom és elismerem, de nekem meg van egy olyan jegyzőkönyvem EZ IS KÖZOKIRAT ami a felvétel előtt készült és 2 ellenőr írta alá+a földhasználó,és abban a terület ellenőrzése során azt állapították meg, hogy idézem"A korszerű gyephasznosítás tapasztalatai: Szakaszos legeltetés,jobb területeket kaszálással hasznosítja". JA ÉS NEM SUNNYOGTAK VELE,HANEM BEVONTÁK A FÖLDHASZNÁLÓT ÉS ODAADTÁK!!!!Tovább is van mondjam még?ÜDV mindenkinek!
Itt van róla írva,de konkrétan nem tudom téged mi érint,illetve még ez gyerekcipős,szóval ki kell igazándiból alakulnia,be kell indulnia a gyakorlatnak e tekintetben.
Válasz Matyi50 #2826. hozzászólásáraEgyben biztos vagyok. Némi idő kell hozzá, hogy kiforrja magát, hogy mi merre hány méter. Se a törvény se a vhr nem úgy lett megszövegezve, hogy teljesen egyértelmű helyzetet teremtsen. Lesznek még itt jogértelmezési viták, nem is kevés, attól tartok.
Pölö fásításból történő fakitermelés. Akkor kell térképet mellékelned, ha nem jut eszedbe a hrsz teljes területét beírni érintett területként.
csak ha beteszem ide az új erdőtörvény szövegét...értjük-nem értjük ez van! mi ezen olyan bonyolult?
„(2) E törvény hatálya nem terjed ki a fával, faállománnyal borított területek közül:
a) az arborétumra;
b) a közparkra;
c) az üzemmel, állandó jellegű mezőgazdasági telephellyel, temetővel, valamint közüzemi létesítményekkel azonos földrészleten lévő, művelés alól kivett területre;
d) az ingatlan-nyilvántartás szerint a település zártkertjében fekvő ingatlanra, a nemzeti vagy közösségi támogatással létesített erdő, valamint az állam 100%-os tulajdonában álló földrészlet kivételével;
Válasz Matyi50 #2825. hozzászólására"c) az üzemmel, állandó jellegű mezőgazdasági telephellyel, temetővel, valamint közüzemi létesítményekkel azonos földrészleten lévő, művelés alól kivett területre;"
Magyarán csak a fenti területekre nem érvényes. Pl a volt zártkertből "kivett" területekre ugyanugy érvényes a Etv.
Válasz Matyi50 #2820. hozzászólásáraRongyos írja jól. Zártkertben csak a támogatással létrejött erdőtelepítésekre terjed ki az Etv hatálya. Kivett művelési ágra sem zártkertben, sem külterületen nem.
Válasz Matyi50 #2820. hozzászólásáraAz uj evt. 2. Szakasz.2. Bek. d. Pont
d) az ingatlan-nyilvántartás szerint a település zártkertjében fekvő ingatlanra, a nemzeti vagy közösségi támogatással létesített erdő, valamint az állam 100%-os tulajdonában álló földrészlet kivételével;
Neeem kell kivettnek lenni...regdn at kellett minositeni.. most nem
Most komolyan egy ilyen embernek segítetek? Ahhoz adtok tippeket, hogyan okozhat minél több kárt egy másik gazdának? Irigységből ráküldené a rendőröket, amikor az a saját fáját vágja. Eszem megáll.
Válasz rongyos #2819. hozzászólásáraEz már büntető jogászi témakör,de én akkor sem lennék nyugodt :D Illetve ha az én erdőmbe belevágnak a tudtom nélkül a fát meg eladják,akkor az lopás,akárhogy magyarázzuk.
Zártkerteknél nem jól fogalmaztam,ott a kivett területekre vonatkozik az Etv.
Válasz Matyi50 #2818. hozzászólásáraNem áll meg a lopás! Osztatlan közös esetében lehet néhány vagyon elleni bűncselekmény kategória, de lopás nem..max. hűtlen kezelés, sikkasztás, csalás, amennyiben nem tud elszámolni a tulajdonostársak felé a fával és a műveletekkel.
!!! Ha elszámol, de a pénzügyi bizonylatok valóságtartalma hamis( magyarul fiktív számlák ), az okirat hamisítás és számvitel rendjének megsértése, adócsalás....sokkal nem jobb a helyzet.
Ha véletlenül ment bele máséba, akkor sincs büntetés, mert a tévedés az büntethetőséget kizáró ok. Szankció attól még lehet, de az erdészeti hatóság téma, és kártérítést is fizethet a tulajdonosnak.
Ha szándékosan esett neki más tulajdonának.akkor az tényleg lopás. és akkor megy minden a nyakába.
Zártkert, kikerült az erdőtörvény hatálya alól 2017. szeptember 1-jén, így nem vonatkozik rá az engedélyezési eljárás.
Válasz rongyos #2815. hozzászólásáraAmennyiben a terület nem 1/1 saját,vagy belevág a máséba,akkor megáll a lopás is.Volt zártkerti külterületi ingatlanra is vonatkozik,csak ott fásítás ,vagy szabad rendelkezésű erdő kategória.
Válasz vereszs #2816. hozzászólásáraJól beszélsz...mert ha feleslegesen ad valami munkát a hatóságoknak, minimum ennyi a tarifa...
magyarul hamis vád..és hatóságok félre vezetése....
Aztán ha tényleg beigazolódik a hamis vád ( Ismeretlen tettes ellen is megállja a helyét!!!! csak szólok ) akkor polgári peres úton rágalmazásért a feljelentőről a gatyás is leperelheted!!!!!
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólásáraA történetben sokat számit hogy mekkora a terület,erdő e egyáltalán vagy valami bozótos,fasor,meg miért jelentenéd fel az ismerősöd.
Válasz etrz931 #2812. hozzászólásáraÜdvözletem kollégák! Akkor mondom, mert én is hasonló cipőben jártam. A faluban egy vén g.ci meg a komaasszonya jelentett fel, mikor a sajátom melletti önkormányzati utat takarítottam közérdekből.
Nem tudsz lopást elkövetni saját erdőben, mert a lopás definíciója az hogy: aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa..blablabla....
tehát idegen dolog....sajátodat nem tudod ellopni.
A rendőrség ebben az esetben nyomozásmegszüntető határozattal küldi tovább az ügyet az ügyészség felé...
Igaz, hogy ha gyanúsított leszel az ügy tisztázásáig..akkor mehetsz rabosításra...szép fényképek készülnek mérőléc előtt számmal a kezedben...de ezt meg lehet szokni...meg az ujjlenyomat vételt is..( én már magam matricázok...nem az első ügyem egy kis sz.r feljelentés, voltak keményebb dolgaim is..bár itt a városban )
De ilyenkor ha csak a rendőrségen van az ügy, olyan gyorsan nem ér el az erdészetheti hatósághoz...de általában a szemetek biztosra szoktak menni, és először jelentik az erdészeti hatóság felé...ha még nem is követtél el bűncselekményt, akkor is üsd meg a bokádat...magyarul fizess mint állat...de itt az eh..vizsgálja, hogy felujjítási kötelezettség...kár...stb. keletkezett-e...ragaszkodni kell, hogy mindent akkreditált földmérő mérjen ki...
Még egy dolog ami mentesít: ha az erdő zártkerti...mert arra nem vonatkozik a Erdőtörvény....
Válasz etrz931 #2812. hozzászólására"A Btk. módosítás után két év börtön jár a szabálysértési értékre (egytől 50 ezer forintig) elkövetett lopásért, ha azt bűnszövetségben, közveszély színhelyén, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal, zsebtolvajlás útján, helyiségbe vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel bejutva, hamis vagy lopott kulcs használatával, lakást vagy hasonló helyiséget az elkövetővel közösen használó sérelmére, illetve ha erdőben jogellenes fakivágással követik el."
Összetett a dolog,ehhez ár szakjogász kell,de nem lennék nyugodt..
Válasz vén cigány #2811. hozzászólásáraNem tudom mi a bűncselekmény definíciója, de azon nagyon meglepődnék, ha szabadságvesztés járna a saját fa illetéktelen kivágásáért. A pénzbírság tiszta.
Válasz etrz931 #2806. hozzászólásáraMaximum környezetkárosítás vagy természetkárosítás lehetne (241-242 §§)... De az mitől társadalomra veszélyes magatartás, ha kivágom a saját erdőmet?
Válasz Matyi50 #2805. hozzászólásáraMi a jogszabályhely? Én csak a Btk.-ban 370§ 2)
(bj)-t tudom, ahol az eltulajdonítás ("mástól azért vesz el") mellett kell fennálljon az engdély nélküli fakitermelés. De ugye itt eltulajdonításról nincs szó, mert a sajátját vágta ki.
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólásáraA legutolso erdőtervi fakészlet alapján 20ezer ft/köbméter bírság + 50ezer erdővédelmi bírság hektáronként + ezeket megfejelheti a felújítási előírásoknak megfelelően 200-500ezer büntetés hektáronként + hivatalból rendőrségi feljelentés mert az engedély nélkül végzett fakitermelés már bűncselekménynek minősül és 2évig terjedő sz.vesztéssel büntethető.
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólásáraSzerintem a feljelentés, ha az erdő az övé, nem állná meg a helyét (bűncselekményt nem követ el). De az engedély nélküli fakitermelés bírságolhatja az erdészet.
Sziasztok lenne 1 gyors kérdésem egy ismerösöm levagta az erdöjét de nem volt semilyen engedélye és mire számithat ha feljelentenénk kell e félnie valamitöl
Válasz etrz931 #2801. hozzászólásáramegfelelő brigáddal megéri.
rendes felvásárló menetközben megnézi, amint van kamionra való viszi ahogy lehet.
akkor nem éri meg amikor nincsen kicsontozva, és szétlopják a szemed is.
magyarul nehéz ügy jó referenciával rendelkező, alkalmasan felszerelt brigádot találni. csipkedős kisfülkés meg tmps kisfülkés, védőruha nyista brigáddal soha nem fogja megérni.
Kérdésem lenne faeladás témában. Megéri felkészítve eladni a fát? Akácról lenne szó. Eddig csak lábon adtam el. Általánosságban mik a tapasztalatok? Megéri időt, fáradtságot fektetni brigádkeresésbe, figyelni, hogy ne tűnjön el semmi, más se vigye el a fát eladásig -őrizni, figyelni-, utána vevőt keresni tüzire, rönkre? (Telepre szállítani, ha addig nem akarom kinthagyni?) Gondolom a hosztolás se mindegy, a fűrészesek jobban szeretik saját maguknak felvágatni, mint a készen vágottra alkudni?
Válasz bpetya75 #2799. hozzászólásáraIgy van! Ahogy a forwarder-harvester árak esetében is. Használtban ezekből meg már csak olyat kapni,ami szopóroller de nagyon.
Az eh a saját jogszabálysértő magatartásából akar előnyöket szerezni az(állítólagos) önerdősülések esetében mindenképp!
1996-os évi LIV. törvény. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. " 3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 az erdészeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét".
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok" Na mármost ez azt jelenti jogilag,hogy ha a tulajdonos tudta nélkül csinálták meg a körzeti erdőtervezést az önmagában jogszabálysértő.KET: a közigazgatási hatóság a jogszabálysértő bejegyzést HIVATALBÓL KÖTELES TÖRÖLNI!!! Az,hogy ők ezt nem hajlandók megtenni,és még ők akarnak kötelezni erdősítésre az a tulajdonosnak KÁROKOZÁS, amit a közigazgatási hatóság KÖTELES MEGTÉRÍTENI, hiszen az eh jogszabálysértése miatt alakultak ki ezek az állapotok. Tudom,hogy sok ember úgy van vele hogy"rohadjanak meg",de akit érint azt arra kérem,hogy MENJEN NEKIK AKÁR BÍRÓSÁGON IS,MERT ÍGY NYERÜNK!!! Aki meg (hivatalból)ebben a gusztustalan eljárásban részt vesz(vett) annak csak ennyit kérdeznék:já..zunk e.yet?
Válasz Pöszke #2790. hozzászólásáraBár tényleg gáz összekeverni a zöldjuhart a kőrissel, azt azért megjegyezném, hogy a vörös kőris (hivatalosan amerikai kőris) ugyanúgy üldözendő invazív faj, mint a zöldjuhar.
Válasz zt tomi #2785. hozzászólásáraA területileg illetékes erdőfelügyelővel nézzétek meg, hogy szerepel e, az erdészeti adattárban. Ha, csak a Föld Hiv. nyílvántartása szerint erdő, akkor ott kell kérni a terület "fásítás művelésiágba" való átvezetését - ehhez kell a felügyelőségi igazolás-
Válasz vén cigány #2713. hozzászólásáraHát, igen erről beszélek! Én, megcsinálnám magam. A jogosítványain is megvannak hozzá. De, a JELENLEGI JOGSZABÁLYOK, KORLÁTOZZÁK A TULAJDONOSI JOGAIM GYAKORLÁSÁT!
Az, osztatlan tulajdonban lévő erdő tulajdonosainak egy kis %-a érdekelt a kijelölt "gazdálkodó" jelenlétében, a többiek egy része a megdumáltak, a másik része az együgyü belenyugvó, elfogadó, mondván, az előző "gazdálkodó" még ennyit sem kínált.
Válasz ermike #2724. hozzászólásáraÉn, magam se jutottam el az egyetemre - mindennek ellenére, anno, sikeresen elnavigáltam egy jelentős mezőgazdasági egység erdészeti ágazatát. És napjainkban, nekem is megvan a szakirányítói jogosítványon, amit saját erdőm és néhány barátom erdejére korlátozva érvényesítek. A fenn leírt - barátom erdejében végzett - szakirányítás során, egy természetvédelmi területen végzett munka alkalmával, a természetvédelmet gyakorló egység - soproni egyetemen végzett - képviselője ellenőrizte a helyszínen, a tervezett munka elvégezhetőségének lehetőségét. Megdöbbentő volt! A magasan képzett szakember, megkifogásolta TKGY-i tervünket. Kifogásként azt emelte ki, hogy a területen nőt zöldjuhar fákat nem jelöltük be, kivágásra. A területwn nem volt juhar fa. Az Ő tanulmányai alapján a vörösköris fák jelentették az invazív zöldjuhart.(Ezért kár egyetemet végezni! De, ez nem az iskola hibája!)
Nem fához kapcsolódó megnyílvánulása során egy kb. tíz hektár vízzel -tó - és vizinövénnyel fedett tereületet - "nemes egyszerűséggel" - önhatalmúlag "vonalas létesítménynek" titulált és ott, az arra vonatkozó jogszabályok szerint akart munkákat elvégeztettni.
Válasz rongyos #2759. hozzászólásáraÜdv! Mindenféle képen jogszabályt sért az eh. ezen eljárásaiban,ugyanis annak a személynek jogai is vannak nem csak kötelezettségei.Először is joga van tudni,hogy ő az erdőgazdálkodó,hogy miért felel,hogy milyen területek után,stb,stb.
4536 hozzászólás
Urak!
Bálványfára valakinek jó megoldása?
Régebben garlonnal kentük, kivitte, de annak bevonták az engedélyét. Valami másik szer ami kiviszi gyökerestől?
Van pár 5-6000nm-es "telep" a területen de a szárzúzás csak szélmalomharc. Valami hatásosabb kellene.
A probléma nem CSAK azzal van,hogy sok esetben jogszabálysértő volt a nyilvántartási eljárásuk,hanem azzal is,hogy olyan területeket terveztek be ami nem is felelhetett meg a törvényi előírásoknak! Nekem pl.minden kérdésemre az a válaszuk,idézem:"az erdőrészletleíró-lap alapján a felvétel időpontjában a cser,mezei juhar és virágos kőris fafajok 65 százalékos FEDETTSÉGGEL borították a területet" De csak ÁLLÍTANAK nem bizonyítanak semmit! Azt mondják,hogy a leíró lap az KÖZOKIRAT ugye annak hitelessége az szent...stb.stb. Ezt én is így tudom és elismerem, de nekem meg van egy olyan jegyzőkönyvem EZ IS KÖZOKIRAT ami a felvétel előtt készült és 2 ellenőr írta alá+a földhasználó,és abban a terület ellenőrzése során azt állapították meg, hogy idézem"A korszerű gyephasznosítás tapasztalatai: Szakaszos legeltetés,jobb területeket kaszálással hasznosítja". JA ÉS NEM SUNNYOGTAK VELE,HANEM BEVONTÁK A FÖLDHASZNÁLÓT ÉS ODAADTÁK!!!!Tovább is van mondjam még?ÜDV mindenkinek!
Válasz Matyi50 #2828. hozzászólásáraÜdv! Sajnos nem,az enyém korábbi.Ez csak a sz.r kenegetése az EH-ek jogszabálysértő eljárásainak a finomítása.ÜDV.
Sziasztok.
Esetleg tud valaki egy hozzávetőleges árat mondani Éger rönkre lábon?
Köszönöm!
Válasz kitarto1 #2832. hozzászólásárahttp://merdo.hu/content.php?id=89
Itt van róla írva,de konkrétan nem tudom téged mi érint,illetve még ez gyerekcipős,szóval ki kell igazándiból alakulnia,be kell indulnia a gyakorlatnak e tekintetben.
Sziasztok! Használati rend menetét ismeri valaki? Köszönöm
Válasz bpetya75 #2830. hozzászólásáraAkkor mindenki beírja a teljes területet és szálalóan próbálja kiszedni a fát....:o
Válasz Matyi50 #2826. hozzászólásáraEgyben biztos vagyok. Némi idő kell hozzá, hogy kiforrja magát, hogy mi merre hány méter. Se a törvény se a vhr nem úgy lett megszövegezve, hogy teljesen egyértelmű helyzetet teremtsen. Lesznek még itt jogértelmezési viták, nem is kevés, attól tartok.
Pölö fásításból történő fakitermelés. Akkor kell térképet mellékelned, ha nem jut eszedbe a hrsz teljes területét beírni érintett területként.
Válasz Matyi50 #2826. hozzászólásáraén ezt jobban nem tudom előadni:
nem terjed ki 
a fával, faállománnyal borított területek közül:
, a nemzeti vagy közösségi támogatással létesített erdő, valamint az állam 100%-os tulajdonában álló földrészlet kivételével;
csak ha beteszem ide az új erdőtörvény szövegét...értjük-nem értjük ez van! mi ezen olyan bonyolult?
„(2) E törvény hatálya
a) az arborétumra;
b) a közparkra;
c) az üzemmel, állandó jellegű mezőgazdasági telephellyel, temetővel, valamint közüzemi létesítményekkel azonos földrészleten lévő, művelés alól kivett területre;
d) az ingatlan-nyilvántartás szerint a település zártkertjében fekvő ingatlanra
"Nagypistavagyok"
Lehet ez neked "is" érdekes lesz
http://bkmkh.hu/erdofelugyeleti_osztaly/intezmenyi_hirek/tajekoztato_az_erdo_szabad_rendelkezesu
Válasz bpetya75 #2824. hozzászólásáraBakker Petya....az agyam eldobom....
Válasz Matyi50 #2825. hozzászólására"c) az üzemmel, állandó jellegű mezőgazdasági telephellyel, temetővel, valamint közüzemi létesítményekkel azonos földrészleten lévő, művelés alól kivett területre;"
Magyarán csak a fenti területekre nem érvényes. Pl a volt zártkertből "kivett" területekre ugyanugy érvényes a Etv.
Válasz bpetya75 #2824. hozzászólásáraA kivett területekben ne legyél annyira biztos,pláne az új Etv. szerint.
Válasz Matyi50 #2820. hozzászólásáraRongyos írja jól. Zártkertben csak a támogatással létrejött erdőtelepítésekre terjed ki az Etv hatálya. Kivett művelési ágra sem zártkertben, sem külterületen nem.
Válasz Mezga Geza #2821. hozzászólására
„ A törvény nem ismerete nem mentesít a felelősség alól!”
Válasz Matyi50 #2820. hozzászólásáraAz uj evt. 2. Szakasz.2. Bek. d. Pont
d) az ingatlan-nyilvántartás szerint a település zártkertjében fekvő ingatlanra, a nemzeti vagy közösségi támogatással létesített erdő, valamint az állam 100%-os tulajdonában álló földrészlet kivételével;
Neeem kell kivettnek lenni...regdn at kellett minositeni.. most nem
Most komolyan egy ilyen embernek segítetek? Ahhoz adtok tippeket, hogyan okozhat minél több kárt egy másik gazdának? Irigységből ráküldené a rendőröket, amikor az a saját fáját vágja. Eszem megáll.
Válasz rongyos #2819. hozzászólásáraEz már büntető jogászi témakör,de én akkor sem lennék nyugodt :D Illetve ha az én erdőmbe belevágnak a tudtom nélkül a fát meg eladják,akkor az lopás,akárhogy magyarázzuk.
Zártkerteknél nem jól fogalmaztam,ott a kivett területekre vonatkozik az Etv.
Válasz Matyi50 #2818. hozzászólásáraNem áll meg a lopás! Osztatlan közös esetében lehet néhány vagyon elleni bűncselekmény kategória, de lopás nem..max. hűtlen kezelés, sikkasztás, csalás, amennyiben nem tud elszámolni a tulajdonostársak felé a fával és a műveletekkel.
!!! Ha elszámol, de a pénzügyi bizonylatok valóságtartalma hamis( magyarul fiktív számlák ), az okirat hamisítás és számvitel rendjének megsértése, adócsalás....sokkal nem jobb a helyzet.
Ha véletlenül ment bele máséba, akkor sincs büntetés, mert a tévedés az büntethetőséget kizáró ok. Szankció attól még lehet, de az erdészeti hatóság téma, és kártérítést is fizethet a tulajdonosnak.
Ha szándékosan esett neki más tulajdonának.akkor az tényleg lopás. és akkor megy minden a nyakába.
Zártkert, kikerült az erdőtörvény hatálya alól 2017. szeptember 1-jén, így nem vonatkozik rá az engedélyezési eljárás.
Válasz rongyos #2815. hozzászólásáraAmennyiben a terület nem 1/1 saját,vagy belevág a máséba,akkor megáll a lopás is.Volt zártkerti külterületi ingatlanra is vonatkozik,csak ott fásítás ,vagy szabad rendelkezésű erdő kategória.
Válasz vereszs #2816. hozzászólásáraJól beszélsz...mert ha feleslegesen ad valami munkát a hatóságoknak, minimum ennyi a tarifa...
magyarul hamis vád..és hatóságok félre vezetése....
Aztán ha tényleg beigazolódik a hamis vád ( Ismeretlen tettes ellen is megállja a helyét!!!! csak szólok ) akkor polgári peres úton rágalmazásért a feljelentőről a gatyás is leperelheted!!!!!
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólásáraA történetben sokat számit hogy mekkora a terület,erdő e egyáltalán vagy valami bozótos,fasor,meg miért jelentenéd fel az ismerősöd.
Válasz etrz931 #2812. hozzászólásáraÜdvözletem kollégák! Akkor mondom, mert én is hasonló cipőben jártam. A faluban egy vén g.ci meg a komaasszonya jelentett fel, mikor a sajátom melletti önkormányzati utat takarítottam közérdekből.
Nem tudsz lopást elkövetni saját erdőben, mert a lopás definíciója az hogy: aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa..blablabla....
tehát idegen dolog....sajátodat nem tudod ellopni.
A rendőrség ebben az esetben nyomozásmegszüntető határozattal küldi tovább az ügyet az ügyészség felé...
Igaz, hogy ha gyanúsított leszel az ügy tisztázásáig..akkor mehetsz rabosításra...szép fényképek készülnek mérőléc előtt számmal a kezedben...de ezt meg lehet szokni...meg az ujjlenyomat vételt is..( én már magam matricázok...nem az első ügyem egy kis sz.r feljelentés, voltak keményebb dolgaim is..bár itt a városban )
De ilyenkor ha csak a rendőrségen van az ügy, olyan gyorsan nem ér el az erdészetheti hatósághoz...de általában a szemetek biztosra szoktak menni, és először jelentik az erdészeti hatóság felé...ha még nem is követtél el bűncselekményt, akkor is üsd meg a bokádat...magyarul fizess mint állat...de itt az eh..vizsgálja, hogy felujjítási kötelezettség...kár...stb. keletkezett-e...ragaszkodni kell, hogy mindent akkreditált földmérő mérjen ki...
Még egy dolog ami mentesít: ha az erdő zártkerti...mert arra nem vonatkozik a Erdőtörvény....
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólására+ rászállnak keményen a jövőben, ami nem túl sok jóval kecsegtet.
Válasz etrz931 #2812. hozzászólására"A Btk. módosítás után két év börtön jár a szabálysértési értékre (egytől 50 ezer forintig) elkövetett lopásért, ha azt bűnszövetségben, közveszély színhelyén, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal, zsebtolvajlás útján, helyiségbe vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel bejutva, hamis vagy lopott kulcs használatával, lakást vagy hasonló helyiséget az elkövetővel közösen használó sérelmére, illetve ha erdőben jogellenes fakivágással követik el."
Összetett a dolog,ehhez ár szakjogász kell,de nem lennék nyugodt..
Válasz vén cigány #2811. hozzászólásáraNem tudom mi a bűncselekmény definíciója, de azon nagyon meglepődnék, ha szabadságvesztés járna a saját fa illetéktelen kivágásáért. A pénzbírság tiszta.
Válasz etrz931 #2810. hozzászólásáraIllegális fakitermelés bűncselekmény...
Válasz vén cigány #2808. hozzászólásáraAzért remélem az erdőtörvény még nem szab ki börtönt :)
Válasz etrz931 #2806. hozzászólásárahttp://merdo.hu/content.php?id=118
Válasz etrz931 #2806. hozzászólásáraVan egy új erdőtörvény, azt kellene tanulmányozni első körben...
Válasz etrz931 #2806. hozzászólásáraMaximum környezetkárosítás vagy természetkárosítás lehetne (241-242 §§)... De az mitől társadalomra veszélyes magatartás, ha kivágom a saját erdőmet?
Válasz Matyi50 #2805. hozzászólásáraMi a jogszabályhely? Én csak a Btk.-ban 370§ 2)
(bj)-t tudom, ahol az eltulajdonítás ("mástól azért vesz el") mellett kell fennálljon az engdély nélküli fakitermelés. De ugye itt eltulajdonításról nincs szó, mert a sajátját vágta ki.
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólásáraA legutolso erdőtervi fakészlet alapján 20ezer ft/köbméter bírság + 50ezer erdővédelmi bírság hektáronként + ezeket megfejelheti a felújítási előírásoknak megfelelően 200-500ezer büntetés hektáronként + hivatalból rendőrségi feljelentés mert az engedély nélkül végzett fakitermelés már bűncselekménynek minősül és 2évig terjedő sz.vesztéssel büntethető.
Válasz csabaijanos88 #2803. hozzászólásáraSzerintem a feljelentés, ha az erdő az övé, nem állná meg a helyét (bűncselekményt nem követ el). De az engedély nélküli fakitermelés bírságolhatja az erdészet.
Sziasztok lenne 1 gyors kérdésem egy ismerösöm levagta az erdöjét de nem volt semilyen engedélye és mire számithat ha feljelentenénk kell e félnie valamitöl
Válasz etrz931 #2801. hozzászólásáramegfelelő brigáddal megéri.
rendes felvásárló menetközben megnézi, amint van kamionra való viszi ahogy lehet.
akkor nem éri meg amikor nincsen kicsontozva, és szétlopják a szemed is.
magyarul nehéz ügy jó referenciával rendelkező, alkalmasan felszerelt brigádot találni. csipkedős kisfülkés meg tmps kisfülkés, védőruha nyista brigáddal soha nem fogja megérni.
Kérdésem lenne faeladás témában. Megéri felkészítve eladni a fát? Akácról lenne szó. Eddig csak lábon adtam el. Általánosságban mik a tapasztalatok? Megéri időt, fáradtságot fektetni brigádkeresésbe, figyelni, hogy ne tűnjön el semmi, más se vigye el a fát eladásig -őrizni, figyelni-, utána vevőt keresni tüzire, rönkre? (Telepre szállítani, ha addig nem akarom kinthagyni?) Gondolom a hosztolás se mindegy, a fűrészesek jobban szeretik saját maguknak felvágatni, mint a készen vágottra alkudni?
Válasz bpetya75 #2799. hozzászólásáraIgy van! Ahogy a forwarder-harvester árak esetében is. Használtban ezekből meg már csak olyat kapni,ami szopóroller de nagyon.
Válasz Matyi50 #2797. hozzászólásáraEz teljesen esélytelen, hogy kitermelje az árát. Félidőre amortizálódik, ha bírja addig egyáltalán.
Válasz nagypistivagyok2 #2796. hozzászólásáraÜdv. Ez a téma engem is érinteni fog sajnos. Ha szeretném töröltetni az így üzemtervezett erdőt, annak hogy kell neki állni?
https://www.traktorpool.hu/details/Roenkhas%C3%ADt%C3%B3-%C3%A1gapr%C3%ADt%C3%B3/Jenz-HEM-593-R/3802582/
Még jó,hogy ingyen van
Szánalmasan túlárazott ez a technika.
Az eh a saját jogszabálysértő magatartásából akar előnyöket szerezni az(állítólagos) önerdősülések esetében mindenképp!
1996-os évi LIV. törvény. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. " 3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 az erdészeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét".
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok" Na mármost ez azt jelenti jogilag,hogy ha a tulajdonos tudta nélkül csinálták meg a körzeti erdőtervezést az önmagában jogszabálysértő.KET: a közigazgatási hatóság a jogszabálysértő bejegyzést HIVATALBÓL KÖTELES TÖRÖLNI!!! Az,hogy ők ezt nem hajlandók megtenni,és még ők akarnak kötelezni erdősítésre az a tulajdonosnak KÁROKOZÁS, amit a közigazgatási hatóság KÖTELES MEGTÉRÍTENI, hiszen az eh jogszabálysértése miatt alakultak ki ezek az állapotok. Tudom,hogy sok ember úgy van vele hogy"rohadjanak meg",de akit érint azt arra kérem,hogy MENJEN NEKIK AKÁR BÍRÓSÁGON IS,MERT ÍGY NYERÜNK!!! Aki meg (hivatalból)ebben a gusztustalan eljárásban részt vesz(vett) annak csak ennyit kérdeznék:já..zunk e.yet?
Válasz Pöszke #2794. hozzászólásáraMeg némi dendro alaktani,formai vakság is
Válasz bpetya75 #2793. hozzászólásáraEz így igaz. De, a kettő összekeveréséhez, már szín vakság is kell.
Válasz Pöszke #2790. hozzászólásáraBár tényleg gáz összekeverni a zöldjuhart a kőrissel, azt azért megjegyezném, hogy a vörös kőris (hivatalosan amerikai kőris) ugyanúgy üldözendő invazív faj, mint a zöldjuhar.
Válasz zt tomi #2785. hozzászólásáraA területileg illetékes erdőfelügyelővel nézzétek meg, hogy szerepel e, az erdészeti adattárban. Ha, csak a Föld Hiv. nyílvántartása szerint erdő, akkor ott kell kérni a terület "fásítás művelésiágba" való átvezetését - ehhez kell a felügyelőségi igazolás-
Válasz vén cigány #2713. hozzászólásáraHát, igen erről beszélek! Én, megcsinálnám magam. A jogosítványain is megvannak hozzá. De, a JELENLEGI JOGSZABÁLYOK, KORLÁTOZZÁK A TULAJDONOSI JOGAIM GYAKORLÁSÁT!
Az, osztatlan tulajdonban lévő erdő tulajdonosainak egy kis %-a érdekelt a kijelölt "gazdálkodó" jelenlétében, a többiek egy része a megdumáltak, a másik része az együgyü belenyugvó, elfogadó, mondván, az előző "gazdálkodó" még ennyit sem kínált.
Válasz ermike #2724. hozzászólásáraÉn, magam se jutottam el az egyetemre - mindennek ellenére, anno, sikeresen elnavigáltam egy jelentős mezőgazdasági egység erdészeti ágazatát. És napjainkban, nekem is megvan a szakirányítói jogosítványon, amit saját erdőm és néhány barátom erdejére korlátozva érvényesítek. A fenn leírt - barátom erdejében végzett - szakirányítás során, egy természetvédelmi területen végzett munka alkalmával, a természetvédelmet gyakorló egység - soproni egyetemen végzett - képviselője ellenőrizte a helyszínen, a tervezett munka elvégezhetőségének lehetőségét. Megdöbbentő volt! A magasan képzett szakember, megkifogásolta TKGY-i tervünket. Kifogásként azt emelte ki, hogy a területen nőt zöldjuhar fákat nem jelöltük be, kivágásra. A területwn nem volt juhar fa. Az Ő tanulmányai alapján a vörösköris fák jelentették az invazív zöldjuhart.(Ezért kár egyetemet végezni! De, ez nem az iskola hibája!)
Nem fához kapcsolódó megnyílvánulása során egy kb. tíz hektár vízzel -tó - és vizinövénnyel fedett tereületet - "nemes egyszerűséggel" - önhatalmúlag "vonalas létesítménynek" titulált és ott, az arra vonatkozó jogszabályok szerint akart munkákat elvégeztettni.
Válasz rongyos #2759. hozzászólásáraÜdv! Mindenféle képen jogszabályt sért az eh. ezen eljárásaiban,ugyanis annak a személynek jogai is vannak nem csak kötelezettségei.Először is joga van tudni,hogy ő az erdőgazdálkodó,hogy miért felel,hogy milyen területek után,stb,stb.
Oprita!
Anno bementem a hatósághoz.
Most úgy csinálnám hogy elmondom mim van.
Megkérdezném mit javasol?
Elmondom, hogy mire gondoltam.
Aztán végrehajtom, amit ezután mond, mert akár bünti is lehet.
Anno nekem segítettek. Itt a Fórumon kiderült, ugyanaz az előadó, mással nem volt ennyire megértő.