Válasz bpetya75 #2366. hozzászólására "Kivéve, ha védett (pl láp) vagy védelmi rendeltetés volt indokolt (pl talajvédelem)." Az erdészeti hatóság jogszabálysértő módon gyakorolta a talajvédelmi hatósági jogkört! Megmondom miért. 1996 LIV törv. Az erdő elsődleges rendeltetésének megállapítása.Ez azért fontos mert talajvédelmi rendeltetésnél elég a terület 30 %-os fedettsége az 50% helyett és az eh szeret erre hivatkozni. 16. § (2) Az erdő elsődleges rendeltetését erdőrészletenként kell megállapítani. 17. §(2)a) a meredek hegyoldalon, a sekély termőtalajon, az erodált területeken levő, valamint a víz és a szél káros hatásának kitett talajok védelmét szolgáló talajvédelmi erdő; (4) Az erdő elsődleges rendeltetését az erdészeti hatósága) a (2) bekezdés a) pontja szerinti esetben a talajvédelmi hatóság,kezdeményezésére, illetőleg szakhatósági hozzájárulása alapján állapítja meg. 52. §(5) Az erdőterületen a talajvédelmi hatósági jogkört az erdészeti hatóság gyakorolja.Tehát egy önerdősülésnél addig amíg nem került be az orsz.erd. adattárba, addig nem volt jogköre az EH-nek gyakorolni a Talajvédelmi hatósági jogkört.Tehát ez is egy olyan jogszabálysértés ami súlyosan sérti a tulajdonos(ok)jogait mert erről nekik tudniuk kellett volna mindenképp az alapvető jogaik gyakorlása miatt. És akkor a végén egy kis "saját" bíróság:""Az alperes tehát nem tett eleget a tényállás-tisztázási kötelezettségének"" Tovább is van mondjam még? Remélem jó sokan olvassák!!! nagypistivagyok vs erdészeti hatóság 1-0.
Válasz csoppika #2381. hozzászólásáraPersze.Nézem csak sokan írnak te vagy N.G.? Mondjuk azt nem értem miért a hülyepistinek írnak ennyien miért nem az erdész uraknak?
Válasz bpetya75 #2375. hozzászólásáraJa és kezdeményezést ír! Tehát az EH-nak kellett volna kezdeményezni a művelési ág változást,mivel ezt csak erdőterv határozattal lehet a földhivatal szerint ami ugye a tulajdonos(ok),erdőgazdálkodó(k)nak( pl:társult) nem állt rendelkezésre mivel kihagyták őket a körzeti erdőtervezésből jogszabálysértő módon!!!
Válasz bpetya75 #2376. hozzászólásáraA tulajdonos(ok) hatósági ügybe való bevonása mellőzésével. Így mégis hogyan élhettek volna a jogorvoslati lehetőségeikkel? A legelő meg külön egy gyöngyszem ha érdekel kifejtem,ha nem akkor is.
Válasz bpetya75 #2374. hozzászólásáraA tulajdonosok bevonása nélkül? KET? Na majd utánanézek.Akkor honnét tudja-tudta volna meg a tulajdonos,hogy miképpen kell gazdálkodnia a területén? Itt valami nem kerek!
Nem. Azt írtak, amit a terepen találtak. Elég könnyen ellenőrizhető, hogy a 10 évvel ezelőtti jegyzőkönyv szerinti legelő van ott, vagy a frissen felvett 5 méteres akácos.
Válasz nagypistivagyok2 #2369. hozzászólására"azerdé szeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét"
Ezt ki állapította meg , mikor és mely erdészeti hatóságokra vonatkozóan? Csak mert Somogyban a '96-os törvény hatálya alá eső időszakban a földhivatal minden évben megkapott két listát. Az egyiken a nem erdő művelési ágban nyilvántartott beerdősült területek szerepeltek, a másikon meg az erdőként nyilvántartott, de máshogy kezelt területek. Az már egy másik kérdés, hogy nem foglalkoztak vele, ezért lehet oéldául még most is szántó egy olyan terület, amin 50 éves zárt hársas áll!
Válasz bpetya75 #2368. hozzászólásáraAzért érdemes feltúrni a régi papírokat és hidd el valakinek jól jön Egyébként egy ilyen jegyzőkönyv(közokirat) amin a tulajdonos,és az ellenőrök aláírása is szerepel áll szemben az eh egyoldalúan kiállított közokiratával szemben amire azt írtak amit akartak.
Válasz bpetya75 #2367. hozzászólására De hatósági eljárás keretein belül az ügyfelek értesítése mellett mert ez így jogszabálysértő volt! Az erdészeti hatóság KÖTELES betartani a KET előírásait!
Válasz Matyi50 #2363. hozzászólásáraJó estét! Akkor menjünk visszább az 1996-os évi LIV. törvényhez ha már évtizedről beszélünk. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 azerdé szeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét"
.
Válasz nagypistivagyok2 #2357. hozzászólására" tehát ha a területnek több tulajdonosa van akkor előbb egy hatósági eljárást kell(kellett volna) csinálnia az eh-nak a tulajdonosok értesítésével,utána erdőtervezni.Mert így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk!"
Ez neked hogy jött abból, amit idéztél? Az csak annyit mond szép kacifántosan, hogy valakinek (egy erdőtervezőnek vagy erdőfelügyelőnek, jellemzően előbbi) oda kell menni és fel kell ismerni, hogy a területen lévő állomány megfelel az erdő kritériumainak.
Válasz Radocz #2365. hozzászólásáraÁltalában gazdasági elsődleges rendeltetést kaptak az ilyen erdők. Kivéve, ha védett (pl láp) vagy védelmi rendeltetés volt indokolt (pl talajvédelem).
Válasz Matyi50 #2363. hozzászólására"Ez a lényeg! Pont emiatt büntettek már meg emberkéket,mert a legelőjén beerdősült részt kivágta mindenféle bejelentés nélkül,miközben az már évtizedek óta erdőnek minősült,hiába hogy nem volt nyilvántartva!" Na majd holnap leírom a tutit most jönnek értem az ápolók.
Ez a lényeg! Pont emiatt büntettek már meg emberkéket,mert a legelőjén beerdősült részt kivágta mindenféle bejelentés nélkül,miközben az már évtizedek óta erdőnek minősült,hiába hogy nem volt nyilvántartva!
Válasz BélaNB #2359. hozzászólására
"Az Adattárba történő bejegyzés pusztán
regisztratív és nem konstitutív aktus
, az Evt.-nek az érintett ingatlanokra fennálló hatálya nem az adattári bejegyzésen, hanem azok természetbeni állapotán alapul. A nyilvántartásból történő törlés nem kizárt,hiszen ha az előbbiekben részletezett jogorvoslati lehetőségek igénybevétele során, vagy egyéb módon bebizonyosodik a bejegyzés jogsértő volta, úgy azt a nyilvántartásból a Ket. 86. § (3) bekezdése alapján a hatóságnak hivatalból törölnie kell." Ilyenkor jön jól egy előző évekből származó jegyzőkönyv ami KÖZOKIRAT és igazolja,hogy a terület a művelési ágában volt hasznosítva.
Válasz oprita #2358. hozzászólásáraHa nincs a szerződésbe foglalva, hogy a bérlőé a fa akkor a tulajt illeti, tudtommal, de az engedélyt (bejelentést) a földhasználónak kell megtenni.
Válasz oprita #2358. hozzászólásáraSzántóföldi használat esetén (ami legtöbb esetben történik) nem feltétlenül áll meg a dolog,mivel létezik helyrajzi számon belül alrészlet is olyan helyeken,ahol fasor,fásítás is van,szóval csak óvatosan!
Lehet,nem csak engem érint : külterületi fásításból a földhasználó vághat , a tulajdonos nem szólhat bele ,ha nincs a bérleti szerződésbe foglalva az egyéb haszonvétel.
Válasz bpetya75 #2355. hozzászólásáraAz nem probléma ha nem 1/1-es! Ugyanis:" Az AJB
2602/2013. számú jelentésemben már tisztáztam, hogy az Adattár vezetése közigazgatási hatósági eljárás, amely során a Ket. előírásait kell alkalmazni."Az erdészeti hatóságra is vonatkozik a Ket.
"Hangsúlyozni szükséges, hogy „ex lege” szabályozás esetén a „joghatás” normatív
módon, kizárólag a jogszabály erejénél fogva következik be, ahhoz további eljárásra vagy
hatósági aktusra nincs szükség.
Jelen esetben más a helyzet, mert egy adott
terület a hatóság vizsgálata nélkül nem tud „a törvény erejénél fogva” erdővé válni, hiszen meg kell állapítania, hogy az fizikai valóságában megfelel-e a törvényi követelményeknek.
A faállomány fafajtáinak és kiterjedésének megállapítása ugyan valóban az Evt. szerinti ténykérdés, azonban azt csak további–az Etv. által szabályozott –eljárás lefolytatása alapján lehet megállapítani. Vagyis az Evt. 6. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelő erdő fogalmi elemeit képező területi és állományszerkezeti követelmények „meglétében” csak a faállomány megismerését és felmérését követően lehet állást foglalni(azt meghatározni), azok ténylegesen a helyszíntől és –természetesen nem szubjektív–szakmai mérlegeléstől függenek, így az nem a jogszabály erejénél fogva(ex lege) áll be." tehát ha a területnek több tulajdonosa van akkor előbb egy hatósági eljárást kell(kellett volna) csinálnia az eh-nak a tulajdonosok értesítésével,utána erdőtervezni.Mert így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk!
Válasz Matyi50 #2350. hozzászólásáraSzerintem ezzel most nem örvendeztetted meg. Eszerint az eddig betervezett erdőkkel kapcsolatban nincs erre lehetőség.
Válasz nagypistivagyok2 #2354. hozzászólásáraNagyon bölcs meglátás. Nem baj, ha nem esem hasra tőle? Ez 1/1-nél működik kizárólag. Megsúgom neked, az a meglehetősen ritka kategória.
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok".
Válasz Matyi50 #2350. hozzászólására"87. § 24) Az önerdősülés útján létrejött, az Adattárban E TÖRVÉNY HATÁLYBALÉPÉSÉT KÖVETŐEN HIVATALBÓL NYILVÁNTARTÁSBA
VETT erdőt" Tehát nem a régebben jogszabálysértő, sumák módon nyilvántartásba vett ingatlanokról van szó!
87. § 24) Az önerdősülés útján létrejött, az Adattárban e törvény hatálybalépését követően hivatalból nyilvántartásba
vett erdőt az erdészeti hatóság a tulajdonos, közös tulajdon esetén a tulajdonosok tulajdoni hányad alapján
számított kétharmadának hozzájárulásával az erdőgazdálkodó, erdőgazdálkodó hiányában az erdő használatára
jogosult kezdeményezésére átminősíti szabad rendelkezésű erdővé. Az átminősítés kezdeményezésére a módosító
törvény hatálybalépését követő két éven belül van lehetőség. A nem erdő művelési ágú területek esetében, ha
a megadott határidő lejártáig az adott területen nincs erdőgazdálkodó, a terület adattári nyilvántartásáról való
tudomásszerzést követően a módosító törvény hatálybalépését követő öt éven belül van lehetőség.
új erdőtörvény 10. § (3) Fásításban tervezett – a fa tövében mérve – 10 centimétert meghaladó átmérőjű fa kitermelését, annak
megkezdése előtt legkésőbb 21 nappal előzetesen be kell jelenteni az erdészeti hatóság részére
Erre gondolt lentebb egy vitát indító,kötekedő kérdező,de valahogy ütközik a dolog az EUTR és egyéb fakitermelési szabályozásokkal... mert így magyarán papír nélkül 10centi alatt bárki bármikor szállíthat a fentiekre hivatkozva..szóval ezzel nagyon óvatosan,mert itt anomália van nem kicsi!
28. § (1) Natura 2000 rendeltetésű, a 7. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti természetességi állapotú erdőben hektáronként együttesen
5 köbméter mennyiségű álló és fekvő holt faanyagot kell visszahagyni a területen;
Válasz BélaNB #2346. hozzászólásáraÉrdemes megvárni a VHR-t. Elvileg szeptember 1-től él az új törvény, csak meg lesz akkorra a végrehajtási rendelet is. A kettőből meg kiolvasható lesz, hogy mit is akarnak ezekkel a talált erdőkkel.
Válasz csontii #2339. hozzászólásáraErre tudsz linkelni jogszabályt? Vagy hol van ez leírva? Nem kötekedni akarok, nekem nagyon sok ilyen, tudtom nélkül betervezett erdőm van.
Tigar 3 fejes vontatott mélyszántó ekéhez keresek kopóalkatrészeket (kormánylemez, ekevas, ekenád stb.) Lehetőleg új, elfekvő vagy utángyártott alkatrész érdekelne. Esetleg ha valaki tud alkatrész kereskedő vagy gyártó elérhetőséget megadni, azt is megköszönném.
Köszönettel,Szabó Tibor (szabotibor01@freemail.hu)
Válasz csontii #2339. hozzászólásáraÉn úgy olvastam, hogy szabad rendelkezésű erdő lesz belőlük a tulajdonos kérelmére, ami azt jelenti, hogy egyszerűsített adattartalommal, de szerepelni fognak az adattárban, és kevesebb dologba szól bele a hatóság.
Válasz oprita #2338. hozzászólásáraAttól függ, hogy milyen fűz. Nyárfa árba szokták adni, a vörösfűzért szoktak 1-2 ezerrel többet kérni.
Ha közelebb lennél, akkor még én is vennék
Egyébként az önerdősült területeket,melyeket üzemterveztek a tulajdonos kérése ellenére,szeptember 1 után lehet kérvényezni,hogy töröljék az erdő adattárból.
4536 hozzászólás
Válasz nagypistivagyok2 #2385. hozzászólásáraFelőlem mondhatod, bár idejétmúlt dolgokon rágódsz. De ha jól esik...
Válasz csoppika #2384. hozzászólására
Válasz bpetya75 #2366. hozzászólására "Kivéve, ha védett (pl láp) vagy védelmi rendeltetés volt indokolt (pl talajvédelem)." Az erdészeti hatóság jogszabálysértő módon gyakorolta a talajvédelmi hatósági jogkört! Megmondom miért. 1996 LIV törv. Az erdő elsődleges rendeltetésének megállapítása.Ez azért fontos mert talajvédelmi rendeltetésnél elég a terület 30 %-os fedettsége az 50% helyett és az eh szeret erre hivatkozni. 16. § (2) Az erdő elsődleges rendeltetését erdőrészletenként kell megállapítani. 17. §(2)a) a meredek hegyoldalon, a sekély termőtalajon, az erodált területeken levő, valamint a víz és a szél káros hatásának kitett talajok védelmét szolgáló talajvédelmi erdő; (4) Az erdő elsődleges rendeltetését az erdészeti hatósága) a (2) bekezdés a) pontja szerinti esetben a talajvédelmi hatóság,kezdeményezésére, illetőleg szakhatósági hozzájárulása alapján állapítja meg. 52. §(5) Az erdőterületen a talajvédelmi hatósági jogkört az erdészeti hatóság gyakorolja.Tehát egy önerdősülésnél addig amíg nem került be az orsz.erd. adattárba, addig nem volt jogköre az EH-nek gyakorolni a Talajvédelmi hatósági jogkört.Tehát ez is egy olyan jogszabálysértés ami súlyosan sérti a tulajdonos(ok)jogait mert erről nekik tudniuk kellett volna mindenképp az alapvető jogaik gyakorlása miatt. És akkor a végén egy kis "saját" bíróság:""Az alperes tehát nem tett eleget a tényállás-tisztázási kötelezettségének"" Tovább is van mondjam még?
Remélem jó sokan olvassák!!! nagypistivagyok vs erdészeti hatóság 1-0.
Válasz nagypistivagyok2 #2383. hozzászólásáraKöszönöm.
Válasz csoppika #2381. hozzászólásáraHali.Küldtem mailt megkaptad?
Válasz csoppika #2381. hozzászólásáraPersze.Nézem csak sokan írnak te vagy N.G.? Mondjuk azt nem értem miért a hülyepistinek írnak ennyien miért nem az erdész uraknak?
Válasz nagypistivagyok2 #2380. hozzászólásáraHali. Írtam privit, meg tudnád nézni? Kösz.
Válasz bpetya75 #2375. hozzászólásáraJa és kezdeményezést ír! Tehát az EH-nak kellett volna kezdeményezni a művelési ág változást,mivel ezt csak erdőterv határozattal lehet a földhivatal szerint ami ugye a tulajdonos(ok),erdőgazdálkodó(k)nak( pl:társult) nem állt rendelkezésre mivel kihagyták őket a körzeti erdőtervezésből jogszabálysértő módon!!!
Válasz bpetya75 #2376. hozzászólásáraA tulajdonos(ok) hatósági ügybe való bevonása mellőzésével. Így mégis hogyan élhettek volna a jogorvoslati lehetőségeikkel? A legelő meg külön egy gyöngyszem ha érdekel kifejtem,ha nem akkor is.
Válasz bpetya75 #2375. hozzászólásáraAlapvető jogok biztosa.Azokra akik nem értesítették.
Válasz bpetya75 #2374. hozzászólásáraA tulajdonosok bevonása nélkül? KET? Na majd utánanézek.Akkor honnét tudja-tudta volna meg a tulajdonos,hogy miképpen kell gazdálkodnia a területén? Itt valami nem kerek!
Válasz nagypistivagyok2 #2373. hozzászólására"amire azt írtak amit akartak"
Nem. Azt írtak, amit a terepen találtak. Elég könnyen ellenőrizhető, hogy a 10 évvel ezelőtti jegyzőkönyv szerinti legelő van ott, vagy a frissen felvett 5 méteres akácos.
Válasz nagypistivagyok2 #2369. hozzászólására"azerdé szeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét"
Ezt ki állapította meg , mikor és mely erdészeti hatóságokra vonatkozóan? Csak mert Somogyban a '96-os törvény hatálya alá eső időszakban a földhivatal minden évben megkapott két listát. Az egyiken a nem erdő művelési ágban nyilvántartott beerdősült területek szerepeltek, a másikon meg az erdőként nyilvántartott, de máshogy kezelt területek. Az már egy másik kérdés, hogy nem foglalkoztak vele, ezért lehet oéldául még most is szántó egy olyan terület, amin 50 éves zárt hársas áll!
Válasz nagypistivagyok2 #2371. hozzászólásáraHogyan? Hát hivatalból megállapítja.
Válasz bpetya75 #2368. hozzászólásáraAzért érdemes feltúrni a régi papírokat és hidd el valakinek jól jön
Egyébként egy ilyen jegyzőkönyv(közokirat) amin a tulajdonos,és az ellenőrök aláírása is szerepel áll szemben az eh egyoldalúan kiállított közokiratával szemben amire azt írtak amit akartak.
Válasz bpetya75 #2367. hozzászólására De hatósági eljárás keretein belül az ügyfelek értesítése mellett mert ez így jogszabálysértő volt! Az erdészeti hatóság KÖTELES betartani a KET előírásait!
Válasz bpetya75 #2366. hozzászólásáraMondjuk a kérdés az volt,hogy hogyan?
Válasz Radocz #2365. hozzászólásáraÜdv! Ez is eléggé érdekes!
Válasz Matyi50 #2363. hozzászólásáraJó estét! Akkor menjünk visszább az 1996-os évi LIV. törvényhez ha már évtizedről beszélünk. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "3.1 megállapítom, hogy a
korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 azerdé szeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
–az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét"
.
Válasz nagypistivagyok2 #2362. hozzászólására"Ilyenkor jön jól egy előző évekből származó jegyzőkönyv ami KÖZOKIRAT és igazolja,hogy a terület a művelési ágában volt hasznosítva."
Vagy legalább is jól jönne. Azért átlagban két méteres, minimum 50, de inkább 70%-os záródású önerdősülés létrejötte nem 1-2 éves folyamat.
Válasz nagypistivagyok2 #2357. hozzászólására" tehát ha a területnek több tulajdonosa van akkor előbb egy hatósági eljárást kell(kellett volna) csinálnia az eh-nak a tulajdonosok értesítésével,utána erdőtervezni.Mert így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk!"
Ez neked hogy jött abból, amit idéztél? Az csak annyit mond szép kacifántosan, hogy valakinek (egy erdőtervezőnek vagy erdőfelügyelőnek, jellemzően előbbi) oda kell menni és fel kell ismerni, hogy a területen lévő állomány megfelel az erdő kritériumainak.
Válasz Radocz #2365. hozzászólásáraÁltalában gazdasági elsődleges rendeltetést kaptak az ilyen erdők. Kivéve, ha védett (pl láp) vagy védelmi rendeltetés volt indokolt (pl talajvédelem).
Ha sikerül megállapodni, vagy egyezségre jutni a végére jó lenne majd egy összefoglalót készíteni, hogy mi egyszerűbb "favágók" is okosodjunk.
Azt látom, hogy a leírtakat itt is másképp értelmezik egyes megyék.
Lenne egy rövid kérdésem.
Az önerdősült területeknél hogyan állapították meg az elsődleges rendeltetést a tulajdonos(erdőgazdálkodó) tudta nélkül?
Válasz Matyi50 #2363. hozzászólására"Ez a lényeg! Pont emiatt büntettek már meg emberkéket,mert a legelőjén beerdősült részt kivágta mindenféle bejelentés nélkül,miközben az már évtizedek óta erdőnek minősült,hiába hogy nem volt nyilvántartva!"
Na majd holnap leírom a tutit most jönnek értem az ápolók.
Válasz nagypistivagyok2 #2362. hozzászólására" nem az adattári bejegyzésen, hanem azok természetbeni állapotán alapul."
Ez a lényeg! Pont emiatt büntettek már meg emberkéket,mert a legelőjén beerdősült részt kivágta mindenféle bejelentés nélkül,miközben az már évtizedek óta erdőnek minősült,hiába hogy nem volt nyilvántartva!
Válasz BélaNB #2359. hozzászólására
"Az Adattárba történő bejegyzés pusztán
regisztratív és nem konstitutív aktus
, az Evt.-nek az érintett ingatlanokra fennálló hatálya nem az adattári bejegyzésen, hanem azok természetbeni állapotán alapul. A nyilvántartásból történő törlés nem kizárt,hiszen ha az előbbiekben részletezett jogorvoslati lehetőségek igénybevétele során, vagy egyéb módon bebizonyosodik a bejegyzés jogsértő volta, úgy azt a nyilvántartásból a Ket. 86. § (3) bekezdése alapján a hatóságnak hivatalból törölnie kell." Ilyenkor jön jól egy előző évekből származó jegyzőkönyv ami KÖZOKIRAT és igazolja,hogy a terület a művelési ágában volt hasznosítva.
Válasz oprita #2358. hozzászólásáraHa nincs a szerződésbe foglalva, hogy a bérlőé a fa akkor a tulajt illeti, tudtommal, de az engedélyt (bejelentést) a földhasználónak kell megtenni.
Válasz oprita #2358. hozzászólásáraSzántóföldi használat esetén (ami legtöbb esetben történik) nem feltétlenül áll meg a dolog,mivel létezik helyrajzi számon belül alrészlet is olyan helyeken,ahol fasor,fásítás is van,szóval csak óvatosan!
Válasz nagypistivagyok2 #2353. hozzászólásáraEz nem túl jó hír.
Lehet,nem csak engem érint : külterületi fásításból a földhasználó vághat , a tulajdonos nem szólhat bele ,ha nincs a bérleti szerződésbe foglalva az egyéb haszonvétel.
Válasz bpetya75 #2355. hozzászólásáraAz nem probléma ha nem 1/1-es! Ugyanis:" Az AJB
2602/2013. számú jelentésemben már tisztáztam, hogy az Adattár vezetése közigazgatási hatósági eljárás, amely során a Ket. előírásait kell alkalmazni."Az erdészeti hatóságra is vonatkozik a Ket.
"Hangsúlyozni szükséges, hogy „ex lege” szabályozás esetén a „joghatás” normatív
módon, kizárólag a jogszabály erejénél fogva következik be, ahhoz további eljárásra vagy
hatósági aktusra nincs szükség.
Jelen esetben más a helyzet, mert egy adott
terület a hatóság vizsgálata nélkül nem tud „a törvény erejénél fogva” erdővé válni, hiszen meg kell állapítania, hogy az fizikai valóságában megfelel-e a törvényi követelményeknek.
A faállomány fafajtáinak és kiterjedésének megállapítása ugyan valóban az Evt. szerinti ténykérdés, azonban azt csak további–az Etv. által szabályozott –eljárás lefolytatása alapján lehet megállapítani. Vagyis az Evt. 6. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelő erdő fogalmi elemeit képező területi és állományszerkezeti követelmények „meglétében” csak a faállomány megismerését és felmérését követően lehet állást foglalni(azt meghatározni), azok ténylegesen a helyszíntől és –természetesen nem szubjektív–szakmai mérlegeléstől függenek, így az nem a jogszabály erejénél fogva(ex lege) áll be." tehát ha a területnek több tulajdonosa van akkor előbb egy hatósági eljárást kell(kellett volna) csinálnia az eh-nak a tulajdonosok értesítésével,utána erdőtervezni.Mert így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk!
Válasz Matyi50 #2350. hozzászólásáraSzerintem ezzel most nem örvendeztetted meg. Eszerint az eddig betervezett erdőkkel kapcsolatban nincs erre lehetőség.
Válasz nagypistivagyok2 #2354. hozzászólásáraNagyon bölcs meglátás. Nem baj, ha nem esem hasra tőle? Ez 1/1-nél működik kizárólag. Megsúgom neked, az a meglehetősen ritka kategória.
Válasz bpetya75 #2337. hozzászólásáraSzékely László alkotmányjogász:
2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok".
Szerintem írjál neki,hogy rosszul tudja.
Válasz Matyi50 #2350. hozzászólására"87. § 24) Az önerdősülés útján létrejött, az Adattárban E TÖRVÉNY HATÁLYBALÉPÉSÉT KÖVETŐEN HIVATALBÓL NYILVÁNTARTÁSBA
VETT erdőt" Tehát nem a régebben jogszabálysértő, sumák módon nyilvántartásba vett ingatlanokról van szó!
Válasz BélaNB #2351. hozzászólásáraJa bocsánat,nem rád gondoltam!
Válasz Matyi50 #2349. hozzászólásáraÜdv, Én voltam a kérdező, nem kötekedésből írtam, hanem hogy tájékozódjak ezzel kapcsolatban.
87. § 24) Az önerdősülés útján létrejött, az Adattárban e törvény hatálybalépését követően hivatalból nyilvántartásba
vett erdőt az erdészeti hatóság a tulajdonos, közös tulajdon esetén a tulajdonosok tulajdoni hányad alapján
számított kétharmadának hozzájárulásával az erdőgazdálkodó, erdőgazdálkodó hiányában az erdő használatára
jogosult kezdeményezésére átminősíti szabad rendelkezésű erdővé. Az átminősítés kezdeményezésére a módosító
törvény hatálybalépését követő két éven belül van lehetőség. A nem erdő művelési ágú területek esetében, ha
a megadott határidő lejártáig az adott területen nincs erdőgazdálkodó, a terület adattári nyilvántartásáról való
tudomásszerzést követően a módosító törvény hatálybalépését követő öt éven belül van lehetőség.
új erdőtörvény 10. § (3) Fásításban tervezett – a fa tövében mérve – 10 centimétert meghaladó átmérőjű fa kitermelését, annak
megkezdése előtt legkésőbb 21 nappal előzetesen be kell jelenteni az erdészeti hatóság részére
Erre gondolt lentebb egy vitát indító,kötekedő kérdező,de valahogy ütközik a dolog az EUTR és egyéb fakitermelési szabályozásokkal... mert így magyarán papír nélkül 10centi alatt bárki bármikor szállíthat a fentiekre hivatkozva..szóval ezzel nagyon óvatosan,mert itt anomália van nem kicsi!
28. § (1) Natura 2000 rendeltetésű, a 7. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti természetességi állapotú erdőben hektáronként együttesen
5 köbméter mennyiségű álló és fekvő holt faanyagot kell visszahagyni a területen;
Válasz bpetya75 #2347. hozzászólásáraRendben, figyelni fogom ezt a dolgot. Köszönöm.
Válasz BélaNB #2346. hozzászólásáraÉrdemes megvárni a VHR-t. Elvileg szeptember 1-től él az új törvény, csak meg lesz akkorra a végrehajtási rendelet is. A kettőből meg kiolvasható lesz, hogy mit is akarnak ezekkel a talált erdőkkel.
Válasz csontii #2339. hozzászólásáraErre tudsz linkelni jogszabályt? Vagy hol van ez leírva? Nem kötekedni akarok, nekem nagyon sok ilyen, tudtom nélkül betervezett erdőm van.
Válasz UTBSV445 #2343. hozzászólásárahttp://agroroll.hu/termekek/kat/210
Válasz broll79 #2340. hozzászólásáraIlyen csenevészek vannak,nem vízi fa.Darabja 2-4 m3.
Tigar 3 fejes vontatott mélyszántó ekéhez keresek kopóalkatrészeket (kormánylemez, ekevas, ekenád stb.) Lehetőleg új, elfekvő vagy utángyártott alkatrész érdekelne. Esetleg ha valaki tud alkatrész kereskedő vagy gyártó elérhetőséget megadni, azt is megköszönném.
Köszönettel,Szabó Tibor (szabotibor01@freemail.hu)
Válasz bpetya75 #2341. hozzászólásáraA lényeg a fontos. A tulajdonos bármikor levághatja felújítási kötelezettség nélkül.
Válasz csontii #2339. hozzászólásáraÉn úgy olvastam, hogy szabad rendelkezésű erdő lesz belőlük a tulajdonos kérelmére, ami azt jelenti, hogy egyszerűsített adattartalommal, de szerepelni fognak az adattárban, és kevesebb dologba szól bele a hatóság.
Válasz oprita #2338. hozzászólásáraAttól függ, hogy milyen fűz. Nyárfa árba szokták adni, a vörösfűzért szoktak 1-2 ezerrel többet kérni.
Ha közelebb lennél, akkor még én is vennék
Egyébként az önerdősült területeket,melyeket üzemterveztek a tulajdonos kérése ellenére,szeptember 1 után lehet kérvényezni,hogy töröljék az erdő adattárból.
Fűzfa lenne eladó tűzi,vajon mit lehet kérni érte?