Fórum

Fakitermelés, erdők újratelepítése 

Létrehozta: Pista58, 2009-02-07 13:59:18

Új hozzászólás Frissítés
  • Válasz » #2397 bpetya75 | 2017-08-21 22:49:27

    Válasz nagypistivagyok2 #2385. hozzászólására

    Az erdőtörvény az erdőre vonatkozik, nem csak az erdő művelési ágú területekre.

  • Válasz » #2396 Matyi50 | 2017-08-21 17:35:05

    Válasz nagypistivagyok2 #2393. hozzászólására

    Figyelj,! A bunkó be és leugató stilusodról már másnak is megvolt itt a véleménye,ha jol emlékszem még a kitiltásod is felmerült. Azt meg hogy ki a funkcionális analfabéta,ne nagyon firtasd.

  • Válasz » #2395 Radocz | 2017-08-21 17:15:42

    Válasz nagypistivagyok2 #2394. hozzászólására

    "Könnyű annak, akinek van mivel gondolkodni."

    smile cowboy

  • Válasz » #2394 nagypistivagyok2 | 2017-08-21 17:12:26

    Válasz Radocz #2392. hozzászólására

    "Itt most nem a holnaputántól érvényben levő törvényt kell alkalmazni, hanem, ami akkor volt hatályos."smile thumbup ennyi ez csak nem érti mindenki.

  • Válasz » #2393 nagypistivagyok2 | 2017-08-21 17:10:06

    Válasz Matyi50 #2391. hozzászólására 2.-es kórterem 3-as ágy és két szőkét kérek.smile lol Egyébként ha neked a KET marhaság akkor remélem nem vagy hatósági személy a saját érdekedben.Hol írtam itt AVH-t? Én jogszabályokkal alá tudom támasztani minden állításomat.Te meg amit elolvasol azt se tudod értelmezni!smile lol Erre szokták mondani(nem én hanem mások!) hogy funkc....is anal....ta.smile lolEgyébként erdészeti joggal(önerdősülés) kapcsolatban még van egy-két jogszabály ami fontos és majd leírom,hogy akit érdekel az tudjon belőle szemezgetni.Na pá megjött a két szöszismile lol

  • Válasz » #2392 Radocz | 2017-08-21 17:05:01

    Itt most nem a holnaputántól érvényben levő törvényt kell alkalmazni, hanem, ami akkor volt hatályos.

    az viszont nagyon ellene volt a tulajdonosnak.

    Most, hogy ez is privatizálva lesz, előtte módosítottak rajta, hogy jobb legyen.

    Gondolom én.


    Ha olyan lesz mint a földtörvény lett, az .....

    smile cowboy

  • Válasz » #2391 Matyi50 | 2017-08-21 16:16:18

    Válasz nagypistivagyok2 #2390. hozzászólására

    Alkotmányjogász? Pereket? Hűha... Aha.... Meg bilibe lóg a kezed ember!smile lola nővérke meg mindjárt megy hozzád ne aggódj..


    Olvasd szépen át az új erdőtörvényt és mindent szépen megértesz.Én aztán nem hülyítettem itt senkit,náladnál jobban ,meg végképp nem! Addig meg szépen maradj csendben! A KET es marhaságodat meg hagyd már végre abba.
    Hajtogatsz itt AVH-t, meg mindenféle saját sérelmen alapuló okfejtést,de épkézláb elved nincs,csak fröcsögsz.

  • Válasz » #2390 nagypistivagyok2 | 2017-08-21 14:39:37

    Válasz Matyi50 #2389. hozzászólására

    Érdekes a bíróságon ezt nem mondták!smile lol Egyébként meg ha elolvasnád az idevonatkozó jogszabályokat és értelmezni is tudnád akkor világosan láthatnád te is,hogy EH nak erdő esetén van csak talajvédelmi hatósági jogköre.Ezért a körzeti erdőtervezés alatt a nem erdő műv.területeknél a talajvédelmi hatóságot be kellett volna vonni és mivel erdőrészletenként kell megállapítani így a tulajdonosokat is KET. Hogyan lehet úgy hatósági eljárást csinálni,hogy a tulajdonosok(ügyfelek KET) nem is tudnak róla és az eredményéről sem? De mit is lehetne tőled várni a személyeskedésen kívül.Fél évig hülyítetted az érdeklődőket,hogy az önerdősülések szabad rendelkezésű erdők lesznek.Még be is linkelted az idevonatkozó jogszabályt.Csak értelmezni nem tudod.smile lolTe ÁSZ. Egyébként ha nem értesz egyet az alkotmányjogásszal akkor írjál neki te is,én meg addig rá hivatkozva nyerem a pereket.

  • Válasz » #2389 Matyi50 | 2017-08-20 11:31:42

    Válasz nagypistivagyok2 #2385. hozzászólására

    Amennyi baromságot itt összehordasz oldalszám,már a vélt sikereidről és a saját jogértelmezésedről,a jogszabályok általad történő átköltéséről,aztán a saját mellveregetésedről,az valami hihetetlen. Kezd már fárasztó lenni...smile offtopic

  • Válasz » #2388 nagypistivagyok2 | 2017-08-20 11:24:18

    Válasz bpetya75 #2387. hozzászólására

    Már miért lenne idejétmúlt? AJB " A hatósági nyilvántartásba történő feljegyzés ellen bírósági eljárásban,keresetlevél benyújtásával jogorvoslatnak van helye. A benyújtási
    határidő szubjektív, kezdő napját a fél tudomásszerzésétől kell számítani." Tehát visszalehet keresni ki mikor követett el jogszabálysértést. Ahogyan Luzsi József leköszönt MEGOSZ elnök ÚR mondotta" Rendkívül fontos ugyanis, hogy mindenkiben tudatosítsuk: a magánerdősöknek nemcsak kötelezettségei, hanem jogai is vannak!"smile cowboy

  • Válasz » #2387 bpetya75 | 2017-08-19 23:09:08

    Válasz nagypistivagyok2 #2385. hozzászólására

    Felőlem mondhatod, bár idejétmúlt dolgokon rágódsz. De ha jól esik...

  • Válasz » #2386 nagypistivagyok2 | 2017-08-19 21:34:22

  • Válasz » #2385 nagypistivagyok2 | 2017-08-19 21:33:40

    Válasz bpetya75 #2366. hozzászólására

    "Kivéve, ha védett (pl láp) vagy védelmi rendeltetés volt indokolt (pl talajvédelem)." Az erdészeti hatóság jogszabálysértő módon gyakorolta a talajvédelmi hatósági jogkört! Megmondom miért. 1996 LIV törv. Az erdő elsődleges rendeltetésének megállapítása.Ez azért fontos mert talajvédelmi rendeltetésnél elég a terület 30 %-os fedettsége az 50% helyett és az eh szeret erre hivatkozni. 16. § (2) Az erdő elsődleges rendeltetését erdőrészletenként kell megállapítani. 17. §(2)a) a meredek hegyoldalon, a sekély termőtalajon, az erodált területeken levő, valamint a víz és a szél káros hatásának kitett talajok védelmét szolgáló talajvédelmi erdő; (4) Az erdő elsődleges rendeltetését az erdészeti hatósága) a (2) bekezdés a) pontja szerinti esetben a talajvédelmi hatóság,kezdeményezésére, illetőleg szakhatósági hozzájárulása alapján állapítja meg. 52. §(5) Az erdőterületen a talajvédelmi hatósági jogkört az erdészeti hatóság gyakorolja.Tehát egy önerdősülésnél addig amíg nem került be az orsz.erd. adattárba, addig nem volt jogköre az EH-nek gyakorolni a Talajvédelmi hatósági jogkört.Tehát ez is egy olyan jogszabálysértés ami súlyosan sérti a tulajdonos(ok)jogait mert erről nekik tudniuk kellett volna mindenképp az alapvető jogaik gyakorlása miatt. És akkor a végén egy kis "saját" bíróság:""Az alperes tehát nem tett eleget a tényállás-tisztázási kötelezettségének"" Tovább is van mondjam még?smile cowboy Remélem jó sokan olvassák!!! nagypistivagyok vs erdészeti hatóság 1-0.

  • Válasz » #2384 csoppika | 2017-08-19 20:51:15

  • Válasz » #2383 nagypistivagyok2 | 2017-08-19 20:42:29

    Válasz csoppika #2381. hozzászólására

    Hali.Küldtem mailt megkaptad?smile cowboy

  • Válasz » #2382 nagypistivagyok2 | 2017-08-17 21:35:17

    Válasz csoppika #2381. hozzászólására

    Persze.Nézem csak sokan írnak te vagy N.G.? Mondjuk azt nem értem miért a hülyepistinek írnak ennyien miért nem az erdész uraknak?smile cowboy

  • Válasz » #2381 csoppika | 2017-08-17 21:05:30

    Válasz nagypistivagyok2 #2380. hozzászólására
    Hali. Írtam privit, meg tudnád nézni? Kösz.

  • Válasz » #2380 nagypistivagyok2 | 2017-08-17 20:51:13

    Válasz bpetya75 #2375. hozzászólására

    Ja és kezdeményezést ír! Tehát az EH-nak kellett volna kezdeményezni a művelési ág változást,mivel ezt csak erdőterv határozattal lehet a földhivatal szerint ami ugye a tulajdonos(ok),erdőgazdálkodó(k)nak( pl:társult) nem állt rendelkezésre mivel kihagyták őket a körzeti erdőtervezésből jogszabálysértő módon!!!smile cowboy

  • Válasz » #2379 nagypistivagyok2 | 2017-08-16 16:21:37

    Válasz bpetya75 #2376. hozzászólására
    A tulajdonos(ok) hatósági ügybe való bevonása mellőzésével. Így mégis hogyan élhettek volna a jogorvoslati lehetőségeikkel? A legelő meg külön egy gyöngyszem ha érdekel kifejtem,ha nem akkor is.smile cowboy

  • Válasz » #2378 nagypistivagyok2 | 2017-08-16 16:17:12

    Válasz bpetya75 #2375. hozzászólására

    Alapvető jogok biztosa.Azokra akik nem értesítették.

  • Válasz » #2377 nagypistivagyok2 | 2017-08-16 16:15:49

    Válasz bpetya75 #2374. hozzászólására

    A tulajdonosok bevonása nélkül? KET? Na majd utánanézek.Akkor honnét tudja-tudta volna meg a tulajdonos,hogy miképpen kell gazdálkodnia a területén? Itt valami nem kerek!

  • Válasz » #2376 bpetya75 | 2017-08-15 22:58:53

    Válasz nagypistivagyok2 #2373. hozzászólására

    "amire azt írtak amit akartak"

    Nem. Azt írtak, amit a terepen találtak. Elég könnyen ellenőrizhető, hogy a 10 évvel ezelőtti jegyzőkönyv szerinti legelő van ott, vagy a frissen felvett 5 méteres akácos.

  • Válasz » #2375 bpetya75 | 2017-08-15 22:53:29

    Válasz nagypistivagyok2 #2369. hozzászólására

    "azerdé szeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
    –az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét"

    Ezt ki állapította meg , mikor és mely erdészeti hatóságokra vonatkozóan? Csak mert Somogyban a '96-os törvény hatálya alá eső időszakban a földhivatal minden évben megkapott két listát. Az egyiken a nem erdő művelési ágban nyilvántartott beerdősült területek szerepeltek, a másikon meg az erdőként nyilvántartott, de máshogy kezelt területek. Az már egy másik kérdés, hogy nem foglalkoztak vele, ezért lehet oéldául még most is szántó egy olyan terület, amin 50 éves zárt hársas áll!

  • Válasz » #2374 bpetya75 | 2017-08-15 22:48:29

    Válasz nagypistivagyok2 #2371. hozzászólására

    Hogyan? Hát hivatalból megállapítja.

  • Válasz » #2373 nagypistivagyok2 | 2017-08-15 22:24:04

    Válasz bpetya75 #2368. hozzászólására

    Azért érdemes feltúrni a régi papírokat és hidd el valakinek jól jönsmile cowboy Egyébként egy ilyen jegyzőkönyv(közokirat) amin a tulajdonos,és az ellenőrök aláírása is szerepel áll szemben az eh egyoldalúan kiállított közokiratával szemben amire azt írtak amit akartak.

  • Válasz » #2372 nagypistivagyok2 | 2017-08-15 22:18:23

    Válasz bpetya75 #2367. hozzászólására
    De hatósági eljárás keretein belül az ügyfelek értesítése mellett mert ez így jogszabálysértő volt! Az erdészeti hatóság KÖTELES betartani a KET előírásait!

  • Válasz » #2371 nagypistivagyok2 | 2017-08-15 21:57:56

    Válasz bpetya75 #2366. hozzászólására
    Mondjuk a kérdés az volt,hogy hogyan?

  • Válasz » #2370 nagypistivagyok2 | 2017-08-15 21:56:41

    Válasz Radocz #2365. hozzászólására
    Üdv! Ez is eléggé érdekes!

  • Válasz » #2369 nagypistivagyok2 | 2017-08-15 21:53:02

    Válasz Matyi50 #2363. hozzászólására
    Jó estét! Akkor menjünk visszább az 1996-os évi LIV. törvényhez ha már évtizedről beszélünk. 73. § a)(2) A nem erdő művelési ágban nyilvántartott, a miniszter által rendeletben meghatározott erdei fafajok megtelepülésével be erdősült földterületre:
    a) az erdészeti hatóság a változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt megkeresi az illetékes földhivatalt. Mielőtt bárki azt akarja mondani,hogy nem jelöl a törvény határidőt azelőtt javaslom átlapozni a KET hatósági ügyintézési határidőről szóló fejezetet. Tehát ha a tulajdonos értesült volna arról,hogy az ingatlanja erdő lett akkor nyilván nem áll neki mondjuk JÓHISZEMŰEN egy naturás gyepen a fás szárú özönfajok(akkor pl fehér akác,bálványfa,keskenylevelű ezüstfa) amire egyébként kötelezi is a 269/2007.(X 18)korm.rendelete. 5.§(2) Az inváziós és termőhely-idegen növényfajok megtelepedését és terjedését meg kell akadályozni, állományuk visszaszorításáról gondoskodni kell mechanikus védekezéssel vagy speciális növényvédőszer-kijuttatással, ezen a technológián túl egyéb vegyszerhasználat tilos. "3.1 megállapítom, hogy a
    korábbi ágazati jogszabályok alapján szintén az erdészeti hatóság volt KÖTELES intézkedni a
    be erdősült földterületek ingatlan-nyilvántartási átvezettetése iránt" "4.1 azerdé szeti hatóságok mulasztása állapítható meg,mert az ingatlan erdővé minősítésével és az Adattárba történő felvételével egyidejűleg–illetve azt követően
    –az ingatlanügyi hatóságot nem tájékoztatták, nem kezdeményezték a művelési ág megváltozás átvezetését. ami sérti a jogbiztonság követelményét"smile cowboy
    .

  • Válasz » #2368 bpetya75 | 2017-08-15 20:51:01

    Válasz nagypistivagyok2 #2362. hozzászólására

    "Ilyenkor jön jól egy előző évekből származó jegyzőkönyv ami KÖZOKIRAT és igazolja,hogy a terület a művelési ágában volt hasznosítva."

    Vagy legalább is jól jönne. Azért átlagban két méteres, minimum 50, de inkább 70%-os záródású önerdősülés létrejötte nem 1-2 éves folyamat.

  • Válasz » #2367 bpetya75 | 2017-08-15 20:48:31

    Válasz nagypistivagyok2 #2357. hozzászólására

    " tehát ha a területnek több tulajdonosa van akkor előbb egy hatósági eljárást kell(kellett volna) csinálnia az eh-nak a tulajdonosok értesítésével,utána erdőtervezni.Mert így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk!"

    Ez neked hogy jött abból, amit idéztél? Az csak annyit mond szép kacifántosan, hogy valakinek (egy erdőtervezőnek vagy erdőfelügyelőnek, jellemzően előbbi) oda kell menni és fel kell ismerni, hogy a területen lévő állomány megfelel az erdő kritériumainak.

  • Válasz » #2366 bpetya75 | 2017-08-15 20:44:27

    Válasz Radocz #2365. hozzászólására

    Általában gazdasági elsődleges rendeltetést kaptak az ilyen erdők. Kivéve, ha védett (pl láp) vagy védelmi rendeltetés volt indokolt (pl talajvédelem).

  • Válasz » #2365 Radocz | 2017-08-15 17:37:34

    Ha sikerül megállapodni, vagy egyezségre jutni a végére jó lenne majd egy összefoglalót készíteni, hogy mi egyszerűbb "favágók" is okosodjunk.

    Azt látom, hogy a leírtakat itt is másképp értelmezik egyes megyék.

    Lenne egy rövid kérdésem.

    Az önerdősült területeknél hogyan állapították meg az elsődleges rendeltetést a tulajdonos(erdőgazdálkodó) tudta nélkül?

    smile cowboy

  • Válasz » #2364 nagypistivagyok2 | 2017-08-14 22:28:07

    Válasz Matyi50 #2363. hozzászólására

    "Ez a lényeg! Pont emiatt büntettek már meg emberkéket,mert a legelőjén beerdősült részt kivágta mindenféle bejelentés nélkül,miközben az már évtizedek óta erdőnek minősült,hiába hogy nem volt nyilvántartva!"smile lol Na majd holnap leírom a tutit most jönnek értem az ápolók.smile smile

  • Válasz » #2363 Matyi50 | 2017-08-14 22:17:54

    Válasz nagypistivagyok2 #2362. hozzászólására

    " nem az adattári bejegyzésen, hanem azok természetbeni állapotán alapul."

    Ez a lényeg! Pont emiatt büntettek már meg emberkéket,mert a legelőjén beerdősült részt kivágta mindenféle bejelentés nélkül,miközben az már évtizedek óta erdőnek minősült,hiába hogy nem volt nyilvántartva!

  • Válasz » #2362 nagypistivagyok2 | 2017-08-14 20:53:37

    Válasz BélaNB #2359. hozzászólására


    "Az Adattárba történő bejegyzés pusztán
    regisztratív és nem konstitutív aktus
    , az Evt.-nek az érintett ingatlanokra fennálló hatálya nem az adattári bejegyzésen, hanem azok természetbeni állapotán alapul. A nyilvántartásból történő törlés nem kizárt,hiszen ha az előbbiekben részletezett jogorvoslati lehetőségek igénybevétele során, vagy egyéb módon bebizonyosodik a bejegyzés jogsértő volta, úgy azt a nyilvántartásból a Ket. 86. § (3) bekezdése alapján a hatóságnak hivatalból törölnie kell." Ilyenkor jön jól egy előző évekből származó jegyzőkönyv ami KÖZOKIRAT és igazolja,hogy a terület a művelési ágában volt hasznosítva.smile cowboy

  • Válasz » #2361 BélaNB | 2017-08-14 17:34:30

    Válasz oprita #2358. hozzászólására
    Ha nincs a szerződésbe foglalva, hogy a bérlőé a fa akkor a tulajt illeti, tudtommal, de az engedélyt (bejelentést) a földhasználónak kell megtenni.

  • Válasz » #2360 Matyi50 | 2017-08-14 17:31:20

    Válasz oprita #2358. hozzászólására

    Szántóföldi használat esetén (ami legtöbb esetben történik) nem feltétlenül áll meg a dolog,mivel létezik helyrajzi számon belül alrészlet is olyan helyeken,ahol fasor,fásítás is van,szóval csak óvatosan! smile surrender

  • Válasz » #2359 BélaNB | 2017-08-14 17:30:56

  • Válasz » #2358 oprita | 2017-08-14 17:19:18

    Lehet,nem csak engem érint : külterületi fásításból a földhasználó vághat , a tulajdonos nem szólhat bele ,ha nincs a bérleti szerződésbe foglalva az egyéb haszonvétel.

  • Válasz » #2357 nagypistivagyok2 | 2017-08-14 16:07:56

    Válasz bpetya75 #2355. hozzászólására
    Az nem probléma ha nem 1/1-es! Ugyanis:" Az AJB
    2602/2013. számú jelentésemben már tisztáztam, hogy az Adattár vezetése közigazgatási hatósági eljárás, amely során a Ket. előírásait kell alkalmazni."Az erdészeti hatóságra is vonatkozik a Ket.
    "Hangsúlyozni szükséges, hogy „ex lege” szabályozás esetén a „joghatás” normatív
    módon, kizárólag a jogszabály erejénél fogva következik be, ahhoz további eljárásra vagy
    hatósági aktusra nincs szükség.
    Jelen esetben más a helyzet, mert egy adott
    terület a hatóság vizsgálata nélkül nem tud „a törvény erejénél fogva” erdővé válni, hiszen meg kell állapítania, hogy az fizikai valóságában megfelel-e a törvényi követelményeknek.
    A faállomány fafajtáinak és kiterjedésének megállapítása ugyan valóban az Evt. szerinti ténykérdés, azonban azt csak további–az Etv. által szabályozott –eljárás lefolytatása alapján lehet megállapítani. Vagyis az Evt. 6. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelő erdő fogalmi elemeit képező területi és állományszerkezeti követelmények „meglétében” csak a faállomány megismerését és felmérését követően lehet állást foglalni(azt meghatározni), azok ténylegesen a helyszíntől és –természetesen nem szubjektív–szakmai mérlegeléstől függenek, így az nem a jogszabály erejénél fogva(ex lege) áll be." tehát ha a területnek több tulajdonosa van akkor előbb egy hatósági eljárást kell(kellett volna) csinálnia az eh-nak a tulajdonosok értesítésével,utána erdőtervezni.Mert így sérült a tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk!

  • Válasz » #2356 bpetya75 | 2017-08-14 15:15:42

    Válasz Matyi50 #2350. hozzászólására

    Szerintem ezzel most nem örvendeztetted meg. Eszerint az eddig betervezett erdőkkel kapcsolatban nincs erre lehetőség.

  • Válasz » #2355 bpetya75 | 2017-08-14 15:14:08

    Válasz nagypistivagyok2 #2354. hozzászólására

    Nagyon bölcs meglátás. Nem baj, ha nem esem hasra tőle? Ez 1/1-nél működik kizárólag. Megsúgom neked, az a meglehetősen ritka kategória.

  • Válasz » #2354 nagypistivagyok2 | 2017-08-14 14:01:56

    Válasz bpetya75 #2337. hozzászólására
    Székely László alkotmányjogász:

    2026/2013. számú jelentésemben már rögzítettem,hogy a hatályos törvényi előírás szerint erdőgazdálkodó"az erdészeti hatóság által vezetett erdőgazdálkodói nyilvántartásban szereplő tulajdonos vagy jogszerű használó"
    Az Evt. mögöttes felelősségre vonatkozó előírása alapján,amennyiben egy erdő részletnek nincs bejegyzett erdőgazdálkodója,akkor "erdőgazdálkodónak" az ingatlan TULAJDONOSA minősül,őt illetik az Evt. szerinti erdőgazdálkodói jogosultságok".

    Szerintem írjál neki,hogy rosszul tudja.smile cowboy

  • Válasz » #2353 nagypistivagyok2 | 2017-08-14 12:54:20

    Válasz Matyi50 #2350. hozzászólására
    "87. § 24) Az önerdősülés útján létrejött, az Adattárban E TÖRVÉNY HATÁLYBALÉPÉSÉT KÖVETŐEN HIVATALBÓL NYILVÁNTARTÁSBA
    VETT erdőt" Tehát nem a régebben jogszabálysértő, sumák módon nyilvántartásba vett ingatlanokról van szó!

  • Válasz » #2352 Matyi50 | 2017-08-14 12:14:20

    Válasz BélaNB #2351. hozzászólására

    Ja bocsánat,nem rád gondoltam! smile pimpsmile thumbup

  • Válasz » #2351 BélaNB | 2017-08-14 11:58:49

    Válasz Matyi50 #2349. hozzászólására
    Üdv, Én voltam a kérdező, nem kötekedésből írtam, hanem hogy tájékozódjak ezzel kapcsolatban.

  • Válasz » #2350 Matyi50 | 2017-08-14 10:46:21

    87. § 24) Az önerdősülés útján létrejött, az Adattárban e törvény hatálybalépését követően hivatalból nyilvántartásba
    vett erdőt az erdészeti hatóság a tulajdonos, közös tulajdon esetén a tulajdonosok tulajdoni hányad alapján
    számított kétharmadának hozzájárulásával az erdőgazdálkodó, erdőgazdálkodó hiányában az erdő használatára

    jogosult kezdeményezésére átminősíti szabad rendelkezésű erdővé. Az átminősítés kezdeményezésére a módosító
    törvény hatálybalépését követő két éven belül van lehetőség. A nem erdő művelési ágú területek esetében, ha
    a megadott határidő lejártáig az adott területen nincs erdőgazdálkodó, a terület adattári nyilvántartásáról való
    tudomásszerzést követően a módosító törvény hatálybalépését követő öt éven belül van lehetőség.

  • Válasz » #2349 Matyi50 | 2017-08-14 10:18:07

    új erdőtörvény 10. § (3) Fásításban tervezett – a fa tövében mérve – 10 centimétert meghaladó átmérőjű fa kitermelését, annak
    megkezdése előtt legkésőbb 21 nappal előzetesen be kell jelenteni az erdészeti hatóság részére

    Erre gondolt lentebb egy vitát indító,kötekedő kérdező,de valahogy ütközik a dolog az EUTR és egyéb fakitermelési szabályozásokkal... mert így magyarán papír nélkül 10centi alatt bárki bármikor szállíthat a fentiekre hivatkozva..szóval ezzel nagyon óvatosan,mert itt anomália van nem kicsi!


    28. § (1) Natura 2000 rendeltetésű, a 7. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti természetességi állapotú erdőben hektáronként együttesen
    5 köbméter mennyiségű álló és fekvő holt faanyagot kell visszahagyni a területen;




  • Válasz » #2348 BélaNB | 2017-08-14 09:13:21

    Válasz bpetya75 #2347. hozzászólására
    Rendben, figyelni fogom ezt a dolgot. Köszönöm.

Gép- és alkatrész kereskedők, gépgyártók

Lista megtekintése
AB REX Kft.
Agráció Kft.
Agriline Kft.
Agro-Alfa Kft
Agro-Contakt 2000 Kft.
Agro-man
Agro-Viko Kft.
Agrobazár, Benjamín Popély
Agroconnect Kft.
Agrogép 2004 Kft.
AgroHof
Agroker Holding Zrt.
Agrolánc Kft.
AGROPARK
Agrospic Kft.
Agrotec Magyarország Kft
Agrowolf Kft.
Alfa-Gép Kft.
Andest 2005 Bt.
Auditker Kft.
Austropannon Kft.
Bakó János e.v.
Balog Mihály
Baumachinen Kft.
Bezerédi Agro Kft.
Bioenergia Massza Kft.
Bohr
Bos-Plus Kft.
Bükkhegyi András
Cívis Mezőgép Kft
Cont-Eco Kerítéstechnikai és Kereskedelmi Kft.
Crystal- Mezőtúr Kft
D und H Kft.
Diós-Gumi Kft
Dorker Kft.
Egyedi GépKer Kft.
Erőgép-Szervíz Kft.
Farkas Szervíztechnika Kft.
Fliegl Abda Kft.
Földesi agro gép kft.
Für Gábor E.V
GÉPKÖZVETÍTŐ
GI-GA Farm Kft.
Gold Bull Gépker Kft.
Gumiarzenál Kft.
Győri Agroker Zrt.
Hergon Plus Kft
Homokháti Agrogép
HSC Motor Kft.
Idea Traktor Kft.
IKR Gépkereskedelmi Kft.
Interat Zrt.
Invest Gépkereskedelmi Kft
KaposFlex Gumikereskedelmi Kft.
KC-Békés Kft.
Készenlét Zrt.
Király Ferenc e.v.
Kistata Agro Kft
Konzum Trade Kft.
Kovács Katalin E. V.
Kuhn Center Magyarország
Lakkos Kft.
Madarász Kft.
Malupe-Agro Kft.
Mayer László egyéni vállalkozó
Metal Gold 2001 Kft.
Mező-Gép Agro Kft.
Miskó Gábor e.v.
Multiva Magyarország Kft
Novara Coop Kft.
Nyír Zetor Kft.
Nyírker Kft.
Omikron Kereskedelmi Gyártó, Javító és Forgalmazó Kft.
Pal-Tis Kft.
Pap-Agro Kft.
Pintér László e.v.
Pótkocsicentrum Kft.
Quivogne CEE GmbH
Realagro Kft.
Romeplow Hungary Bt
Royal Marine Kft.
S.C. Lorger S.R.L.
Satamo Plus Kft.
Seed-Imex Kft.
Servitec Kft.
Sióagrár Kft
Speed-ex Kft.
Starex Pro Kft.
Strautmann Gépgyártó Hungária Kft.
Sz-Agro 2007 Kft.
SZAL-AGRO Kft.
Szekeres Kft.
Szentmihályi Gép Kft.
T-Oriens Kft.
Takács Lajos
Té-Géta-68 Kft.
Tempel Kft.
Tisza Consult Bt.
Trade Impact Kft
Traktor Trade Kft.
Turquagro Kft.
Väderstad Kft.
Valbert Bt.
Városkert Gépipari és Kereskedelmi Kft.
Velox-Ker Kft.
Veréb József e. v.
Wild Control Kft.
Zetor- West Hungary Kft.
Zootechnika Gépgyártó Kft.
Ádám és Társa Kft.
Agratech Gépker Kft.
Agriszervíz Kft.
Agro-Békés Kft.
Agro-H.M.G Kft.
Agro-Roll 96 Kft.
Agroázis Kft.
Agrobörze
Agrofém71 Kft.
Agrogyanta Kft
Agroker Eger
Agroko95 Kft.
Agromaster Kft.
Agroshop
Agrosprinter
Agrotec Magyarország Kft.
AJG Gépgyártó Kft.
Alp-agro
Atra Kecskemét Kft.
Austro Diesel
Axiál
Balla Imre
Bartifarm Kft.
Bedenek és Társa Bt.
Bihar-Express Kft.
Biomassza Magyarország Kft.
Borsod Agroker Zrt
Busa Bt.
CHH Műszaki Kft.
Clear-Globe Kft
Contstar Kft.
Csiszár Csapodi Kft.
D+V 1999 Kft.
DM-Ker Kft.
EAgro Kft.
Erdőgépker Kft.
Eu-GépKer Kft.
Farmcenter Kft.
Forma Hungária Bt.
Földvársarok Kft.
General-Agri Hungary Kft.
GG 55 Kft.
GM Agro.net Kft.
Gravetti Kft.
Gumiflex Kft.
Hanki-ker
Hidro Master Kft
Horváth Viktor e.v.
Hungarpol Sp.z o.o.
Idea-Agro Kft.
Inter Plant Kft.
Intradelog Kkt.
Japán Kistraktor Importőr
Kärcher Hungária Kft.
Kelet Agro Kft.
Két Kata Kft.
Kiskorpád Gépker Kft.
Kite Zrt.
Kosditrade Kft
Kőrös-Welt Kft
Kühne Mezőgazdasági Gépgyár Zrt.
Leták Mezőgazdasági Gépgyár Kft.
Magtár Kft.
Markó István Egyéni Vállalkozó
Megazet Kft.
Metalwolf Kft.
Milsteman Kft.
MTE Speciál Kft.
Nagy Antal EV
Nowton Bt.
Nyírhidraulik Kft.
Odisys Bt.
Oraker Kft.
Pálinkó József E.V.
PIK-PAK Korona
Polyduct Zrt.
Promo plusz kft.
Raho-Ker Kft.
Rexxon-Trade Kft.
Rotáció Kft.
Royal-Kert Kft.
Sasform Agrotechnika Kft
Sato-Gép Kft.
Selector Export-Import Kft
Sinaopt Kft.
Sokoró Kft.
Stand-Agro Kft
Start Agro Kft.
Syncro-Trade Kft.
Szakadáth-Gépker Kft.
Szegána Kft.
Szemi-Agro Kft.
Szűcs Tamás
Takács Dinasztia Kft.
Tartálygyár Kft
Telkes Gép Kft.
Tihanyi TB Kft.
Törő Gépek
Trakodó Kft.
Truck Central Kft.
Újhelyi Kft.
VAgro Mezőgazdasági Gépgyár
Valkon Kft.
Vektor-Holding Kft.
Verbis Kft
Villám István
Wirax-Hungária Kft.
Zetor-Vas