Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak616 FtBenzin árak608 FtEUR391.7 FtUSD360.23 FtCHF407.66 FtGBP463.61 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Szerintetek?
Agrárkamara? Hozzányul vadászokhoz
Ez az 1001 éjszaka meséje!
Vagy parasztvakitás! Főnökök státusszimbólumból vadászok!
Vagy politiksokközzül? Lázár? Semjén?
Szakadjanak meg mint a véres hurka! Helyi vadász tiszteletben tartotta idáig kérésünket, hogy a rókát kíméljék a földjeinken. Vendég vadász első dolga volt, (unalmában) hogy kilője ami elé került. De még a szegélyben is bent hagyta a dögöt, amit a bálázó feltekert.
Na erre mondják, hogy nem túl jó viszony.
Egyébként amíg a most ősszel frissen kihozott új vadászati törvényben például olyan van, hogy a téli időszakban elejtett rókáért bruttó 10 ezer forint lődíj illeti meg az alkalmazott vadőrt, addig ne várd azt, hogy majd nézegeti fogja, hogy az egerészik a földeden. Értsd: ilyen egyszerű módszerekkel is bele lehet nyúlni, lehet irányítani, hogy merre menjenek a dolgok. Az illető, mint minden munkavállaló, pusztán csak szeretne többet hazavinni a hó végén. És a vadászatra jogosulnak ki is kell ezt fizetni.
A vadászati jogról csak annyit, hogy szarnak a fejünkre.
10 éve amikor a területek gyűjtése folyt a vadásztársaságok részéről, na akkor naponta 3-4 vadász volt nálam a területért kuncsorogni.
Amikor pedig azt a pár száz forintot kellett volna fizetni a jogért, na onnantól jöttek a magyarázkodások. pl. Holnaptól fizetünk, amikor holnap mentem, akkor meg tegnap fizettünk miért nem jöttél, mert már nincs egy vasunk sem. Én még sohasem kaptam egy vasat sem a vadászoktól az elmúlt 18 év alatt.
Csak amikor vadásztak és Én szántottam, valamelyik barom felém lőtt, csak úgy csörögtek a lehulló sörétek a traktoron. Oda is mentem, lebasztam az egész bandát, persze egyikük sem volt.
Kurva anyjukat, de milliós puskákból, meg 20 milliós terepjáróból van otthon nekik egy kazallal.
A 30 Ha táblám közepén volt egy rókalyuk, több éven keresztül, míg mindenkinek megzabálta a termését az egér, nekem nem volt ilyen gondom.
Éjjeli szántáskor előttem 4 db, utánam 3 db róka jött a borozdában és szedegették össze az egereket.
Mondtam is a földszomszédomnak, aki vadász, ki ne lőjék őket, mert hasznosak, hát nem az volt az első dolga , hogy kiirtotta az összeset.
Vagy mikor 15 Ha napraforgómból lelegeltek a nyulak 2,5 Ha -t, akkor is azt mondta, hogy az hörcsög volt, mire megjegyeztem neki, hogy a nyuszi bogyókat meg Én hoztam a városból és szétszórtam a földön, hogy trágyázzam.
Mondtam is neki, hogy veszek 2 tehenet és bekötöm a földjére, majd ott jól felhíznak és eladom őket. Ha meg pofázik, hogy kára van, majd azt mondom, nekem is az őzeitől és így jártunk.
Szerintem a föld tulajdonosoknak jogszabályban biztosítani kellene a saját földjükön a vadászati jogot,vadkár megelőzési céllal,amit át is ruházhatnának írásbeli szerződéssel,a mindenkori vadászati szabályok betartásával,a világ boldogabb részén így működik,1945 elött nálunk is így működött,szerintem most is működne,aztán lehet,hogy az a baj vele , hogy túlságosan európai lenne,itt a Tisza parton.
Becsődölnek a szegény vadásztársaságok a vadkár térítés miatt.
Szegények, eddig kb. 3 milliárd Ft-ot fizettek ki a gazdáknak évente, pedig kalkuláció szerint 21 milliárdos volt a vadkár.
Tehát 18 milliárdos volt az állás javukra
A paraszt a becsődölhetett persze a vadkár miatt.
A szegény vadászok azok nem.
Igen, sajnos ez a nagy magyar valóság. Ezt csak az érti, aki mindkét oldalra rálát. Tizenvalahány éve dámok legelték délben a betakarításra váró kukoricánkat. Viszont a vadászati hatóság nem volt hajlandó engedélyezni a helyi vadásztársaságnak a kilövést mondván, hogy nem törzsállományról van szó. 3-4 év is eltelt, mire lett annyi vadkár és dám a vt. területén, hogy hogy engedélyeztek 3(!) darab dám tarvad kilövést.
Én szívesen mennék vadkárba..
Én nagyvadas területen gazdálkodom és vadászok is, a környékbeli tapasztalatokról tudok nyilatkozni. A tájegységi körzetben 2 darab társaság van, ahova politikai felsővezetés jár vadászni és ezekben a társaságokban sem direkt hagyják elszabadulni az állományt, esetleg a trófeás vadra igaz ez, ami meg van hagyva a nagyobb kaliberű vadászvendégeknek. De a tarvadat ugyanúgy lövi ez a társaság is, mint a többi, vagy legalábbis megpróbálja, hiszen a vadkárt ma már egy gazdálkodó sem hagyja annyiban, így az esetek 95%-ában ki kell fizetni. Egy vadásztársaságot nagyon nehéz nyereségesen működtetni, ergo ha bejön egy 10-15 milliós vadkár (nálunk általában ennyi össze szokott jönni), amit a költségvetésből már nem tud a társaság kifizetni, akkor a tagoknak kell a fennmaradó részt összedobni. Ezért eljutottunk már arra a szintre, hogy a területünkön lévő vadkárveszélyes területek 50-80%-át villanypásztorozzuk, vagy néhol már fix kerítéssel védjük. Ez sem megoldás, hiszen az én tábláimban nem lesz kár, viszont az összes szarvas a szomszéd táblájára koncentrálódik, aki nem villanypásztorozott. Tehát a kár nem csökken, csak egyes, nem védett területekre szűkül.
És akkor felvetődik a kérdés, hogy miért nem az állomány visszaszorításával előzzük meg a vadkárt. Azért, mert egyszerűen nem tudunk annyi vadat kilőni, amennyit kellene. Ennek több oka is van, az egyik a már említett koncentrálódás. A kerítések miatt jelentősen szűkül az élettér, és sajnos mi pont olyan helyzetben vagyunk, hogy a szomszéd társaságoktól hozzánk szorul át a vad. A másik probléma, hogy a társaságokban rengeteg olyan tag van, akinek földje van, de vadászni nem jár. Sokan pedig akik szeretnének vadászni, nem jutnak lehetőséghez földtulajdon nélkül. Lehet ugyan tagság helyett vadászati csomagot vásárolni, de a csomagos vadász nem fog az én kukoricámnál 10-től hajnali 3-ig kint ülni esténként a vadkárban. Még a vadászati törvény megújulása előtt a mi társaságunkban 35 tag volt, nagy része mezei kisember, akiknek élete volt a vadászat. Ezek egész éjjel kint virrasztottak, akkoriban nem hogy ki volt lőve a terv, hanem arra panaszkodott mindenki, hogy agyon van lőve minden, alig van vad. Ezek az emberek földtulajdon nélkül kiszorultak az új társaságból és azóta sem jutnak vadászati lehetőséghez, maximum vendégként. Igaz a területünk csökkent valamennyit, de 35 fő helyett most vagyunk 11-en, ebből aktívan vadászunk 3-an, és van 10 csomagos vadász, akik vadkárba nem járnak. És a környező társaságokban is ez a helyzet sajnos.
Válasz envagyok2 #2267. hozzászólására
Nemhinném, hogy koldus lennék a szemében mert jól tudja, hogy tavasszal és ősszel is igazságügyi kárszakértő járt a területen. Pont ők lettek szánalmasak és én voltam nagyvonalú velük ellentétben!
Miért, azt gondolod hogy egy vadásztársaság kéri, hogy ugyan hagy legyen már a területén rohadtsok vad? Hogy legyen miért vadkàrt fizetni? Mint minden, ki van ez találva rendesen, hogy még éppen senkinek ne legyen elviselhetetlen. A vadlétszámot is úgy állítják be, fentről, hogy a vadőr és a müködés költségeit is ki lehessen termelni. De még a vadkár is viselhető maradjon.
Aztán, mivel rendelti kormányzás van, ha valami mégsem müködik, egy tollvonással megváltoztatják.
Tökéletes példa a vadgázolás.
A vad ugye az államé.
De még semjenzsolti sem akkora vadász, hogy ő letudjon lőni minden nyulat meg vaddisznót az ország teljes területén, ezért kell néhányezer ember, aki ezt elvégzi, a létszámokat előre megálmodott szinten tarja.
Lehetőleg mindezt ingyen és bérmentve végezze el. Ezek a vadásztársaságok. Előírtak
Mindenhova még 2-3 vadőrt, ha már lehet, akkor tartson el ez az ágazat párezer embert. Annyi a deal, hogy a vadat “értékesítheti” a vadásztársaság, de ezért a pénzért cserébe el kell végeznie azt a feladatot hogy az országban a a vadállományt a meghatározott szinten tartja. Pénz ki nem vehet belőle, ha esetleg nem kell mindent bérvadásszal lelövetni, akkor ők is lelőhetnek valamit. Vagy ha kifizetik ugye. Mert ilyen is van, sőt. Szóval lelövöd az őzet a földedről, és kifizeted az árát. Zárójel bezárva.
Szóval a vadelültésre visszatérve.
A társaság feladata, hogy a vadlétszámot a meghatározott szinten tartsa, fajra korosztályra és ivarra való tekintettel is. Namost ha ezt elvégzi, de attól hajnal kettőkor valaki elüt egy őzet, arról ki tehet? Megszüntették az egész pereskedést, ha a vad nem kimondottan egy hajtóvadászat okán szalad ki az útra, hanem az öszántából, akkor az bizony senkinek nem a felelőssége, mindenki viseli a saját kárát. A söfőr az autóban, a vadásztársaság regisztràlja hogy egy vaddal kevesebb, és az őz is viseli a saját kárát, konkrétan azt hogy elpusztult. Mivel mást felelősségre vonni nem lehet, így nem is fognak, szerintem amúgy helyesen. Az ilyen jellegű balesetekre lehet amúgy biztosítást kötni, drága a casco de nem kötelező, mindenki eldönti hogy bízik-e a szerencsében.
Nem tudok egyértelmű párhuzamot vonni a vadkárra is, de amúgy afféle hajànál fogva előráncigàlhatott érvelés mentén simán lehetne. Ha a vadlétszám az adott területen a hatóság által meghatározott keretszámokon belül alakul, akkor ki a hibàs a lokálisan előforduló koncentràlt vadnyomás által okozott károkért? Például egy területen van 200 szarvas. De ez ugye eloszlik nagy területen. Aztán a tél beálltával összeverődnek a szomszédos területeken lévőkkel, és egy 200 darabos rudlit alkotva jelennek meg bizonyos szántókon, ahol akár 1-2 nap alatt tetemes károkat okoznak. A hibàs vadgazdálkodás okozta? Nem voltak levéve az előírt számok? Ki a felelős a kárért? Mindenki elvégezte a dolgát.
Amikor a seregély leveri a gyümölcsöt az kinek a hibája?
Lehet lamentálni rajta, akár tavaszig is.
képzled, én is fogasztom a tehenim számát, minden évben, és én se rakam be egyet se. mégis van. tudod miért? mert tenyésztem. nah?
nem azért van, hogy házat építsen? hát apám, látok én olyan vadászt, aki 30 éve egy trabantba bepakolta mindenét, és úgy jött ide. majd rakok fel fényképet, hogy most mi a pálya.
A kőműves ráejt egy téglát a kocsidra, akkor fizet. Mert a vállalkozása munkája közben tette ezt. A haszonszerzése közeben tett kárt. Az a rohadt vadásztársaság még mindig nem profitorientált dolog, nem azért van a te földeden a vad, hogy abból bárki is új házat vegyen. A vad azért van ott mert az egy vad. És hidd el, egyetlenegyet sem inszeminál senki, hogy több legyen belőle. A vadász csak kifelé lő belőle, csak fogyasztja a számát, többszázzal évente. És ez is szar.
Szerintem a vadásztársaságok tagjai néhány kivételtől eltekintve ugyan azok mint 10-20-30 éve.
Az persze lehet, hogy a 2010 előtti libernyák demokráciában még a vad is visszafogottabb volt, de 2010 óta a rohadék NER nekik is megenged mindent.
Hová jut ez az ország, ha már a vadállományt is a NER irányítja!!!!!!!!!!!!
Igen látom, hogy a bajaid forrását mindig másban keresed. Nagyon jól látható, hogy semmi olyanért sem vagy hajlandó felelősséget vállalni, amit mezőga(rá)zdálkodás címén elkövettél. A magad fajta csak sírni tud, és mindenért más a hibás!
Miért lenne az irreleváns, hogy 30 év alatt kb. 1/6-val csökkent a mezőgazdasági területek összmérete, amin a vadkár keletkezik? Miért lenne irreleváns, hogy kisebb helyre van bezsúfolódva 5ször annyi vad, gazdálkodó és és kb. 2szer annyi gépjármű? Vagy úgy gondolod, hogy ezek a változások nem a konfliktusok számának a növekedése irányába hatnak?
Képzeld! Gazdálkodok és vadász is vagyok! Vadkárt is szenvedtem már, mégse érzem megoldásnak ezt a NAK-os bohóckodást. Mint ahogy azt is tudom, hogy a vadászat szigorúbb szabályozással van, mint a mezőgazdaság valaha is volt, vagy lesz.
A helyi VT elnököd "üzleti és erkölcsi érzékmirigy" sorvadásban szenved. Láttam már ilyet, nagyban javítja az ilyenek állapotát egy hosszú, barátságos hangvételű ügyvédi felszólító levél.
Dióhéjban ennyi a lényeg, a második bekezdésed meg végtelenül szomorú, de ahogy épül lefelé a jogállam, annál inkább lesznek egyenlők és egyenlőbbek, sajnos, ennyit ér egy ember élete ma Magyarországon, és tudjuk, hogy javarészt kik vadásznak, vagy kikkel szokott lenni a baj, ahogy az idetévedt farkast is valami újgazdag, senkiházi nersevik vállalkozó puffantotta le, nem egy tisztességes, becsületes, a szabályokat betartó, természetet tisztelő, etikus vadász, mert van ilyen is, de sajnos ebből van kevesebb.
Nem tudom, hogy ennyi irreleváns, össze nem függő dolog, hülyeség összehordásához mennyi pálinkát kellett meginnia az embernek életében, de szerintem több száz literes nagyságrendről beszélhetünk.
Nagyon el vagy tévedve, a vad állami tulajdon, persze, hogy a vadgazdálkodás körülményeit, előírásait szabályozza az állam. A föld meg magánterület, de ha gazdálkodnál, akkor tudnád, hogy egy gazdának is igen sok minden elő van írva, sok előírásnak, feltételnek, szervezet irányába kell megfelelni (nébih, fajtaoltalom, helyes mezőgazdasági gyakorlat, talajvédelmi előírások, földhivatal, agrárkamara, nav, katasztrófavédelem, rendőrség, munkavédelem, stb.)
a legnagyobb hiba volt disznóról meg szarvasról meg nem tudom miről alkudoznod. a földbe döngölted saját magad, pitiáner koldus lettél a szemébe. nem váltjuk üveggyöngyre a vadkárt. alapszabály. az egyenes gerinc mindennél többet ér, menj be a mtroba, vedd meg ha nagyon kell, de ne alkudozz. soha.
nem is kell hogy megértés legyen, ezzel kábít mindenki mindenkit, hogy izé, ne védd az érdeked, mer izé, legyetek beszélő viszonyban, legyetek haverok, izé. dehogy leszek haver, az ember megválogatja a barátait, semmi közöm hozzájuk, dehogy vagyok megértő, mit kellene megértenem? a jogszabályokat kell betartani, és betartatni.
hatóság olyat írt, hogy azért nem engedélyezi a kerítét, mert így is "elviselhető a kár mértéke". mi a kurva anyja? elviselhető a kár? az mennyi? ha kéthetente sétálok végig a vadász nappaliján, és pattintok ki a hűtőjből egy üveg don perinyont és mellé egy kiló kaviárt, az elviselhető még neki? és ha hetente? vagy ha havonta hágom meg a feleségét, az elviselhető kell legyen? milyen duma? ezzel jön most mindegyik, ennyi kárt el kell viselni. helló, mit? nem kell a megértés, semmi nem kell, a jóüviszony se, és a rossz viszony se. mindenki tege a dolgát, főleg azok, akik önként tapostak érte 6 éve, nem kicsit...
"láthatóan többen akarnak gazdálkodni, mint amekkora a mezőgazdasági területek eltartó képessége" - ezt hogy kell érteni? hogy fele gazdálkodó nem mg-i területen próbál gazdálkodni, hanem a szarvas hátán, az őz pinájában vagy vaddisznó seggébe? hol gazdálkodik a paraszt, ha nem mg-i területen? melyik parasztot nem tartja el a mg-i terület, és kiszorulva kénytelen a borz végbele környékén túrkálni?
hm?
hogy miért van több autó, mint 30 éve? ugyan azért, amiért neked is számítógép van a kezdebe, és nem palatábla, vagy papírusztekercs, vagy pattintott kőbalta, és meleg van a házadba, és kromanyonba mászod a sziklafalt, vagy afrikába kapaszkodsz a fákon. ezért van autója másnak is. kettő, vagy több.
de ha már a számoknál, akkor hány szarvas volt 1 millió éve? és 100 millió éve? és 200 millió éve? nah? mekkora értelme van annak a mondásnak, hogy a vaddisznó előbb itt volt, mint én?
"adgazdálkodóra lényegesen szigorúbb szabályozás vonatkozik" - hahahahhaah. az egyetlen foglalkozás, ahol nem tartozik semmilyen felelőséggel az általa okozott kárért, ahol úgy terméket előállítani, hogy nincs költség. ha egy kőműves ráejt egy téglát az utcáűn parkoló autóra, akkor meg fizeti. ha egy vadász tenné ugyan ezt, akkor jön a hverja, felmérik a kárt, és megállapítják, hogy kopott volt az autó gumija, meg lapos, ennyi. a kőművest jogsabály kötelezi, hogy védőhűálót készítsen a területe köré, ha a terültem saját költségemen körbe akarom keríteni, akkor szól a harmadik haverjnak, és nem ad engedélyt. nah, kire milyen szabályok vonatkoznak?
én ott látom a bajaim forrását, ahol van. ha neked máshol van, akkor máshol keresed. és ne hidd, hogy ugyan abba a mocsárba tarkózkodom, mint a vadászok. semmivel sem tartozok sem nekik, különösen nem lojalitással.
Teljesen felesleges győzködni a vadászokat, sosem lesz megértés, mert teljesen ellenkező a cél a két oldalon. A termelőnek, közlekedőknek, szóval úgy 9,5 millió Magyarnak minél kevesebb vad az érdeke a vadásztársaságnak, pár ezer embernek meg minél több vad az érdeke.(Itt a társaságok vezetéséről van szó, meg a vendég pénzes vadászokról, mert a mezei tagoknak nem engedélyezik a kilövést, pedig azok közt sokan szeretnének lőni)
Megy a mellébeszélés, hogy miből mennyi volt 30 éve, könyörgöm földterület az pont ugyan annyi volt 30 éve mint most , ha most több a vad, akkor túlszaporítás van, nincs ezen mit ragozni. Csak annak a pár ezer embernek olyan befolyása, hogy a két heti ítélet óta pl. felelősségre vonás nélkül embert ölhetnek, kevesebbet kell fizetniük (600 000-et, más bünti nincs még a közügyektől sem tiltják el őket), ha embert ölnek, mint ha egy aranyérmes bikát lőnének, mert az kb 1 millió...
Válasz Ebcsont #2260. hozzászólására
És a vad mennyi volt 30 éve és most????? És a vadász?
Minálunk a helyi VT bődületessen felszaporította a vadállományt a vadkár elhárításra meg magasról tesznek, nincs vadkártérítési alapjuk sem mert azt a minimális térítést amit eddig kifizettek csakis feketén tették. Itt élünk egymás mellett nagyon sok mindent lenyel az ember mert nem akar összetűzésbe keveredni de ez sokáig nem fog menni.
Ebben az évben a fűszerpaprikában volt jelentős kárunk. Tavasszal vettem három Doxmand vadriasztót félmillióért mert megszámlálhatatlan invifens sprayt. Mi jártunk ki rendszeresen ők csak kamuztak, hogy voltak kint. A sáros úton csak a mi nyomaink voltak. Összeésgében milliós nagyságrendű volt idén a vadkárunk meg amit vadkárelhárításra költöttünk.
Ősszel felájánlott az elnök egy vaddisznót kárpótlásul! :) Én kértem, hogy ne disznó legyen hanem inkább egy szarvas tarvad, de azt már meg kellett beszélnie a vadászmesterrel. Másfél hónap halagtás után felhívtam őket és bejelentettem, hogy elállok a szarvas tarvad igényemtől és semmit nem kérek a vadkárért cserébe így megoldva ezt a részükről szánalmas helyzetet.
Pl engem még soha nem kérdeztek meg hogy vadászhatnak e a területemen.
Alá sem írtam senkinek hogy oda adom a terület jogát.
Volt talán valami gyűlés a földtulajoknak.
De nem ám meghívó küldés csak aki járt a hirdetőtáblánál az láthatta.
Sajnos későn olvastam el.
Így nem mentem el.
Nincs is nagy bajom a vadásznak nevezet gazdaggal csak amikor ott megyen el mellettem 20 méterre,és a területtemen oszt azt se mondják hogy búuuu.Pedig gyalog mentek.
Fácánozni akartak de hát a kutyám legeltetes közben az összes bokrot végig járja.
Az utakat azt össze vágják mert ugye ilyenkor jobb mett csúszik.
Itt a szöke tisza vadtárs ba nem igen van 10 földműves.
Disznót azt lővöldöztek a nyáron.
Őz az van inkább sok,télen van olyan hogy 100db is van egy csoportba.
Na de nekik is kellene élettér.
Hová menjenek szerencsétlenek.
Enni is kell nekik.
De nem a társaságét eszi mert olyan itt nincs.
Mindenesetre szépen kihíznak.
Látom létszám fétised van. Így talán könnyebben tudsz válaszolni néhány egyszerű kérdésre. Mennyi gazdálkodó volt 30 évvel ezelőtt és most? Mekkora volt a mezőgazdasági területe Magyarországnak 30 éve és most? (forrás) Mennyi gépjármű volt 30 évvel ezelőtt és most? (forrás)
Szóval a te általad előnyben részesített megoldást miért csak a vadakra kellene alkalmazni, hiszen láthatóan többen akarnak gazdálkodni, mint amekkora a mezőgazdasági területek eltartó képessége? Vagy az is látható a számokból, hogy a személy gépkocsi állomány száma is meghaladja az utak eltartó képességét.
Az meg láthatóan számodra felfoghatatlan, hogy a vadgazdálkodóra lényegesen szigorúbb szabályozás vonatkozik, mint rád. Te lennél a legjobban felháborodva, ha kötelezően megszabnák neked, hogy miből és mennyi lehet a bevételed. Vagy, hogy hány alkalmazottad legyen, és mennyiért! Sőt azt is megszabnák, hogy a táblán hogy és mikor mehetsz a traktorral. Vagy ha nem mentél a traktorral, akkor fizess x összeget, mert b*sztad megművelni a területeidet.
Jó lenne, ha nem a vadászokban látnád meg a bajaid forrását, mert ugyanabban a mocsárban gályázol te is, mint ők!
Szia én is vadaszgatok meg gazdálkodom is de itt a környékemen nincs veszteséges társaság pedig ez apróvadas terület mind. Persze a vadászat is olyan mint a mezőgazdaság nem tudsz annyi bevételt produkálni amit el nem tudsz költeni. A nagyvadas területről meg ne is beszéljünk tudok olyan területet ahol ha vaddiszót lősz fizetnek érte. És ami a vad létszámot illeti ahol a sertéspestis nem takarította ki az állományt ott biztos 5 ször annyi van mint amennyi kellene. De a liba vagy daru is ugyan az, a szarvasokról nem is beszélve.
a valós válasz? annyi vadat tarts, ami nem okoz annyi vadkárt, hogy kinyíljon a bicska a zsebbe. erre még mindig nem jössz rá? ha nem akarsz kint ülni egész évbe, akkor old meg a vadlétszámot. ha nem oldod meg, akkor fizetsz. senki nem tartott fegyvert a fejedhez akkor se, amikor kapálóztál, hogy tiéd legyen a vadászati jog, és akkor se, amikor eldöntöd, hogy mit teszel.
csend szeretnéd ha csendbe lennék mi? sokan szeretnétek... ez a hajó elment. kussoljon a másik, erről szól nektek az élet. rohadjon meg, kussoljon a sarokba, mi? szeretnétek mi?
Haszon, meg fekete eladás? Rendszeresen arra célozgatsz, hogy ez mekkora bolt, meg milyen aranybánya egyeseknek. Mégegyszer mondom, egy fillér nem sok, de annyit sem lehet kivenni egy rohadt vadásztársaságból. Egyszerűen nem arra van kialakítva, jogilag sem lehet megtenni. Aki mégis megteszi, mondjuk úgy, hogy a másik 30 tag sem veszi azt észre, az szimplán csak lopást követ el. Utána meg azt mondod, hogy mekkora úri huncutság az egész, csak a pénzesek a tagok. Akkor kérdem én egy pénzes ember szerinted fog majd cigànykodni azzal hogy ellopjon egy 100 ezres őzet? Vagy egy 30 ezreset? Nem logikus az egész baszki. Elhiszem, hogy vannak helyek, ahol rabló tolvajok is vannak, de ha ez kiderül, és a tagság és a helyi földtulajdonosok is annyiban hagyják az bizony az ő szegénységi bizonyítványuk is!
De nem ebből kéne kiindúlni! A legtöbb helyen ígyis a működés költségeinek az előteremtésére törekszenek, de az végképp nem fog sikerülni, ha még lopnak is. Aztán a közgyülés előtt kell elmagyarázni, forintonként, hogy miért nincs meg a kellő bevétel, és miért lett minusz. Miért nincs miből tankolni a kocsit, meg miért kell a tagságnak plussz pénzt beletenni a tagdíjon felül. Mert mondjuk nem jött vendég a kovid miatt, vagy bármi ilyesmi. Beugrik pár misi vadkár.
Amúgy a vaddisznót régen azért irtották, hogy legyen apróvad, mert arra jobban szerettek vadászni. Ha most is tűzzel vassal irtandó lenne, akkor azt tennék. Az asp kitakarította a disznót teljesen, de mára köszöni szépen jól elvan, szaporodik megint mint a gép. És a védje meg magának nem feltétlen azt jelenti, hogy mindent lőjön le a földje végében, hanem azt hogy mindent kövessen el hogy ne legyen ott vadkár. Csak akkor ugye ott kell lenni, rendszeresen mozogni, riasztószereket kihelyezni, villanypásztort építeni, meg ott baszni a rezet folyamatosan. Ja hogy ezt nem akarod elvégezni te? Végezze el más? Hát teljesen jóindulattal mondom, hogy nemfogja. Te kifizeted a napomat hogy ottlegyek éjjelente a földed végében? Csak azért mert a vadőrnek is 8 órás munkanapja van, meg nem csak neked van vadkár veszélyes földed. 10 parcellán ki fog kint lenni minden éjjel? Meg ugye nappal?
Kinek a dolga ez? Valós választ kérek, mert tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy szerinted kinek lenne ez a feladata? Egy vadásztársaság 25-ik tagjának, aki nem is a környéken lakik hanem 50 kilóméterrel arrébb? Vagy a helyben lakó egyébként asztalos vadász töltse ott az éjszakáit? Add meg a választ.
Érdekel.
A vad nem az egyszeri vadásznak vagy társaságnak hoz hasznot, értsd meg, ebbe a tagok csak beletesznek éves szinten x forintot, aztán esetleg hazavisznek pár fàcànt meg 1-2 nyulat, ami max a tagdíjat ha fedezi, aztán a saját földed vadkárja még mindig ott vigyorog. Ja hogy miért nem védem meg, miért nem ültem ott minden éjjel? Mert nem akartam.
Ahogy te sem akarsz. Akkor meg csend.
"üljön ott a földje végében, és védje meg" - így van, egyetértek vele. ez azt jelenti, hogy mindent, mindent, mindent lőjjön le, ami arra jár, így lehet megvédeni. akkor is, ha buzi trófeés, meg ha világbajnok, meg nem tudom. minden tulaj üljön ott, és kapjon engedélyr, hogy mindent lójjön le. akkor meg lesz védce, és nem lesz kár, és nem kell vadkárt fizetni. jahogy föéborul az üzleti modell, mert nem lesz vad, amit el lehet adni feketén a németnek? ezért kell 10szeres állományt tartani, és ezér tlehet tízszeres állományt tartani, mert annak a kötlségét (valós vadkár) nem kell kifizetni, csak a haszon marad meg. ilyen bót nekem is kéne.
"ha 100 évvel ezelőtt az erdő mellett vetettél volna kukoricát, ugyanígy leette volna a vad" ez nem igaz, ha 100 évvel ezelőt tmegjelent egy vaddisznó az erdőben, az túzzel vassal írtották, addig hajtották, amíg el nem kapták, mert pontosan tuidták, hogy a hasznánál, húsnál ezerszer nagyobb árt csinál. egy db 100 éves vágni való tólgyfa, egy m2 tölgyerdő nem lenne, ha a vaddisznót megtűrték volna. egy szó nem igaz abból, hogy száz évvel ezelőtt nem vettek erdő mellé,. mindenhova vetettek, mert muszáj volt.
Ez nagyon jól hangzik, csak éppen a valósággal köszönő viszonyban sincs. Egymás után leírt szavak...
Nemrég történt, hogy a helyi vadásztársaság hivatásos vadásza el akarta kergetni a megbízott kutyás őrömet az én (1/1-es tulajdoni hányadú) területemről.
Egy 20 hektáros egybefüggő terület közepén (dűlőút sehol a közelben) egyszer csak megjelent a megszokott terepjárójával a hivatásos vadász és elkezdte az észt osztani. Hogy húzzon el onnan, vadászat folyik és a kutyáját is lelövi... Megint csak hatalmas szerencse, hogy nem voltam jelen.
Mint utóbb kiderült sok más is volt a hivatásos vadász "számláján", rövid úton el is köszöntek tőle.
De ez a magatartás nálunk jellemző a vadászokra. Pont tesznek rá, hogy már minden m2-nek van tulajdonosa. Pedig szerintem elemi érdeke lenne minden vadásztársaságnak, minden hivatásos vadásznak, hogy megtalálja a hangot a földtulajdonosokkal, ha más nem, valamilyen módon érdekeltté tennének.
Mindig elmondom, hogy minden eladó, vegyék meg és úgy vadásznak ott, ahogy akarnak és akkor, amikor szeretnének...
A vadászati jog a föld tulajdonjogához kapcsolódó, attól elválaszthatatlan vagyonértékű jog.
"3. § (1) * A vadászati jog – mint vagyonértékű jog – a földtulajdonjog elválaszthatatlan részeként – a földtulajdon tekintetében fennálló haszonélvezeti jog esetén is – a vadászterületnek minősülő terület tulajdonosát illeti meg."
Mindenki a saját világából indul ki.
Természetesen nem látok rá az országos helyzetre, de nálunk jelentős a birtokkoncentráció, egyre kevesebb a földtulajdonos. 50 hektár feletti - különösen egybefüggő - területtel végképp csak pár ember rendelkezik.
Az osztatlan közös területek éppen most szűnnek meg vagy már megszűntek.
Én azt írtam, hogy legyenek tagok a földtulajdonosok és csak ők legyenek tagok egy vadásztársaságban. Azt nem írtam, hogy mehetnek is vadászni egyből. Logikus, hogy a vadászati jog gyakorlásához szükséges egyéb feltételeket (vizsga, engedély, fegyver) mindenkinek meg kell saját magának teremtenie. Ha akarja. Ha nem akarja, akkor ne gyakorolja.
De ne szóljon már bele más - külső idegen.
Ne legyen olyan, hogy mások mászkálnak fegyverrel egy-egy nagyobb egybefüggő birtokon azt képzelve, hogy azt csinálnak, amit akarnak.
Nekem számos problémám akadt ebből. Volt olyan, hogy az idős szüleimet nem engedték be a saját ingatlanunkra, mert ott vadászat folyt - a sors szeszélye, hogy nem voltam ott, mert hamar véget ért volna a vadászat... Jelenleg ott tartunk, hogy minden létező bejáratot lezárattam, kerítés, sorompók, árokrendszer, kutyás őr. Azóta nincs gond, se vadász, se vad.
Nem azért vettem a területet, hogy másoknak játszóteret biztosítsak unalmas napjaikhoz, estéikhez.
Főiskolai évek alatt, egyik tanárunk vadász volt.
Talán neki volt a legöregebb Lada személy gépkocsija.
Egy-egy vadászat után elmondta, hogy mi fog megjelenni a Magyar Közlöny újságban.
Középiskolában az orosz-tortenelem tanár volt vadász.
Egyik osztálytársam, tudta, mikor volt vadászat. Azon az órán végig élmény beszámoló volt.
Édesapamnak mindig volt lova.
Én erdész létemre soha nem vadásztam, mert soha nem érdekelt a dolog.
Amit viszont látok, tapasztalok.
Egyrészről szerintem a vadásztársadalom (is) elöregedett. A fiatalokat sok más mellett a vadászat sem érdekli. Anno a '80-as években én még erdészként kilógtam a sorból, mert nem érdekelt a vadászat. A mai fiatal kollégák esetében ez már természetes. Továbbá, nem sok olyan idősebb vadászt látok, akinek a gyereke ott ülne vele a lesen.
Az is kétségtelen, hogy a vadászat presztizs, státuszszimbólum, ami egyértelműen negatív tényező pl. a vadlétszám apasztása területén.
Azt is látom, nincs még egy olyan törvény, amit olyan gyakran módosítanának, mint a vadászati törvényt. Nem tudom, hogy ennek van-é valamilyen alapja, mert nem ismerem ezt a területet, nem is érdekel. Erdészként mindig is igyekeztem magam távol tartani a vadász társadalomtól. Többek között azért, mert nem csak nem vadásztam, de nem is kocsmáztam, nem buliztam.
Abban viszont biztos vagyok, vadászati trörvényt módosítani, olyan ötletel előállni, mint amit most a NAK bedobott, nem lehet csal úgy. Az Orbán-rezsimben nincs önállóskodás, nincs ötletelés. A vadászatot érintő dolgokban szerintem a Nemzet Fővadásza, semmijyenzsóti dönt.
zárójelben. Meggyőződésem, a magyar politikusi palettán nincs még egy olyan semmirekellő, haszontalan here, mint Semjén. zárójel bezárva
Ebből kiindulva, a kamara által bedobott ötlet is egy folyamat kezdete. Nagy valószínűséggel itt is a centralizáció a cél. Ellehetetleníteni a kisebb vadásztársaságokat, anyagilag a padlóra küldeni, és a területet beilleszteni egy több tíz-, vagy százezer hektáros vadászati "birodalomba", amit természetesen a fideszközeli csicskák fognak uralni.
Azt, hogy ezzel megodódik-é vadkár problémája, az optimális szintre fog-é csökkenni a vadlétszám...az majd kiderül.
Válasz matarka #2243. hozzászólására
Okos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz matarka #2243. hozzászólására
Okos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz hashtag #2246. hozzászólására
Ha túltartott a vadállomány (ebben egyetérthetünk), akkor ez így fából vaskarika. Ebbe így bele vannak kódolva a jövőbeli konfliktusok. A vadászok megítélésén is sokat változtatna (lassan), ha nem halomra kellene lőni vadat, hanem hagyni, hogy a természet is dolgozzon.
Ha neked van 100 tyúkod, de úgy gondolod hogy elég lenne 80 is, akkor azért te is inkább levágod és értékesíted, minthogy nyitvahagyod a kaput, aztàn vigyen el belőle 20-at a sakál. A vadőr meg nyilvàn forgatja a szemét, mert törvény határozza meg hogy mennyi lődíj jár egy sakál vagy egy róka elejtéséért, és ez a tevékenység adja a fizetésének viszonylag nagy részét.
2495 hozzászólás
Válasz Megmondó #2294. hozzászólására
Szerinted a kamara elnöke aki hozzánk is jár vadászni az majd azt mondja a vadasztársaság elnökének hogy fizessen már nekem vagy neked.
Szerintetek?
Agrárkamara? Hozzányul vadászokhoz
Ez az 1001 éjszaka meséje!
Vagy parasztvakitás! Főnökök státusszimbólumból vadászok!
Vagy politiksokközzül? Lázár? Semjén?
Válasz hashtag #2292. hozzászólására
Szakadjanak meg mint a véres hurka! Helyi vadász tiszteletben tartotta idáig kérésünket, hogy a rókát kíméljék a földjeinken. Vendég vadász első dolga volt, (unalmában) hogy kilője ami elé került. De még a szegélyben is bent hagyta a dögöt, amit a bálázó feltekert.
Válasz Ohaza63 #2285. hozzászólására
Na erre mondják, hogy nem túl jó viszony.
Egyébként amíg a most ősszel frissen kihozott új vadászati törvényben például olyan van, hogy a téli időszakban elejtett rókáért bruttó 10 ezer forint lődíj illeti meg az alkalmazott vadőrt, addig ne várd azt, hogy majd nézegeti fogja, hogy az egerészik a földeden. Értsd: ilyen egyszerű módszerekkel is bele lehet nyúlni, lehet irányítani, hogy merre menjenek a dolgok. Az illető, mint minden munkavállaló, pusztán csak szeretne többet hazavinni a hó végén. És a vadászatra jogosulnak ki is kell ezt fizetni.
Válasz ZT&KTD #2287. hozzászólására
Jegyző, közjegyző.
Válasz ZT&KTD #2287. hozzászólására
Falugazdász
Válasz ZT&KTD #2287. hozzászólására
Talán a vadászkamara honlapján.
Vadkárszakértők névsorát hol lehet elérni?
Válasz Ohaza63 #2285. hozzászólására
Jó szomszédod van.............., remélem "kisegítitek egymást".
Válasz Ferenc_14613 #2284. hozzászólására
A vadászati jogról csak annyit, hogy szarnak a fejünkre.
10 éve amikor a területek gyűjtése folyt a vadásztársaságok részéről, na akkor naponta 3-4 vadász volt nálam a területért kuncsorogni.
Amikor pedig azt a pár száz forintot kellett volna fizetni a jogért, na onnantól jöttek a magyarázkodások. pl. Holnaptól fizetünk, amikor holnap mentem, akkor meg tegnap fizettünk miért nem jöttél, mert már nincs egy vasunk sem. Én még sohasem kaptam egy vasat sem a vadászoktól az elmúlt 18 év alatt.
Csak amikor vadásztak és Én szántottam, valamelyik barom felém lőtt, csak úgy csörögtek a lehulló sörétek a traktoron. Oda is mentem, lebasztam az egész bandát, persze egyikük sem volt.
Kurva anyjukat, de milliós puskákból, meg 20 milliós terepjáróból van otthon nekik egy kazallal.
A 30 Ha táblám közepén volt egy rókalyuk, több éven keresztül, míg mindenkinek megzabálta a termését az egér, nekem nem volt ilyen gondom.
Éjjeli szántáskor előttem 4 db, utánam 3 db róka jött a borozdában és szedegették össze az egereket.
Mondtam is a földszomszédomnak, aki vadász, ki ne lőjék őket, mert hasznosak, hát nem az volt az első dolga , hogy kiirtotta az összeset.
Vagy mikor 15 Ha napraforgómból lelegeltek a nyulak 2,5 Ha -t, akkor is azt mondta, hogy az hörcsög volt, mire megjegyeztem neki, hogy a nyuszi bogyókat meg Én hoztam a városból és szétszórtam a földön, hogy trágyázzam.
Mondtam is neki, hogy veszek 2 tehenet és bekötöm a földjére, majd ott jól felhíznak és eladom őket. Ha meg pofázik, hogy kára van, majd azt mondom, nekem is az őzeitől és így jártunk.
Elmegy mindegyik oda ahová gondolom.
Szerintem a föld tulajdonosoknak jogszabályban biztosítani kellene a saját földjükön a vadászati jogot,vadkár megelőzési céllal,amit át is ruházhatnának írásbeli szerződéssel,a mindenkori vadászati szabályok betartásával,a világ boldogabb részén így működik,1945 elött nálunk is így működött,szerintem most is működne,aztán lehet,hogy az a baj vele , hogy túlságosan európai lenne,itt a Tisza parton.
Válasz Ohaza63 #2282. hozzászólására
Amúgy a csőd a legjobb, lője ki mindenki a vadat a saját földjéről. De csak a jogszabályokat betartva.
Becsődölnek a szegény vadásztársaságok a vadkár térítés miatt.
Szegények, eddig kb. 3 milliárd Ft-ot fizettek ki a gazdáknak évente, pedig kalkuláció szerint 21 milliárdos volt a vadkár.
Tehát 18 milliárdos volt az állás javukra
A paraszt a becsődölhetett persze a vadkár miatt.
A szegény vadászok azok nem.
https://www.portfolio.hu/gazdasag/20240102/vadasztarsasagok-sora-csodolhet-be-olyan-fizetesi-kotelezettseget-kaptak-a-vadkarok-miatt-660483
Válasz ZsocaJD #2280. hozzászólására
Igen, sajnos ez a nagy magyar valóság. Ezt csak az érti, aki mindkét oldalra rálát. Tizenvalahány éve dámok legelték délben a betakarításra váró kukoricánkat. Viszont a vadászati hatóság nem volt hajlandó engedélyezni a helyi vadásztársaságnak a kilövést mondván, hogy nem törzsállományról van szó. 3-4 év is eltelt, mire lett annyi vadkár és dám a vt. területén, hogy hogy engedélyeztek 3(!) darab dám tarvad kilövést.
Én szívesen mennék vadkárba..
Válasz Praetor #2277. hozzászólására
Én nagyvadas területen gazdálkodom és vadászok is, a környékbeli tapasztalatokról tudok nyilatkozni. A tájegységi körzetben 2 darab társaság van, ahova politikai felsővezetés jár vadászni és ezekben a társaságokban sem direkt hagyják elszabadulni az állományt, esetleg a trófeás vadra igaz ez, ami meg van hagyva a nagyobb kaliberű vadászvendégeknek. De a tarvadat ugyanúgy lövi ez a társaság is, mint a többi, vagy legalábbis megpróbálja, hiszen a vadkárt ma már egy gazdálkodó sem hagyja annyiban, így az esetek 95%-ában ki kell fizetni. Egy vadásztársaságot nagyon nehéz nyereségesen működtetni, ergo ha bejön egy 10-15 milliós vadkár (nálunk általában ennyi össze szokott jönni), amit a költségvetésből már nem tud a társaság kifizetni, akkor a tagoknak kell a fennmaradó részt összedobni. Ezért eljutottunk már arra a szintre, hogy a területünkön lévő vadkárveszélyes területek 50-80%-át villanypásztorozzuk, vagy néhol már fix kerítéssel védjük. Ez sem megoldás, hiszen az én tábláimban nem lesz kár, viszont az összes szarvas a szomszéd táblájára koncentrálódik, aki nem villanypásztorozott. Tehát a kár nem csökken, csak egyes, nem védett területekre szűkül.
És akkor felvetődik a kérdés, hogy miért nem az állomány visszaszorításával előzzük meg a vadkárt. Azért, mert egyszerűen nem tudunk annyi vadat kilőni, amennyit kellene. Ennek több oka is van, az egyik a már említett koncentrálódás. A kerítések miatt jelentősen szűkül az élettér, és sajnos mi pont olyan helyzetben vagyunk, hogy a szomszéd társaságoktól hozzánk szorul át a vad. A másik probléma, hogy a társaságokban rengeteg olyan tag van, akinek földje van, de vadászni nem jár. Sokan pedig akik szeretnének vadászni, nem jutnak lehetőséghez földtulajdon nélkül. Lehet ugyan tagság helyett vadászati csomagot vásárolni, de a csomagos vadász nem fog az én kukoricámnál 10-től hajnali 3-ig kint ülni esténként a vadkárban. Még a vadászati törvény megújulása előtt a mi társaságunkban 35 tag volt, nagy része mezei kisember, akiknek élete volt a vadászat. Ezek egész éjjel kint virrasztottak, akkoriban nem hogy ki volt lőve a terv, hanem arra panaszkodott mindenki, hogy agyon van lőve minden, alig van vad. Ezek az emberek földtulajdon nélkül kiszorultak az új társaságból és azóta sem jutnak vadászati lehetőséghez, maximum vendégként. Igaz a területünk csökkent valamennyit, de 35 fő helyett most vagyunk 11-en, ebből aktívan vadászunk 3-an, és van 10 csomagos vadász, akik vadkárba nem járnak. És a környező társaságokban is ez a helyzet sajnos.
Válasz envagyok2 #2267. hozzászólására
Nemhinném, hogy koldus lennék a szemében mert jól tudja, hogy tavasszal és ősszel is igazságügyi kárszakértő járt a területen. Pont ők lettek szánalmasak és én voltam nagyvonalú velük ellentétben!
Válasz Praetor #2277. hozzászólására
Miért, azt gondolod hogy egy vadásztársaság kéri, hogy ugyan hagy legyen már a területén rohadtsok vad? Hogy legyen miért vadkàrt fizetni? Mint minden, ki van ez találva rendesen, hogy még éppen senkinek ne legyen elviselhetetlen. A vadlétszámot is úgy állítják be, fentről, hogy a vadőr és a müködés költségeit is ki lehessen termelni. De még a vadkár is viselhető maradjon.
Aztán, mivel rendelti kormányzás van, ha valami mégsem müködik, egy tollvonással megváltoztatják.
Tökéletes példa a vadgázolás.
A vad ugye az államé.
De még semjenzsolti sem akkora vadász, hogy ő letudjon lőni minden nyulat meg vaddisznót az ország teljes területén, ezért kell néhányezer ember, aki ezt elvégzi, a létszámokat előre megálmodott szinten tarja.
Lehetőleg mindezt ingyen és bérmentve végezze el. Ezek a vadásztársaságok. Előírtak
Mindenhova még 2-3 vadőrt, ha már lehet, akkor tartson el ez az ágazat párezer embert. Annyi a deal, hogy a vadat “értékesítheti” a vadásztársaság, de ezért a pénzért cserébe el kell végeznie azt a feladatot hogy az országban a a vadállományt a meghatározott szinten tartja. Pénz ki nem vehet belőle, ha esetleg nem kell mindent bérvadásszal lelövetni, akkor ők is lelőhetnek valamit. Vagy ha kifizetik ugye. Mert ilyen is van, sőt. Szóval lelövöd az őzet a földedről, és kifizeted az árát. Zárójel bezárva.
Szóval a vadelültésre visszatérve.
A társaság feladata, hogy a vadlétszámot a meghatározott szinten tartsa, fajra korosztályra és ivarra való tekintettel is. Namost ha ezt elvégzi, de attól hajnal kettőkor valaki elüt egy őzet, arról ki tehet? Megszüntették az egész pereskedést, ha a vad nem kimondottan egy hajtóvadászat okán szalad ki az útra, hanem az öszántából, akkor az bizony senkinek nem a felelőssége, mindenki viseli a saját kárát. A söfőr az autóban, a vadásztársaság regisztràlja hogy egy vaddal kevesebb, és az őz is viseli a saját kárát, konkrétan azt hogy elpusztult. Mivel mást felelősségre vonni nem lehet, így nem is fognak, szerintem amúgy helyesen. Az ilyen jellegű balesetekre lehet amúgy biztosítást kötni, drága a casco de nem kötelező, mindenki eldönti hogy bízik-e a szerencsében.
Nem tudok egyértelmű párhuzamot vonni a vadkárra is, de amúgy afféle hajànál fogva előráncigàlhatott érvelés mentén simán lehetne. Ha a vadlétszám az adott területen a hatóság által meghatározott keretszámokon belül alakul, akkor ki a hibàs a lokálisan előforduló koncentràlt vadnyomás által okozott károkért? Például egy területen van 200 szarvas. De ez ugye eloszlik nagy területen. Aztán a tél beálltával összeverődnek a szomszédos területeken lévőkkel, és egy 200 darabos rudlit alkotva jelennek meg bizonyos szántókon, ahol akár 1-2 nap alatt tetemes károkat okoznak. A hibàs vadgazdálkodás okozta? Nem voltak levéve az előírt számok? Ki a felelős a kárért? Mindenki elvégezte a dolgát.
Amikor a seregély leveri a gyümölcsöt az kinek a hibája?
Lehet lamentálni rajta, akár tavaszig is.
Válasz hashtag #2274. hozzászólására
Szóval te azt gondolod, hogy a vadlétszámot csak úgy véletlenül hagyták elszabadulni... Seems legit.
Válasz hashtag #2274. hozzászólására
képzled, én is fogasztom a tehenim számát, minden évben, és én se rakam be egyet se. mégis van. tudod miért? mert tenyésztem. nah?
nem azért van, hogy házat építsen? hát apám, látok én olyan vadászt, aki 30 éve egy trabantba bepakolta mindenét, és úgy jött ide. majd rakok fel fényképet, hogy most mi a pálya.
Válasz Ebcsont #2272. hozzászólására
miért nem vállaltam felelősséget, amit elkövettem? a maghad fajta... tudod kinek volt fajtája?
Válasz envagyok2 #2265. hozzászólására
A kőműves ráejt egy téglát a kocsidra, akkor fizet. Mert a vállalkozása munkája közben tette ezt. A haszonszerzése közeben tett kárt. Az a rohadt vadásztársaság még mindig nem profitorientált dolog, nem azért van a te földeden a vad, hogy abból bárki is új házat vegyen. A vad azért van ott mert az egy vad. És hidd el, egyetlenegyet sem inszeminál senki, hogy több legyen belőle. A vadász csak kifelé lő belőle, csak fogyasztja a számát, többszázzal évente. És ez is szar.
Szerintem a vadásztársaságok tagjai néhány kivételtől eltekintve ugyan azok mint 10-20-30 éve.
Az persze lehet, hogy a 2010 előtti libernyák demokráciában még a vad is visszafogottabb volt, de 2010 óta a rohadék NER nekik is megenged mindent.
Hová jut ez az ország, ha már a vadállományt is a NER irányítja!!!!!!!!!!!!
Válasz envagyok2 #2265. hozzászólására
Igen látom, hogy a bajaid forrását mindig másban keresed. Nagyon jól látható, hogy semmi olyanért sem vagy hajlandó felelősséget vállalni, amit mezőga(rá)zdálkodás címén elkövettél. A magad fajta csak sírni tud, és mindenért más a hibás!
Válasz igazmondó juhász #2268. hozzászólására
Miért lenne az irreleváns, hogy 30 év alatt kb. 1/6-val csökkent a mezőgazdasági területek összmérete, amin a vadkár keletkezik? Miért lenne irreleváns, hogy kisebb helyre van bezsúfolódva 5ször annyi vad, gazdálkodó és és kb. 2szer annyi gépjármű? Vagy úgy gondolod, hogy ezek a változások nem a konfliktusok számának a növekedése irányába hatnak?
Képzeld! Gazdálkodok és vadász is vagyok! Vadkárt is szenvedtem már, mégse érzem megoldásnak ezt a NAK-os bohóckodást. Mint ahogy azt is tudom, hogy a vadászat szigorúbb szabályozással van, mint a mezőgazdaság valaha is volt, vagy lesz.
Válasz polej #2263. hozzászólására
A helyi VT elnököd "üzleti és erkölcsi érzékmirigy" sorvadásban szenved. Láttam már ilyet, nagyban javítja az ilyenek állapotát egy hosszú, barátságos hangvételű ügyvédi felszólító levél.
Válasz Pont #2264. hozzászólására
Dióhéjban ennyi a lényeg, a második bekezdésed meg végtelenül szomorú, de ahogy épül lefelé a jogállam, annál inkább lesznek egyenlők és egyenlőbbek, sajnos, ennyit ér egy ember élete ma Magyarországon, és tudjuk, hogy javarészt kik vadásznak, vagy kikkel szokott lenni a baj, ahogy az idetévedt farkast is valami újgazdag, senkiházi nersevik vállalkozó puffantotta le, nem egy tisztességes, becsületes, a szabályokat betartó, természetet tisztelő, etikus vadász, mert van ilyen is, de sajnos ebből van kevesebb.
Válasz Ebcsont #2260. hozzászólására
Nem tudom, hogy ennyi irreleváns, össze nem függő dolog, hülyeség összehordásához mennyi pálinkát kellett meginnia az embernek életében, de szerintem több száz literes nagyságrendről beszélhetünk.
Nagyon el vagy tévedve, a vad állami tulajdon, persze, hogy a vadgazdálkodás körülményeit, előírásait szabályozza az állam. A föld meg magánterület, de ha gazdálkodnál, akkor tudnád, hogy egy gazdának is igen sok minden elő van írva, sok előírásnak, feltételnek, szervezet irányába kell megfelelni (nébih, fajtaoltalom, helyes mezőgazdasági gyakorlat, talajvédelmi előírások, földhivatal, agrárkamara, nav, katasztrófavédelem, rendőrség, munkavédelem, stb.)
Válasz polej #2263. hozzászólására
a legnagyobb hiba volt disznóról meg szarvasról meg nem tudom miről alkudoznod. a földbe döngölted saját magad, pitiáner koldus lettél a szemébe. nem váltjuk üveggyöngyre a vadkárt. alapszabály. az egyenes gerinc mindennél többet ér, menj be a mtroba, vedd meg ha nagyon kell, de ne alkudozz. soha.
Válasz Pont #2264. hozzászólására
nem is kell hogy megértés legyen, ezzel kábít mindenki mindenkit, hogy izé, ne védd az érdeked, mer izé, legyetek beszélő viszonyban, legyetek haverok, izé. dehogy leszek haver, az ember megválogatja a barátait, semmi közöm hozzájuk, dehogy vagyok megértő, mit kellene megértenem? a jogszabályokat kell betartani, és betartatni.
hatóság olyat írt, hogy azért nem engedélyezi a kerítét, mert így is "elviselhető a kár mértéke". mi a kurva anyja? elviselhető a kár? az mennyi? ha kéthetente sétálok végig a vadász nappaliján, és pattintok ki a hűtőjből egy üveg don perinyont és mellé egy kiló kaviárt, az elviselhető még neki? és ha hetente? vagy ha havonta hágom meg a feleségét, az elviselhető kell legyen? milyen duma? ezzel jön most mindegyik, ennyi kárt el kell viselni. helló, mit? nem kell a megértés, semmi nem kell, a jóüviszony se, és a rossz viszony se. mindenki tege a dolgát, főleg azok, akik önként tapostak érte 6 éve, nem kicsit...
Válasz Ebcsont #2260. hozzászólására
"láthatóan többen akarnak gazdálkodni, mint amekkora a mezőgazdasági területek eltartó képessége" - ezt hogy kell érteni? hogy fele gazdálkodó nem mg-i területen próbál gazdálkodni, hanem a szarvas hátán, az őz pinájában vagy vaddisznó seggébe? hol gazdálkodik a paraszt, ha nem mg-i területen? melyik parasztot nem tartja el a mg-i terület, és kiszorulva kénytelen a borz végbele környékén túrkálni?
hm?
hogy miért van több autó, mint 30 éve? ugyan azért, amiért neked is számítógép van a kezdebe, és nem palatábla, vagy papírusztekercs, vagy pattintott kőbalta, és meleg van a házadba, és kromanyonba mászod a sziklafalt, vagy afrikába kapaszkodsz a fákon. ezért van autója másnak is. kettő, vagy több.
de ha már a számoknál, akkor hány szarvas volt 1 millió éve? és 100 millió éve? és 200 millió éve? nah? mekkora értelme van annak a mondásnak, hogy a vaddisznó előbb itt volt, mint én?
"adgazdálkodóra lényegesen szigorúbb szabályozás vonatkozik" - hahahahhaah. az egyetlen foglalkozás, ahol nem tartozik semmilyen felelőséggel az általa okozott kárért, ahol úgy terméket előállítani, hogy nincs költség. ha egy kőműves ráejt egy téglát az utcáűn parkoló autóra, akkor meg fizeti. ha egy vadász tenné ugyan ezt, akkor jön a hverja, felmérik a kárt, és megállapítják, hogy kopott volt az autó gumija, meg lapos, ennyi. a kőművest jogsabály kötelezi, hogy védőhűálót készítsen a területe köré, ha a terültem saját költségemen körbe akarom keríteni, akkor szól a harmadik haverjnak, és nem ad engedélyt. nah, kire milyen szabályok vonatkoznak?
én ott látom a bajaim forrását, ahol van. ha neked máshol van, akkor máshol keresed. és ne hidd, hogy ugyan abba a mocsárba tarkózkodom, mint a vadászok. semmivel sem tartozok sem nekik, különösen nem lojalitással.
Válasz polej #2263. hozzászólására
Teljesen felesleges győzködni a vadászokat, sosem lesz megértés, mert teljesen ellenkező a cél a két oldalon. A termelőnek, közlekedőknek, szóval úgy 9,5 millió Magyarnak minél kevesebb vad az érdeke a vadásztársaságnak, pár ezer embernek meg minél több vad az érdeke.(Itt a társaságok vezetéséről van szó, meg a vendég pénzes vadászokról, mert a mezei tagoknak nem engedélyezik a kilövést, pedig azok közt sokan szeretnének lőni)
Megy a mellébeszélés, hogy miből mennyi volt 30 éve, könyörgöm földterület az pont ugyan annyi volt 30 éve mint most , ha most több a vad, akkor túlszaporítás van, nincs ezen mit ragozni. Csak annak a pár ezer embernek olyan befolyása, hogy a két heti ítélet óta pl. felelősségre vonás nélkül embert ölhetnek, kevesebbet kell fizetniük (600 000-et, más bünti nincs még a közügyektől sem tiltják el őket), ha embert ölnek, mint ha egy aranyérmes bikát lőnének, mert az kb 1 millió...
Na ilyeneket akarj meggyőzni...
Válasz Ebcsont #2260. hozzászólására
És a vad mennyi volt 30 éve és most????? És a vadász?
Minálunk a helyi VT bődületessen felszaporította a vadállományt a vadkár elhárításra meg magasról tesznek, nincs vadkártérítési alapjuk sem mert azt a minimális térítést amit eddig kifizettek csakis feketén tették. Itt élünk egymás mellett nagyon sok mindent lenyel az ember mert nem akar összetűzésbe keveredni de ez sokáig nem fog menni.
Ebben az évben a fűszerpaprikában volt jelentős kárunk. Tavasszal vettem három Doxmand vadriasztót félmillióért mert megszámlálhatatlan invifens sprayt. Mi jártunk ki rendszeresen ők csak kamuztak, hogy voltak kint. A sáros úton csak a mi nyomaink voltak. Összeésgében milliós nagyságrendű volt idén a vadkárunk meg amit vadkárelhárításra költöttünk.
Ősszel felájánlott az elnök egy vaddisznót kárpótlásul! :) Én kértem, hogy ne disznó legyen hanem inkább egy szarvas tarvad, de azt már meg kellett beszélnie a vadászmesterrel. Másfél hónap halagtás után felhívtam őket és bejelentettem, hogy elállok a szarvas tarvad igényemtől és semmit nem kérek a vadkárért cserébe így megoldva ezt a részükről szánalmas helyzetet.
Pl engem még soha nem kérdeztek meg hogy vadászhatnak e a területemen.
Alá sem írtam senkinek hogy oda adom a terület jogát.
Volt talán valami gyűlés a földtulajoknak.
De nem ám meghívó küldés csak aki járt a hirdetőtáblánál az láthatta.
Sajnos későn olvastam el.
Így nem mentem el.
Nincs is nagy bajom a vadásznak nevezet gazdaggal csak amikor ott megyen el mellettem 20 méterre,és a területtemen oszt azt se mondják hogy búuuu.Pedig gyalog mentek.
Fácánozni akartak de hát a kutyám legeltetes közben az összes bokrot végig járja.
Az utakat azt össze vágják mert ugye ilyenkor jobb mett csúszik.
Itt a szöke tisza vadtárs ba nem igen van 10 földműves.
Disznót azt lővöldöztek a nyáron.
Őz az van inkább sok,télen van olyan hogy 100db is van egy csoportba.
Na de nekik is kellene élettér.
Hová menjenek szerencsétlenek.
Enni is kell nekik.
De nem a társaságét eszi mert olyan itt nincs.
Mindenesetre szépen kihíznak.
Válasz envagyok2 #2258. hozzászólására
Látom létszám fétised van. Így talán könnyebben tudsz válaszolni néhány egyszerű kérdésre. Mennyi gazdálkodó volt 30 évvel ezelőtt és most? Mekkora volt a mezőgazdasági területe Magyarországnak 30 éve és most? (forrás) Mennyi gépjármű volt 30 évvel ezelőtt és most? (forrás)
Szóval a te általad előnyben részesített megoldást miért csak a vadakra kellene alkalmazni, hiszen láthatóan többen akarnak gazdálkodni, mint amekkora a mezőgazdasági területek eltartó képessége? Vagy az is látható a számokból, hogy a személy gépkocsi állomány száma is meghaladja az utak eltartó képességét.
Az meg láthatóan számodra felfoghatatlan, hogy a vadgazdálkodóra lényegesen szigorúbb szabályozás vonatkozik, mint rád. Te lennél a legjobban felháborodva, ha kötelezően megszabnák neked, hogy miből és mennyi lehet a bevételed. Vagy, hogy hány alkalmazottad legyen, és mennyiért! Sőt azt is megszabnák, hogy a táblán hogy és mikor mehetsz a traktorral. Vagy ha nem mentél a traktorral, akkor fizess x összeget, mert b*sztad megművelni a területeidet.
Jó lenne, ha nem a vadászokban látnád meg a bajaid forrását, mert ugyanabban a mocsárban gályázol te is, mint ők!
Válasz hashtag #2257. hozzászólására
Szia én is vadaszgatok meg gazdálkodom is de itt a környékemen nincs veszteséges társaság pedig ez apróvadas terület mind. Persze a vadászat is olyan mint a mezőgazdaság nem tudsz annyi bevételt produkálni amit el nem tudsz költeni. A nagyvadas területről meg ne is beszéljünk tudok olyan területet ahol ha vaddiszót lősz fizetnek érte. És ami a vad létszámot illeti ahol a sertéspestis nem takarította ki az állományt ott biztos 5 ször annyi van mint amennyi kellene. De a liba vagy daru is ugyan az, a szarvasokról nem is beszélve.
Válasz hashtag #2257. hozzászólására
a valós válasz? annyi vadat tarts, ami nem okoz annyi vadkárt, hogy kinyíljon a bicska a zsebbe. erre még mindig nem jössz rá? ha nem akarsz kint ülni egész évbe, akkor old meg a vadlétszámot. ha nem oldod meg, akkor fizetsz. senki nem tartott fegyvert a fejedhez akkor se, amikor kapálóztál, hogy tiéd legyen a vadászati jog, és akkor se, amikor eldöntöd, hogy mit teszel.
csend szeretnéd ha csendbe lennék mi? sokan szeretnétek... ez a hajó elment. kussoljon a másik, erről szól nektek az élet. rohadjon meg, kussoljon a sarokba, mi? szeretnétek mi?
Válasz envagyok2 #2256. hozzászólására
Haszon, meg fekete eladás? Rendszeresen arra célozgatsz, hogy ez mekkora bolt, meg milyen aranybánya egyeseknek. Mégegyszer mondom, egy fillér nem sok, de annyit sem lehet kivenni egy rohadt vadásztársaságból. Egyszerűen nem arra van kialakítva, jogilag sem lehet megtenni. Aki mégis megteszi, mondjuk úgy, hogy a másik 30 tag sem veszi azt észre, az szimplán csak lopást követ el. Utána meg azt mondod, hogy mekkora úri huncutság az egész, csak a pénzesek a tagok. Akkor kérdem én egy pénzes ember szerinted fog majd cigànykodni azzal hogy ellopjon egy 100 ezres őzet? Vagy egy 30 ezreset? Nem logikus az egész baszki. Elhiszem, hogy vannak helyek, ahol rabló tolvajok is vannak, de ha ez kiderül, és a tagság és a helyi földtulajdonosok is annyiban hagyják az bizony az ő szegénységi bizonyítványuk is!
De nem ebből kéne kiindúlni! A legtöbb helyen ígyis a működés költségeinek az előteremtésére törekszenek, de az végképp nem fog sikerülni, ha még lopnak is. Aztán a közgyülés előtt kell elmagyarázni, forintonként, hogy miért nincs meg a kellő bevétel, és miért lett minusz. Miért nincs miből tankolni a kocsit, meg miért kell a tagságnak plussz pénzt beletenni a tagdíjon felül. Mert mondjuk nem jött vendég a kovid miatt, vagy bármi ilyesmi. Beugrik pár misi vadkár.
Amúgy a vaddisznót régen azért irtották, hogy legyen apróvad, mert arra jobban szerettek vadászni. Ha most is tűzzel vassal irtandó lenne, akkor azt tennék. Az asp kitakarította a disznót teljesen, de mára köszöni szépen jól elvan, szaporodik megint mint a gép. És a védje meg magának nem feltétlen azt jelenti, hogy mindent lőjön le a földje végében, hanem azt hogy mindent kövessen el hogy ne legyen ott vadkár. Csak akkor ugye ott kell lenni, rendszeresen mozogni, riasztószereket kihelyezni, villanypásztort építeni, meg ott baszni a rezet folyamatosan. Ja hogy ezt nem akarod elvégezni te? Végezze el más? Hát teljesen jóindulattal mondom, hogy nemfogja. Te kifizeted a napomat hogy ottlegyek éjjelente a földed végében? Csak azért mert a vadőrnek is 8 órás munkanapja van, meg nem csak neked van vadkár veszélyes földed. 10 parcellán ki fog kint lenni minden éjjel? Meg ugye nappal?
Kinek a dolga ez? Valós választ kérek, mert tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy szerinted kinek lenne ez a feladata? Egy vadásztársaság 25-ik tagjának, aki nem is a környéken lakik hanem 50 kilóméterrel arrébb? Vagy a helyben lakó egyébként asztalos vadász töltse ott az éjszakáit? Add meg a választ.
Érdekel.
A vad nem az egyszeri vadásznak vagy társaságnak hoz hasznot, értsd meg, ebbe a tagok csak beletesznek éves szinten x forintot, aztán esetleg hazavisznek pár fàcànt meg 1-2 nyulat, ami max a tagdíjat ha fedezi, aztán a saját földed vadkárja még mindig ott vigyorog. Ja hogy miért nem védem meg, miért nem ültem ott minden éjjel? Mert nem akartam.
Ahogy te sem akarsz. Akkor meg csend.
Válasz hashtag #2242. hozzászólására
"üljön ott a földje végében, és védje meg" - így van, egyetértek vele. ez azt jelenti, hogy mindent, mindent, mindent lőjjön le, ami arra jár, így lehet megvédeni. akkor is, ha buzi trófeés, meg ha világbajnok, meg nem tudom. minden tulaj üljön ott, és kapjon engedélyr, hogy mindent lójjön le. akkor meg lesz védce, és nem lesz kár, és nem kell vadkárt fizetni. jahogy föéborul az üzleti modell, mert nem lesz vad, amit el lehet adni feketén a németnek? ezért kell 10szeres állományt tartani, és ezér tlehet tízszeres állományt tartani, mert annak a kötlségét (valós vadkár) nem kell kifizetni, csak a haszon marad meg. ilyen bót nekem is kéne.
"ha 100 évvel ezelőtt az erdő mellett vetettél volna kukoricát, ugyanígy leette volna a vad" ez nem igaz, ha 100 évvel ezelőt tmegjelent egy vaddisznó az erdőben, az túzzel vassal írtották, addig hajtották, amíg el nem kapták, mert pontosan tuidták, hogy a hasznánál, húsnál ezerszer nagyobb árt csinál. egy db 100 éves vágni való tólgyfa, egy m2 tölgyerdő nem lenne, ha a vaddisznót megtűrték volna. egy szó nem igaz abból, hogy száz évvel ezelőtt nem vettek erdő mellé,. mindenhova vetettek, mert muszáj volt.
Válasz az őrző #2254. hozzászólására
Ez nagyon jól hangzik, csak éppen a valósággal köszönő viszonyban sincs. Egymás után leírt szavak...
Nemrég történt, hogy a helyi vadásztársaság hivatásos vadásza el akarta kergetni a megbízott kutyás őrömet az én (1/1-es tulajdoni hányadú) területemről.
Egy 20 hektáros egybefüggő terület közepén (dűlőút sehol a közelben) egyszer csak megjelent a megszokott terepjárójával a hivatásos vadász és elkezdte az észt osztani. Hogy húzzon el onnan, vadászat folyik és a kutyáját is lelövi... Megint csak hatalmas szerencse, hogy nem voltam jelen.
Mint utóbb kiderült sok más is volt a hivatásos vadász "számláján", rövid úton el is köszöntek tőle.
De ez a magatartás nálunk jellemző a vadászokra. Pont tesznek rá, hogy már minden m2-nek van tulajdonosa. Pedig szerintem elemi érdeke lenne minden vadásztársaságnak, minden hivatásos vadásznak, hogy megtalálja a hangot a földtulajdonosokkal, ha más nem, valamilyen módon érdekeltté tennének.
Mindig elmondom, hogy minden eladó, vegyék meg és úgy vadásznak ott, ahogy akarnak és akkor, amikor szeretnének...
Válasz matarka #2252. hozzászólására
A vadászati jog a föld tulajdonjogához kapcsolódó, attól elválaszthatatlan vagyonértékű jog.
"3. § (1) * A vadászati jog – mint vagyonértékű jog – a földtulajdonjog elválaszthatatlan részeként – a földtulajdon tekintetében fennálló haszonélvezeti jog esetén is – a vadászterületnek minősülő terület tulajdonosát illeti meg."
Válasz matarka #2252. hozzászólására
Jogi végzettséggel azért egyszerűbb!
Válasz Rabó001 #2249. hozzászólására
Mindenki a saját világából indul ki.
Természetesen nem látok rá az országos helyzetre, de nálunk jelentős a birtokkoncentráció, egyre kevesebb a földtulajdonos. 50 hektár feletti - különösen egybefüggő - területtel végképp csak pár ember rendelkezik.
Az osztatlan közös területek éppen most szűnnek meg vagy már megszűntek.
Én azt írtam, hogy legyenek tagok a földtulajdonosok és csak ők legyenek tagok egy vadásztársaságban. Azt nem írtam, hogy mehetnek is vadászni egyből. Logikus, hogy a vadászati jog gyakorlásához szükséges egyéb feltételeket (vizsga, engedély, fegyver) mindenkinek meg kell saját magának teremtenie. Ha akarja. Ha nem akarja, akkor ne gyakorolja.
De ne szóljon már bele más - külső idegen.
Ne legyen olyan, hogy mások mászkálnak fegyverrel egy-egy nagyobb egybefüggő birtokon azt képzelve, hogy azt csinálnak, amit akarnak.
Nekem számos problémám akadt ebből. Volt olyan, hogy az idős szüleimet nem engedték be a saját ingatlanunkra, mert ott vadászat folyt - a sors szeszélye, hogy nem voltam ott, mert hamar véget ért volna a vadászat... Jelenleg ott tartunk, hogy minden létező bejáratot lezárattam, kerítés, sorompók, árokrendszer, kutyás őr. Azóta nincs gond, se vadász, se vad.
Nem azért vettem a területet, hogy másoknak játszóteret biztosítsak unalmas napjaikhoz, estéikhez.
Válasz az őrző #2250. hozzászólására
Főiskolai évek alatt, egyik tanárunk vadász volt.
Talán neki volt a legöregebb Lada személy gépkocsija.
Egy-egy vadászat után elmondta, hogy mi fog megjelenni a Magyar Közlöny újságban.
Középiskolában az orosz-tortenelem tanár volt vadász.
Egyik osztálytársam, tudta, mikor volt vadászat. Azon az órán végig élmény beszámoló volt.
Édesapamnak mindig volt lova.
Amit hallottam, mindkettő: úri huncutsag.
Én erdész létemre soha nem vadásztam, mert soha nem érdekelt a dolog.
Amit viszont látok, tapasztalok.
Egyrészről szerintem a vadásztársadalom (is) elöregedett. A fiatalokat sok más mellett a vadászat sem érdekli. Anno a '80-as években én még erdészként kilógtam a sorból, mert nem érdekelt a vadászat. A mai fiatal kollégák esetében ez már természetes. Továbbá, nem sok olyan idősebb vadászt látok, akinek a gyereke ott ülne vele a lesen.
Az is kétségtelen, hogy a vadászat presztizs, státuszszimbólum, ami egyértelműen negatív tényező pl. a vadlétszám apasztása területén.
Azt is látom, nincs még egy olyan törvény, amit olyan gyakran módosítanának, mint a vadászati törvényt. Nem tudom, hogy ennek van-é valamilyen alapja, mert nem ismerem ezt a területet, nem is érdekel. Erdészként mindig is igyekeztem magam távol tartani a vadász társadalomtól. Többek között azért, mert nem csak nem vadásztam, de nem is kocsmáztam, nem buliztam.
Abban viszont biztos vagyok, vadászati trörvényt módosítani, olyan ötletel előállni, mint amit most a NAK bedobott, nem lehet csal úgy. Az Orbán-rezsimben nincs önállóskodás, nincs ötletelés. A vadászatot érintő dolgokban szerintem a Nemzet Fővadásza, semmijyenzsóti dönt.
zárójelben. Meggyőződésem, a magyar politikusi palettán nincs még egy olyan semmirekellő, haszontalan here, mint Semjén. zárójel bezárva
Ebből kiindulva, a kamara által bedobott ötlet is egy folyamat kezdete. Nagy valószínűséggel itt is a centralizáció a cél. Ellehetetleníteni a kisebb vadásztársaságokat, anyagilag a padlóra küldeni, és a területet beilleszteni egy több tíz-, vagy százezer hektáros vadászati "birodalomba", amit természetesen a fideszközeli csicskák fognak uralni.
Azt, hogy ezzel megodódik-é vadkár problémája, az optimális szintre fog-é csökkenni a vadlétszám...az majd kiderül.
Válasz matarka #2243. hozzászólására
Okos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz matarka #2243. hozzászólására
Okos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz hashtag #2246. hozzászólására
Ha túltartott a vadállomány (ebben egyetérthetünk), akkor ez így fából vaskarika. Ebbe így bele vannak kódolva a jövőbeli konfliktusok. A vadászok megítélésén is sokat változtatna (lassan), ha nem halomra kellene lőni vadat, hanem hagyni, hogy a természet is dolgozzon.
Válasz nemerdőmérnök #2245. hozzászólására
Ha neked van 100 tyúkod, de úgy gondolod hogy elég lenne 80 is, akkor azért te is inkább levágod és értékesíted, minthogy nyitvahagyod a kaput, aztàn vigyen el belőle 20-at a sakál. A vadőr meg nyilvàn forgatja a szemét, mert törvény határozza meg hogy mennyi lődíj jár egy sakál vagy egy róka elejtéséért, és ez a tevékenység adja a fizetésének viszonylag nagy részét.