Válasz envagyok2 #34818. hozzászólásáraNekem az a válasz jött, hogy elég egyiket teljesíteni, sajnos a rendszer nem tökéletes, nekem is azt írta ki gáz van, viszont a rendeletnek kell megfelelni nem a programnak.
Ami gond lehet, hogy a rendeletben az is nevesítve van, h azonos nemzetségű növények nem számítanak vetésváltásnak(16§ 5.a.), erre hívták fel a figyelmem.
Válasz envagyok2 #34818. hozzászólásáraHasonló cipőben járunk.
Több emberrel is beszéltem. A legrosszabb variáció valami közig. bírság mert nem teljesíted, ami a támogatásod 1-3%-a.
Ezt mondta 1 falugazdász, a másik 3 meg hogy rendben van. (Amúgy sárgán hozza hibának, nem pirosan.)
Igen, a NAK vagy szócskával, a EK felület meg éssel hozzá, nehogy már a mi egyszerű agyunknak is egyértelmű legyen.
Kolléga, akinek nem kevés ügyfele van, akiknek papíroz, azt mondta nyugi, sok sárga nem van, nem egyedül vagyok és amúgy is ha jó a vetésváltás, akkor ne foglalkozzak vele. Hát így teszek.
ez a tir meg enar megszemélyesítés hogy működik?
se a tir megszemélyesítésre a tenyészetek lapon nem hozza fel a tenylszeteket, se az enar megszemélyesítás nem hozza ferl a fülszámokat. ha kézzel kitöltöm a tenyészeteket, akkor se hoza fel az enarból a fülszámokat. mindent kockát beigeneztem. van ennek valami trükkje?
Válasz A.I. #34817. hozzászólásáraigen, ez a bajom. megvan a vetésváltás, nem is gondolkodtam el ezen a 3 évente x növény, meg másik helyen, meg nem tudom mi, nincs maga után semmi, totális teljes vetésváltás. de látod, azt írja, hogy nem teljesítettem. és ezt nem értem, azt olvasom, hogy hogy a hmka7-et vetésváltással ÉS diverzifikációval teljesíted, pl a nakos anyagban is az van, miköztben a jogszabályban, amit bemásoltam, a 16/2024 am rendeleteben meg az van, hogy vetésváltással VAGY diverzfikávióval teljesíted.
félek tőle, hogy ezek az idióták az ÉS-sel való teljesítést fogják baszogatni, azt legfeljebb fellebbezd meg, már csak azért is, mert látod, nekem megvan a vetésváltásom, tuti, ezerszer átnéáztem minden táblát, és azt mondják, hogy nem teljesül...
itt van bekészítve a jövő évi őrület?
Válasz envagyok2 #34814. hozzászólásáraAmit a kollége ír részben igaz, viszont a HMKA7 úgy is teljesített, ha nem vetettél olyan növényt, ami önmaga után nem vethető, illetve 3 év átlagában mondjuk 2 búza vagy kukorica után jön egy szotyi.
Tudtommal így is teljesül az előírás. Illetve több embernél is utánna kérdeztem és a NAK is ezt írja le(csak ne kérd, hogy linkeljem)!
Válasz envagyok2 #34814. hozzászólásáraSzia! Mert 90%ban meghaladod a két legnagyobb kultúràt! Nàlad ha jól làtom 93% szóval hiába vetsz te 3 növényt pl, de ha kettőnek az arànya ez, a harmadik "kárára" akkor nem teljesíted a rád eső diverzifit!
SOS
hmka7 előírást ki hogy érti?
ez az állapot van a kérelmemben
nem is tudtam róla, most olvasom jogszabályt, tavaly június 29én ezzel változott a jogszabály
"(7a) 3
3 Beiktatta: 36/2024. (VI. 28.) AM rendelet 6. § (2). Hatályos: 2024. VI. 29-től.
A növénytermesztés diverzifikációja alkalmazása esetén biztosítani kell, hogy
a tárgyévben
a) a 10 hektár feletti, de legfeljebb 30 hektár szántóterülettel rendelkező
mezőgazdasági termelő legalább kétféle szántóföldi növénykultúrát termeszt, azzal,
hogy a legnagyobb területen termesztett növénykultúra a szántóterületnek legfeljebb
75%-át foglalhatja el,
b) a 30 hektár feletti szántóterülettel rendelkező mezőgazdasági termelő legalább
háromféle növénykultúrát termeszt, azzal, hogy a legnagyobb területen termesztett
növénykultúra a szántóterületnek legfeljebb 75%-át foglalhatja el, és a két
legnagyobb területen termesztett növénykultúra együttesen nem haladhatja meg a
szántóterület 95%-át.
(8) 4
4 Módosította: 36/2024. (VI. 28.) AM rendelet 7. § c).
A mezőgazdasági termelőnek a vetésváltást és a növénytermesztés
diverzifikációját nem kell megvalósítania abban az esetben, ha
a) a mezőgazdasági üzem szántóterülete 10 hektárnál kisebb,
b) támogatható mezőgazdasági területének több mint 75%-át
ba) állandó gyep, és azt gyep vagy egyéb takarmánynövény termesztésére,
bb) az év, illetve a növénytermesztési ciklus jelentős részében víz alatt álló kultúrák
termesztésére vagy"
DE
így kezdődik a paragrafus:
"16. § (1) A mezőgazdasági termelőnek a mezőgazdasági üzem teljes szántóterületén gondoskodni kell – e §-ban foglaltak kivételével – az éves vetésváltásról vagy a növénytermesztés diverzifikációjáról."
itt van, hogy VAGY. ha a vetésváltásról gondoskodtam, akkor a diverzifikációról nem kell? ezt máshogy nem tudom értelmezni. ha így van, akkro mi a csöcsért van a kérelmemben, ami ott a képen van, hogy várhatóan nem mentesülök a diverzifikáció alól.
sos
Válasz KrSzilvia #34810. hozzászólásáraSzia! Nàlunk 50%-os megvonàs az egész aöpre 7,777 az összes gyep. B1 vàllalàs meg azt hiszem B4 az évi egyszeri kaszàlàs. Egyik ~ 1,8 as miatt egy táblànkon ugye B1 vàllalás volt az (gyepek megörzése) szerintük tolerancia mértékben gyepet törtem fel a mellette lévő ~ 1,8 haos szántó javàra ami fizikàlisan tuti nem valós, mert minek is csinàlnàm??? Ezért az egész aöp - 50%, nem vagyunk nagyok 123ha az össz terület. Én úgy gondolom, hogy küszködünk szar gépekkel, nyilvàn ami keret engedi újítunk, de csak is hasznàlt gépeket tudunk venni, amit próbàlunk helyrehozni és karban tartani! Én fellebbeztem, de ide a bökőt, hogy semmit sem fog érni...
Ismerősömnek elutasították az AÖP kifizetést- ill. a már kifizetett összeget visszakérik . Az indok forgatás nélküli vállalás esetén nem engedélyezett szerhasználat, azonban a felhasznált tavaszi kiszórású szerek a repcében engedélyezettek voltak. A területen ősszel második főnövényként őszi búza lett elvetve amit őszi gyomirtóval kezelt . Ezt is repcében használt szernek vették ami igaz hogy ott nem engedélyezett de a repcét már június végén betakarították tehát szerintem az elutasítás nem jogos!!!
Válasz Ohaza63 #34808. hozzászólásáraHírlevélben küldtek tájékoztatást. Eszement érvekkel utasítják vissza a teljes aöp támogatást vagy annak egy részét. Üres az államkassza és nálunk kezdik a padlássöprést, persze! Közben meg Lölőnek és a vejkójának legyen meg a Ferrari, meg a vadászkastélyt is ki tudják fűteni, mi meg dögöljünk éhen vidéken.
Válasz Ohaza63 #34808. hozzászólásáraSajnos nekem elutasításra került a teljes AÖP kaszálás a fotó miatt. 0, azaz nulla Ft jött a határozattal. Pedig úgy látom, hogy a cikkben a felét megkapta a támogatásnak a gazda: " Egy neve mellőzését kérő termelő lapunknak elmondta, nála arra hivatkozva felezték meg a kifizetést, hogy a képeken nem felismerhetően mutatta be azt a gépet, amivel a gyepterületét lekaszálta."
Akkor most a döntés szubjektív? Volt valakinek itt a csoportban olyan, hogy valamennyit fizettek rá?
Válasz Ohaza63 #34808. hozzászólásáraEz az aöp minden évben ilyen szivatós. Viszont a másik ami már korántsem tréfa, hogy a kormány azért táncolt vissza a cenzúra törvénytől mert az unió belengedte, hogy akkor az agrártámogatásokat is blokkolják. A gazdák megélhetésével játszik a kormány. Ilyen árak mellett a magyar mezőgazdaságnak vége ha nincs támogatás.
én azt kérdezném, hogy karbamidos agrotechnkánál cska a karbamid kijuttatás idejét hozza fel, azt tudom beírni, illetve a kockába teszek igent, hogy bedolgozás. de a bedolgozás idejét sehova nem tudom beírni, agrotechnikát se tudok beszúrni, hogy sekély kultivátorozás. ez így oké, ennyi a karbamidos adatközlés?
Válasz uff #34804. hozzászólására
(5) Az AÖP rendeletben vállalt feltételek teljesítéséhez szükséges adatszolgáltatási kötelezettséget a mezőgazdasági termelő
a) a 19. § szerinti agrotechnikai műveletek bejelentésével és
b) a növényvédőszer használattal összefüggő adatok (táblaazonosító,
növényvédőszer megnevezés kijuttatás időpontja) megadásával
teljesíti.
(6) Az (5) bekezdés b) pontja szerinti adatokat a mezőgazdasági termelő tárgyévet
követő év január 31-éig
a) az egységes kérelem felületen a Kincstár által közleményben közzétett formában
történő adatbevitellel, vagy
b) a gazdálkodási napló részét képező permetezési napló papír alapon történő
vezetése esetén az abban foglalt adattartalom egységes kérelemre történő
felrögzítésével teljesíti.
(7) Ha a mezőgazdasági termelő a növényvédőszer használat nyilvántartását a
gazdálkodási napló tartalma alapján, a NÉBIH e célból létrehozott felületén
elektronikusan vezeti, akkor
a) a Kincstár a NÉBIH részére megküldi az egységes kérelem tartalmát a b) pont
szerinti adatátadás teljesítése érdekében,
b) a Kincstár részére a NÉBIH az egységes kérelem benyújtását követő év február
10. napjáig szolgáltatja a növényvédőszer használatára vonatkozó adatokat a
2022/1173 rendelet 8. cikk (3) bekezdés f) pontjában foglaltak teljesítése céljából.
sziasztok Az egységes kérelem főlapján, ahol lehet jelölni az aőp-t is van egy új kódkocka
Növényvédőszer használattal összefüggő adatok cimen, valaki tud erröl valamit ezt kinek kell tölteni??? sehol semmi leirást nem találtam
Válasz andreajezoviczky #34801. hozzászólásáraSzia!Volt fülszám problémád tavaly?Elvileg azokat újra fogják vizsgálni ebben a hónapban,akár volt fellebezve akár nem!Illetve azok nem kaptak még akiknek ellenőrzésük volt!Én az előbbiek között vagyok!Az anyajuhnál májusban újravizsgálták és ki is fizették amit tavaly hibásnak ítéltek meg!
Válasz nsetelka #34796. hozzászólásáraAzt mondta az egyik ügyintéző, hogy pl a mi esetünkben azért áll ez a jogcím,mert a kereszt ellenőrzés címe alatt még nem kaptak meg valamit a honvédelmi miniszériumtól
Válasz KrSzilvia #34794. hozzászólásáraCsak egy vélemény.
Ha gép bírálta és nem látta ezeket, attól még egy ember kis jóindulattal láthatja. (Mondjuk közvetve.)
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásáraIgen, a c) és d) pontba bele tudnak kötni, ha mindenáron akarnak sajnos. Idén ügyesebb lesz a fotósom azt ígérte és mindent is lefotóz távolról, közelről stb....idén ez már nemigen fog összejönni, de azért beadom a fellebbezést, hátha...
Délelőtt folyamán, örömömre, a 2024. évi AÖP határozatukat felülvizsgálták, és helyt adtak a kérelmemnek. Forgatás nélküliben, a hatásfokozó anyag volt a bajuk. Fellebbezés a fiókban maradt.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraA kasza felülete alatt a kasza fajtája miatt kell,magyarán a dob vagy a tárcsa részt...A szársértő hiánya az,hogy kizáró ok ha van rajta szársértő.
A 4. panaszt szerencsém volt mert ingyen megszerkesztette az ügyvédem, aki a földügyleteimet intézi, neki szerintem nem volt több egy óránál, és egész más lett, mint amiket mi csináltunk előtte.
Válasz Praetor #34775. hozzászólásáraVisszamenőlegesen akartak jogot alkalmazni, meg az eljárás idejével volt reklamáció, és gyakorlatilag nem volt jogi indoklásuk, nem tudtak joghelyet megjelölni a döntésükben.
Szépen megírta a jogász, de a személyzetpolitikai változások is akkor voltak a kincstárnál és a minisztériumban, szóval lehet az is közrejátszott benne.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraSzerintem nincs felső korlát a képek számára. Részletesen körbe kell fényképezni az egészet.
Minden irányból. Közelről, távolból. Semmi ne maradjon ki.
A mindenben elvileg benne lesz az is ami érdekli őket.
Vagy értelmezteted velük a törvényt.
Mintaképekkel mutassák meg mit akarnak.
Válasz envagyok2 #34780. hozzászólásáraNem én írtam a törvényt. Nem tudom pontosan mire gondolnak. Ha nekem kell fényképezni sorozatra állítom a telefont. Sok képből csak kiveszik azt ami érdekli őket.
(Engem a szársértő hiányának a képe fogott meg.)
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásáranem kötekszem, de ez mit jelent?
"c) a kaszálóeszköz vágófelülete és"
mi a vágófelület? a kés éle? azt kell fényképezni? vagy a csúszótalpat? vagy ez az alternáló kaszálásra vonatkozik, és a pengéket? vagy mit? tényleg, kasza vágófelület, életemben nem hallottam ezt még.
Válasz KrSzilvia #34777. hozzászólására"(5) A mezőgazdasági termelőnek a gyakorlat13-mal érintett táblák vonatkozásában az egységes kérelem felületen agrotechnikai műveletként be kell jelentenie
a) a kaszálás tervezett időpontját és
b) a kaszálás elvégzésének dátumát.
(6) Az (5) bekezdés b) pontja szerinti bejelentéshez csatolni kell a mobilGazda alkalmazás segítségével a tevékenységgel érintett földhasználati kategóriánként legalább a területek egyikén, legalább egy georeferált fényképet, amelyen vagy amelyeken szerepel
a) a kaszálóeszköz;
b) a felfüggesztés vagy csatlakozás módja;
c) a kaszálóeszköz vágófelülete és
d) a szársértő berendezés hiánya.
(7) A gyakorlat13-at nem teljesítettnek kell tekinteni, ha az ellenőrzés keretében megállapításra kerül, hogy a mezőgazdasági termelő
a) a gyakorlat13-mal érintett gyep hasznosítású tábla valamelyikének vonatkozásában nem teljesítette az (5) bekezdésben foglalt feltételt;
b) nem teljesítette a (6) bekezdésben foglalt feltételt, vagy a mobilGazda alkalmazás segítségével készített georeferált fénykép nem a mezőgazdasági termelő valamely, a gyakorlattal érintett területén készült, vagy azon az eszköz, annak felfüggesztési vagy csatlakoztatási módja, illetve vágófelülete vagy szársértő hiánya nem jól látható;"
A (6)-nál van leírva milyen kép kell.
Ha nem teljesül sehol, nem marad terület.
0 Ha-ra meg nincs támogatás.
Szerintem gép csinálja azért a furcsa logika.
Egyébként nem rég volt cikk itt az oldalon arról, hogy idei évben fotóval kell igazolni, ha a gép valamit nem talál jónak. Nincs kép, nincs támogatás.
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraŐrület, hogy jogászra kell bíznunk a fellebbezést. Nekem a kedvencem, hogy fellebezhetek ugyan, de adjam meg a pontos jogszabályt, ami alátámasztja a sérelmemet. Nem lehet mindenki jogvégzett és nem lehet mindent szakembernek kiadni, mert ha nem sikerül a fellebbezés, akkor még a szakember költsége is ránk marad. Így nehéz tervezni bármit is, mert nagy a bizonytalansági faktor, mert nagyon kicsi hibáért is elkaszálják szó szerint a kérelmet, amire 1 éve vársz. Annyira próbálok mindent betartani, falugazdász segítségét kérem és mégis a legváratlanabb szankciókba, hibákba botlok. De még ha csak én nem tudnám őstermelőként, de a szakember sem tudja...
Válasz Nagy Péter 40 #34770. hozzászólásáraBemásolom az indoklás részt lentebb. Nem részletezték természetesen, csak jogszabályra hivatkoznak. Falugazdásszal egyeztettem és azt mondja a szársértő hiányt látványosabban kellett volna fotózni, amivel egyetértek, de nem gondolnám, hogy emiatt az egész kuka. Aki kaszált pedig azt mondta, hogy ha szakértő nézi, akkor annak meg kell tudni állapítani a beküldött fotóból is, hogy nincs a kaszán szársértő. Úgy hallottam a NAK-on belül is megy a diskurzus, mert nagyon sokan kaptak vitatható, nem egyértelmű elutasító végzést. Én mindenesetre megpróbálom a fellebbezést újra, hátha... Egyébként az elutasító szövegbe szorgalmasan beletesznek még nem odavaló elutasító indokot is, nálam pl. azt, hogy a terület nem érte el a támogatható méretet. 2 db 39-40 ha-nyi területről van szó, úgyhogy ez csak véletlen baki lehetett......
"Ellenorzéseket követoen jóváhagyott területhez kapcsolódó indoklás
Az ellenorzések eredményeképpen megállapításra került, hogy a Kizárólag alternáló
kasza használata gyakorlat esetén, az alternáló kaszáról készített fénykép(ek) nem
megfelelo(ek), ezért a 17/2024. (IV. 9.) AM rendelet 26. § (7) bekezdés b) pontja alapján
az(ok) nem kerül(nek) figyelembevételre."
és a baki:
"A kérelem vizsgálatával összefüggo eljárásom során megállapítottam, hogy az egységes területalapú támogatási kérelem vonatkozásában a támogatható terület nem éri el az (EU) 2021/2115 rendelet 18. cikk és a 15/2024. (IV. 19.) AM rendelet 11. § (4)
bekezdésében eloírt azon legkisebb méretet, amely után támogatás folyósítható."
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraJól hangzik, csak ott biztos nem az alkotmány volt a kulcs. Önmagában ugyanis az alkotmányra hivatkozni sok értelme nincs. Hacsak nem, az egyébként _nem_ alkotmánysértő jogszabály értelmezése kapcsán a helyes értelmezést "elősegítendő".
(Tudniillik az alkotmány szövegére semmilyen pl bírósági döntést nem lehet alapozni, mert a szerepe az, hogy a törvények szövege igazodjon az alkotmányban rögzített kritériumokhoz. Tehát ha a jogszabály alkotmánysértő, akkor lehet normakontrollt kérni az Alkotmánybíróságtól, de bírósági (és logikusan más hatósági) ítéletet nem lehet az alkotmányra alapozni.)
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraUgyanez nállam is....bár a fotón én szerintem látható a kasza részei is...de aki akarja bele tud kötni....no komment...
Válasz dobokata69 #34765. hozzászólásáravan. állítólag a nébih újraalkotta a hatóanyag listáját, amin persze csak növényvédőszerek voltak eredetileg is, és a nem növényvédőszerekre értelemszerűen nem vonatkozott eddig sem, de ez az mvh-t nem érdekli, szerintük huygozni meg szarni sem lehet kint a mezőn, szóval a nébih új listát alkotott, és az aapján újragyurmázzák az egész szart. pár kérdésem volna egyébként, első, hogy ezen ügy folyományaként csökkent-e a kincstár foglalkoztatotti létszáma, második meg hogy az okozott kárra céltartalékot képzett-e a kincstár mondjuk úgy, hogy a faszkalapok béreét ugyanb olyan arányban megvágta, mint amilyen arányban visszatartja az aöp kifizetéseket.
szóval semmi nem történt bindzssztánban
34921 hozzászólás
Válasz envagyok2 #34818. hozzászólásáraNekem az a válasz jött, hogy elég egyiket teljesíteni, sajnos a rendszer nem tökéletes, nekem is azt írta ki gáz van, viszont a rendeletnek kell megfelelni nem a programnak.
Ami gond lehet, hogy a rendeletben az is nevesítve van, h azonos nemzetségű növények nem számítanak vetésváltásnak(16§ 5.a.), erre hívták fel a figyelmem.
Válasz envagyok2 #34818. hozzászólásáraHasonló cipőben járunk.
Több emberrel is beszéltem. A legrosszabb variáció valami közig. bírság mert nem teljesíted, ami a támogatásod 1-3%-a.
Ezt mondta 1 falugazdász, a másik 3 meg hogy rendben van. (Amúgy sárgán hozza hibának, nem pirosan.)
Igen, a NAK vagy szócskával, a EK felület meg éssel hozzá, nehogy már a mi egyszerű agyunknak is egyértelmű legyen.
Kolléga, akinek nem kevés ügyfele van, akiknek papíroz, azt mondta nyugi, sok sárga nem van, nem egyedül vagyok és amúgy is ha jó a vetésváltás, akkor ne foglalkozzak vele. Hát így teszek.
ez a tir meg enar megszemélyesítés hogy működik?
se a tir megszemélyesítésre a tenyészetek lapon nem hozza fel a tenylszeteket, se az enar megszemélyesítás nem hozza ferl a fülszámokat. ha kézzel kitöltöm a tenyészeteket, akkor se hoza fel az enarból a fülszámokat. mindent kockát beigeneztem. van ennek valami trükkje?
Válasz A.I. #34817. hozzászólásáraigen, ez a bajom. megvan a vetésváltás, nem is gondolkodtam el ezen a 3 évente x növény, meg másik helyen, meg nem tudom mi, nincs maga után semmi, totális teljes vetésváltás. de látod, azt írja, hogy nem teljesítettem. és ezt nem értem, azt olvasom, hogy hogy a hmka7-et vetésváltással ÉS diverzifikációval teljesíted, pl a nakos anyagban is az van, miköztben a jogszabályban, amit bemásoltam, a 16/2024 am rendeleteben meg az van, hogy vetésváltással VAGY diverzfikávióval teljesíted.
félek tőle, hogy ezek az idióták az ÉS-sel való teljesítést fogják baszogatni, azt legfeljebb fellebbezd meg, már csak azért is, mert látod, nekem megvan a vetésváltásom, tuti, ezerszer átnéáztem minden táblát, és azt mondják, hogy nem teljesül...
itt van bekészítve a jövő évi őrület?
Válasz envagyok2 #34814. hozzászólásáraAmit a kollége ír részben igaz, viszont a HMKA7 úgy is teljesített, ha nem vetettél olyan növényt, ami önmaga után nem vethető, illetve 3 év átlagában mondjuk 2 búza vagy kukorica után jön egy szotyi.
)!
Tudtommal így is teljesül az előírás. Illetve több embernél is utánna kérdeztem és a NAK is ezt írja le(csak ne kérd, hogy linkeljem
Bocs! Te 10-30 ha közél esel, úgy làtom, de ott meg meghaladtad a 75%-ot az egyik növénnyel 81,x%.
Válasz envagyok2 #34814. hozzászólásáraSzia! Mert 90%ban meghaladod a két legnagyobb kultúràt! Nàlad ha jól làtom 93% szóval hiába vetsz te 3 növényt pl, de ha kettőnek az arànya ez, a harmadik "kárára" akkor nem teljesíted a rád eső diverzifit!
SOS
hmka7 előírást ki hogy érti?
ez az állapot van a kérelmemben
nem is tudtam róla, most olvasom jogszabályt, tavaly június 29én ezzel változott a jogszabály
"(7a) 3
3 Beiktatta: 36/2024. (VI. 28.) AM rendelet 6. § (2). Hatályos: 2024. VI. 29-től.
A növénytermesztés diverzifikációja alkalmazása esetén biztosítani kell, hogy
a tárgyévben
a) a 10 hektár feletti, de legfeljebb 30 hektár szántóterülettel rendelkező
mezőgazdasági termelő legalább kétféle szántóföldi növénykultúrát termeszt, azzal,
hogy a legnagyobb területen termesztett növénykultúra a szántóterületnek legfeljebb
75%-át foglalhatja el,
b) a 30 hektár feletti szántóterülettel rendelkező mezőgazdasági termelő legalább
háromféle növénykultúrát termeszt, azzal, hogy a legnagyobb területen termesztett
növénykultúra a szántóterületnek legfeljebb 75%-át foglalhatja el, és a két
legnagyobb területen termesztett növénykultúra együttesen nem haladhatja meg a
szántóterület 95%-át.
(8) 4
4 Módosította: 36/2024. (VI. 28.) AM rendelet 7. § c).
A mezőgazdasági termelőnek a vetésváltást és a növénytermesztés
diverzifikációját nem kell megvalósítania abban az esetben, ha
a) a mezőgazdasági üzem szántóterülete 10 hektárnál kisebb,
b) támogatható mezőgazdasági területének több mint 75%-át
ba) állandó gyep, és azt gyep vagy egyéb takarmánynövény termesztésére,
bb) az év, illetve a növénytermesztési ciklus jelentős részében víz alatt álló kultúrák
termesztésére vagy"
DE
így kezdődik a paragrafus:
"16. § (1) A mezőgazdasági termelőnek a mezőgazdasági üzem teljes szántóterületén gondoskodni kell – e §-ban foglaltak kivételével – az éves vetésváltásról vagy a növénytermesztés diverzifikációjáról."
itt van, hogy VAGY. ha a vetésváltásról gondoskodtam, akkor a diverzifikációról nem kell? ezt máshogy nem tudom értelmezni. ha így van, akkro mi a csöcsért van a kérelmemben, ami ott a képen van, hogy várhatóan nem mentesülök a diverzifikáció alól.
sos
Válasz KrSzilvia #34810. hozzászólásáraSzia! Nàlunk 50%-os megvonàs az egész aöpre 7,777 az összes gyep. B1 vàllalàs meg azt hiszem B4 az évi egyszeri kaszàlàs. Egyik ~ 1,8 as miatt egy táblànkon ugye B1 vàllalás volt az (gyepek megörzése) szerintük tolerancia mértékben gyepet törtem fel a mellette lévő ~ 1,8 haos szántó javàra ami fizikàlisan tuti nem valós, mert minek is csinàlnàm??? Ezért az egész aöp - 50%, nem vagyunk nagyok 123ha az össz terület. Én úgy gondolom, hogy küszködünk szar gépekkel, nyilvàn ami keret engedi újítunk, de csak is hasznàlt gépeket tudunk venni, amit próbàlunk helyrehozni és karban tartani! Én fellebbeztem, de ide a bökőt, hogy semmit sem fog érni...
Ismerősömnek elutasították az AÖP kifizetést- ill. a már kifizetett összeget visszakérik . Az indok forgatás nélküli vállalás esetén nem engedélyezett szerhasználat, azonban a felhasznált tavaszi kiszórású szerek a repcében engedélyezettek voltak. A területen ősszel második főnövényként őszi búza lett elvetve amit őszi gyomirtóval kezelt . Ezt is repcében használt szernek vették ami igaz hogy ott nem engedélyezett de a repcét már június végén betakarították tehát szerintem az elutasítás nem jogos!!!
Válasz Ohaza63 #34808. hozzászólásáraHírlevélben küldtek tájékoztatást. Eszement érvekkel utasítják vissza a teljes aöp támogatást vagy annak egy részét. Üres az államkassza és nálunk kezdik a padlássöprést, persze! Közben meg Lölőnek és a vejkójának legyen meg a Ferrari, meg a vadászkastélyt is ki tudják fűteni, mi meg dögöljünk éhen vidéken.
Válasz Ohaza63 #34808. hozzászólásáraSajnos nekem elutasításra került a teljes AÖP kaszálás a fotó miatt. 0, azaz nulla Ft jött a határozattal. Pedig úgy látom, hogy a cikkben a felét megkapta a támogatásnak a gazda: " Egy neve mellőzését kérő termelő lapunknak elmondta, nála arra hivatkozva felezték meg a kifizetést, hogy a képeken nem felismerhetően mutatta be azt a gépet, amivel a gyepterületét lekaszálta."
Akkor most a döntés szubjektív? Volt valakinek itt a csoportban olyan, hogy valamennyit fizettek rá?
Válasz Ohaza63 #34808. hozzászólásáraEz az aöp minden évben ilyen szivatós. Viszont a másik ami már korántsem tréfa, hogy a kormány azért táncolt vissza a cenzúra törvénytől mert az unió belengedte, hogy akkor az agrártámogatásokat is blokkolják. A gazdák megélhetésével játszik a kormány. Ilyen árak mellett a magyar mezőgazdaságnak vége ha nincs támogatás.
Üdv Emberek!
Erről tudtok valamit, vagy kaptatok ilyen levelet?
Elfogyott a pénz???
https://nepszava.hu/3282650_magyar-gazdak-tamogatas-megvonas-agrarminiszterium-level
én azt kérdezném, hogy karbamidos agrotechnkánál cska a karbamid kijuttatás idejét hozza fel, azt tudom beírni, illetve a kockába teszek igent, hogy bedolgozás. de a bedolgozás idejét sehova nem tudom beírni, agrotechnikát se tudok beszúrni, hogy sekély kultivátorozás. ez így oké, ennyi a karbamidos adatközlés?
Válasz envagyok2 #34805. hozzászólásáradehogy azt a kockt be kelle ikszelni, arról fogalmam sincs.
Válasz uff #34804. hozzászólására
(5) Az AÖP rendeletben vállalt feltételek teljesítéséhez szükséges adatszolgáltatási kötelezettséget a mezőgazdasági termelő
a) a 19. § szerinti agrotechnikai műveletek bejelentésével és
b) a növényvédőszer használattal összefüggő adatok (táblaazonosító,
növényvédőszer megnevezés kijuttatás időpontja) megadásával
teljesíti.
(6) Az (5) bekezdés b) pontja szerinti adatokat a mezőgazdasági termelő tárgyévet
követő év január 31-éig
a) az egységes kérelem felületen a Kincstár által közleményben közzétett formában
történő adatbevitellel, vagy
b) a gazdálkodási napló részét képező permetezési napló papír alapon történő
vezetése esetén az abban foglalt adattartalom egységes kérelemre történő
felrögzítésével teljesíti.
(7) Ha a mezőgazdasági termelő a növényvédőszer használat nyilvántartását a
gazdálkodási napló tartalma alapján, a NÉBIH e célból létrehozott felületén
elektronikusan vezeti, akkor
a) a Kincstár a NÉBIH részére megküldi az egységes kérelem tartalmát a b) pont
szerinti adatátadás teljesítése érdekében,
b) a Kincstár részére a NÉBIH az egységes kérelem benyújtását követő év február
10. napjáig szolgáltatja a növényvédőszer használatára vonatkozó adatokat a
2022/1173 rendelet 8. cikk (3) bekezdés f) pontjában foglaltak teljesítése céljából.
sziasztok Az egységes kérelem főlapján, ahol lehet jelölni az aőp-t is van egy új kódkocka
Növényvédőszer használattal összefüggő adatok cimen, valaki tud erröl valamit ezt kinek kell tölteni??? sehol semmi leirást nem találtam
Válasz jana070new #34802. hozzászólásáraNekünk csak ellenőrzés volt tavaly október 30-án
Válasz andreajezoviczky #34801. hozzászólásáraSzia!Volt fülszám problémád tavaly?Elvileg azokat újra fogják vizsgálni ebben a hónapban,akár volt fellebezve akár nem!Illetve azok nem kaptak még akiknek ellenőrzésük volt!Én az előbbiek között vagyok!Az anyajuhnál májusban újravizsgálták és ki is fizették amit tavaly hibásnak ítéltek meg!
Van olyan aki még nem kapta meg a
2023 -as kiskérődzőt anyajuhra ?
Nekünk az utolsó státusz váltás 2024.09.06. ????
Válasz nsetelka #34796. hozzászólásáraAzt mondta az egyik ügyintéző, hogy pl a mi esetünkben azért áll ez a jogcím,mert a kereszt ellenőrzés címe alatt még nem kaptak meg valamit a honvédelmi miniszériumtól
Megjött a határozat a NATURA erdő kifizetésről. Kb 90000ft/ha.
Válasz nsetelka #34796. hozzászólásáraÉn sem kaptam még Natura 2000-ret, Őshonost sem????
Válasz nsetelka #34796. hozzászólásáraIgen
Idén fizettek már valakinek Natura2000-ret?
Válasz KrSzilvia #34794. hozzászólásáraCsak egy vélemény.
Ha gép bírálta és nem látta ezeket, attól még egy ember kis jóindulattal láthatja. (Mondjuk közvetve.)
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásáraIgen, a c) és d) pontba bele tudnak kötni, ha mindenáron akarnak sajnos. Idén ügyesebb lesz a fotósom azt ígérte és mindent is lefotóz távolról, közelről stb....idén ez már nemigen fog összejönni, de azért beadom a fellebbezést, hátha...
Válasz t.romsics #34792. hozzászólásáraEz meglepő. Körbe ért a NAK haragja ezek szerint...
Délelőtt folyamán, örömömre, a 2024. évi AÖP határozatukat felülvizsgálták, és helyt adtak a kérelmemnek. Forgatás nélküliben, a hatásfokozó anyag volt a bajuk. Fellebbezés a fiókban maradt.
Válasz Almi26 #34790. hozzászólásáraMég énsem!
Válasz kata65 #34788. hozzászólásáraÉs te megkaptad már a támogatói okiratot?
Válasz kata65 #34788. hozzászólásáraAzt még nem.
Válasz Almi26 #34774. hozzászólásáraNekem is! Megkaptad a határozat is?
Válasz JD 4630 #34784. hozzászólásáraÉrtem. Célszerű volt visszakozniuk, a bíróság valószínűleg elkaszálta volna őket.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraA kasza felülete alatt a kasza fajtája miatt kell,magyarán a dob vagy a tárcsa részt...A szársértő hiánya az,hogy kizáró ok ha van rajta szársértő.
Válasz KrSzilvia #34777. hozzászólásáraSajnos ez van, de én kaptam segítséget az első 3 panaszhoz, agrárkamarásoktól és 1 volt falugazdásztól.
A 4. panaszt szerencsém volt mert ingyen megszerkesztette az ügyvédem, aki a földügyleteimet intézi, neki szerintem nem volt több egy óránál, és egész más lett, mint amiket mi csináltunk előtte.
Válasz Praetor #34775. hozzászólásáraVisszamenőlegesen akartak jogot alkalmazni, meg az eljárás idejével volt reklamáció, és gyakorlatilag nem volt jogi indoklásuk, nem tudtak joghelyet megjelölni a döntésükben.
Szépen megírta a jogász, de a személyzetpolitikai változások is akkor voltak a kincstárnál és a minisztériumban, szóval lehet az is közrejátszott benne.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraSzerintem nincs felső korlát a képek számára. Részletesen körbe kell fényképezni az egészet.
Minden irányból. Közelről, távolból. Semmi ne maradjon ki.
A mindenben elvileg benne lesz az is ami érdekli őket.
Vagy értelmezteted velük a törvényt.
Mintaképekkel mutassák meg mit akarnak.
Válasz Zoli1437 #34781. hozzászólásáratudom, csak ha nem tudjuk hogy ez mi, akkro hogy fogjuk leféképezni? érted...
Válasz envagyok2 #34780. hozzászólásáraNem én írtam a törvényt. Nem tudom pontosan mire gondolnak. Ha nekem kell fényképezni sorozatra állítom a telefont. Sok képből csak kiveszik azt ami érdekli őket.
(Engem a szársértő hiányának a képe fogott meg.)
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásáranem kötekszem, de ez mit jelent?
"c) a kaszálóeszköz vágófelülete és"
mi a vágófelület? a kés éle? azt kell fényképezni? vagy a csúszótalpat? vagy ez az alternáló kaszálásra vonatkozik, és a pengéket? vagy mit? tényleg, kasza vágófelület, életemben nem hallottam ezt még.
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásárahttps://www.prega.hu/amp/hazikert/+36-30/egy-foton-mulhat-a-tamogatasod-ezt-hozza-a-tmr-2025-ben-82379-001
Válasz KrSzilvia #34777. hozzászólására"(5) A mezőgazdasági termelőnek a gyakorlat13-mal érintett táblák vonatkozásában az egységes kérelem felületen agrotechnikai műveletként be kell jelentenie
a) a kaszálás tervezett időpontját és
b) a kaszálás elvégzésének dátumát.
(6) Az (5) bekezdés b) pontja szerinti bejelentéshez csatolni kell a mobilGazda alkalmazás segítségével a tevékenységgel érintett földhasználati kategóriánként legalább a területek egyikén, legalább egy georeferált fényképet, amelyen vagy amelyeken szerepel
a) a kaszálóeszköz;
b) a felfüggesztés vagy csatlakozás módja;
c) a kaszálóeszköz vágófelülete és
d) a szársértő berendezés hiánya.
(7) A gyakorlat13-at nem teljesítettnek kell tekinteni, ha az ellenőrzés keretében megállapításra kerül, hogy a mezőgazdasági termelő
a) a gyakorlat13-mal érintett gyep hasznosítású tábla valamelyikének vonatkozásában nem teljesítette az (5) bekezdésben foglalt feltételt;
b) nem teljesítette a (6) bekezdésben foglalt feltételt, vagy a mobilGazda alkalmazás segítségével készített georeferált fénykép nem a mezőgazdasági termelő valamely, a gyakorlattal érintett területén készült, vagy azon az eszköz, annak felfüggesztési vagy csatlakoztatási módja, illetve vágófelülete vagy szársértő hiánya nem jól látható;"
A (6)-nál van leírva milyen kép kell.
Ha nem teljesül sehol, nem marad terület.
0 Ha-ra meg nincs támogatás.
Szerintem gép csinálja azért a furcsa logika.
Egyébként nem rég volt cikk itt az oldalon arról, hogy idei évben fotóval kell igazolni, ha a gép valamit nem talál jónak. Nincs kép, nincs támogatás.
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraŐrület, hogy jogászra kell bíznunk a fellebbezést. Nekem a kedvencem, hogy fellebezhetek ugyan, de adjam meg a pontos jogszabályt, ami alátámasztja a sérelmemet. Nem lehet mindenki jogvégzett és nem lehet mindent szakembernek kiadni, mert ha nem sikerül a fellebbezés, akkor még a szakember költsége is ránk marad. Így nehéz tervezni bármit is, mert nagy a bizonytalansági faktor, mert nagyon kicsi hibáért is elkaszálják szó szerint a kérelmet, amire 1 éve vársz. Annyira próbálok mindent betartani, falugazdász segítségét kérem és mégis a legváratlanabb szankciókba, hibákba botlok. De még ha csak én nem tudnám őstermelőként, de a szakember sem tudja...
Válasz Nagy Péter 40 #34770. hozzászólásáraBemásolom az indoklás részt lentebb. Nem részletezték természetesen, csak jogszabályra hivatkoznak. Falugazdásszal egyeztettem és azt mondja a szársértő hiányt látványosabban kellett volna fotózni, amivel egyetértek, de nem gondolnám, hogy emiatt az egész kuka. Aki kaszált pedig azt mondta, hogy ha szakértő nézi, akkor annak meg kell tudni állapítani a beküldött fotóból is, hogy nincs a kaszán szársértő. Úgy hallottam a NAK-on belül is megy a diskurzus, mert nagyon sokan kaptak vitatható, nem egyértelmű elutasító végzést. Én mindenesetre megpróbálom a fellebbezést újra, hátha... Egyébként az elutasító szövegbe szorgalmasan beletesznek még nem odavaló elutasító indokot is, nálam pl. azt, hogy a terület nem érte el a támogatható méretet. 2 db 39-40 ha-nyi területről van szó, úgyhogy ez csak véletlen baki lehetett......
"Ellenorzéseket követoen jóváhagyott területhez kapcsolódó indoklás
Az ellenorzések eredményeképpen megállapításra került, hogy a Kizárólag alternáló
kasza használata gyakorlat esetén, az alternáló kaszáról készített fénykép(ek) nem
megfelelo(ek), ezért a 17/2024. (IV. 9.) AM rendelet 26. § (7) bekezdés b) pontja alapján
az(ok) nem kerül(nek) figyelembevételre."
és a baki:
"A kérelem vizsgálatával összefüggo eljárásom során megállapítottam, hogy az egységes területalapú támogatási kérelem vonatkozásában a támogatható terület nem éri el az (EU) 2021/2115 rendelet 18. cikk és a 15/2024. (IV. 19.) AM rendelet 11. § (4)
bekezdésében eloírt azon legkisebb méretet, amely után támogatás folyósítható."
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraJól hangzik, csak ott biztos nem az alkotmány volt a kulcs. Önmagában ugyanis az alkotmányra hivatkozni sok értelme nincs. Hacsak nem, az egyébként _nem_ alkotmánysértő jogszabály értelmezése kapcsán a helyes értelmezést "elősegítendő".
(Tudniillik az alkotmány szövegére semmilyen pl bírósági döntést nem lehet alapozni, mert a szerepe az, hogy a törvények szövege igazodjon az alkotmányban rögzített kritériumokhoz. Tehát ha a jogszabály alkotmánysértő, akkor lehet normakontrollt kérni az Alkotmánybíróságtól, de bírósági (és logikusan más hatósági) ítéletet nem lehet az alkotmányra alapozni.)
Válasz kata65 #34762. hozzászólásáraNekem ma jóváhagyottra váltott
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraUgyanez nállam is....bár a fotón én szerintem látható a kasza részei is...de aki akarja bele tud kötni....no komment...
Válasz dobokata69 #34765. hozzászólásáravan. állítólag a nébih újraalkotta a hatóanyag listáját, amin persze csak növényvédőszerek voltak eredetileg is, és a nem növényvédőszerekre értelemszerűen nem vonatkozott eddig sem, de ez az mvh-t nem érdekli, szerintük huygozni meg szarni sem lehet kint a mezőn, szóval a nébih új listát alkotott, és az aapján újragyurmázzák az egész szart. pár kérdésem volna egyébként, első, hogy ezen ügy folyományaként csökkent-e a kincstár foglalkoztatotti létszáma, második meg hogy az okozott kárra céltartalékot képzett-e a kincstár mondjuk úgy, hogy a faszkalapok béreét ugyanb olyan arányban megvágta, mint amilyen arányban visszatartja az aöp kifizetéseket.
szóval semmi nem történt bindzssztánban