Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraA kasza felülete alatt a kasza fajtája miatt kell,magyarán a dob vagy a tárcsa részt...A szársértő hiánya az,hogy kizáró ok ha van rajta szársértő.
A 4. panaszt szerencsém volt mert ingyen megszerkesztette az ügyvédem, aki a földügyleteimet intézi, neki szerintem nem volt több egy óránál, és egész más lett, mint amiket mi csináltunk előtte.
Válasz Praetor #34775. hozzászólásáraVisszamenőlegesen akartak jogot alkalmazni, meg az eljárás idejével volt reklamáció, és gyakorlatilag nem volt jogi indoklásuk, nem tudtak joghelyet megjelölni a döntésükben.
Szépen megírta a jogász, de a személyzetpolitikai változások is akkor voltak a kincstárnál és a minisztériumban, szóval lehet az is közrejátszott benne.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraSzerintem nincs felső korlát a képek számára. Részletesen körbe kell fényképezni az egészet.
Minden irányból. Közelről, távolból. Semmi ne maradjon ki.
A mindenben elvileg benne lesz az is ami érdekli őket.
Vagy értelmezteted velük a törvényt.
Mintaképekkel mutassák meg mit akarnak.
Válasz envagyok2 #34780. hozzászólásáraNem én írtam a törvényt. Nem tudom pontosan mire gondolnak. Ha nekem kell fényképezni sorozatra állítom a telefont. Sok képből csak kiveszik azt ami érdekli őket.
(Engem a szársértő hiányának a képe fogott meg.)
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásáranem kötekszem, de ez mit jelent?
"c) a kaszálóeszköz vágófelülete és"
mi a vágófelület? a kés éle? azt kell fényképezni? vagy a csúszótalpat? vagy ez az alternáló kaszálásra vonatkozik, és a pengéket? vagy mit? tényleg, kasza vágófelület, életemben nem hallottam ezt még.
Válasz KrSzilvia #34777. hozzászólására"(5) A mezőgazdasági termelőnek a gyakorlat13-mal érintett táblák vonatkozásában az egységes kérelem felületen agrotechnikai műveletként be kell jelentenie
a) a kaszálás tervezett időpontját és
b) a kaszálás elvégzésének dátumát.
(6) Az (5) bekezdés b) pontja szerinti bejelentéshez csatolni kell a mobilGazda alkalmazás segítségével a tevékenységgel érintett földhasználati kategóriánként legalább a területek egyikén, legalább egy georeferált fényképet, amelyen vagy amelyeken szerepel
a) a kaszálóeszköz;
b) a felfüggesztés vagy csatlakozás módja;
c) a kaszálóeszköz vágófelülete és
d) a szársértő berendezés hiánya.
(7) A gyakorlat13-at nem teljesítettnek kell tekinteni, ha az ellenőrzés keretében megállapításra kerül, hogy a mezőgazdasági termelő
a) a gyakorlat13-mal érintett gyep hasznosítású tábla valamelyikének vonatkozásában nem teljesítette az (5) bekezdésben foglalt feltételt;
b) nem teljesítette a (6) bekezdésben foglalt feltételt, vagy a mobilGazda alkalmazás segítségével készített georeferált fénykép nem a mezőgazdasági termelő valamely, a gyakorlattal érintett területén készült, vagy azon az eszköz, annak felfüggesztési vagy csatlakoztatási módja, illetve vágófelülete vagy szársértő hiánya nem jól látható;"
A (6)-nál van leírva milyen kép kell.
Ha nem teljesül sehol, nem marad terület.
0 Ha-ra meg nincs támogatás.
Szerintem gép csinálja azért a furcsa logika.
Egyébként nem rég volt cikk itt az oldalon arról, hogy idei évben fotóval kell igazolni, ha a gép valamit nem talál jónak. Nincs kép, nincs támogatás.
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraŐrület, hogy jogászra kell bíznunk a fellebbezést. Nekem a kedvencem, hogy fellebezhetek ugyan, de adjam meg a pontos jogszabályt, ami alátámasztja a sérelmemet. Nem lehet mindenki jogvégzett és nem lehet mindent szakembernek kiadni, mert ha nem sikerül a fellebbezés, akkor még a szakember költsége is ránk marad. Így nehéz tervezni bármit is, mert nagy a bizonytalansági faktor, mert nagyon kicsi hibáért is elkaszálják szó szerint a kérelmet, amire 1 éve vársz. Annyira próbálok mindent betartani, falugazdász segítségét kérem és mégis a legváratlanabb szankciókba, hibákba botlok. De még ha csak én nem tudnám őstermelőként, de a szakember sem tudja...
Válasz Nagy Péter 40 #34770. hozzászólásáraBemásolom az indoklás részt lentebb. Nem részletezték természetesen, csak jogszabályra hivatkoznak. Falugazdásszal egyeztettem és azt mondja a szársértő hiányt látványosabban kellett volna fotózni, amivel egyetértek, de nem gondolnám, hogy emiatt az egész kuka. Aki kaszált pedig azt mondta, hogy ha szakértő nézi, akkor annak meg kell tudni állapítani a beküldött fotóból is, hogy nincs a kaszán szársértő. Úgy hallottam a NAK-on belül is megy a diskurzus, mert nagyon sokan kaptak vitatható, nem egyértelmű elutasító végzést. Én mindenesetre megpróbálom a fellebbezést újra, hátha... Egyébként az elutasító szövegbe szorgalmasan beletesznek még nem odavaló elutasító indokot is, nálam pl. azt, hogy a terület nem érte el a támogatható méretet. 2 db 39-40 ha-nyi területről van szó, úgyhogy ez csak véletlen baki lehetett......
"Ellenorzéseket követoen jóváhagyott területhez kapcsolódó indoklás
Az ellenorzések eredményeképpen megállapításra került, hogy a Kizárólag alternáló
kasza használata gyakorlat esetén, az alternáló kaszáról készített fénykép(ek) nem
megfelelo(ek), ezért a 17/2024. (IV. 9.) AM rendelet 26. § (7) bekezdés b) pontja alapján
az(ok) nem kerül(nek) figyelembevételre."
és a baki:
"A kérelem vizsgálatával összefüggo eljárásom során megállapítottam, hogy az egységes területalapú támogatási kérelem vonatkozásában a támogatható terület nem éri el az (EU) 2021/2115 rendelet 18. cikk és a 15/2024. (IV. 19.) AM rendelet 11. § (4)
bekezdésében eloírt azon legkisebb méretet, amely után támogatás folyósítható."
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraJól hangzik, csak ott biztos nem az alkotmány volt a kulcs. Önmagában ugyanis az alkotmányra hivatkozni sok értelme nincs. Hacsak nem, az egyébként _nem_ alkotmánysértő jogszabály értelmezése kapcsán a helyes értelmezést "elősegítendő".
(Tudniillik az alkotmány szövegére semmilyen pl bírósági döntést nem lehet alapozni, mert a szerepe az, hogy a törvények szövege igazodjon az alkotmányban rögzített kritériumokhoz. Tehát ha a jogszabály alkotmánysértő, akkor lehet normakontrollt kérni az Alkotmánybíróságtól, de bírósági (és logikusan más hatósági) ítéletet nem lehet az alkotmányra alapozni.)
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraUgyanez nállam is....bár a fotón én szerintem látható a kasza részei is...de aki akarja bele tud kötni....no komment...
Válasz dobokata69 #34765. hozzászólásáravan. állítólag a nébih újraalkotta a hatóanyag listáját, amin persze csak növényvédőszerek voltak eredetileg is, és a nem növényvédőszerekre értelemszerűen nem vonatkozott eddig sem, de ez az mvh-t nem érdekli, szerintük huygozni meg szarni sem lehet kint a mezőn, szóval a nébih új listát alkotott, és az aapján újragyurmázzák az egész szart. pár kérdésem volna egyébként, első, hogy ezen ügy folyományaként csökkent-e a kincstár foglalkoztatotti létszáma, második meg hogy az okozott kárra céltartalékot képzett-e a kincstár mondjuk úgy, hogy a faszkalapok béreét ugyanb olyan arányban megvágta, mint amilyen arányban visszatartja az aöp kifizetéseket.
szóval semmi nem történt bindzssztánban
Sziasztok, gyümölcsös májusi részben elutasitott öko támogatói okirat ma javítva és teljesen elfogadva. A Tanúsító szervezet es kormányhivatali hibás kommunikáció miatt volt probléma. Gyorsan megoldódott!
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraAbban a határozatban gondolom le van írva hogy mi a hiba a fotókban.
Megosztanád velünk? Mert ilyen gagyi hibát még nem hallottam hogy emiatt elutasítsanak egy határozatot és most kezdődik a kaszálási szezon így hasznos lehetne mindenkinek.
Válasz KrSzilvia #34768. hozzászólásáraA 4. észrevételt jogász állította össze, kivastagítva az alkotmány erre vonatkozó részeit, melyek rám nézve sérelmesek, és jelezte a jogkövetkezményeket.
Válasz JD 4630 #34759. hozzászólásáraMilyen fellebbezést kell beadni, hogy nyerjen az ember?? Én azt tapasztalom, hogy minden tollvonás hiábavaló... na egy kivétellel, amikor is szóltam, hogy nem ezt a jegyzőkönyvet írtam alá, amit kiküldtek elektronikus úton. Azt javították..
AÖP gyep alternáló kaszálás elutasító határozat... Helyszíni szemle korábban mindent rendben talált. Állítólag nem megfelelő a beküldött georeferált fotó...No comment... már nem csodálkozom, ha a Natura gyep is elutasítás lesz.
Nekem is megjött az AÖP, határozat lezárva kifizetve.igaz ki győzték fizetni, 2,7ha szántó. A 2003-as erdőtelepitést már nagyon várnám, 2004,ben egy fillért nem fizettek semmire.első telepités. A kérdésem,hogy hol szoktátok nézni a pénzeket,hogy hol jár? valaki irja már meg a menetét. köszönöm szépen.
Válasz Balu86 #34756. hozzászólásáraUgyanez a helyzet nálam is, csak én nem engedtem el. Mondjuk nekem is hiányzik, hogy emiatt nem jön a 24-es - tavaly októberben nyúltak hozzá utoljára - de nagyon bántja az igazságérzetem az a sok blődség, amit volt pofájuk beleírni a határozatba. És mivel a IH jogi osztálya nekem is igazat adott, így én elmegyek a végsőkig.
Egyébként nálunk is elmarad minden zenés táncos rendezvény, háborog is a célközönség rendesen...
Válasz MPéter90 #34755. hozzászólására23-asnál nálam 66% szankciót kiszabtak. Kifogásoltuk, minisztérium nekem adott igazat. Ennek ellenére kincstár a saját igazát hajtja,arról küldött határozatot. Ha megfellebbezem,ez még évekig húzódik,addig a 24-es sem lesz kifizetve. Ezt ők is nagyon jól tudják, sok embernél működik a taktika,húzzák az időt, rengeteg gazdánál volt szankció. Lesz itt még anyázás a következő 5 évben.Már csúnyán mínuszban vagyunk, elengedtük,nem fellebbeztünk, várjuk a 24-est úgy,hogy még nem kaptuk meg,de már el van költve kétszer. Szomszédos faluban közölte a polgármester hogy szokásos nyári fesztivál nap elmarad mert nem jön a pénz az államkasszából ami az elmúlt 20 évben megjött.
Nagy igazság,hogy azzal a támogatással számoljunk ami a számlánkra megérkezett. Csak akkor mi a k*rva anyjából fejlesszék,mert a termény ára a béka segge alatt
Válasz MgV #34745. hozzászólásáraInformációim szerint aki nem kapott pénzt az csak a jövő hőnapban lefolytatandó ellenőrzések után kap, jómagam is ehhez a csoporthoz tartozom!
AÖP-nél 05.26-i dátummal az eljárás lezárult, de sem határozat, sem pénz nem érkezett nálam sem. Volt egy Biss végső határozat a múlt hónapban, ahol valahonnan egyszer csak 1,8 ha túligénylést állapítottak meg. Ezt megfellebbeztem, mert sem a beadott EK nem jelzett ráfedést, sem a helyszíni ellenőrzéskor nem állapítottak meg területeltérést. Olyan, mintha a 2025-ös vizenyős területként kijelölt részt akarnák 2024-ben túligénylésnek feltüntetni....
34940 hozzászólás
Válasz kata65 #34788. hozzászólásáraÉs te megkaptad már a támogatói okiratot?
Válasz kata65 #34788. hozzászólásáraAzt még nem.
Válasz Almi26 #34774. hozzászólásáraNekem is! Megkaptad a határozat is?
Válasz JD 4630 #34784. hozzászólásáraÉrtem. Célszerű volt visszakozniuk, a bíróság valószínűleg elkaszálta volna őket.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraA kasza felülete alatt a kasza fajtája miatt kell,magyarán a dob vagy a tárcsa részt...A szársértő hiánya az,hogy kizáró ok ha van rajta szársértő.
Válasz KrSzilvia #34777. hozzászólásáraSajnos ez van, de én kaptam segítséget az első 3 panaszhoz, agrárkamarásoktól és 1 volt falugazdásztól.
A 4. panaszt szerencsém volt mert ingyen megszerkesztette az ügyvédem, aki a földügyleteimet intézi, neki szerintem nem volt több egy óránál, és egész más lett, mint amiket mi csináltunk előtte.
Válasz Praetor #34775. hozzászólásáraVisszamenőlegesen akartak jogot alkalmazni, meg az eljárás idejével volt reklamáció, és gyakorlatilag nem volt jogi indoklásuk, nem tudtak joghelyet megjelölni a döntésükben.
Szépen megírta a jogász, de a személyzetpolitikai változások is akkor voltak a kincstárnál és a minisztériumban, szóval lehet az is közrejátszott benne.
Válasz envagyok2 #34782. hozzászólásáraSzerintem nincs felső korlát a képek számára. Részletesen körbe kell fényképezni az egészet.
Minden irányból. Közelről, távolból. Semmi ne maradjon ki.
A mindenben elvileg benne lesz az is ami érdekli őket.
Vagy értelmezteted velük a törvényt.
Mintaképekkel mutassák meg mit akarnak.
Válasz Zoli1437 #34781. hozzászólásáratudom, csak ha nem tudjuk hogy ez mi, akkro hogy fogjuk leféképezni? érted...
Válasz envagyok2 #34780. hozzászólásáraNem én írtam a törvényt. Nem tudom pontosan mire gondolnak. Ha nekem kell fényképezni sorozatra állítom a telefont. Sok képből csak kiveszik azt ami érdekli őket.
(Engem a szársértő hiányának a képe fogott meg.)
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásáranem kötekszem, de ez mit jelent?
"c) a kaszálóeszköz vágófelülete és"
mi a vágófelület? a kés éle? azt kell fényképezni? vagy a csúszótalpat? vagy ez az alternáló kaszálásra vonatkozik, és a pengéket? vagy mit? tényleg, kasza vágófelület, életemben nem hallottam ezt még.
Válasz Zoli1437 #34778. hozzászólásárahttps://www.prega.hu/amp/hazikert/+36-30/egy-foton-mulhat-a-tamogatasod-ezt-hozza-a-tmr-2025-ben-82379-001
Válasz KrSzilvia #34777. hozzászólására"(5) A mezőgazdasági termelőnek a gyakorlat13-mal érintett táblák vonatkozásában az egységes kérelem felületen agrotechnikai műveletként be kell jelentenie
a) a kaszálás tervezett időpontját és
b) a kaszálás elvégzésének dátumát.
(6) Az (5) bekezdés b) pontja szerinti bejelentéshez csatolni kell a mobilGazda alkalmazás segítségével a tevékenységgel érintett földhasználati kategóriánként legalább a területek egyikén, legalább egy georeferált fényképet, amelyen vagy amelyeken szerepel
a) a kaszálóeszköz;
b) a felfüggesztés vagy csatlakozás módja;
c) a kaszálóeszköz vágófelülete és
d) a szársértő berendezés hiánya.
(7) A gyakorlat13-at nem teljesítettnek kell tekinteni, ha az ellenőrzés keretében megállapításra kerül, hogy a mezőgazdasági termelő
a) a gyakorlat13-mal érintett gyep hasznosítású tábla valamelyikének vonatkozásában nem teljesítette az (5) bekezdésben foglalt feltételt;
b) nem teljesítette a (6) bekezdésben foglalt feltételt, vagy a mobilGazda alkalmazás segítségével készített georeferált fénykép nem a mezőgazdasági termelő valamely, a gyakorlattal érintett területén készült, vagy azon az eszköz, annak felfüggesztési vagy csatlakoztatási módja, illetve vágófelülete vagy szársértő hiánya nem jól látható;"
A (6)-nál van leírva milyen kép kell.
Ha nem teljesül sehol, nem marad terület.
0 Ha-ra meg nincs támogatás.
Szerintem gép csinálja azért a furcsa logika.
Egyébként nem rég volt cikk itt az oldalon arról, hogy idei évben fotóval kell igazolni, ha a gép valamit nem talál jónak. Nincs kép, nincs támogatás.
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraŐrület, hogy jogászra kell bíznunk a fellebbezést. Nekem a kedvencem, hogy fellebezhetek ugyan, de adjam meg a pontos jogszabályt, ami alátámasztja a sérelmemet. Nem lehet mindenki jogvégzett és nem lehet mindent szakembernek kiadni, mert ha nem sikerül a fellebbezés, akkor még a szakember költsége is ránk marad. Így nehéz tervezni bármit is, mert nagy a bizonytalansági faktor, mert nagyon kicsi hibáért is elkaszálják szó szerint a kérelmet, amire 1 éve vársz. Annyira próbálok mindent betartani, falugazdász segítségét kérem és mégis a legváratlanabb szankciókba, hibákba botlok. De még ha csak én nem tudnám őstermelőként, de a szakember sem tudja...
Válasz Nagy Péter 40 #34770. hozzászólásáraBemásolom az indoklás részt lentebb. Nem részletezték természetesen, csak jogszabályra hivatkoznak. Falugazdásszal egyeztettem és azt mondja a szársértő hiányt látványosabban kellett volna fotózni, amivel egyetértek, de nem gondolnám, hogy emiatt az egész kuka. Aki kaszált pedig azt mondta, hogy ha szakértő nézi, akkor annak meg kell tudni állapítani a beküldött fotóból is, hogy nincs a kaszán szársértő. Úgy hallottam a NAK-on belül is megy a diskurzus, mert nagyon sokan kaptak vitatható, nem egyértelmű elutasító végzést. Én mindenesetre megpróbálom a fellebbezést újra, hátha... Egyébként az elutasító szövegbe szorgalmasan beletesznek még nem odavaló elutasító indokot is, nálam pl. azt, hogy a terület nem érte el a támogatható méretet. 2 db 39-40 ha-nyi területről van szó, úgyhogy ez csak véletlen baki lehetett......
"Ellenorzéseket követoen jóváhagyott területhez kapcsolódó indoklás
Az ellenorzések eredményeképpen megállapításra került, hogy a Kizárólag alternáló
kasza használata gyakorlat esetén, az alternáló kaszáról készített fénykép(ek) nem
megfelelo(ek), ezért a 17/2024. (IV. 9.) AM rendelet 26. § (7) bekezdés b) pontja alapján
az(ok) nem kerül(nek) figyelembevételre."
és a baki:
"A kérelem vizsgálatával összefüggo eljárásom során megállapítottam, hogy az egységes területalapú támogatási kérelem vonatkozásában a támogatható terület nem éri el az (EU) 2021/2115 rendelet 18. cikk és a 15/2024. (IV. 19.) AM rendelet 11. § (4)
bekezdésében eloírt azon legkisebb méretet, amely után támogatás folyósítható."
Válasz JD 4630 #34769. hozzászólásáraJól hangzik, csak ott biztos nem az alkotmány volt a kulcs. Önmagában ugyanis az alkotmányra hivatkozni sok értelme nincs. Hacsak nem, az egyébként _nem_ alkotmánysértő jogszabály értelmezése kapcsán a helyes értelmezést "elősegítendő".
(Tudniillik az alkotmány szövegére semmilyen pl bírósági döntést nem lehet alapozni, mert a szerepe az, hogy a törvények szövege igazodjon az alkotmányban rögzített kritériumokhoz. Tehát ha a jogszabály alkotmánysértő, akkor lehet normakontrollt kérni az Alkotmánybíróságtól, de bírósági (és logikusan más hatósági) ítéletet nem lehet az alkotmányra alapozni.)
Válasz kata65 #34762. hozzászólásáraNekem ma jóváhagyottra váltott
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraUgyanez nállam is....bár a fotón én szerintem látható a kasza részei is...de aki akarja bele tud kötni....no komment...
Válasz dobokata69 #34765. hozzászólásáravan. állítólag a nébih újraalkotta a hatóanyag listáját, amin persze csak növényvédőszerek voltak eredetileg is, és a nem növényvédőszerekre értelemszerűen nem vonatkozott eddig sem, de ez az mvh-t nem érdekli, szerintük huygozni meg szarni sem lehet kint a mezőn, szóval a nébih új listát alkotott, és az aapján újragyurmázzák az egész szart. pár kérdésem volna egyébként, első, hogy ezen ügy folyományaként csökkent-e a kincstár foglalkoztatotti létszáma, második meg hogy az okozott kárra céltartalékot képzett-e a kincstár mondjuk úgy, hogy a faszkalapok béreét ugyanb olyan arányban megvágta, mint amilyen arányban visszatartja az aöp kifizetéseket.
szóval semmi nem történt bindzssztánban
Sziasztok, gyümölcsös májusi részben elutasitott öko támogatói okirat ma javítva és teljesen elfogadva. A Tanúsító szervezet es kormányhivatali hibás kommunikáció miatt volt probléma. Gyorsan megoldódott!
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraAbban a határozatban gondolom le van írva hogy mi a hiba a fotókban.
Megosztanád velünk? Mert ilyen gagyi hibát még nem hallottam hogy emiatt elutasítsanak egy határozatot és most kezdődik a kaszálási szezon így hasznos lehetne mindenkinek.
Válasz KrSzilvia #34768. hozzászólásáraA 4. észrevételt jogász állította össze, kivastagítva az alkotmány erre vonatkozó részeit, melyek rám nézve sérelmesek, és jelezte a jogkövetkezményeket.
Válasz JD 4630 #34759. hozzászólásáraMilyen fellebbezést kell beadni, hogy nyerjen az ember?? Én azt tapasztalom, hogy minden tollvonás hiábavaló... na egy kivétellel, amikor is szóltam, hogy nem ezt a jegyzőkönyvet írtam alá, amit kiküldtek elektronikus úton. Azt javították..
Válasz KrSzilvia #34766. hozzászólásáraés állítólag több gazda kapott ilyet Hajdú-Biharban a napokban
AÖP gyep alternáló kaszálás elutasító határozat... Helyszíni szemle korábban mindent rendben talált. Állítólag nem megfelelő a beküldött georeferált fotó...No comment... már nem csodálkozom, ha a Natura gyep is elutasítás lesz.
Válasz envagyok2 #34761. hozzászólásáraSzia, van e erről bővebb infó?
Nekem is megjött az AÖP, határozat lezárva kifizetve.igaz ki győzték fizetni, 2,7ha szántó. A 2003-as erdőtelepitést már nagyon várnám, 2004,ben egy fillért nem fizettek semmire.első telepités. A kérdésem,hogy hol szoktátok nézni a pénzeket,hogy hol jár? valaki irja már meg a menetét. köszönöm szépen.
Válasz kata65 #34762. hozzászólásáraIgen, váltott.
Válasz Almi26 #34736. hozzászólásáraVáltozás neked? Nekem volt 05.30, most 06.02.
egy hét eltelt a csalós aöp határozatokkal, vajon lépni fognak jövő héten?
Aöp hatarozat erkezett
Igaz a tavalyi evhez kepest kb 500000ft-al kevesebb, de ez van
Válasz Balu86 #34756. hozzászólásáraKitartás, én most a kincstárnál is nyertem végre, igaz 4. körben.
Válasz otis #34757. hozzászólásáraHajrá!
Én a 4. körben kaptam meg az igazam, de szerintem köze volt hozzá a személyzetpolitikai változásoknak, amik a MÁKot érintették.
Válasz Balu86 #34756. hozzászólásáraUgyanez a helyzet nálam is, csak én nem engedtem el. Mondjuk nekem is hiányzik, hogy emiatt nem jön a 24-es - tavaly októberben nyúltak hozzá utoljára - de nagyon bántja az igazságérzetem az a sok blődség, amit volt pofájuk beleírni a határozatba. És mivel a IH jogi osztálya nekem is igazat adott, így én elmegyek a végsőkig.
Egyébként nálunk is elmarad minden zenés táncos rendezvény, háborog is a célközönség rendesen...
Válasz MPéter90 #34755. hozzászólására23-asnál nálam 66% szankciót kiszabtak. Kifogásoltuk, minisztérium nekem adott igazat. Ennek ellenére kincstár a saját igazát hajtja,arról küldött határozatot. Ha megfellebbezem,ez még évekig húzódik,addig a 24-es sem lesz kifizetve. Ezt ők is nagyon jól tudják, sok embernél működik a taktika,húzzák az időt, rengeteg gazdánál volt szankció. Lesz itt még anyázás a következő 5 évben.Már csúnyán mínuszban vagyunk, elengedtük,nem fellebbeztünk, várjuk a 24-est úgy,hogy még nem kaptuk meg,de már el van költve kétszer. Szomszédos faluban közölte a polgármester hogy szokásos nyári fesztivál nap elmarad mert nem jön a pénz az államkasszából ami az elmúlt 20 évben megjött.
Nagy igazság,hogy azzal a támogatással számoljunk ami a számlánkra megérkezett. Csak akkor mi a k*rva anyjából fejlesszék,mert a termény ára a béka segge alatt
Válasz Balu86 #34750. hozzászólására23-as sincs még kifizetve, igaz ott fellebbezés is volt, elfogadó határozatot 1 éve megkaptam.
Sziasztok!
Natura 2000-es tamgatas fizetesi hatarideje is jun30?
AKG határozat ma érkezett. Öt százalék szankció. Szerintem a jövő héten kifizetik. Ezzel minden megvan!
Válasz kulakman #34751. hozzászólásáraÉrtem
Köszönöm
Válasz erzsii408 #34749. hozzászólásáraFülszám ,létszám ilyesmi, még nem értesítettek!
Sziasztok! Van aki még nem kapott 2024-es AKG -t?
Válasz kulakman #34747. hozzászólásáraEz milyen ellenőrzés?esetleg van róla infó
Válasz kulakman #34747. hozzászólásáraMinket jan. ellenőriztek már a jegyző könyv határozat is meg jött akkor mit ellenőriznek,pénz sehol
Válasz MgV #34745. hozzászólásáraInformációim szerint aki nem kapott pénzt az csak a jövő hőnapban lefolytatandó ellenőrzések után kap, jómagam is ehhez a csoporthoz tartozom!
Válasz MgV #34745. hozzászólásáraDe még milyen mozdulatlan!
Tavaly,07.04.az utolsó státuszváltás.
Anyatehén mozdulatlan máshol is ???
Ilyen sem volt még, minden lezárva minden fizetve már májusban. :)
Válasz fugyi #34742. hozzászólásáraHát sajnos ez van, várunk mást úgysem tudunk tenni
Válasz erzsii408 #34740. hozzászólásáraNekem is sokszor ez a válasz.
Ha az ő fizetésüket évente fizetnék, utólag, és azt is késve, figyelném a türelmüket...
AÖP-nél 05.26-i dátummal az eljárás lezárult, de sem határozat, sem pénz nem érkezett nálam sem. Volt egy Biss végső határozat a múlt hónapban, ahol valahonnan egyszer csak 1,8 ha túligénylést állapítottak meg. Ezt megfellebbeztem, mert sem a beadott EK nem jelzett ráfedést, sem a helyszíni ellenőrzéskor nem állapítottak meg területeltérést. Olyan, mintha a 2025-ös vizenyős területként kijelölt részt akarnák 2024-ben túligénylésnek feltüntetni....