Válasz máris szomszéd #20740. hozzászólásáraA beltartalom az fajtafüggő is, vannak édesebb és kevésbé édes répák, de sajnos egy nagy üzletláncnak az kell hogy mutasson az árú el lehessen adni jó nagy haszonnal rengeteget belőle, nem az ízzel foglalkoznak szerintem!
Válasz Ares 826 #20739. hozzászólásáraLehet külsőleg szebb de fogadni mernék a kiskerti küllemileg formátlannak a beltartalmi értékével köszönő viszonyba sincs.
Csak hát az olyat még ha fizetnék se vennék meg.
Úgy látom, nem csak engem zavart meg az a farkasnyom.. vannak még mások is. Azt viszont én is kipróbáltam, hogy az asztali számítógépes nagy képernyőn egyértelműen, egyből homorúnak, korrektnek ugrik be a kép, a laptop monitorján pedig ragaszkodik a domborúságához. A kettőt egymás mellé tettem!
De ez a legkevésbé fontos ezen az órán.
Inkább az, hogy bort, búzát, békességet kívánjak minden fórumtársnak az új esztendőre!
Válasz Radocz #20731. hozzászólásáraNagy lófaszt hormonzavaros ez a répa, falugazdász létedre nem tudod hogy ez fonálférges répa, fertőzött a földed?????????
Milyen szakember vagy te vaaaaaaaaazeg, aztán nyugodtan fel is jelenthetsz ahogy már régebben is írtad nekem!
Válasz fiatalember35 #20724. hozzászólásáraNem akartam eddig beleszólni mert egyszerűen nem értettem mi a frászt látsz te ott domborúnak mert én mióta felvan téve a fotó mindig homorúnak látom.
de legalább jól megtornáztatott öreg!
Az agytekervények melegedtek hehe
Válasz csontii #20722. hozzászólásáraNekem a laptop képernyőjén,ellenkezőleg látszik mint a számítógép jobb felbontásúján.Úgyhogy nyugi,nem te rontottad el.
Válasz fiatalember35 #20724. hozzászólásáraAkkor nem csak veled. Én még most is domborúnak látom. Szemüveggel és szemüveg nélkül is. Ráadásul az asszony is, pedig ő nem iszik.
Viszont, ahol meg lett fordítva, ott homorúnak látszik. Érthetetlen.
Válasz fiatalember35 #20724. hozzászólásáraMert ma reggel még józanul nézed! Nézd meg újra este f11-kor, még a farkas is ott lesz a bal sarokban! Homorúan is... vagy a róka...
Az agyam valami hülye tréfát űzhet velem, mert ma reggel homorúnak látom, amit a tegnap domborúnak.
Nincs rá magyarázatom.
A tegnap este határozottan domború volt (csak a 3. kép)... ehh, mindegy. Elnézést!
A képpel semmi hókusz pókuszt nem csináltam. Ahogy lefotóztam abban a formában töltöttem fel ide. Tehát nem forgattam el semerre sem. Ez így élethű ahogy van.
Válasz csontii #20698. hozzászólásáraÉrdekes Én homorúnak látom! De ha párat pislogok a képet nézve az agyam átváltja domborúra. Legörgetem, majd ismét vossza, ismét homorú.
Válasz .Richard. #20718. hozzászólásáraNyugi. Nekem is domborúak ☺.
Elsőre azt hittem h behavazott sz.rkupac ☺
csak többedjére esett le h a lábnyom pozitívja v annak látszó tárgy.
Nem lehet h a fehéregyensúly lett eltolva, ezért sárgább megváltozott a fényviszony és ez zavar meg minket? Ha jobban nézem túl sötét az árnyék a bal oldali falon és így már nyomnak látom. Furcsa a szem és az agy...
Válasz fiatalember35 #20717. hozzászólására"A klasszikus képértelmezés abból indul ki, hogy a fény mindig a kép bal felső sarkából érkezik."
Ez fizikai képtelenség. Próbáld ki. Készíts képet egy szoba közepén levő tárgyról úgy, hogy az ablak a bal kezed felől van. Ekkor balról érkezik a fény.
Azután menj át a tárgy túloldalára és onnan is csinálj képet. Ekkor jobbról jön a fény. Vagy fotózz az ablaknak háttal állva, vagy pedig szemben. A fény mindig másfelől jön.
A 3. képen a fény jobbról jön. A nyomoktól jobbra látható gallydarab bal oldalán van az árnyék.
Nem helytálló az égtájak említése az érvelésben. Más égtájból érkezik a fény reggel 8 órakor, és más égtájból du. 4-kor. Ráadásul a fotós állhat egy nyom mellett bármely égtájnak háttal. Mivel nem tudjuk hány órakor készült a kép így az égtájat is csak a fotót készítő tudhatja.
Válasz fiatalember35 #20717. hozzászólásáracsonti 3dik fotója is homorú, benyomódott, nem pedig domború. én nem tudom, te ugyan azt a 3dik képet miért láthatod domborúnak. akkor a te elötted lévő masina ferdít valamit. nézd meg telefonon,vagy mittudomén min, de az is élethű. csak az első kép nem élethű, mert hiányzik az állatka motorja. az meg nem szerkesztési hiba, hanem lakoma eredménye.
Egy hóba mélyedő lábnyom soha nem lehet domború, kizárólag homorú. Mivel a sztenderd fény esési szöge 9-11 óra irányából ered, az inkriminált fotónál érezzük, hogy vmi nem stimmel.
Ezért élethű a 2. fotó, és furcsa a 3. fotó. A bicska és az ágdarab természetesen domború kell legyen, mivel azokra a fény északnyugatról esik, ezért a bal oldaluk kapja a több fényt és jobb oldaluk vet árnyékot.
Ha egy nyom BE! BE!! BE!!!nyomódik/süpped, akkor nyilván hibás az az ábrázolás, amely a benyomódott nyomot domborúnak hozza ki. Ez a kép gyakorlatilag az eredeti nyomról készített negatívot ábrázolhatná, ha készült volna ilyen (pl. gipszöntéssel, ahogy a nyomozók készítik a cipőlenyomatról). De nincs erről szó. És semmi köze a problémához, hogy a köröm látszik-e, hiszen ezt senki nem tagadja, mindenki számára evidens.
Ez a hiba gyakori képszerkesztési hiba, nyomtatott, sok ezer vagy sok száz példányszámú könyvek esetében is találkoztam vele. Nem vádoltam csontiit sem hozzá nem értéssel, sem szándékos ferdítéssel, csupán azzal, hogy nem jól töltötte fel a 3. fotót. Ha ő megfordítja, minden tiszta lesz és világos.
Válasz fiatalember35 #20713. hozzászólásáraErről mèg mesèljetek egy kicsit, mert nekem is a dög alatti 2 làbnyom èlethű,làthatò a talp,meg az ujjak benyomòdàsa. Csak a bicska meg az àgdarab domború a kèpen. .
Válasz fiatalember35 #20713. hozzászólásáraSzerintem ne az emberben keresd a hibát.
Amikor én felakartam tölteni a 180 fokkal elfordított képet, akkor mire feltöltődött akkorra a jobb-bal oldal megfordult, viszont a homorú-domború megmaradt a 180 fokos elfordításnak megfelelően.
Kíváncsi lennék hogyan látom a képet, ha te feltöltenéd a helyes módon.
Válasz MFM #20712. hozzászólásáraFizikai és optikai képtelenség, hogy egy állat hóba nyomódó nyoma domború legyen. Egy hóba süppedő nyomnak obligát módon konkávnak kell lennie. Minden konvex, domború nyom téves prezentáció. Nem szándékos hamisítás, hanem hanyag, téves kezelés, feltöltés. Ezt kéne korrigálni.
Egy balról jobbra érkező fény esetében kizárt, hogy bármely süppedést hagyó nyom nyugati oldala fényesebb legyen, mint a keleti, mivel a fény-árnyék hatás miatt ennek pont fordítva kell történnie.
Érdekes, nekem csonti képe, és MFM alsó képe a "jó" homorú, hóba süppedős. A legutoljára feltett kép van fordítva (az én gépemen és ezek szerint csontién is)
Válasz csontii #20705. hozzászólására45 éves vagyok, az már az életnek az utolsó szakasza. A fiam is már húszesztendős. Na, ettől vagyok öreg. Nekem már, ahogy nálunk mondják, letőtt.
Olvastam a 32 esztendős múltadat azelőtt, hogy első hozzászólásomat megírtam volna. Tiszteletreméltó szám, az 7szentség!
Én kb 10 éven át követtem a vadakat a mi erdőnkben. Nem csak farkast, vaddisznót, szarvast, hanem igen gyakran medvét is. Ahogy mifelénk mondják: mezítlábas vesszőseprűs cigányt . Na, ettől vagyok nyomolvasó. Nem hoz senki se zavarba, ha egy nyomvonalat értelmezni kell a hóban vagy a sárban.
Azzal együtt még egyszer, harmadikszor és ezúttal utoljára azt mondom, hogy hibásan tetted fel azt a képet, fejreállítottad! Fordítsd már meg, az Istenért! Főleg ha tudod, ki volt és merre ment az a vad!
Válasz szanberg #20693. hozzászólásáraSakál nálunk rengeteg van, viszont most karácsonykor ebben a 12 fokos napsütésben elmentem bóklászni egyet itt a kis-balatoni mocsárba és hát akkora sakálnyomot láttam mint még soha. Nem tartom valószínűnek hogy itt nyugaton farkas lenne csak most ahogy olvastam a fórumot beleültette a gondolatot a fejembe. Ha időm engedi visszamegyek a közeljövőben hátha még jól kivehető a nyom.
Válasz csontii #20703. hozzászólásáraAzt hiszem, nem ugyanarról beszélünk. A körmök lenyomata természetesen kivehető, sőt, tisztán látszik, azaz a fotó minőségével semmi baj. A preyentációjával van, érted?
Nem arról van szó, hogy a farkas a tetemtől balra, avagy jobbra ment, hanem arról, hogy a fotót 180 fokban elfordítva raktad fel.
A klasszikus képértelmezés abból indul ki, hogy a fény mindig a kép bal felső sarkából érkezik. Ekp értelmezi a fényt és az árnyékot, a mélységet és a magasságot, stb. Ezért derül ki, hogy a fotód el van forgatva.
Fordítsd meg a fotót 180 fokkal, és a fotó értelmezhető lesz.
Az is igaz, hogy ezen a csodálatos helyen állandó harcban állunk a vadakkal - de elismerem, hogy nekik is Isten helyet a nap alatt. Három őz egész télen a tritikálévetésemen telelt... egy rossz szavam nem volt hozzájuk. A farkasok ellen sincs, sőt azt szeretném, maradjanak meg ezután is. A szarvasok sem alkotnak csordányi rudlikat, ezért ha március-áprilisban odatéved néhány foszló agancsú herceg és királyfi, el se riasztom, csak nézem, ahogy felmérik a terepet, amint megjelentem, s királyi méltósággal szemközt néznek velem, aztán arisztokratikus fejtartással elmennek.
Amit viszont nem szeretk, azok a vaddisznók és a medvék. És azt hiszem, főleg a medvék. Tizenévesen jártam hajtani, volt, amikor 15 medve volt a terítéken egy kb 2 négyzetkilométeres hajtás után. A medve és a vaddisznó, ami a legtöbbet pusztít. Ha meg tudnék velük egyezni, kiraknám a jóllakásukhoz való kukoricát a föld szélére, de amikor látom, hogy hússzor annyit pusztítanak, mint amennyit ténylegesen megesznek, tehetetlen düh támad bennem.
Ha fegyverem volna, esküszöm, egyet nem követnék az erdőbe, saját honába, hogy elejtsem. Viszont minden további tárgyalás nélkül és azonnal meglőném, amint a gabonáimba, kukoricámba belemenne.
Válasz csontii #20698. hozzászólásáraCsupán annyi a megtévesztő, hogy a legalsó képet megfordítottad, s így domborúnak (konvex képnek) látszik, ami valójában homorú (konkáv), azaz a hóba belemélyedő farkas lábnyoma.
Viszont a megállapításod helyes, ez nagyon nagy valószínűséggel farkasnyom.
Válasz fiatalember35 #20695. hozzászólásáraFelénk nincsenek ilyen ragadózó állatok, de így az elmesélésedből is úgy gondolom h csodálatos helyen laksz. Persze nem az én állataimat gyikolják, így könnyen beszélek. De úgy ézrem, mintha felétek a természet még igenis természet maradt. Persze, lehet h a gyermekkorombam keresztapám által mesélt erdélyi történetek miatt kezdett el vonzani annyira ez a táj.
Válasz kis Zombi #20683. hozzászólásáraEnnek már egész irodalma van, üsd be a netre, hogy "medvekárok Székelyföldön", és onnan tájékozódhatsz. Hargita és Kovászna megyében évente több száz éllat esik éldozatul, főként juhok, de szarvasamrhák is, de nem ritka az emberre támadó sem. Az embert általában csak "megmocskolja", ahogy errefelé mondják, nem öli meg. A gond az, hogy egy sötétzöld miniszter 2016 nyarán befagyasztotta a medvevadászatokat, az állomány túlnépesedett, és ezért a gyengébbje bejár a falvakba, sőt városokba (pl. Tusnádfürdőn fényes nappal kukázik, Székelyudvarhelyen éjszaka, de egy éjszaka Sepsiszentgyörgyön is átvágott a kamerák tanúsága szerint), és dézsmálja az állatokat, a mi falunkból is vitt el bárányokat az istállóból. De nem érdemes nekem erről írnom, mert az interneten ezerszer több adatot találtok.
A farkas jóval kevesebb alkalommal okoz kárt, bár ha beszabadul, sokat megöl (a medve általában egyet-kettőt megöl, s viszi is). Amire viszont emberemlékezet óta nem volt példa, az utóbbi két évben a sakálok garázdálkodnak egyre sűrűbben. Egy magányos példányt én magam is láttam 4 éve, szántásban az eke után egerészett.
Sztem a farkas eléggé védendő, mert a sakálokat is szabályozza, emberre nem veszélyes, jó pásztor mellett igazából nem tud nagy kárt csinálni (bár néha télen bejön a faluba, s megeszik-egy-egy kutyát a láncról..). A medve viszont feltétlenül gyérítendő lenne!
Válasz MFM #20691. hozzászólásáraNem láttam még sakál nyomot errefelé nincsen belőlük még nagyon, feltételezem a farkasé sokkal nagyobb, amit én láttam az hótziher, hogy nem sakál volt
31289 hozzászólás
Belenevelték az ujj generációba ,hogy csak szep legyen nembaj ha nincs íze ( ott van ra a pl feher paprika ,de a birkaknak jó)
Válasz máris szomszéd #20740. hozzászólásáraA beltartalom az fajtafüggő is, vannak édesebb és kevésbé édes répák, de sajnos egy nagy üzletláncnak az kell hogy mutasson az árú el lehessen adni jó nagy haszonnal rengeteget belőle, nem az ízzel foglalkoznak szerintem!
Válasz Ares 826 #20739. hozzászólásáraLehet külsőleg szebb de fogadni mernék a kiskerti küllemileg formátlannak a beltartalmi értékével köszönő viszonyba sincs.
Csak hát az olyat még ha fizetnék se vennék meg.
Válasz máris szomszéd #20738. hozzászólásáraNa ez már hasonlít a "normális" sárgarépához!
Válasz Radocz #20731. hozzászólásáraEz nagy répa? Félre vagy informálva.
Egyébként a házikertekben ne is akarj különbet.Az,hogy formátlan nem jelent semmit pont répaízű a fonálférgeket meg viseld el.
https://www.youtube.com/watch?v=Ul90-opSDUw&feature=youtu.be
Úgy látom, nem csak engem zavart meg az a farkasnyom.. vannak még mások is. Azt viszont én is kipróbáltam, hogy az asztali számítógépes nagy képernyőn egyértelműen, egyből homorúnak, korrektnek ugrik be a kép, a laptop monitorján pedig ragaszkodik a domborúságához. A kettőt egymás mellé tettem!
De ez a legkevésbé fontos ezen az órán.
Inkább az, hogy bort, búzát, békességet kívánjak minden fórumtársnak az új esztendőre!
Válasz Radocz #20731. hozzászólásáraNagy lófaszt hormonzavaros ez a répa, falugazdász létedre nem tudod hogy ez fonálférges répa, fertőzött a földed?????????
Milyen szakember vagy te vaaaaaaaaazeg, aztán nyugodtan fel is jelenthetsz ahogy már régebben is írtad nekem!
Válasz szanberg #20734. hozzászólásáraAztán vagyè olyan ügyes,hogy homorùan làtod,aztán lapján elforditod 180fokot,akkor domborù. Àtàlle rà az agyad?
Válasz fiatalember35 #20724. hozzászólásáraNem akartam eddig beleszólni mert egyszerűen nem értettem mi a frászt látsz te ott domborúnak mert én mióta felvan téve a fotó mindig homorúnak látom.
de legalább jól megtornáztatott öreg!
Az agytekervények melegedtek hehe
Válasz jamo #20692. hozzászólására
https://youtu.be/3NbEG4Otrlk
Válasz csontii #20722. hozzászólásáraNekem a laptop képernyőjén,ellenkezőleg látszik mint a számítógép jobb felbontásúján.Úgyhogy nyugi,nem te rontottad el.
Elolvastam de nem értem, hogy most miről is beszélgettek. (vitatkoztok) Tudom fel kell(lene) nőni a feladathoz, de nem akarok.
Mindjárt teszek fel egy képet a répámról.
Akiben felmerül, hogy "hamisítás" az ne ide járjon olvasgatni.
Egy órája szedette velem a párom a csontlevesbe.
Még a földben.
már kint.
Megmosva. Melyik a hormonzavaros?
A petrezselyem zölddel megy a disznó csontlevesbe. Melynek színe köszönő viszonyba nincs egy húsleves színével.
A talajmegújító topikba készült a kép:
Kérdés mitől lett ekkora a sárgarépa?
Válasz fiatalember35 #20724. hozzászólásáraAkkor nem csak veled. Én még most is domborúnak látom. Szemüveggel és szemüveg nélkül is. Ráadásul az asszony is, pedig ő nem iszik.
Viszont, ahol meg lett fordítva, ott homorúnak látszik. Érthetetlen.
Válasz endypapa #20728. hozzászólásárahát sajna úgy nem ugrott ki a monitorból, pedig vagy 100 nyakon vágtam az egeret!
Válasz Ares 826 #20727. hozzászólásáraMost küldtem az előbb. A BUÉK-RA kattintva, át is veheted.
Válasz endypapa #20726. hozzászólására
BUÉK neked is, köszi a gépeket, mikor küldöd???
Az újévre küldök mindenkinek egy új gépparkot.
B.U.É.K. !
Válasz fiatalember35 #20724. hozzászólásáraMert ma reggel még józanul nézed! Nézd meg újra este f11-kor, még a farkas is ott lesz a bal sarokban! Homorúan is... vagy a róka...
Az agyam valami hülye tréfát űzhet velem, mert ma reggel homorúnak látom, amit a tegnap domborúnak.
Nincs rá magyarázatom.
A tegnap este határozottan domború volt (csak a 3. kép)... ehh, mindegy. Elnézést!
Üdv!
Nagyon érdekes, sokáig én is domborúnak láttam az egyiket, és most látom már , hogy mindkettő homorú, normál kép.
Amit árnyéknak néztem sokáig valójában abból az irányból jöhetett az állat és ott már ahogy tette le a lábát az karcolt a hóba, szerintem.
A képpel semmi hókusz pókuszt nem csináltam. Ahogy lefotóztam abban a formában töltöttem fel ide. Tehát nem forgattam el semerre sem. Ez így élethű ahogy van.
Válasz csontii #20698. hozzászólásáraÉrdekes Én homorúnak látom! De ha párat pislogok a képet nézve az agyam átváltja domborúra. Legörgetem, majd ismét vossza, ismét homorú.
Válasz .Richard. #20718. hozzászólásáraNyugi. Nekem is domborúak ☺.
Elsőre azt hittem h behavazott sz.rkupac ☺
csak többedjére esett le h a lábnyom pozitívja v annak látszó tárgy.
Nem lehet h a fehéregyensúly lett eltolva, ezért sárgább megváltozott a fényviszony és ez zavar meg minket? Ha jobban nézem túl sötét az árnyék a bal oldali falon és így már nyomnak látom. Furcsa a szem és az agy...
Válasz fiatalember35 #20717. hozzászólására"A klasszikus képértelmezés abból indul ki, hogy a fény mindig a kép bal felső sarkából érkezik."
Ez fizikai képtelenség. Próbáld ki. Készíts képet egy szoba közepén levő tárgyról úgy, hogy az ablak a bal kezed felől van. Ekkor balról érkezik a fény.
Azután menj át a tárgy túloldalára és onnan is csinálj képet. Ekkor jobbról jön a fény. Vagy fotózz az ablaknak háttal állva, vagy pedig szemben. A fény mindig másfelől jön.
A 3. képen a fény jobbról jön. A nyomoktól jobbra látható gallydarab bal oldalán van az árnyék.
Nem helytálló az égtájak említése az érvelésben. Más égtájból érkezik a fény reggel 8 órakor, és más égtájból du. 4-kor. Ráadásul a fotós állhat egy nyom mellett bármely égtájnak háttal. Mivel nem tudjuk hány órakor készült a kép így az égtájat is csak a fotót készítő tudhatja.
Válasz fiatalember35 #20717. hozzászólásáracsonti 3dik fotója is homorú, benyomódott, nem pedig domború. én nem tudom, te ugyan azt a 3dik képet miért láthatod domborúnak. akkor a te elötted lévő masina ferdít valamit. nézd meg telefonon,vagy mittudomén min, de az is élethű. csak az első kép nem élethű, mert hiányzik az állatka motorja. az meg nem szerkesztési hiba, hanem lakoma eredménye.
Válasz .Richard. #20715. hozzászólásáraÚgy van, ahogyan Te is látod.
Egy hóba mélyedő lábnyom soha nem lehet domború, kizárólag homorú. Mivel a sztenderd fény esési szöge 9-11 óra irányából ered, az inkriminált fotónál érezzük, hogy vmi nem stimmel.
Ezért élethű a 2. fotó, és furcsa a 3. fotó. A bicska és az ágdarab természetesen domború kell legyen, mivel azokra a fény északnyugatról esik, ezért a bal oldaluk kapja a több fényt és jobb oldaluk vet árnyékot.
Ha egy nyom BE! BE!! BE!!!nyomódik/süpped, akkor nyilván hibás az az ábrázolás, amely a benyomódott nyomot domborúnak hozza ki. Ez a kép gyakorlatilag az eredeti nyomról készített negatívot ábrázolhatná, ha készült volna ilyen (pl. gipszöntéssel, ahogy a nyomozók készítik a cipőlenyomatról). De nincs erről szó. És semmi köze a problémához, hogy a köröm látszik-e, hiszen ezt senki nem tagadja, mindenki számára evidens.
Ez a hiba gyakori képszerkesztési hiba, nyomtatott, sok ezer vagy sok száz példányszámú könyvek esetében is találkoztam vele. Nem vádoltam csontiit sem hozzá nem értéssel, sem szándékos ferdítéssel, csupán azzal, hogy nem jól töltötte fel a 3. fotót. Ha ő megfordítja, minden tiszta lesz és világos.
Válasz D-032-a #20714. hozzászólásáraEbben igazad van, mert valóban úgy marad.
A dilemmát az oldaná fel, ha csontii feltöltené az eredeti képet úgy, ahogyan ő fotózta.
Válasz fiatalember35 #20713. hozzászólásáraErről mèg mesèljetek egy kicsit, mert nekem is a dög alatti 2 làbnyom èlethű,làthatò a talp,meg az ujjak benyomòdàsa. Csak a bicska meg az àgdarab domború a kèpen. .
Válasz fiatalember35 #20713. hozzászólásáraSzerintem ne az emberben keresd a hibát.
Amikor én felakartam tölteni a 180 fokkal elfordított képet, akkor mire feltöltődött akkorra a jobb-bal oldal megfordult, viszont a homorú-domború megmaradt a 180 fokos elfordításnak megfelelően.
Kíváncsi lennék hogyan látom a képet, ha te feltöltenéd a helyes módon.
Válasz MFM #20712. hozzászólásáraFizikai és optikai képtelenség, hogy egy állat hóba nyomódó nyoma domború legyen. Egy hóba süppedő nyomnak obligát módon konkávnak kell lennie. Minden konvex, domború nyom téves prezentáció. Nem szándékos hamisítás, hanem hanyag, téves kezelés, feltöltés. Ezt kéne korrigálni.
Egy balról jobbra érkező fény esetében kizárt, hogy bármely süppedést hagyó nyom nyugati oldala fényesebb legyen, mint a keleti, mivel a fény-árnyék hatás miatt ennek pont fordítva kell történnie.
Válasz D-032-a #20711. hozzászólásáraNekem meg mindenhogy domborúnak tűnik de még a 3D szerkesztő is domborúnak csinálja.
Érdekes, nekem csonti képe, és MFM alsó képe a "jó" homorú, hóba süppedős. A legutoljára feltett kép van fordítva (az én gépemen és ezek szerint csontién is)
Válasz MFM #20709. hozzászólásáraSaccperkábé ponfix erről beszéltem. Csak nem értettem, csontii mér' nem érti!!
Válasz MFM #20708. hozzászólásáraInkább talán így jobban kivehető egy kicsit
Válasz fiatalember35 #20704. hozzászólásáraNe vitatkozzunk már emberek ha így jobban tetszik akkor tessék
Válasz csontii #20705. hozzászólására45 éves vagyok, az már az életnek az utolsó szakasza. A fiam is már húszesztendős. Na, ettől vagyok öreg.
Nekem már, ahogy nálunk mondják, letőtt.
. Na, ettől vagyok nyomolvasó. Nem hoz senki se zavarba, ha egy nyomvonalat értelmezni kell a hóban vagy a sárban.
Olvastam a 32 esztendős múltadat azelőtt, hogy első hozzászólásomat megírtam volna. Tiszteletreméltó szám, az 7szentség!
Én kb 10 éven át követtem a vadakat a mi erdőnkben. Nem csak farkast, vaddisznót, szarvast, hanem igen gyakran medvét is. Ahogy mifelénk mondják: mezítlábas vesszőseprűs cigányt
Azzal együtt még egyszer, harmadikszor és ezúttal utoljára azt mondom, hogy hibásan tetted fel azt a képet, fejreállítottad! Fordítsd már meg, az Istenért! Főleg ha tudod, ki volt és merre ment az a vad!
Válasz szanberg #20693. hozzászólásáraSakál nálunk rengeteg van, viszont most karácsonykor ebben a 12 fokos napsütésben elmentem bóklászni egyet itt a kis-balatoni mocsárba és hát akkora sakálnyomot láttam mint még soha. Nem tartom valószínűnek hogy itt nyugaton farkas lenne csak most ahogy olvastam a fórumot beleültette a gondolatot a fejembe. Ha időm engedi visszamegyek a közeljövőben hátha még jól kivehető a nyom.
Válasz fiatalember35 #20704. hozzászólásáraÖreg nyomolvasó???
Olvasd vissza a 20664 hozzászólásomat.
Válasz csontii #20703. hozzászólásáraAzt hiszem, nem ugyanarról beszélünk. A körmök lenyomata természetesen kivehető, sőt, tisztán látszik, azaz a fotó minőségével semmi baj. A preyentációjával van, érted?
Nem arról van szó, hogy a farkas a tetemtől balra, avagy jobbra ment, hanem arról, hogy a fotót 180 fokban elfordítva raktad fel.
A klasszikus képértelmezés abból indul ki, hogy a fény mindig a kép bal felső sarkából érkezik. Ekp értelmezi a fényt és az árnyékot, a mélységet és a magasságot, stb. Ezért derül ki, hogy a fotód el van forgatva.
Fordítsd meg a fotót 180 fokkal, és a fotó értelmezhető lesz.
Üdvözlettel,
egy öreg nyomolvasó :)
Válasz fiatalember35 #20702. hozzászólásáraNincs fordítva. A körmök lenyomata azért kivehető.
Válasz csontii #20700. hozzászólásáraHogy merre ment, azt kizárólag Te tudod. A hó elolvadt azóta, a nyom kihűlt.
De hogy a 3., legalsó kép 180 fokban megfordítva van feltöltve ide, az hétszentség.
Válasz cimbike. #20697. hozzászólásáraEzt én is így gondolom! És valóban, csodálatos helyen lakok
, sehol a világon nem laknék máshol.
Az is igaz, hogy ezen a csodálatos helyen állandó harcban állunk a vadakkal - de elismerem, hogy nekik is Isten helyet a nap alatt. Három őz egész télen a tritikálévetésemen telelt... egy rossz szavam nem volt hozzájuk. A farkasok ellen sincs, sőt azt szeretném, maradjanak meg ezután is. A szarvasok sem alkotnak csordányi rudlikat, ezért ha március-áprilisban odatéved néhány foszló agancsú herceg és királyfi, el se riasztom, csak nézem, ahogy felmérik a terepet, amint megjelentem, s királyi méltósággal szemközt néznek velem, aztán arisztokratikus fejtartással elmennek.
Amit viszont nem szeretk, azok a vaddisznók és a medvék. És azt hiszem, főleg a medvék. Tizenévesen jártam hajtani, volt, amikor 15 medve volt a terítéken egy kb 2 négyzetkilométeres hajtás után. A medve és a vaddisznó, ami a legtöbbet pusztít. Ha meg tudnék velük egyezni, kiraknám a jóllakásukhoz való kukoricát a föld szélére, de amikor látom, hogy hússzor annyit pusztítanak, mint amennyit ténylegesen megesznek, tehetetlen düh támad bennem.
Ha fegyverem volna, esküszöm, egyet nem követnék az erdőbe, saját honába, hogy elejtsem. Viszont minden további tárgyalás nélkül és azonnal meglőném, amint a gabonáimba, kukoricámba belemenne.
Válasz fiatalember35 #20699. hozzászólásáraMind a két képen balra ment a farkas.
Válasz csontii #20698. hozzászólásáraCsupán annyi a megtévesztő, hogy a legalsó képet megfordítottad, s így domborúnak (konvex képnek) látszik, ami valójában homorú (konkáv), azaz a hóba belemélyedő farkas lábnyoma.
Viszont a megállapításod helyes, ez nagyon nagy valószínűséggel farkasnyom.
Ez 100 % farkas nyom. E nyomok tulajdonosa végzett ezzel a szarvassal.
Válasz fiatalember35 #20695. hozzászólásáraFelénk nincsenek ilyen ragadózó állatok, de így az elmesélésedből is úgy gondolom h csodálatos helyen laksz. Persze nem az én állataimat gyikolják, így könnyen beszélek. De úgy ézrem, mintha felétek a természet még igenis természet maradt. Persze, lehet h a gyermekkorombam keresztapám által mesélt erdélyi történetek miatt kezdett el vonzani annyira ez a táj.
Válasz kis Zombi #20683. hozzászólásáraEnnek már egész irodalma van, üsd be a netre, hogy "medvekárok Székelyföldön", és onnan tájékozódhatsz. Hargita és Kovászna megyében évente több száz éllat esik éldozatul, főként juhok, de szarvasamrhák is, de nem ritka az emberre támadó sem. Az embert általában csak "megmocskolja", ahogy errefelé mondják, nem öli meg. A gond az, hogy egy sötétzöld miniszter 2016 nyarán befagyasztotta a medvevadászatokat, az állomány túlnépesedett, és ezért a gyengébbje bejár a falvakba, sőt városokba (pl. Tusnádfürdőn fényes nappal kukázik, Székelyudvarhelyen éjszaka, de egy éjszaka Sepsiszentgyörgyön is átvágott a kamerák tanúsága szerint), és dézsmálja az állatokat, a mi falunkból is vitt el bárányokat az istállóból. De nem érdemes nekem erről írnom, mert az interneten ezerszer több adatot találtok.
A farkas jóval kevesebb alkalommal okoz kárt, bár ha beszabadul, sokat megöl (a medve általában egyet-kettőt megöl, s viszi is). Amire viszont emberemlékezet óta nem volt példa, az utóbbi két évben a sakálok garázdálkodnak egyre sűrűbben. Egy magányos példányt én magam is láttam 4 éve, szántásban az eke után egerészett.
Sztem a farkas eléggé védendő, mert a sakálokat is szabályozza, emberre nem veszélyes, jó pásztor mellett igazából nem tud nagy kárt csinálni (bár néha télen bejön a faluba, s megeszik-egy-egy kutyát a láncról..). A medve viszont feltétlenül gyérítendő lenne!
Válasz szanberg #20693. hozzászólásáraItt idén ősszel már lőttek sakalt, de meg van másik is...
Válasz MFM #20691. hozzászólásáraNem láttam még sakál nyomot errefelé nincsen belőlük még nagyon, feltételezem a farkasé sokkal nagyobb, amit én láttam az hótziher, hogy nem sakál volt