Válasz Nskype #3780. hozzászólásáraKöltői kérdésem ,hogy ha 29 én váltott át arra nem egy hónap van , vagy netán 30+30 nap , akkor meg mire várunk, még van egy szűk hónap.
A másik kérdésem ha beküldtem , küldtünk egyértelmű iratokat azt nem tudják értelmezni, az enyémet pl máj 24 óta??
Sziasztok!
Szeretnék kérni egy kis segítséget- elég kezdő vagyok ebben az AKG dologban- lenne néhány kérdésem
az ízeltlábú búvóhely az milyen legyen, mert a leírásban elég kuszán van megmagyarázva- nekem nem túl egyértelmű
a feromon csapdáról szintén nincs túl sok információ. hol lehet ilyet venni/rendelni esetleg?
Köszi a választ előre is
Válasz sixx #3775. hozzászólásáraKöszi a választ , én is így sejtettem a dolgot. Tehát nem az elején és a végén hanem a lényeg az, hogy 5 évesnél ne legyen öregebb a talajvizsgálatom. Azért így nem rossz.
Sziaztok!
Segítsetek már az értelmezésben. Talajvizsgálatról lenne szó. 5 évesnél nem lehet öregebb a bővített talajvizsgálatom ha jól értelmezem a rendeletet. Ez azt jelentené, hogy az előző AKG ben záró talajvizsgálatom akkor még érvényes lenne?
Válasz Manfanatics #3768. hozzászólásáraA felhívás 7. számú mellékletéből idézek:
"A kihelyezett odúk 60-70%-a B típusú odú legyen, 20-30%-ban A és C, és kisebb arányban D-típusú odúk helyezhetők ki. Fákkal borított, erdősültebb környezetben B odúk mellett az A odúk részesítendők előnyben, nyíltabb, kertes területen több C esetleg D odú elhelyezése javasolt."
Válasz Hogel #3764. hozzászólásáraKöszönöm a válaszod! Az engedélyezési okiratának 5. oldalán az utolsó bekezdés engedélyezi aranka elleni védekezésre, de nem írja, hogy az vonatkozik lucernában való felhasználásra is. Itt csak az arankával foglalkozik.
AKG ellenőrzés augusztus végéig mvh-tól, érkezett értesítő, ezt mindenki megkapja most vagy csak szúrópróbaszerű a folyamat?
(gn-tápanyagterv-földhaszanálat,levélanalízis-talajvizsgálat, területmérési jegyzőkönyv)
AKG-s lucernában ugye használható a "RegloneAir" az aranka irtására? Nincs a tiltott szerek listáján, de a biztonság kedvéért várnék egy megerősítést...
Válasz kulakman #3752. hozzászólásáraSzia nálunk is 29.-én váltott "státuszba sorolás alatt"-ra... Még a végén lesz valami, vagy újra elutasítottra vált?!
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! Akkor ez egy kemény kör lesz , de ezt is megoldjuk valahogy.
Egyébként saját AKG-m nincs bent, csak a gazda földdel kapcsolatos ügyeit intézem - meg még százhúsz másikét főnökömmel karonfogva -, és néha elakadok. Nagyon örülök, hogy itt ez a fórum, jó látni, hogy ennyi segítőkész ember van!
Válasz szabvero #3755. hozzászólására Bizony, ha türéshatáron felüli az eltérés az egész KET-t kifogják dobni, eddig legalábbis így volt, utólag a poligont csak átadással, vagy vismajorral lehetett módosítani.
Válasz szabvero #3755. hozzászólásáraElőző AKGban voltunk benne, de akkor ezt nem lehetett megcsinálni!! Mindenképpen kérdezd meg ÍRÁSBAN a Min.Elnökséget - hozzájuk tartozik az AKG, gondolom ők adnak tájékoztatást -, mert régen a KET területe - felmért egybefüggő terület, poligon, amire a kötelezettséget vállaltad-, nem volt semmilyen módon módosítható, csökkenthető!!! Nagyon keményen szankciózták. Ha jól értem, egy adott területet mind a ketten lemérettetek és a poligont feltöltöttétek. A feltöltött poligon semmilyen módon nem módosítható már, ezért sztem veszélyes mutatvány leigényelni azt a KET-et.
Nekem most olyan gondom lenne, hogy az egyik gazda AKG-jából az egyik területből le kéne venni 0,7 ha-t családi fejetlenség miatt. Ha annyival kevesebbet rajzolok be, és beadom a módosítást, akkor az úgy jó lesz simán, vagy van ennek valami bonyolult, hivatalosabb módja?(Ez az első AKG-s időszakom.)
Úgy tudom, hivatal még nem sértődött meg, ha kevesebb pénzt kérnek tőle, csak akkor nem fog stimmelni a poligon, és nem akarom, hogy aztán az egészet megvonják tőle. Meg ő se...
Két kérdésem lenne:
1. Olyanról hallottatok már, h vkinek jóváhagyott volt, aztán most besorolás alatti lett? Egy szaktanácsadó hívott, h az egyik ügyfelénél ezt mutatja ma a rendszer. Az AKG-t a min.elnökség csinálja, ha jól tudom.
2. van olyan, aki pl. beadta 6 KET-re, két előíráscsp-ra és csak részbe vették be az AKG-ba?
Köszi
Válasz kulakman #3752. hozzászólásáraNekem is státuszba sorolás alatt.
Azért volt elutasítva, mert a poligon nincs 1 hektár, csak 0,9999.
Megkifogásoltam, mert a felhívásban az volt, hogy "területnagyság megadása kettő tizedesjegy pontossággal (a kerekítés szabályai szerint)
hektárban".
" Az lett volna logikus, ha a szerényebb keret miatt azokat helyezik előtérbe, akik a gazdálkodásukat hajlandók gyökeresen megváltoztatni, teret adni a természetes folyamatoknak. "
Ha foglalkozna a politika a természettel akkor nem szüntettek volna meg egy BIO gazdaságot.
Az elmúlt évek történései igen edzetté tették a gazdákat az újabb és újabb kormányzati intézkedések fogadására. Jól van ez így, mert a május 6-án napvilágot látott, támogatási ponthatárokat tartalmazó közlemény szerint a következő ötéves időszak vonatkozásában a Magas Természeti Értékű Területek (MTÉT) kifizetései messze elmaradnak mind a szakmai várakozásoktól, mind pedig a gazdálkodói igényektől.
Az, hogy ez nem csupán baljós sejtelem, igazolja három természetvédelmi szervezet együttes és igen gyors reagálása az abban foglaltakra. A Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, a Magyar Természetvédők Szövetsége és a WWF Magyarország Alapítvány Kis Miklós Zsolt államtitkárhoz nyílt levelet intézett, amelyben a döntés lehetséges negatív következményeit ismertetik, illetve kérik annak megváltoztatását. Az intézkedésről, annak esetleges hatásairól Tóth Pétert, az MMTE munkatársát kérdeztük.
– Hogyan szereztek tudomást arról, hogy az érintett területeken gazdálkodók nem jutnak hozzá a várt támogatáshoz?
Folyamatosan nyomon követtük az AKG támogatási jogcím alakulását, ezért vártuk már a támogatási döntésekről szóló első híreket. Arról, hogy az MTÉT gazdálkodói nem jutnak elég támogatáshoz, zömében a gazdák és a velük kapcsolatban lévő szaktanácsadók tájékoztattak minket. Ezt erősítette meg az Irányító Hatóság közleménye a támogatási ponthatárokról, ami alapján jó eséllyel lehet becsülni, hogy a horizontális kifizetések váltak hangsúlyossá.
– Érkezett válasz a levelükre?
– Egyelőre nem kaptunk választ, várjuk a kormányzat reakcióit, és bízunk abban, hogy lesz szándék a döntés megváltoztatására. Megítélésünk szerint arányait tekintve nem kellene túlzottan sok forrás ahhoz, hogy a támogatástól eleső gazdákat helyzetbe lehessen hozni, a Vidékfejlesztési Program kereteinek három-négy százaléka elég lenne a helyzet rendezéséhez.
– A gazdálkodók közül kiket és mekkora mértékben érinthet ez a döntés?
– A kifizetésekkel érintett területek kiterjedése és a gazdálkodók közötti eloszlása általunk nem ismert. A teljes AKG-keret kisebb, mint korábban, és a hektáronkénti támogatási összegek magasabbak. Ebből egyértelműen következik, hogy ezzel a programmal nem lehet elérni azt a területi kiterjedést, körülbelül egymillió hektárt, amelyet a korábbi, 2009–2014 közötti időszakban lehetett támogatni. Erre minden érintett fel volt készülve, ezért lett volna logikus, hogy a szerényebb keret miatt azokat helyezik előtérbe, akik a gazdálkodásukat hajlandók gyökeresen megváltoztatni, teret adni a természetes folyamatoknak. Ezek elsősorban a Magas Természeti Értékű Területek előírásait választó gazdák. Meglátásunk szerint ők a döntés legnagyobb vesztesei.
– Mit tart a legnagyobb veszteségnek a döntéssel kapcsolatosan?
– Ha pusztán a természetvédelmi következményeket nézzük, akkor feltételezhető, hogy kevesebb olyan terület lesz, ahol a különböző növény- és állatfajok számukra kedvező körülményeket találnak. Mivel a területcsökkenés elérheti akár a százezer hektárt is, ez esetenként egyes védett fajok, például túzok vonatkozásában állománycsökkenést is eredményezhet. Ne feledjük, ezen fajok megőrzésére a védett és Natura 2000 területeken kívül az MTÉT-rendszer nyújtja a garanciát. Ha a természetvédők oldaláról közelítjük a kérdést, akkor a legnagyobb gond az, hogy a gazdákkal – mint az egyik legfontosabb partnereinkkel – évtizedek óta épített, lassan bizalminak mondható kapcsolatrendszerünk rendül meg, hiszen akik természetvédelmi célú kifizetést igényeltek, nem jutottak a korábban megígért előnyökhöz. A gazdák oldaláról pedig jogos a csalódottság és a bizalmatlanság a rendszer iránt. Ez azzal járhat, hogy a későbbiekben nem lépnek be a magasabb szintű programokba, hanem gazdálkodásukat az intenzív irányba fordítva pusztán a profitcéljaikat teljesítik. Fontos hangsúlyozni, hogy a mezőgazdasági élőhelyek és a hozzájuk kötődő fajok – például mezei pacsirta, mezei veréb, vadgerle – Európa-szerte komoly bajban vannak, nem mindegy tehát, hogy a közösségi források felhasználásában hová helyezzük a hangsúlyt, a művelés intenzívebbé tételére vagy pedig – legalább ezen a csekély területen – az extenzív tájhasználat folytatására.
– Milyen lépéseket kívánnak tenni a közeljövőben?
– Személyes meggyőződésem szerint a helyes megoldást a szakmai szervezetek – beleértve a civil- és kormányzati szerveket is – együttműködése hozhatja meg, ezért mindenekelőtt érdeklődéssel várjuk az államtitkár úr válaszát és a kormányzati lépéseket. Hiszünk benne, hogy a kereteket a megfelelően ki lehet egészíteni és akkor pusztán a program helyes végrehajtására kell koncentrálnunk.
Természetesen kíváncsiak voltunk a jogalkotó, illetve a szaktárca álláspontjára is. Megkeresésesünkre a szaktárca sajtóirodájától azt a tájékoztatást kaptuk, hogy az AKG-val kapcsolatban a Miniszterelnökséget keressük, a témában Kis Miklós Zsolt államtitkár az illetékes. Iránymutatásukat megfogadtuk, azonban lapzártáig válasz kérdéseinkre nem érkezett. Bizakodásra adhat okot azonban a Nemzeti Agrárkamara tájékoztatása, amely azt tartalmazza, hogy egy újabb, negyvenmilliárd forintos felhívással egészíti ki a kormány az agrár-környezetgazdálkodási programot, mivel az első körben voltak olyan célterületek, amelyeknél aránytalanul oszlott el a megítélt támogatás. Kis Miklós Zsolt államtitkár nyilatkozata szerint a környezetvédelmi szempontok alapján gazdálkodó kertészetek 15 milliárd, míg az állattartók 25 milliárd forintos keretből nyerhetnek forrást.
Az lett volna logikus, ha a szerényebb keret miatt azokat helyezik előtérbe, akik a gazdálkodásukat hajlandók gyökeresen megváltoztatni, teret adni a természetes folyamatoknak. "
Júni 1-től már nem vagyok helyszíni ellenőr. Vállalom a gazdaság átvilágítását az igényelt jogcímek vonatkozásában.
Legyen biztos a vállalkozása szankciómentességében.
Rutinos ex-mvh-s kollégákkal bármilyen jogcímet leellenőrzünk.
202994966
A fehérje növény támogatás igénylésénél tavaly fel kellett tölteni.
Most nem kellett külön fel tölteni a címkét, ha a számlán "minden" szerepelt.
Viszont a számlát mi feltöltöttük.
Erre a kérdésre nem ilyen egyértelmű választ illik adni, mert félre vezethető lehet társaink számára.
Az AKG teljes bevállalásra továbbképzésünkön mondták, hogy aki minden célprogramot bevállal, az teljesíthetetlen és "büntit" kap.
Mint Pilátus korábbi hozzászólásában olvastam, nem is nyert.
Az NFA-hoz hasonlóan az AKG-ban is várható hogy kapunk információt a tisztán látás végett.
Ez azonban az eredményen vajmi keveset fog változtatni.
Ráadásul annyira kidolgozott a történet, hogy még a bíróság előtt sem látjuk a saját igazunkat.
Így jártunk a "mi" ormányunkkal.
Mint olvashattuk, az MVH kis késéssel, de megy a "lecsóba".
Nem mintha sajnálnánk, de az utána következő lehet rosszabb is.
Ráadásul már odáig sikerült eljutnunk most is, hogy megtaláljuk az utat ki tud válaszolni a kérdéseinkre.
Az tápterv készítéshez estére megírom a tudnivalót és egy oda illő topikba beteszem.
FM részére. "Ez a kezdőbetűje a tegnapi telefonos kérdező nevének."
Válasz Pilátus" #3739. hozzászólásáraTeljesen mindegy, mit vállaltál be a zonálisban, mindenki megkapta automatikusan a maximum adható pontot a környezeti hozzáadott értékre. Akkor is, ha csak a kötelező előírásokat választotta.
Az a vicc, hogy így sem tudtunk nyerni, de ha az MTÉT területünkkel horizontális szántóra pályáztunk volna, 72 pontunk lett volna! (60 pont volt a ponthatár).
Arra azért ne számíts, hogy ezen az oldalon bármilyen hivatal válaszol neked.
Egyébként adtál be kifogással élést?
Válasz .Feco. #3736. hozzászólásáraAlföldi madárvédelmi szántóra max. 407 euró jár, túzokosra 439, horizontális szántóra max. 270.
Erre azért nem mondanám, hogy "jóformán több pénz sem jár rá".
Nincs itt mire várni és meg kell alakítani az AKG pályázat károsultjainak körét és jogközösséget alkotva fellépni ezen arcátlan és teljesen erkölcstelen pályázati döntéssel szemben!!! Nem akartam eddig belépni a politikába de bármikor meg tudnám dönteni választáskor a hatalom jelenlegi pozícióját és van még szerintem egy-két ilyen ember csak még nem léptünk elő! De ha egy héten belül nem kapok itt ezen az oldalon megnyugtató választ hivatali oldalról" akkor NEM LESZ más VÁLASZTÁSOM... és EZÉRT másoknak sem lesz "NYERŐ VÁLASZTÁS"!!
Sziasztok, azt szeretném megtudni,hogy horizontális szántónál ha ellenőrzött fémzárolt vetőmagot kell használnom,azt fel kellelet volna tölteni csatolmányként az egységes kérelemben?
Válasz .Feco. #3736. hozzászólásáraSzatmár-Bereg-ben, ugyan ez a parasztvakítás ment , zonális szántó, gyep tuti nyer.
Természetesen átcsoportosították a zonális szántóba, itt is aki hor.szántóra pályázott
furcsamód nyert 1-5 db. Persze a gyümölcsös
érstd ipari alma, az Agrana lobbi erejét kihasználva gyak mindenki nyert, szerencsétlen alföldi borászok nem értik hová tünt a támogatásuk hát szerintem...
Majd ha 6.50 lesz az alma: indok ott a támogatás. Így mükodik az a bizonyos pályázati
igazságos pontrendszer. Ugyanmár....
Ne sértődj meg, és nem is azért mondom, de az utóbbi években melyik pályázat volt tiszta verseny? És hol nyertek azok, akik megérdemelték volna azok helyett, akik közel vannak a tűzhöz? Ha felcsút túzokos zóna lett volna akkor a túzokos zonális nyert volna minimum pontszámmal. Mivel ott nem volt semmilyen zóna, viszont a tájékoztatón mindenki azt sulykolta, hogy a zonális fog mind nyerni, ráadásul hoztak egy csomó olyan zonális lehatárolást ami a maga nemében értelmezhetetlen (aszályérzékeny, belvízérzékeny, stb.) így gyakorlatilag bárki indulhatott zonálisban. Messziről látszott, hogy mindenkit a zonális felé tereltek úgy, hogy jóformán több pénz sem jár rá, csak van egy kazal idióta előírás, így szivatás lesz a zonális. Már pedig mért szivatná valaki a barátait, mikor ingyen lehet nekik pénzt adni...
VALAKI megtudja mondani hogy milyen alapon merték elutasítani az AKG pályázatomat amikor az országban ha jól tudom én egyedül vállaltam be minden követelmény(5hektáros szabdalástól a méhlegelőkig stb mindent!!!) jaa és forrás hiányra hivatkozva!!! Vagyis azért mert valaki volt olyan hülye és Zónálisban(ami a legnehezebben teljesíthető kategória és a legtöbb kedvező környezetvédelmi hatással bír ill tulajdonképpen erre írták ki az akg-ét) indult mindent bevállalva ezért magyarosan meg kellett büntetni és a horizontális csoportban idulók nyerési határpontszámának a csökkentésével ismét és ismét helyzetbe hozni a nagyüzemeket mivel nem merték azt megtenni hogy ŐŐK ne kapjanak és nagy rt természetesen horizontális pályáázatban indult... Az új nyítás meg semmi másról nem fog szólni mint arról hogy az állami földvásárlók indulhatnak csak ill csakm ők fognak nyerni... Kicsit megvadásztattam egy-két nagy kutyát és mindenki szépen elcsicseregte a dolgokat...
6981 hozzászólás
Válasz vereszs #3772. hozzászólásáraAKÁRHÁNYSZOR ha raksz közé zöldtrágyát
Válasz Nskype #3780. hozzászólásáraKöltői kérdésem ,hogy ha 29 én váltott át arra nem egy hónap van , vagy netán 30+30 nap , akkor meg mire várunk, még van egy szűk hónap.
A másik kérdésem ha beküldtem , küldtünk egyértelmű iratokat azt nem tudják értelmezni, az enyémet pl máj 24 óta??
Válasz Nskype #3780. hozzászólásáraNálunk is ugyanez a helyzet.
Válasz foldhazine66 #3778. hozzászólására 29.-én váltott "státuszba sorolás alatt"-ra. Azóta semmi hír róla...
Válasz szyvett20 #3777. hozzászólásáraSzia csapdát jót jó áron a csalomon kft-től tudsz rendelni csalomon.hu
Tisztelt Fórumozók! Kapott-e valaki Önök közül választ az AKG-s kifogására? Köszönöm!
Sziasztok!
Szeretnék kérni egy kis segítséget- elég kezdő vagyok ebben az AKG dologban- lenne néhány kérdésem
az ízeltlábú búvóhely az milyen legyen, mert a leírásban elég kuszán van megmagyarázva- nekem nem túl egyértelmű
a feromon csapdáról szintén nincs túl sok információ. hol lehet ilyet venni/rendelni esetleg?
Köszi a választ előre is
Válasz sixx #3775. hozzászólásáraKöszi a választ , én is így sejtettem a dolgot. Tehát nem az elején és a végén hanem a lényeg az, hogy 5 évesnél ne legyen öregebb a talajvizsgálatom. Azért így nem rossz.
Válasz Lurkoo #3774. hozzászólásáraIgen, de 5 év leteltével újat kell készíteni.
Sziaztok!
Segítsetek már az értelmezésben. Talajvizsgálatról lenne szó. 5 évesnél nem lehet öregebb a bővített talajvizsgálatom ha jól értelmezem a rendeletet. Ez azt jelentené, hogy az előző AKG ben záró talajvizsgálatom akkor még érvényes lenne?
Válasz vereszs #3772. hozzászólására2x HMKÁ előírás
Tudja valaki hogy horizontális szántóba hányszor lehet egymásután triticálét vetni.Köszönöm.
Válasz Manfanatics #3768. hozzászólásáraA felhívás 7. számú mellékletéből idézek:
"A kihelyezett odúk 60-70%-a B típusú odú legyen, 20-30%-ban A és C, és kisebb arányban D-típusú odúk helyezhetők ki. Fákkal borított, erdősültebb környezetben B odúk mellett az A odúk részesítendők előnyben, nyíltabb, kertes területen több C esetleg D odú elhelyezése javasolt."
Válasz Gergo87 #3767. hozzászólásáraA rendelet előírja, hogy most mit kell vezetni. Ezt kézzel ahogy tanultuk.
Illetve nekem a Regősné szoftvere van meg, amit Ő az előírások változásával javítgat a szoftveren és így az éppen aktuális GN kerül kinyomtatásra.
Ez tudja az elektronikus beadáshoz szükséges dolgokat is. Van ilyen szoftver több is, csak ahhoz mindig kell Internet.
Az enyém vezetése bárhol és bármikor lehetséges.
Az interneten a szaknévsorban van több is.
Privátban megmondom nekem ki van.
Sziasztok!
Hagyományos gyümölcsösnél akg odúk közül (A B C) melyiket kell kitenni?
Talajtani szakértőt hol találni?
Sziasztok ti melyik gazdálkodási naplót vezetitek, illetve beírjátok a nem AKG-s területeket is?
Válasz fattyú #3765. hozzászólásáraReglone Air
"A kezelt kultúrnövények betakarítása után keletkező szalmát, ocsút stb. takarmányozási célra tilos felhasználni."
A cirok magra is azt írja, hogy 1kg magban a szermaradvány nem lehet több mint 2mg (0.002 gramm, egy 3 grammos kocka cukornak az 1500-ad része)
Válasz Hogel #3764. hozzászólásáraKöszönöm a válaszod! Az engedélyezési okiratának 5. oldalán az utolsó bekezdés engedélyezi aranka elleni védekezésre, de nem írja, hogy az vonatkozik lucernában való felhasználásra is. Itt csak az arankával foglalkozik.
http://www3.syngenta.com/country/hu/SiteCollectionDocuments/cp-eng-okiratok/Reglone-Air/Reglone-Air-engokirat-2002-2010.pdf
Ezért vagyok bizonytalan...
Válasz fattyú #3762. hozzászólásáraSzerintem az nincs engedélyezve eleve lucernára.Más kérdés hogy szokták vele, de nem szabad.
AKG ellenőrzés augusztus végéig mvh-tól, érkezett értesítő, ezt mindenki megkapja most vagy csak szúrópróbaszerű a folyamat?
(gn-tápanyagterv-földhaszanálat,levélanalízis-talajvizsgálat, területmérési jegyzőkönyv)
Sziasztok!
AKG-s lucernában ugye használható a "RegloneAir" az aranka irtására? Nincs a tiltott szerek listáján, de a biztonság kedvéért várnék egy megerősítést...
Válasz kulakman #3752. hozzászólásáraSzia nálunk is 29.-én váltott "státuszba sorolás alatt"-ra... Még a végén lesz valami, vagy újra elutasítottra vált?!
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat!
Akkor ez egy kemény kör lesz 
, de ezt is megoldjuk valahogy.
Nagyon örülök, hogy itt ez a fórum, jó látni, hogy ennyi segítőkész ember van! 
Egyébként saját AKG-m nincs bent, csak a gazda földdel kapcsolatos ügyeit intézem - meg még százhúsz másikét főnökömmel karonfogva -, és néha elakadok.
Válasz cyclo-400 #3758. hozzászólásáraPontosítom magam a mostani AKG-BAN még türéshatás sincs, mert 4 tizedesig stimmelni kell a KET területnek.
Válasz szabvero #3755. hozzászólására Bizony, ha türéshatáron felüli az eltérés az egész KET-t kifogják dobni, eddig legalábbis így volt, utólag a poligont csak átadással, vagy vismajorral lehetett módosítani.
Válasz szabvero #3755. hozzászólásáraElőző AKGban voltunk benne, de akkor ezt nem lehetett megcsinálni!! Mindenképpen kérdezd meg ÍRÁSBAN a Min.Elnökséget - hozzájuk tartozik az AKG, gondolom ők adnak tájékoztatást -, mert régen a KET területe - felmért egybefüggő terület, poligon, amire a kötelezettséget vállaltad-, nem volt semmilyen módon módosítható, csökkenthető!!! Nagyon keményen szankciózták. Ha jól értem, egy adott területet mind a ketten lemérettetek és a poligont feltöltöttétek. A feltöltött poligon semmilyen módon nem módosítható már, ezért sztem veszélyes mutatvány leigényelni azt a KET-et.
Válasz kulakman #3752. hozzászólásáraSzinén zenész!
Sziasztok!
(Ez az első AKG-s időszakom.)
Nekem most olyan gondom lenne, hogy az egyik gazda AKG-jából az egyik területből le kéne venni 0,7 ha-t családi fejetlenség miatt. Ha annyival kevesebbet rajzolok be, és beadom a módosítást, akkor az úgy jó lesz simán, vagy van ennek valami bonyolult, hivatalosabb módja?
Úgy tudom, hivatal még nem sértődött meg, ha kevesebb pénzt kérnek tőle, csak akkor nem fog stimmelni a poligon, és nem akarom, hogy aztán az egészet megvonják tőle. Meg ő se...
Előre is köszönöm a választ!
Két kérdésem lenne:
1. Olyanról hallottatok már, h vkinek jóváhagyott volt, aztán most besorolás alatti lett? Egy szaktanácsadó hívott, h az egyik ügyfelénél ezt mutatja ma a rendszer. Az AKG-t a min.elnökség csinálja, ha jól tudom.
2. van olyan, aki pl. beadta 6 KET-re, két előíráscsp-ra és csak részbe vették be az AKG-ba?
Köszi
Válasz kulakman #3752. hozzászólásáraNekem is státuszba sorolás alatt.
Azért volt elutasítva, mert a poligon nincs 1 hektár, csak 0,9999.
Megkifogásoltam, mert a felhívásban az volt, hogy "területnagyság megadása kettő tizedesjegy pontossággal (a kerekítés szabályai szerint)
hektárban".
Van-e a olvasók között aki kifogást nyújtott be szerinte jogosan?
mert az eddig elutasított akg-m, státuszba sorolás alattira váltott tegnap!
A pontozást kifogásoltam meg , mert a 99%-ban meglévő földhasználatot csak 75és 89,9% -nak vették, remélem nyer aztán majd és jöhet betartás kínja!
" Az lett volna logikus, ha a szerényebb keret miatt azokat helyezik előtérbe, akik a gazdálkodásukat hajlandók gyökeresen megváltoztatni, teret adni a természetes folyamatoknak. "
Ha foglalkozna a politika a természettel akkor nem szüntettek volna meg egy BIO gazdaságot.
Mi "öregek" ezt a gondolkodásmódot.?
" Mit ér a túzok lakta föld?
2016.06.24.
Az elmúlt évek történései igen edzetté tették a gazdákat az újabb és újabb kormányzati intézkedések fogadására. Jól van ez így, mert a május 6-án napvilágot látott, támogatási ponthatárokat tartalmazó közlemény szerint a következő ötéves időszak vonatkozásában a Magas Természeti Értékű Területek (MTÉT) kifizetései messze elmaradnak mind a szakmai várakozásoktól, mind pedig a gazdálkodói igényektől.
Az, hogy ez nem csupán baljós sejtelem, igazolja három természetvédelmi szervezet együttes és igen gyors reagálása az abban foglaltakra. A Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, a Magyar Természetvédők Szövetsége és a WWF Magyarország Alapítvány Kis Miklós Zsolt államtitkárhoz nyílt levelet intézett, amelyben a döntés lehetséges negatív következményeit ismertetik, illetve kérik annak megváltoztatását. Az intézkedésről, annak esetleges hatásairól Tóth Pétert, az MMTE munkatársát kérdeztük.
– Hogyan szereztek tudomást arról, hogy az érintett területeken gazdálkodók nem jutnak hozzá a várt támogatáshoz?
Folyamatosan nyomon követtük az AKG támogatási jogcím alakulását, ezért vártuk már a támogatási döntésekről szóló első híreket. Arról, hogy az MTÉT gazdálkodói nem jutnak elég támogatáshoz, zömében a gazdák és a velük kapcsolatban lévő szaktanácsadók tájékoztattak minket. Ezt erősítette meg az Irányító Hatóság közleménye a támogatási ponthatárokról, ami alapján jó eséllyel lehet becsülni, hogy a horizontális kifizetések váltak hangsúlyossá.
– Érkezett válasz a levelükre?
– Egyelőre nem kaptunk választ, várjuk a kormányzat reakcióit, és bízunk abban, hogy lesz szándék a döntés megváltoztatására. Megítélésünk szerint arányait tekintve nem kellene túlzottan sok forrás ahhoz, hogy a támogatástól eleső gazdákat helyzetbe lehessen hozni, a Vidékfejlesztési Program kereteinek három-négy százaléka elég lenne a helyzet rendezéséhez.
– A gazdálkodók közül kiket és mekkora mértékben érinthet ez a döntés?
– A kifizetésekkel érintett területek kiterjedése és a gazdálkodók közötti eloszlása általunk nem ismert. A teljes AKG-keret kisebb, mint korábban, és a hektáronkénti támogatási összegek magasabbak. Ebből egyértelműen következik, hogy ezzel a programmal nem lehet elérni azt a területi kiterjedést, körülbelül egymillió hektárt, amelyet a korábbi, 2009–2014 közötti időszakban lehetett támogatni. Erre minden érintett fel volt készülve, ezért lett volna logikus, hogy a szerényebb keret miatt azokat helyezik előtérbe, akik a gazdálkodásukat hajlandók gyökeresen megváltoztatni, teret adni a természetes folyamatoknak. Ezek elsősorban a Magas Természeti Értékű Területek előírásait választó gazdák. Meglátásunk szerint ők a döntés legnagyobb vesztesei.
– Mit tart a legnagyobb veszteségnek a döntéssel kapcsolatosan?
– Ha pusztán a természetvédelmi következményeket nézzük, akkor feltételezhető, hogy kevesebb olyan terület lesz, ahol a különböző növény- és állatfajok számukra kedvező körülményeket találnak. Mivel a területcsökkenés elérheti akár a százezer hektárt is, ez esetenként egyes védett fajok, például túzok vonatkozásában állománycsökkenést is eredményezhet. Ne feledjük, ezen fajok megőrzésére a védett és Natura 2000 területeken kívül az MTÉT-rendszer nyújtja a garanciát. Ha a természetvédők oldaláról közelítjük a kérdést, akkor a legnagyobb gond az, hogy a gazdákkal – mint az egyik legfontosabb partnereinkkel – évtizedek óta épített, lassan bizalminak mondható kapcsolatrendszerünk rendül meg, hiszen akik természetvédelmi célú kifizetést igényeltek, nem jutottak a korábban megígért előnyökhöz. A gazdák oldaláról pedig jogos a csalódottság és a bizalmatlanság a rendszer iránt. Ez azzal járhat, hogy a későbbiekben nem lépnek be a magasabb szintű programokba, hanem gazdálkodásukat az intenzív irányba fordítva pusztán a profitcéljaikat teljesítik. Fontos hangsúlyozni, hogy a mezőgazdasági élőhelyek és a hozzájuk kötődő fajok – például mezei pacsirta, mezei veréb, vadgerle – Európa-szerte komoly bajban vannak, nem mindegy tehát, hogy a közösségi források felhasználásában hová helyezzük a hangsúlyt, a művelés intenzívebbé tételére vagy pedig – legalább ezen a csekély területen – az extenzív tájhasználat folytatására.
– Milyen lépéseket kívánnak tenni a közeljövőben?
– Személyes meggyőződésem szerint a helyes megoldást a szakmai szervezetek – beleértve a civil- és kormányzati szerveket is – együttműködése hozhatja meg, ezért mindenekelőtt érdeklődéssel várjuk az államtitkár úr válaszát és a kormányzati lépéseket. Hiszünk benne, hogy a kereteket a megfelelően ki lehet egészíteni és akkor pusztán a program helyes végrehajtására kell koncentrálnunk.
Természetesen kíváncsiak voltunk a jogalkotó, illetve a szaktárca álláspontjára is. Megkeresésesünkre a szaktárca sajtóirodájától azt a tájékoztatást kaptuk, hogy az AKG-val kapcsolatban a Miniszterelnökséget keressük, a témában Kis Miklós Zsolt államtitkár az illetékes. Iránymutatásukat megfogadtuk, azonban lapzártáig válasz kérdéseinkre nem érkezett. Bizakodásra adhat okot azonban a Nemzeti Agrárkamara tájékoztatása, amely azt tartalmazza, hogy egy újabb, negyvenmilliárd forintos felhívással egészíti ki a kormány az agrár-környezetgazdálkodási programot, mivel az első körben voltak olyan célterületek, amelyeknél aránytalanul oszlott el a megítélt támogatás. Kis Miklós Zsolt államtitkár nyilatkozata szerint a környezetvédelmi szempontok alapján gazdálkodó kertészetek 15 milliárd, míg az állattartók 25 milliárd forintos keretből nyerhetnek forrást.
Az lett volna logikus, ha a szerényebb keret miatt azokat helyezik előtérbe, akik a gazdálkodásukat hajlandók gyökeresen megváltoztatni, teret adni a természetes folyamatoknak. "
Úgy látom, néhány gazdám még nem kapta meg az elutasító határozatot. Más is járt így, vagy nem nézem elég alaposan a semmit?
Üdv!
Júni 1-től már nem vagyok helyszíni ellenőr. Vállalom a gazdaság átvilágítását az igényelt jogcímek vonatkozásában.
Legyen biztos a vállalkozása szankciómentességében.
Rutinos ex-mvh-s kollégákkal bármilyen jogcímet leellenőrzünk.
202994966
Válasz Radocz #3745. hozzászólásárasemmi rosszra nem kell gondolni, csak gépelési hiba lett.
ormányunkkal=kormányunkkal.
Egyébként ez még jobb, mintha nem tévesztettem volna el.
Válasz Pilátus" #3739. hozzászólásáraHorizontálisban sem hallottam hogy bárki is nyert volna felénk. Túzokosban talán 2 ember nyert összesen.
Válasz vereszs #3744. hozzászólására
Pontosítani kellene, mert így nem egyértelmű.
A fehérje növény támogatás igénylésénél tavaly fel kellett tölteni.
Most nem kellett külön fel tölteni a címkét, ha a számlán "minden" szerepelt.
Viszont a számlát mi feltöltöttük.
Erre a kérdésre nem ilyen egyértelmű választ illik adni, mert félre vezethető lehet társaink számára.
Az AKG teljes bevállalásra továbbképzésünkön mondták, hogy aki minden célprogramot bevállal, az teljesíthetetlen és "büntit" kap.
Mint Pilátus korábbi hozzászólásában olvastam, nem is nyert.
Az NFA-hoz hasonlóan az AKG-ban is várható hogy kapunk információt a tisztán látás végett.
Ez azonban az eredményen vajmi keveset fog változtatni.
Ráadásul annyira kidolgozott a történet, hogy még a bíróság előtt sem látjuk a saját igazunkat.
Így jártunk a "mi" ormányunkkal.
Mint olvashattuk, az MVH kis késéssel, de megy a "lecsóba".
Nem mintha sajnálnánk, de az utána következő lehet rosszabb is.
Ráadásul már odáig sikerült eljutnunk most is, hogy megtaláljuk az utat ki tud válaszolni a kérdéseinkre.
Az tápterv készítéshez estére megírom a tudnivalót és egy oda illő topikba beteszem.
FM részére. "Ez a kezdőbetűje a tegnapi telefonos kérdező nevének."
Válasz forest #3738. hozzászólásáraNekem a falugazdász azt mondta hogy nem kell,csak ellenőrzéskor legyen meg.
Válasz Pilátus" #3739. hozzászólásáraTeljesen mindegy, mit vállaltál be a zonálisban, mindenki megkapta automatikusan a maximum adható pontot a környezeti hozzáadott értékre. Akkor is, ha csak a kötelező előírásokat választotta.
Az a vicc, hogy így sem tudtunk nyerni, de ha az MTÉT területünkkel horizontális szántóra pályáztunk volna, 72 pontunk lett volna! (60 pont volt a ponthatár).
Arra azért ne számíts, hogy ezen az oldalon bármilyen hivatal válaszol neked.
Egyébként adtál be kifogással élést?
Válasz .Feco. #3736. hozzászólásáraAlföldi madárvédelmi szántóra max. 407 euró jár, túzokosra 439, horizontális szántóra max. 270.
Erre azért nem mondanám, hogy "jóformán több pénz sem jár rá".
A többivel egyetértek.
Válasz forest #3738. hozzászólásáraKalàszos esetén erre az èvre felmentès van a fèmzàrolt magra!!!
Válasz Pilátus" #3739. hozzászólásáraJót nevettem! Te Torgyán doktor vagy, most buktál le..
Nincs itt mire várni és meg kell alakítani az AKG pályázat károsultjainak körét és jogközösséget alkotva fellépni ezen arcátlan és teljesen erkölcstelen pályázati döntéssel szemben!!! Nem akartam eddig belépni a politikába de bármikor meg tudnám dönteni választáskor a hatalom jelenlegi pozícióját és van még szerintem egy-két ilyen ember csak még nem léptünk elő! De ha egy héten belül nem kapok itt ezen az oldalon megnyugtató választ hivatali oldalról" akkor NEM LESZ más VÁLASZTÁSOM... és EZÉRT másoknak sem lesz "NYERŐ VÁLASZTÁS"!!
Sziasztok, azt szeretném megtudni,hogy horizontális szántónál ha ellenőrzött fémzárolt vetőmagot kell használnom,azt fel kellelet volna tölteni csatolmányként az egységes kérelemben?
Válasz .Feco. #3736. hozzászólásáraSzatmár-Bereg-ben, ugyan ez a parasztvakítás ment , zonális szántó, gyep tuti nyer.
Természetesen átcsoportosították a zonális szántóba, itt is aki hor.szántóra pályázott
furcsamód nyert 1-5 db. Persze a gyümölcsös
érstd ipari alma, az Agrana lobbi erejét kihasználva gyak mindenki nyert, szerencsétlen alföldi borászok nem értik hová tünt a támogatásuk hát szerintem...
Majd ha 6.50 lesz az alma: indok ott a támogatás. Így mükodik az a bizonyos pályázati
igazságos pontrendszer. Ugyanmár....
Válasz Pilátus" #3735. hozzászólásáraelőtte kellett volna megvadásztatni, és akkor tudtad volna, hogy a horizontálisban ugyanezzel nyersz.
Ne sértődj meg, és nem is azért mondom, de az utóbbi években melyik pályázat volt tiszta verseny? És hol nyertek azok, akik megérdemelték volna azok helyett, akik közel vannak a tűzhöz? Ha felcsút túzokos zóna lett volna akkor a túzokos zonális nyert volna minimum pontszámmal. Mivel ott nem volt semmilyen zóna, viszont a tájékoztatón mindenki azt sulykolta, hogy a zonális fog mind nyerni, ráadásul hoztak egy csomó olyan zonális lehatárolást ami a maga nemében értelmezhetetlen (aszályérzékeny, belvízérzékeny, stb.) így gyakorlatilag bárki indulhatott zonálisban. Messziről látszott, hogy mindenkit a zonális felé tereltek úgy, hogy jóformán több pénz sem jár rá, csak van egy kazal idióta előírás, így szivatás lesz a zonális. Már pedig mért szivatná valaki a barátait, mikor ingyen lehet nekik pénzt adni...
Hány éves vagy, herceg?
VALAKI megtudja mondani hogy milyen alapon merték elutasítani az AKG pályázatomat amikor az országban ha jól tudom én egyedül vállaltam be minden követelmény(5hektáros szabdalástól a méhlegelőkig stb mindent!!!) jaa és forrás hiányra hivatkozva!!! Vagyis azért mert valaki volt olyan hülye és Zónálisban(ami a legnehezebben teljesíthető kategória és a legtöbb kedvező környezetvédelmi hatással bír ill tulajdonképpen erre írták ki az akg-ét) indult mindent bevállalva ezért magyarosan meg kellett büntetni és a horizontális csoportban idulók nyerési határpontszámának a csökkentésével ismét és ismét helyzetbe hozni a nagyüzemeket mivel nem merték azt megtenni hogy ŐŐK ne kapjanak és nagy rt természetesen horizontális pályáázatban indult... Az új nyítás meg semmi másról nem fog szólni mint arról hogy az állami földvásárlók indulhatnak csak ill csakm ők fognak nyerni... Kicsit megvadásztattam egy-két nagy kutyát és mindenki szépen elcsicseregte a dolgokat...
A Kamara 2015 évi árlistája.
"NAK Nonprofit Kft
Az árak nettó árak, az áfát nem tartalmazzák!
Tápanyag gazdálkodási terv készítés díja 2015.
Az ár az alapdíjból és a területdíjból tevődik össze.
Alapdíj: 500 Ft/tábla
Területdíj:
szántó 260 Ft/ha
Sz.földi zöldség: 700 Ft/ha"
Sok kis táblaméret esetén, nem igazán éri meg (kevés óradíj lesz), de kiindulásnak ez alapján tudsz összehasonlítani.