Elolvastam a hozzászólást azon az oldalon. A mostani akg kiírását nem annyira, mivel a gyep nincs benne, ezért nem is érint. Viszont most azon az oldalon azt írta vki, hogy az állategységszám növekedését - amit el kell érni majd és tartani is kell- a tavalyi 0,3NÁE/ha-ról felemelték 2NÁE/ha-ra. Olvasta vki a mostani kiírást, ez tényleg benne van???? Ugyanazon kiírás feltételrendszerét módosíthatják ilyen jelentős mértékben, függetlenül attól, hogy nagyon kíváncsi vagyok, melyik ültetvényes-szántós tud teljesíteni 100 ha-ra 200NÁE/ha-t, de ugyanazért a jogcímért, ugyanazon összegért kérhetnek ennyivel többet???
Válasz Radocz #3848. hozzászólásáraÚgy látom eddig 1 ember kritizálta a gyep kihagyását és már csak 3 napig lehet hozzászólni. Ez alapján túl sok esélyt nem látok a változásra. Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket.
Anno megfogadtam, hogy több tervezetet nem olvasok el, mert ....
Most megint kivételt teszek, mint a földtörvény esetén.
A társadalmi egyeztetésen, ha elég sokan kritizáljuk a gyep művelési ág kihagyását, érhetünk el változást.
Ezt az infot kaptam tegnap Debrecenben, valamint megerősítettek abban, hogy az AKG-hoz a tápanyag-gazdálkodási tervet nem készíthet bárki.
Leírva nem láttam még, de attól hogy nem olvastam még lehet, hogy ellenőrzés esetén az ellenőr csak azt a tervet fogadja el, akinek papírja van róla, hogy benne van a szaktanácsadói jogcíme közt.
Decemberben az ÖKO mellett, ezzel is bővítettem az enyémet, biztos ami biztos alapon.
Válasz boncso #3843. hozzászólásáraSajnos a tervezetben is csak ez a 2 kategória szerepel.
Arról volt szó, hogy a tavaly kimaradt állattartókat és kertészeteket akarják ezzel a 40 milliárdos kerettel segíteni.
Legeltessünk a gyümölcsfák között, vagy hogy gondolták vajon?
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Zleo85 #3840. hozzászólásáraVoltak olyan feltételek, ahol arányosítottak. pl.: natura területek aránya, beadott akgterület-teljes gazdaság területének aránya. Sztem ezekből jöhetett ki tizedes szám.
Már elkezdték kiküldeni a Kifogásokra adott válaszokat. Legalábbis már több ismerős megkapta az elutasítást.
Az új kiírás tervezete itt olvasható/véleményezhető: link
(alulról a második)
Tényleg csak horizontális szántó és horizontális ültetvény szerepel benne
Válasz vereszs #3834. hozzászólásáraHonnan az info , mert sokan vagyunk akik -szerintünk jogosan -kifogásoltuk meg a leosztást remélem előbb azokat orvosolják?
Őszi kalászos esetén csak a 2015-ös évi vetések voltak "felmentve" sz 5 Ha-os vállalt táblaméret alól.
Most vagy csinálsz pl4 Ha búzát meg 3 Ha tritikálét, árpát stb stb, vagy valóban a búzatábla közepén vetsz egy min.0,25 Ha-os más hasznosítási kódú akár tavaszi növényt.
A lényeg: KET-en belül az elválasztás, illetve az 5 Ha-os táblaméret tartásának szabálya, az eltérő hasznosítási kód. Nem kell kihagyni egy kapasort sem. (De ezt korábban is írtam)
Zöldugarnál és lucernánál nem kell tartani az 5 Ha-os méretet.
Válasz Vadmalac #3830. hozzászólásáraGondolom 5ha alattinak pályázta be, és ezért ketté kell vágnia papiron, de nem akar kettőfélét vetni, h egyszerűbb legyen a művelés-aratás .
Válasz Marisch #3828. hozzászólásáraKöszönóm szépen, pontosan ezt kerestem. Valóban lehet böngészni :) De spórolós évet tartok , magam csinálom :)Nézegettem hírdetéseket és 1000 Ft/ha az ára.
Segitséget kérek, annak értelmezésére, hogy ha egy 7 ha táblába őszibuzát vetek, az elvállasztás elégséges módja egy kis sáv, vagy közte, más 2500 nm2 fajta vetés. Vagy az őszibuza esetében nem kell elvállasztás, Nem szankcionálják. Tisztelettel köszönöm.
Sziasztok! Nem tudtok nekem linket adni? a tápanyaggazdálkodási tervhez kellene mert mérlegszámítással akarom kiszámítani, de a táblázatokat sehol nem találom.
Ezt a kétszeri táptervet úgy értelmezd, hogy az idei évre kellett a SAPS beadásig, a szeptemberi határidő meg a jövő évi kultúrákra vonatkozik. Hiszen rövidesen veted a gabonákat...
Az akg mellékletben a fontosabb határidőknél azt írja, hogy tápanyag gazdálkodási terv 2016 ban kell a saps beadás jogvesztő határidejéig, majd szeptember 30 ig is.
Most akkor 2016 ban 2 szer kell csináltatni?
Ki hogy értelmezi?
Válasz Vadmalac #3820. hozzászólásáraNem tudom miért kell túlbonyolítani, világosan le van írva az AKG kézikönyvben. KET-en belül eltérő hasznosítási kód! Ennyi.
Mellesleg: a vetetlen sáv kizöldül, ha az ellenőr nem tudja megkülönböztetni a perjés csenkeszes stb lucernás keveréket a tiszta lucernától (amit nem feltételezek) akkor az a "zöld" sávot" is benézi. Nem mellesleg adabszurdum a vetetlen sáv ha színtiszta parlagfüves lesz? Lehet kézzel kapálgatni.
Azért írtam, hogy bár nem előírás, üssön le egy karót a két kultúra határánál, hagy meressze a szemét az ellenőr, míg meg nem látja a különbséget. Mellesleg elsősorban a szankciós tábla szerint ennek az ellenőrzése adminisztratív, tehát többet árt magának a gazda, ha a beadófelületen elvéti, mint magán a táblán, illetve a vetetlen területbe hamarabb belekötnek, mint egyéb másba. (AKG-ban nem lehet ugar, csak zöldugar)
Válasz SzFefe #3819. hozzászólására1. Nem tudom te mit értesz pontosan ugar alatt (talán pihentetett területet?), én zöldugarra gondoltam, ami ugye 3 fajból álló keverék.
2. A vetetlen sáv alatt én azt értettem, hogy azt nem adja be külön táblaként, csak egyszerűen kihagy pl. fél métert a vetőgéppel a két tábla között.
3. Egy KET-en belül ha egymás mellett van a lucerna tábla és a zöldugar tábla, ami pl. lucerna+fűfélék keverékéből áll, akkor áll fenn amit mondtam. Talán ellenőrtől függhet, de ha nincs szerencséje valakinek, akkor egybeművelt táblának vehetik a megszakítás nélküli lucerna miatt. Hiába látszik élesen, hogy meddig tiszta lucerna, mettől füves lucerna, mégis beleköthetnek. Arra már nem emlékszem, hogy ezt a szaktanácsadó mondta, vagy az MVH-nál kérdeztem rá még régebben.
Válasz Vadmalac #3818. hozzászólásáraAKG-ban nem lehet ugaroltatni, függetlenül attól, hogy beadó felületen jelölné vagy nem, jobb ha nincs vetetlen sáv.
Mellesleg KET-ek találkozásánál van a min. 60 cm-es elválasztás, akár két kukorica tábla között is, KET-en belül a meghatározás: "különböző hasznosítási kóddal szerepeljen a két egymás melletti parcella".
Mindazon által én azért javaslok egy festett karót leütni a két kultúra határán.
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraArra vigyázz, hogy ha a zöldugar egyik komponense is lucerna, akkor a két táblának egyértelműen elhatárolhatónak kell lennie, mert különben baj lehet. Az elhatárolás alatt mindenki azt ért amit akar, lehet pl. egy ekefejjel kiszántott barázda, vagy egy keskeny vetetlen sáv, a lényeg, hogy bármikor egyértelműen el lehessen választani a két táblát.
Volt már valakinek akg-s ellenőrzése? Gyümölcsösben. Igazából olyankor mit ellenőriznek? Ha kint a területen mindent rendben találnak akkor mire kell még figyelni? Permetszer raktárt is néznek? Ott mit kell tudni? Továbbá így ősz felé ha a talajmaró nyomban már kinőtt a fű de semmit nem zavar, és már nem akarnám levágni abba is beleköthetnek? Valamint a molycsapda? Már nincsen kint. Az baj?
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraAz két különböző parcella lesz, különböző hasznosítási kóddal, ami KET-en belül teljesen elfogadott, vagyis, nem kell 1 KETnek-1 parcellának lenni.
AKG megfeleltetéssel kapcsolatba lenne egy kérdésem, arra van lehetőség ,hogy egy 12 hektáros parcellába 8 hektár lucernát és 4 hektár zöld ugart vessünk?Csak azért kérdezem,mert kötelezően kell vetni zöld ugart,viszont olyan információt is kaptunk,hogy nem lehet együttese vetni egy parcellába// támogatás igényt parcellára és egy növényre adja be az ember
Valaki tud rendelkezéssel alátámasztott választ adni esetleg?
Ízeltlábú búvóhelyek mezőgazdasági területen való elhelyezésének útmutatója
Az ültetvényekben, azok közelében élő, a biológiai növényvédelemben és beporzásban aktívan részt vevő ízeltlábú-fajok számára építendő szaporodó- és búvóhely vegyes, természetes anyagból készül, fa, kő és nád változó arányban történő felhasználásával, tájba illő jelleggel. A búvóhely kb. 0,5-1 m2 alapterületű, 0,5-0,8 m magas építmény („farakás”), amely a következő elemeket tartalmazza:
- Legalább 10-20 cm átmérőjű, ill. vastagságú, legalább 20-30 cm hosszúságú ág- és törzsdarabok, vagy hasonló felülettel rendelkező fahasábok, amelyek végeiben, ill. felszínében 1-2 lyuk/cm2 sűrűségben 3-15 mm átmérőjű, legalább 5 cm mély lyukak találhatók;
- 10-20 cm átmérőjű, 40-50 cm hosszúságú, dróttal összekötözött nádkéve, összetekert nádszövet, melynek metszéslapja a repülő rovarok számára is hozzáférhető;
- őshonos fafajokból származó, változó átmérőjű (2-3 cm-es és ennél vastagabb), legalább 20-30 cm hosszúságú kérges ág- és rönkdarabok;
- kisebb-nagyobb terméskövek.
Az építményt lefedni nem szükséges, ugyanakkor állékonyságáról gondoskodni kell.
A búvóhelyeket célszerű valamilyen stabil pont mellé (fatörzs, kőfal, épület, kerítéslábazat stb.) építeni, kerülve a teljesen kitett helyeket.
A búvóhelyeket úgy kell elhelyezni, hogy azok az ültetvény intenzíven művelt, vegyszerezett részétől legalább 30 m-es távolságban, és ne az uralkodó szélirányban legyenek, hogy a kipermetezett növényvédőszer ne szóródhasson a búvóhelyre, vagy annak közvetlen környezetébe. Ennek érdekében a búvóhelyek elhelyezhetők az ültetvény szélső soraitól mért legfeljebb 100 m-es távolságban.
Az agrotrend irja: "Közölte: szeptemberben várhatóan több jogcímen is jelentős összegű támogatási források válnak hozzáférhetővé. Így 40 milliárd forintos agrár-környezetgazdálkodási (AKG), 18 milliárdos kertészeti gépvásárlási, 12 milliárdos fiatal gazda támogatási, valamint 4,7 milliárdos időjárási kockázatcsökkentő keret nyílik meg a termelők számára."
7051 hozzászólás
Elolvastam a hozzászólást azon az oldalon. A mostani akg kiírását nem annyira, mivel a gyep nincs benne, ezért nem is érint. Viszont most azon az oldalon azt írta vki, hogy az állategységszám növekedését - amit el kell érni majd és tartani is kell- a tavalyi 0,3NÁE/ha-ról felemelték 2NÁE/ha-ra. Olvasta vki a mostani kiírást, ez tényleg benne van???? Ugyanazon kiírás feltételrendszerét módosíthatják ilyen jelentős mértékben, függetlenül attól, hogy nagyon kíváncsi vagyok, melyik ültetvényes-szántós tud teljesíteni 100 ha-ra 200NÁE/ha-t, de ugyanazért a jogcímért, ugyanazon összegért kérhetnek ennyivel többet???
majdnem minden sikerült a hozzászólásnál, csak az elküldés nem.
"Az állategység meghatározása nem az "igazi" állattartók érdekeit szolgálja.
Sok gazdálkodó hiányolja a gyep művelési ágú területek kizárását a pályázatból.
Azt az ígéretet kaptuk, hogy erre lesz ismét lehetőség.
Én többször több helyen mondtam, hogy ez az ígéret hasonló lesz, mint anno Torgyán papa idején volt.
(sajnos beigazolódni látszik).
Válasz Istvánxxx #3849. hozzászólására"Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket."
Én is így gondolom.
Tegnap hallottam, hogy a NAK vezetése tett javaslatot. Ha elegen támogatjuk, akkor .....
"minden lehetséges. Ausztria lottó"
Annyit azért bizton állíthatok, hogy többen módosítanának a kiíráson.
Nem utólag kell dumálni, hanem itt, illetve ott a lehetőség kifejteni az álláspontunkat.
Már sikerült regisztrálnom, de kell egy kis gyakorlás, mire ....
Különbenis azt is leírták, hogy ebböl az akg-ból 500 pályázatot fognak elfogadni,
az pedig édes kevés!
Válasz Radocz #3848. hozzászólásáraÚgy látom eddig 1 ember kritizálta a gyep kihagyását és már csak 3 napig lehet hozzászólni. Ez alapján túl sok esélyt nem látok a változásra. Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket.
Válasz Istvánxxx #3844. hozzászólásáraMegjelent az új AKG VP tervezete társadalmi egyeztetésre:
https://www.palyazat.gov.hu/node/59707
Anno megfogadtam, hogy több tervezetet nem olvasok el, mert ....
Most megint kivételt teszek, mint a földtörvény esetén.
A társadalmi egyeztetésen, ha elég sokan kritizáljuk a gyep művelési ág kihagyását, érhetünk el változást.
Ezt az infot kaptam tegnap Debrecenben, valamint megerősítettek abban, hogy az AKG-hoz a tápanyag-gazdálkodási tervet nem készíthet bárki.
Leírva nem láttam még, de attól hogy nem olvastam még lehet, hogy ellenőrzés esetén az ellenőr csak azt a tervet fogadja el, akinek papírja van róla, hogy benne van a szaktanácsadói jogcíme közt.
Decemberben az ÖKO mellett, ezzel is bővítettem az enyémet, biztos ami biztos alapon.
Válasz gjoe #3845. hozzászólásáratélire is kell.
Válasz gjoe #3845. hozzászólásáratélire is kell.
Sziasztok
Lucerna kaszálásnál már lehet teljes kaszálást csinálni szeptemberben, vagy télire is kell sávokat hagyni?
Válasz boncso #3843. hozzászólásáraSajnos a tervezetben is csak ez a 2 kategória szerepel.
Arról volt szó, hogy a tavaly kimaradt állattartókat és kertészeteket akarják ezzel a 40 milliárdos kerettel segíteni.
Legeltessünk a gyümölcsfák között, vagy hogy gondolták vajon?
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Zleo85 #3840. hozzászólásáraVoltak olyan feltételek, ahol arányosítottak. pl.: natura területek aránya, beadott akgterület-teljes gazdaság területének aránya. Sztem ezekből jöhetett ki tizedes szám.
Válasz kulakman #3836. hozzászólásáraAz nem kifejezés,hogy kifogásoljuk. Ehhez mit szóltok?
Kérdem én, hogy lehetséges "tiszedespontszámot" elérni???
Válasz kulakman #3836. hozzászólásáraItt jobbra 10 cm-re cikkajánló első hir.
Már elkezdték kiküldeni a Kifogásokra adott válaszokat. Legalábbis már több ismerős megkapta az elutasítást.
Az új kiírás tervezete itt olvasható/véleményezhető:
link
(alulról a második)
Tényleg csak horizontális szántó és horizontális ültetvény szerepel benne
Válasz kulakman #3836. hozzászólásáraAgroinform hirek pl. de másholis.
Válasz vereszs #3834. hozzászólásáraHonnan az info , mert sokan vagyunk akik -szerintünk jogosan -kifogásoltuk meg a leosztást remélem előbb azokat orvosolják?
Válasz vereszs #3834. hozzászólásáraA lényeg még , hogy 500 pályázónak!!!
Neszenektek-ünk.
Az uj AKG-ba csak horizontális szántó meg ültetvény lesz?
Válasz SzFefe #3832. hozzászólásáraElnézést kérek. Nagyon szépen köszönöm.
Őszi kalászos esetén csak a 2015-ös évi vetések voltak "felmentve" sz 5 Ha-os vállalt táblaméret alól.
Most vagy csinálsz pl4 Ha búzát meg 3 Ha tritikálét, árpát stb stb, vagy valóban a búzatábla közepén vetsz egy min.0,25 Ha-os más hasznosítási kódú akár tavaszi növényt.
A lényeg: KET-en belül az elválasztás, illetve az 5 Ha-os táblaméret tartásának szabálya, az eltérő hasznosítási kód. Nem kell kihagyni egy kapasort sem. (De ezt korábban is írtam)
Zöldugarnál és lucernánál nem kell tartani az 5 Ha-os méretet.
Válasz Vadmalac #3830. hozzászólásáraGondolom 5ha alattinak pályázta be, és ezért ketté kell vágnia papiron, de nem akar kettőfélét vetni, h egyszerűbb legyen a művelés-aratás .
Válasz Kaszy #3826. hozzászólásáraSzerintem egy táblának kellene bejelenteni. Az MVH-t nem érdekli hogy hány fajtát vetsz.
Válasz Marisch #3828. hozzászólásáraKöszönóm szépen, pontosan ezt kerestem. Valóban lehet böngészni :) De spórolós évet tartok , magam csinálom :)Nézegettem hírdetéseket és 1000 Ft/ha az ára.
Válasz Lurkoo #3825. hozzászólásárahttp://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0800059.FVM
Válasz Lurkoo #3825. hozzászólásáraA nitrát rendelet mellékleteit mazsolázd át.
Segitséget kérek, annak értelmezésére, hogy ha egy 7 ha táblába őszibuzát vetek, az elvállasztás elégséges módja egy kis sáv, vagy közte, más 2500 nm2 fajta vetés. Vagy az őszibuza esetében nem kell elvállasztás, Nem szankcionálják. Tisztelettel köszönöm.
Sziasztok! Nem tudtok nekem linket adni? a tápanyaggazdálkodási tervhez kellene mert mérlegszámítással akarom kiszámítani, de a táblázatokat sehol nem találom.
Válasz N.. Tamás #3817. hozzászólásáraMég tennék rá a helyedben két kéve rőzsét és egy kéve nádat, és szavuk se lehet.
Ezt a kétszeri táptervet úgy értelmezd, hogy az idei évre kellett a SAPS beadásig, a szeptemberi határidő meg a jövő évi kultúrákra vonatkozik. Hiszen rövidesen veted a gabonákat...
Az akg mellékletben a fontosabb határidőknél azt írja, hogy tápanyag gazdálkodási terv 2016 ban kell a saps beadás jogvesztő határidejéig, majd szeptember 30 ig is.
Most akkor 2016 ban 2 szer kell csináltatni?
Ki hogy értelmezi?
Válasz Vadmalac #3820. hozzászólásáraNem tudom miért kell túlbonyolítani, világosan le van írva az AKG kézikönyvben. KET-en belül eltérő hasznosítási kód! Ennyi.
Mellesleg: a vetetlen sáv kizöldül, ha az ellenőr nem tudja megkülönböztetni a perjés csenkeszes stb lucernás keveréket a tiszta lucernától (amit nem feltételezek) akkor az a "zöld" sávot" is benézi. Nem mellesleg adabszurdum a vetetlen sáv ha színtiszta parlagfüves lesz? Lehet kézzel kapálgatni.
Azért írtam, hogy bár nem előírás, üssön le egy karót a két kultúra határánál, hagy meressze a szemét az ellenőr, míg meg nem látja a különbséget. Mellesleg elsősorban a szankciós tábla szerint ennek az ellenőrzése adminisztratív, tehát többet árt magának a gazda, ha a beadófelületen elvéti, mint magán a táblán, illetve a vetetlen területbe hamarabb belekötnek, mint egyéb másba. (AKG-ban nem lehet ugar, csak zöldugar)
Válasz SzFefe #3819. hozzászólására1. Nem tudom te mit értesz pontosan ugar alatt (talán pihentetett területet?), én zöldugarra gondoltam, ami ugye 3 fajból álló keverék.
2. A vetetlen sáv alatt én azt értettem, hogy azt nem adja be külön táblaként, csak egyszerűen kihagy pl. fél métert a vetőgéppel a két tábla között.
3. Egy KET-en belül ha egymás mellett van a lucerna tábla és a zöldugar tábla, ami pl. lucerna+fűfélék keverékéből áll, akkor áll fenn amit mondtam. Talán ellenőrtől függhet, de ha nincs szerencséje valakinek, akkor egybeművelt táblának vehetik a megszakítás nélküli lucerna miatt. Hiába látszik élesen, hogy meddig tiszta lucerna, mettől füves lucerna, mégis beleköthetnek. Arra már nem emlékszem, hogy ezt a szaktanácsadó mondta, vagy az MVH-nál kérdeztem rá még régebben.
Válasz Vadmalac #3818. hozzászólásáraAKG-ban nem lehet ugaroltatni, függetlenül attól, hogy beadó felületen jelölné vagy nem, jobb ha nincs vetetlen sáv.
Mellesleg KET-ek találkozásánál van a min. 60 cm-es elválasztás, akár két kukorica tábla között is, KET-en belül a meghatározás: "különböző hasznosítási kóddal szerepeljen a két egymás melletti parcella".
Mindazon által én azért javaslok egy festett karót leütni a két kultúra határán.
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraArra vigyázz, hogy ha a zöldugar egyik komponense is lucerna, akkor a két táblának egyértelműen elhatárolhatónak kell lennie, mert különben baj lehet. Az elhatárolás alatt mindenki azt ért amit akar, lehet pl. egy ekefejjel kiszántott barázda, vagy egy keskeny vetetlen sáv, a lényeg, hogy bármikor egyértelműen el lehessen választani a két táblát.
Szerintetek megfelel a célnak??
Volt már valakinek akg-s ellenőrzése? Gyümölcsösben. Igazából olyankor mit ellenőriznek? Ha kint a területen mindent rendben találnak akkor mire kell még figyelni? Permetszer raktárt is néznek? Ott mit kell tudni? Továbbá így ősz felé ha a talajmaró nyomban már kinőtt a fű de semmit nem zavar, és már nem akarnám levágni abba is beleköthetnek? Valamint a molycsapda? Már nincsen kint. Az baj?
Válasz Bigyófelügyelő #3811. hozzászólásáraKöszönöm szépen.
Válasz Bigyófelügyelő #3811. hozzászólásáraKöszönöm szépen.
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraAz két különböző parcella lesz, különböző hasznosítási kóddal, ami KET-en belül teljesen elfogadott, vagyis, nem kell 1 KETnek-1 parcellának lenni.
AKG megfeleltetéssel kapcsolatba lenne egy kérdésem, arra van lehetőség ,hogy egy 12 hektáros parcellába 8 hektár lucernát és 4 hektár zöld ugart vessünk?Csak azért kérdezem,mert kötelezően kell vetni zöld ugart,viszont olyan információt is kaptunk,hogy nem lehet együttese vetni egy parcellába// támogatás igényt parcellára és egy növényre adja be az ember
Valaki tud rendelkezéssel alátámasztott választ adni esetleg?
Köszönöm,jó munkát gazdatársak!
Válasz N.. Tamás #3808. hozzászólására
AKG-s Ászf 6. számú mellékletében világosan le van írva
Ízeltlábú búvóhelyek mezőgazdasági területen való elhelyezésének útmutatója
Az ültetvényekben, azok közelében élő, a biológiai növényvédelemben és beporzásban aktívan részt vevő ízeltlábú-fajok számára építendő szaporodó- és búvóhely vegyes, természetes anyagból készül, fa, kő és nád változó arányban történő felhasználásával, tájba illő jelleggel. A búvóhely kb. 0,5-1 m2 alapterületű, 0,5-0,8 m magas építmény („farakás”), amely a következő elemeket tartalmazza:
- Legalább 10-20 cm átmérőjű, ill. vastagságú, legalább 20-30 cm hosszúságú ág- és törzsdarabok, vagy hasonló felülettel rendelkező fahasábok, amelyek végeiben, ill. felszínében 1-2 lyuk/cm2 sűrűségben 3-15 mm átmérőjű, legalább 5 cm mély lyukak találhatók;
- 10-20 cm átmérőjű, 40-50 cm hosszúságú, dróttal összekötözött nádkéve, összetekert nádszövet, melynek metszéslapja a repülő rovarok számára is hozzáférhető;
- őshonos fafajokból származó, változó átmérőjű (2-3 cm-es és ennél vastagabb), legalább 20-30 cm hosszúságú kérges ág- és rönkdarabok;
- kisebb-nagyobb terméskövek.
Az építményt lefedni nem szükséges, ugyanakkor állékonyságáról gondoskodni kell.
A búvóhelyeket célszerű valamilyen stabil pont mellé (fatörzs, kőfal, épület, kerítéslábazat stb.) építeni, kerülve a teljesen kitett helyeket.
A búvóhelyeket úgy kell elhelyezni, hogy azok az ültetvény intenzíven művelt, vegyszerezett részétől legalább 30 m-es távolságban, és ne az uralkodó szélirányban legyenek, hogy a kipermetezett növényvédőszer ne szóródhasson a búvóhelyre, vagy annak közvetlen környezetébe. Ennek érdekében a búvóhelyek elhelyezhetők az ültetvény szélső soraitól mért legfeljebb 100 m-es távolságban.
Válasz N.. Tamás #3809. hozzászólásáraHa vennéd a fáradtságot és visszaolvasnál, akkor megkapnád a kérdésedre a választ.
Válasz N.. Tamás #3808. hozzászólására?
Sziasztok.
Érdeklődni szeretnék hogy gyümölcsösben ízeltlábú búvóhelyet hogyan alakítottak ki? Hogyan, miből csináltátok és hova tettétek???
Válasz Varga László_37163 #3806. hozzászólásáraHa jól rémlik értesíteni fognak Nehogy azt mond nem tudtál róla
sziasztok.fejér megyéhez közel AKG tanfolyamról valami infót tud valaki?
Válasz ellenőr #3803. hozzászólásáraHibát nem nehéz találni úgy hogy ez fizetős az tuti
Az agrotrend irja: "Közölte: szeptemberben várhatóan több jogcímen is jelentős összegű támogatási források válnak hozzáférhetővé. Így 40 milliárd forintos agrár-környezetgazdálkodási (AKG), 18 milliárdos kertészeti gépvásárlási, 12 milliárdos fiatal gazda támogatási, valamint 4,7 milliárdos időjárási kockázatcsökkentő keret nyílik meg a termelők számára."
Az AKG- sok is kaphatnak előleget?