Válasz otis #4752. hozzászólásáraÚgy látom, hogy valami olyasmi a logika, hogy akinek csak valamilyen agrotechnikával van probléma (lazítás, trágyázás), annak az 5. oszlopban a csökkentett összeg jelenik meg és nincs más levonás, viszont akinél van más probléma is (pl.: vetésszerkezeti előírás), ott ebből a csökkentett összegből vonják még le annak a szankcióját is.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraNem tudom, biztos a kor előrehaladtával leszek egyre nehezebb felfogású, de nekem akkor sem világos ez a dolog. Rögtön az elején van egy táblázat, ahol van vagy kilenc oszlop. Az elsőben van a tematikus előíráscsoport, aztán a támogatott terület, a kifizetési kérelemben szereplő terület, a megállapított terület. Ezek milliméterre pontosan megegyeznek, az öt év alatt semmit nem változtak, nem volt blokkmódosítás, nem voltak eltérések. Na most ez után jön a következő oszlop, ahol a kifizetési döntésben jóváhagyott terület után számolt összeg (euro) szerepel. Itt korábban 4 évig szinte centre pontosan ugyanaz volt az összeg, mondjuk 100, most, az 5. évben ez 92 lett, és ezt sehol nem indokolják, hogy miért lett ennyi. Terület eltérésből adódó jogkövetkezmény az nulla. A tematikus előíráscsoport specifikus feltételének be nem tartása miatti jogkövetkezménynél már a 92-nek a 10 %-a szerepel 9,2 vagyis ennyi a levonás a későbbiekben taglalt meg nem felelések miatt (méhlegelő, zöldtrágyázás). A támogatás intenzitása oszlopban 100% van. Az utolsó oszlopban van a kiutalásra kerülő összeg, ami 92-9,2=82,8 euro.
A határozat további részeiben valóban tételesen meg vannak indokolva a levonások, amik le is fedik a 10 %-ot, bár erősen aggályosak, hogy pl a méhlegelőnél 9 cm-rel maradt el a 6 métertől, így az egészet nem vették figyelembe, illetve zöldtrágyázásnál volt nekem is 99,69%, mert a bejelentéskor nem lett nagy jelentőség tulajdonítva a pontos terület megadásnak sajnos. De ezekkel még együtt is tudnék élni, ami nem fér a fejembe, hogy miért egy eleve csökkentett összegből vonják még le a szankciókat.
Gondolom kedden égni fognak a vonalak az MÁK-nál a hozzám hasonló nehéz felfogású öregek miatt, de talán találok valakit, aki érthetően elmagyarázza az okokat.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraHa a bejelentő 99.96 %-ot adott be akkor miért a MÁK a hibás?Papíron mindennek hajszálpontosan kell stimmelni,különden hibásnak kidobja a gép és annyi.
Válasz Zöldvíz #4749. hozzászólásáraAz lényegtelen,hogy te egy területet hányszor szórsz le vagy hányszor lazítasz pl., a teljes területet kell egyszer papírozva megcsinálni.Én is kaptam 3%-ot pont ezért,de a szankció nagyjából annyira jön ki,mint a költség amiből kijönne.Mondjuk itt mégis buktam mert meg volt csinálva csak elmaradt a bejelentés.Na de ez legyen a legnagyobb bajom.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraSziasztok!
Nekünk is megjött a határozat. Én is úgy látom, hogy levonásra került a szankciós összeg.
Elsőre nagyon kusza, de többször átnézve megérthető a logika, de nagyon érdekes.
Mi is kaptunk ilyen 3%-os szankciókat hasonló nagyságú eltérésekért, amit az időközi blokk határtologatás okozott. Nem foglalkoztam vele, mert ezt a fajta számítást nem feltették ki sehol. Mondjuk nem sok levonást okoz nálunk, nem is tervezek miatta kifogást emelni, de még azért megkérdezem a hozzáértőket is itt.
De ahol háromszor szórtam baktériumot és be is jelentettem, az nem lett szankciós mert bőven megvolt a 200%.
Azért ezeket is elmesélhette volna valaki legalább az oktatásokon.
Válasz otis #4747. hozzászólásáraSzia!
Ha megnézed a kifizetési kérelem jóváhagyása című dokumentumot, abban szerintem már a szankcióval csökkentett összeg szerepel. Legalábbis amit láttam eddig, abban így van.
A végén meg ott vannak a táblázatok, amik mutatják, hogy melyik táblánál mennyi a szankció.
Láttam olyat, ahol pl. a középmély lazítás csak a terület 99,96 %-án teljesült az Államkincstár szerint. Ez 3 % szankciót jelent. (A lazítás bejelentésekor csak 2 tizedesjegyig lett megadva a terület, így jött ki a 99,96 %).
Érdekes hozzáállás...
Nem tudom, hogy vajon a MÁK szokott-e viccelni, de elég rossz viccel lepett meg április elsején. Járt-e úgy más, hogy a korábban, 4 évig változatlan hektáronkénti euró összeg az utolsó évre kevesebb lett, nagyjából 8%-kal? És, hogy nyugodtabb legyen az ember hétvégéje, még ebből vonták le a szankciókra kirótt pénzt, ami szankciók nagy része meg sem állja a helyét, vagy legalábbis erősen aggályos, de mire ezeket bebizonyítom, lepapírozom, azt hiszem eljön a karácsony...
Szerintetek év végén decemberben lesz új akg és öko pályázat beadás?
Azaz majd év közben lesz ilyen felkészítő tanfolyam ami igazolást ad erről?
Vagy ha igaz ez a két év akkor majd megint hosszabbítás 5 okéval?
Válasz Selvin #4737. hozzászólásáraHa jól tudom, akkor 5 évig ellenőrízhetnek. De valahol le van írva a pályázatba.
Addig a papírokat meg is kell tartani.
Válasz B:J. #4728. hozzászólásáraSok helyen változott a blokkhatár vagy a neve és ezt pont ősszel csinálták és akinél sok blokk van elég ha egy módosult , akkor nem történt fizetés , mint pl nálam!
Válasz Selvin #4722. hozzászólásáraHa egyetlen négyzetméter hiányzik a KET-ből, akkor a teljes KET-et vissza kell vonni a 6. évre! nincs tolerancia. Tehát ha folytatni kívánod az AKG-programot, akkor bejelented. Ha valamelyik KET-re nincs meg a teljes egészére a földhasználatod, akkor azt a KET-et vis maior esetnek veszi és kivonhatod. De a KET területe nem változhat az előző 5 évhez képest.
Tudja-e valaki azt, hogy ha a teljes ketre nincs meg a földhasználat, akkor milyen mértékű eltérés miatt van részleges visszavonás és mekkorától van teljes két visszavonás? Ezt sehol nem látom így leírva. Egyedül a 3 méteres pufferről tudok, de nálam a KET egyik sarkában van kilógás, ami pont 3 méternél nagyobb. (Amikor annó be lett adva, akkor a hrszre rá lett vágva, úgyhogy az is jó kerdes lenne, hogy ez mitől lett?)
Válasz colizoli #4719. hozzászólásáraÁtküldtem az itteni postán ! Nekem csak a túzoknevelést fogadták el az első fordulóban, azt kellett frissíteni , vele csináltatom, mert drágább ha valami rosszul megy be, ő meg begyakorolja az újításokat is, mire az enyémhez ér ( nem szoktam elsők közt sürgetni a beadásokat ) .
Válasz Zoli 63 #4714. hozzászólásáraMegvan már, én a 2016-snál kerestem, ott meg értelemszerüen meg nincs,mert az amúgy is tart 1 évig. Meg tudod adni a Bernadet telszámát? Nincs kedvem a nitrátjelentessel szórakozni. Ő mindig profin megcsinálta.
Válasz Pont #4707. hozzászólására"A vetésszerkezeti kötelezettség teljesítése az első öt év vonatkozásában az 5. év végén
kerül ellenőrzésre (és az esetleges nem teljesítés akkor kerül szankcionálásra) a 100
hektárnál kisebb területen gazdálkodó ügyfelek számára. A hatodik évben az adott évet
önmagában tekintve kell teljesíteni a vetésszerkezeti előírásokat."
A 100 ha felettieknél értelemszerűen továbbra is évente kell teljesíteni.
Az általad említett méhlegelő sáv önállóan választható, ezekre nem valóban nem vonatkozik a fenntartási kötelezettség a 6. évben, csakúgy, mint az egyéb önállóan választható előírásra sem.
"A 15., 83., 110., 137., 162., 182., 203., 225. számú előírások („Növényvédőszer
mentes tartós zöldugar/méhlegelő szegély fenntartása a bevitt terület legalább 25 %-
án legalább 3 évig, legalább 6 m szélességben.”) a következőre módosultak:”
Kötelezettségvállalási időszak első 5 évében növényvédőszer mentes tartós
zöldugar/méhlegelő szegély fenntartása a bevitt terület legalább 25 %-án legalább 3
évig, legalább 6 m szélességben..”
Olvasgatva a plusz egy feltételeit, jól olvasom, hogy ha az 5 évben teljesült mindent akkor a 6. már nem is kell fenntartani. Gondolok itt pl. a méhlegelő sávra, 5 évig megvolt rendesen, de mostanra csak perje maradt benn, ha kell újra vetjük jövőre, de ha nem is kell sáv a 6. évben, akkor egy év miatt lehet arra nem költenénk.
Válasz colizoli #4700. hozzászólásáraElektronikus kérelemkezelés / Vidékfejlesztési program (2014-2020) Támogatási Kérelem / Agrár-környezetgazdálkodás 2015 / Hosszabbítás iránti kérelem VP AKG 2015).
Csak nyilatkoznod kell, semmilyen módosításra nincs lehetőséged.
7053 hozzászólás
Válasz otis #4752. hozzászólásáraÚgy látom, hogy valami olyasmi a logika, hogy akinek csak valamilyen agrotechnikával van probléma (lazítás, trágyázás), annak az 5. oszlopban a csökkentett összeg jelenik meg és nincs más levonás, viszont akinél van más probléma is (pl.: vetésszerkezeti előírás), ott ebből a csökkentett összegből vonják még le annak a szankcióját is.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraNem tudom, biztos a kor előrehaladtával leszek egyre nehezebb felfogású, de nekem akkor sem világos ez a dolog. Rögtön az elején van egy táblázat, ahol van vagy kilenc oszlop. Az elsőben van a tematikus előíráscsoport, aztán a támogatott terület, a kifizetési kérelemben szereplő terület, a megállapított terület. Ezek milliméterre pontosan megegyeznek, az öt év alatt semmit nem változtak, nem volt blokkmódosítás, nem voltak eltérések. Na most ez után jön a következő oszlop, ahol a kifizetési döntésben jóváhagyott terület után számolt összeg (euro) szerepel. Itt korábban 4 évig szinte centre pontosan ugyanaz volt az összeg, mondjuk 100, most, az 5. évben ez 92 lett, és ezt sehol nem indokolják, hogy miért lett ennyi. Terület eltérésből adódó jogkövetkezmény az nulla. A tematikus előíráscsoport specifikus feltételének be nem tartása miatti jogkövetkezménynél már a 92-nek a 10 %-a szerepel 9,2 vagyis ennyi a levonás a későbbiekben taglalt meg nem felelések miatt (méhlegelő, zöldtrágyázás). A támogatás intenzitása oszlopban 100% van. Az utolsó oszlopban van a kiutalásra kerülő összeg, ami 92-9,2=82,8 euro.
A határozat további részeiben valóban tételesen meg vannak indokolva a levonások, amik le is fedik a 10 %-ot, bár erősen aggályosak, hogy pl a méhlegelőnél 9 cm-rel maradt el a 6 métertől, így az egészet nem vették figyelembe, illetve zöldtrágyázásnál volt nekem is 99,69%, mert a bejelentéskor nem lett nagy jelentőség tulajdonítva a pontos terület megadásnak sajnos. De ezekkel még együtt is tudnék élni, ami nem fér a fejembe, hogy miért egy eleve csökkentett összegből vonják még le a szankciókat.
Gondolom kedden égni fognak a vonalak az MÁK-nál a hozzám hasonló nehéz felfogású öregek miatt, de talán találok valakit, aki érthetően elmagyarázza az okokat.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraHa a bejelentő 99.96 %-ot adott be akkor miért a MÁK a hibás?Papíron mindennek hajszálpontosan kell stimmelni,különden hibásnak kidobja a gép és annyi.
Válasz Zöldvíz #4749. hozzászólásáraAz lényegtelen,hogy te egy területet hányszor szórsz le vagy hányszor lazítasz pl., a teljes területet kell egyszer papírozva megcsinálni.Én is kaptam 3%-ot pont ezért,de a szankció nagyjából annyira jön ki,mint a költség amiből kijönne.Mondjuk itt mégis buktam mert meg volt csinálva csak elmaradt a bejelentés.Na de ez legyen a legnagyobb bajom.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraSziasztok!
Nekünk is megjött a határozat. Én is úgy látom, hogy levonásra került a szankciós összeg.
Elsőre nagyon kusza, de többször átnézve megérthető a logika, de nagyon érdekes.
Mi is kaptunk ilyen 3%-os szankciókat hasonló nagyságú eltérésekért, amit az időközi blokk határtologatás okozott. Nem foglalkoztam vele, mert ezt a fajta számítást nem feltették ki sehol. Mondjuk nem sok levonást okoz nálunk, nem is tervezek miatta kifogást emelni, de még azért megkérdezem a hozzáértőket is itt.
De ahol háromszor szórtam baktériumot és be is jelentettem, az nem lett szankciós mert bőven megvolt a 200%.
Azért ezeket is elmesélhette volna valaki legalább az oktatásokon.
Válasz otis #4747. hozzászólásáraSzia!
Ha megnézed a kifizetési kérelem jóváhagyása című dokumentumot, abban szerintem már a szankcióval csökkentett összeg szerepel. Legalábbis amit láttam eddig, abban így van.
A végén meg ott vannak a táblázatok, amik mutatják, hogy melyik táblánál mennyi a szankció.
Láttam olyat, ahol pl. a középmély lazítás csak a terület 99,96 %-án teljesült az Államkincstár szerint. Ez 3 % szankciót jelent. (A lazítás bejelentésekor csak 2 tizedesjegyig lett megadva a terület, így jött ki a 99,96 %).
Érdekes hozzáállás...
Nem tudom, hogy vajon a MÁK szokott-e viccelni, de elég rossz viccel lepett meg április elsején. Járt-e úgy más, hogy a korábban, 4 évig változatlan hektáronkénti euró összeg az utolsó évre kevesebb lett, nagyjából 8%-kal? És, hogy nyugodtabb legyen az ember hétvégéje, még ebből vonták le a szankciókra kirótt pénzt, ami szankciók nagy része meg sem állja a helyét, vagy legalábbis erősen aggályos, de mire ezeket bebizonyítom, lepapírozom, azt hiszem eljön a karácsony...
Szerintetek év végén decemberben lesz új akg és öko pályázat beadás?
Azaz majd év közben lesz ilyen felkészítő tanfolyam ami igazolást ad erről?
Vagy ha igaz ez a két év akkor majd megint hosszabbítás 5 okéval?
Válasz papszi06 #4744. hozzászólásáraÉn 2016 ban adtam be és 2020 ban lett támogatói okiratom.
Válasz Hogel #4743. hozzászólásáraA támogatói, nem ez tartós zöldugar
Válasz papszi06 #4742. hozzászólásáraA kifizetési kérelem vagy a támogatói kérelem?
Sövényt is vállaltál?
Nekem NTB Élőhely fejlesztés mai napig feldolgozás alatt,ebből még valami lehet? valakinek hasonló eset?
Válasz Selvin #4737. hozzászólására10 évig kell megőrizni a papírokat. Ebből kifolyólag gondolom addig is ellenőrizhetnek...
A termeléshez kötött támogatásnak keretösszege sem változik 2021-ben?
Válasz Selvin #4737. hozzászólásáraHa jól tudom, akkor 5 évig ellenőrízhetnek. De valahol le van írva a pályázatba.
Addig a papírokat meg is kell tartani.
Válasz pamko #4736. hozzászólásáraÉn is az 1 évet tudom.
Ha most lejárt az akg és nem is hosszabbítottam, akkor ezután várható még ellenőrzés?
Válasz Földönfuto #4732. hozzászólásáraItt 1 évet irnakhttps://mezohir.hu/2021/01/01/gazdag-lesz-a-ket-atmeneti-ev-jonnek-a-gyorsan-elkoltheto-penzek/
Válasz Nskype #4733. hozzászólásáraNem olvastam.
Tavasszal Hajdúszoboszlón hallgattam egy előadást.
Ismerősöm, jókor volt jó helyen és Ő mondta egy hete.
Ha olvasható lesz, akkor az okosok vagy "okoskodók" majd megírják.
Válasz Földönfuto #4732. hozzászólásáraAz a biztos, ami elmúlt, meg hogy "Móriczka mamája újsággal a kezében ....ni megy, mert olvasni nem tud."
Válasz Radocz #4731. hozzászólásáraHol olvastad a 2 évet?
Válasz Radocz #4731. hozzászólásáraEz biztos,hogy 2 év lesz az átmenet?
Válasz kulakman #4730. hozzászólására
Az AKG, BIO két évre lesz hosszabbítva.
A felmerült kérdéseinkre Debreceni NAK-tól kapunk valakitől választ?
Esetleg a BIO-sal fordulhatok-e Elnök Úrhoz, vagy inkább a JOGTUDÓS-hoz?
Mikorra várható a kiírás megváltoztatása?
Van még kérdésünk, amivel csütörtökön délelőtt bemegyek.
Válasz B:J. #4728. hozzászólásáraSok helyen változott a blokkhatár vagy a neve és ezt pont ősszel csinálták és akinél sok blokk van elég ha egy módosult , akkor nem történt fizetés , mint pl nálam!
Válasz B:J. #4728. hozzászólásáraMi sem kaptunk még semmit.
Köszi!Akkor nálam vmi baj lehet mert eddig nekem is jött decemberbe.
Válasz B:J. #4726. hozzászólásáraSzia!dec elején már kifizették az egészet,eddig mindenében kifizették decemberre -akg földalapú zöldítés pillangós fejőstehén 90%-át.
Sziasztok!
AKG kifizetésről vkinek infolya van-e?
Válasz Radocz #4723. hozzászólásárami lesz január 10-én?
Válasz Selvin #4722. hozzászólásáraHa egyetlen négyzetméter hiányzik a KET-ből, akkor a teljes KET-et vissza kell vonni a 6. évre! nincs tolerancia. Tehát ha folytatni kívánod az AKG-programot, akkor bejelented. Ha valamelyik KET-re nincs meg a teljes egészére a földhasználatod, akkor azt a KET-et vis maior esetnek veszi és kivonhatod. De a KET területe nem változhat az előző 5 évhez képest.
Válasz Zoli 63 #4696. hozzászólásáraMa az utolsó nap az AKG hosszabbítás beadására.
Január 10-e után minden felmerült és felmerülő kérdésre tudni fogjuk a választ.
B.Ú.É.K
Tudja-e valaki azt, hogy ha a teljes ketre nincs meg a földhasználat, akkor milyen mértékű eltérés miatt van részleges visszavonás és mekkorától van teljes két visszavonás? Ezt sehol nem látom így leírva. Egyedül a 3 méteres pufferről tudok, de nálam a KET egyik sarkában van kilógás, ami pont 3 méternél nagyobb. (Amikor annó be lett adva, akkor a hrszre rá lett vágva, úgyhogy az is jó kerdes lenne, hogy ez mitől lett?)
Válasz Zoli 63 #4720. hozzászólásáraKöszi, majd jövöre zargatom.
Válasz colizoli #4719. hozzászólásáraÁtküldtem az itteni postán ! Nekem csak a túzoknevelést fogadták el az első fordulóban, azt kellett frissíteni , vele csináltatom, mert drágább ha valami rosszul megy be, ő meg begyakorolja az újításokat is, mire az enyémhez ér ( nem szoktam elsők közt sürgetni a beadásokat
) .
Válasz Zoli 63 #4714. hozzászólásáraMegvan már, én a 2016-snál kerestem, ott meg értelemszerüen meg nincs,mert az amúgy is tart 1 évig. Meg tudod adni a Bernadet telszámát? Nincs kedvem a nitrátjelentessel szórakozni. Ő mindig profin megcsinálta.
Válasz Pont #4716. hozzászólásáraSzerintem nem jól értelmezed
Válasz Pont #4716. hozzászólásáraA vetett parlagot viszont igen.
Válasz otis #4713. hozzászólásáraKöszönöm! Akkor jól értelmeztem, a méhlegelő sávokat nem kell fenntartani a 6. évben.
Válasz trikolor5 #4702. hozzászólásáraNem lehet,az eddigit kell tovább vinni.
Válasz colizoli #4700. hozzászólásáraNekem 24-én délben beadta Ag... Bernadett tanácsadóm a jelentkezést .
Válasz Pont #4707. hozzászólására"A vetésszerkezeti kötelezettség teljesítése az első öt év vonatkozásában az 5. év végén
kerül ellenőrzésre (és az esetleges nem teljesítés akkor kerül szankcionálásra) a 100
hektárnál kisebb területen gazdálkodó ügyfelek számára. A hatodik évben az adott évet
önmagában tekintve kell teljesíteni a vetésszerkezeti előírásokat."
A 100 ha felettieknél értelemszerűen továbbra is évente kell teljesíteni.
Az általad említett méhlegelő sáv önállóan választható, ezekre nem valóban nem vonatkozik a fenntartási kötelezettség a 6. évben, csakúgy, mint az egyéb önállóan választható előírásra sem.
"A 15., 83., 110., 137., 162., 182., 203., 225. számú előírások („Növényvédőszer
mentes tartós zöldugar/méhlegelő szegély fenntartása a bevitt terület legalább 25 %-
án legalább 3 évig, legalább 6 m szélességben.”) a következőre módosultak:”
Kötelezettségvállalási időszak első 5 évében növényvédőszer mentes tartós
zöldugar/méhlegelő szegély fenntartása a bevitt terület legalább 25 %-án legalább 3
évig, legalább 6 m szélességben..”
Válasz ND #4708. hozzászólásáraAz is 5 éves volt
Válasz Pont #4707. hozzászólásáraA vetésszerkezeti előírásokat a hosszabbítás 1 évében is önállóan kell teljesíteni.
Válasz ND #4708. hozzászólásáraA 2016-os AKG-támogatás úgyan úgy 5 éves! Az az 2021 december 31
Válasz ND #4708. hozzászólásárade nem ám.5 év az akg.21-ben jár le.
Válasz colizoli #4706. hozzászólásáraennek azért nézz utána, szerintem a 16os csak 4 évre szólt, annak vége 20-ban amennyire én tudom
Sziasztok!
Olvasgatva a plusz egy feltételeit, jól olvasom, hogy ha az 5 évben teljesült mindent akkor a 6. már nem is kell fenntartani. Gondolok itt pl. a méhlegelő sávra, 5 évig megvolt rendesen, de mostanra csak perje maradt benn, ha kell újra vetjük jövőre, de ha nem is kell sáv a 6. évben, akkor egy év miatt lehet arra nem költenénk.
Jól van, most már lesett, hogy én 2016-s vagyok, és amúgy is van 1 évem.
Válasz colizoli #4700. hozzászólásáraElektronikus kérelemkezelés / Vidékfejlesztési program (2014-2020) Támogatási Kérelem / Agrár-környezetgazdálkodás 2015 / Hosszabbítás iránti kérelem VP AKG 2015).
Csak nyilatkoznod kell, semmilyen módosításra nincs lehetőséged.
Válasz tothgazda #4703. hozzászólásáraValóban. Most már fent van a felületen.
Colizolinak:
Elektronikus kérelemkezelés - Vidékfejlesztési program (2014-2020)Támogatási kérelem - Agrárkörnyezetgazdálkodás 2015 - Hosszabbítás iránti kérelem (VP AKG 2015)