Elővásárlási jogommal szeretnék élni. A kifüggesztett szerződésben szerepel, hogy amennyiben elővásárlási jog gyakorlója vásárolja meg a termőföldet, akkor brutto 154.000 Ft-ot köteles fizetni az eredeti vevőnek,ami a szerződés ügyvédi munkadíja.
A gond az hogy a vásárolni kivánt tulajdoni hányad nincs arányban az ügyvédi költséggel.
Másrészt voltak adásvételeim, de ezt a munkadíjat magasnak tartom kicsit..
Kérdésem: Át lehet az ügyvédi költség terhét terhelni az elővásárlási jog gyakorlójára? ( az ügyvédem szerint nem)
észrevétel: az eredeti vevőnek jelenleg is van 5 kifüggesztése... elővásárlási joggal nem rendelkezik, így szinte bárki elviheti előle a földet, DE ha jogos a szerződésbe foglalt követelés, akkor meggazdagodnak az ügyvéddel, és semmit nem kell tenniük, csak megkeresni az eladókat és esélytelenül szerződéseket kötni, irreális munkadíjjal..... Dől a lé.. akár havi 2 kilo
Válasz Gatti #4797. hozzászólásáralegalábbis felénk így működik. Ha rossz ranghelyet jelölsz meg a drága jó földhivatal úgy küldi át a kamarának, hogy nem támogatja a vásárlást...
Válasz Gatti #4795. hozzászólásáraSzerintem félreértetted. Arra kell figyelni, hogy a szerződésben megfelelően legyen feltüntetve az elővásárlási ranghely. Ez azért fontos, mert a szerződésben csak egy jogcím kerülhet feltüntetésre, tehát ha te ebben a konkrét esetben állattartóként jelölted meg magad és a vizsgálat során megállapítják, hogy nincs meg a törvényben megjelölt állategységed, akkor a sorrendiség megállapításánál már nem számít az, hogy helyben lakó szomszéd is vagy egyúttal, gyakorlatilag nem fogják figyelembe venni.
Sziasztok, Béreltünk régebb óta egy földet, szomszédja is vagyunk és felkínálták hogy vegyük meg , tavaly nyár óta folyamatban is van a vétel ugye manapság ez sokáig elhúzódik. De valamelyik nap olyat hallottam hogy volt akinek elutasították a földvásárlást mert nem volt meg a megfelelő haszonállat mennyisége. Ez valóban így van hogy akinek nincs megfelelő mennyiségű haszonállata az nem is vásárolhat földet? én nagyon ledöbbentem rajta mert vannak itt a környéken olyanok akik vásároltak nem olyan rég és semilyen állatot nem tartanak.
Válasz csferri #4791. hozzászólásáraNálunk a feles bérlettel alapított jogos adásvételit elkaszálták jogászok a foldhivatalnál, ezért gondoltam. Volt aki adás-vétel előtt kötött feles bérletet ezután a hivatal elkaszalta az adásvételit.
Ez nem tartozik az eredeti kérdéshez ha rendes haszonbérletivel művelték.
Sok érdekes dolog van ilyen fronton.
Válasz Drisa #4789. hozzászólásáraIlletve haszonbérlet útján történő földhasználat esetén illeti meg elővásárlási jog, feles bérlet szívességi foldhasználat nem számít ide bele!
Válasz kulakman #4788. hozzászólásáraMásféle föld használó nem létezik, mivel bérletről beszélt 2002 óta. Kifuggeszteni pedig ki kell. Csak két esetben nem kell kifuggeszteni, ha közeli hozzátartozó a vevő, vagy tulajdon közösség megszüntetése történik.
Sziasztok.
Lehetőségünk lenne jövőre megvásárolni a 2002 óta bérelt földterületet.
Helyben lakó családi gazdaság vagyunk. Megeggyeztünk a tulajjal is. A szomszéd földrk a mieink.
Kifüggesztéskor elénk tud kerülni bárki? Pl egy szintén helyben lakó családi gazda akinek vannak állatai. Nem szomszéd.
Üdv
Laci
Válasz Mf-es? #4776. hozzászólásárarosszul gondolod, nincs még egy olyan hely, ahol többet csiszolódna agyad, mint egy stresszes bírósági tárgyaláson. ha akarod, és ha érdekel ügy, olyan penge leszel, mint állat. én élvezem nagyon, nagyobb adrenalin, mint bungee jumpingolva végigokádni a voltot...
Válasz Praetor #4770. hozzászólásáraA szerződésben nem volt kitétel az előleg letétbe helyezése.Az előbbit a bírósagról irtam,itélethirdetés előtti szünetben.A föld ki lett fizetve a szerződésben meghatározott időn belül,de az élet nem egyszerű.
Válasz .Szabi. #4766. hozzászólásáraAlapból nem, de volt már erre példa. Egy szerződés kifüggesztésekor a szerződés előírta a letétbe helyezést az elfogadó nyilatkozatot tévőknek.
Ez nem tudom mennyire jogszerű, de ha a szerződés szerinti vevő a szerződés aláírásakor már kifizette a vételárat, akkor szerintem ez méltányolható feltétel. Mert ugye az eladó így mindenképpen pénzéhez jut, és nem kell az akár 1-1,5 évig húzódó ügy végéig ülnie a pénzen, és várni, hogy mi lesz.
Nekem is van olyan földvételes sztorim, ami miatt több, mint 1 évig álltam, és azt sem tudtam, hogy mi van. 1 év hosszú idő, nem normális ez az egész kifüggesztéses játék.
Válasz .Szabi. #4766. hozzászólásáraAz adás-vételi szerződésben benne van, hogy ki mennyit adott az eladónak, és ha meghiúsul a vétel, akkor az neki visszajár. Ennyi, nincs letét.
Majd ha leketyeg az összes hivatali procedúra, és írásban kapod, hogy nyertél, akkor rendezitek a pénzügyeket mindenkivel.
Üdv az Uraknak, abban kérnék segitséget van egy földterület szeretném megvásárolni egy patak választ el tőle aminek helyrajzi száma van igy is szomszédnak minősülök?
Válasz ..MZ/X.. #4762. hozzászólásáraSzerintem is a jogbiztonság megkövetelné, hogy egy-egy jogi tárggyal kapcsolatos kérdéseket egyetlen jogszabály szabályozza le teljeskörűen. Ettől függetlenül lenne létjogosultsága a miniszteri rendeleteknek a végrehajtás pontosításában, de az ügyfelekkel szemben nem támaszthatna további adminisztratív/formális követelményeket SEM.
Mert a részarány tulajdon nyilatkozatról kiabál, hogy a földárverésekkel kapcsolatban vezették be suttyomban, hogy legyen mire hivatkozni az elfogadó nyilatkozatok elutasításakor. A 2015. decemberi hatályba lépés eléggé egyértelművé teszi.
Szerintem ez a jogalkotói magatartás, és a földhivatal eljárása is simán felvet alkotmányjogi aggályokat. De hogy nem tisztességes, az biztos.
Válasz Praetor #4761. hozzászólásáraPersze, de az sem volna nagy gond, ha nem 15 jogszabályból kellene összeollózni mindent. A végén meg kiderül, hogy a 16. lemaradt. Tiszta az volna ha lenne egy egységes okirat amit Jóskapista ki tud tölteni és mindenhol elfogadják. Persze ilyenkor nem lehet a zavarosban halászni, meg a haverokét átlökdösni sutyiban.
Válasz ..MZ/X.. #4760. hozzászólásáraFelénk is volt olyan eset nem túl régen, hogy egy ügyvéd 2 szerződést adott be, tartalmilag egyező szövegezéssel. Az egyiket elfogadták, a másikat elutasították. Ezek után az ügyvéd azon morfondírozott, hogy bíróságra menjen az elutasított szerződés miatt, vagy örüljön annak, ami átment, és készítse el újra az elutasított szerződést. És ez nem egyedi eset.
De ezek szerint országos jelenség, hogy a földhivatalokban szakmailag inkompetens személyek hozzák ilyen ügyekben a döntéseket. Állítólag a fővárosban nagyobb arányban vannak jogászok a földhivatalban, így talán ott kevesebb idiótaság lát napvilágot.
Szerintem jót tenne, ha felénk is lecserélődnének földhivatalban a döntéshozó alkalmazottak jogászokra, akik legalább annyit tudnak, hogy mit jelent pl a haszonélvezet.
De ha kormányzati utasításra születnek ezek a kreténségek, akkor meg megérett az egész rendszer arra, hogy eldózerolják.
Válasz ..MZ/X.. #4753. hozzászólásáraTavaly tavaszi elfogadó nyilatkozatot is elutasítottak ezzel az indokkal. A jogszabály módosítás 2015. decemberében lépett hatályba.
A görénység ebben az, hogy a szerződés szerinti vevőt utólag nyilatkoztatták erről, az elfogadó nyilatkozatot tevőket meg nem. Erősen jogsértő és diszkrimiatív a földhivatal eljárása.
Felénk az ügyvédek is szörnyülködnek a földhivatal "munkásságán".
Válasz Papa951 #4757. hozzászólásáraKöszönöm, ezek szerint 'Az elektronikus tájékoztató mellékleteként a hirdetményi úton közölt szerződés nem küldhető meg, illetve az a tájékoztatóval együtt nem tehető közzé.”
novemberben így módosították. Gratulálok, ismét egy az "átláthatóságot javító" módosítás. Hogy hová tud még süllyedni (hová tudják süllyeszteni) ezt a szegény Országot, Édes Jó Istenem!!!
Válasz Pont #4744. hozzászólásáraAz én falumban soha nem rakták fel a szerződéseket, itthon kérdeztem a gyerektől jól van ez így? Erre mutatja nekem: 341/2016 k. rendelet 11. § (2)
Válasz Pont #4755. hozzászólásáraItt vagyunk nem messze egymástól, Gárdony, Velence feltölti. Az önkormányzatnál kérdeztem meg mitől függ ki tölti fel-ki nem, azt mondták kötelező feltenni.
Válasz ..MZ/X.. #4750. hozzászólásáraTudnál idézni, hol van leírva, hogy kötelező lenne, mert elég vegyes a kép Székesfehérvár pl. egyáltalán nem tölt, nem hiszem, hogy ne ismernék a törvényt. Előre is köszönöm.
Utasított már valakit el olyan tartalmi hiba miatt a földhivatal, hogy részarány tulajdonra vonatkozó nyilatkozatot nem tartalmaz az elfogadó? 1997. évi CXLI törvény végrehajtásáról szóló 109/1999 (XII. 29.) FVM rendelet 68/C §-ra hivatkozik. Bele kellett volna írni a nyilatkozatba, hogy a megvásárolandó területben az elővásárló nem rendelkezik részarány tulajdonnal. Eddig ilyennel nem foglalkoztak.
Amúgy nagyon egyszerű lenne a dolog a sok visszaélésre, meg kellene szülni az üzemszabályozási törvényt amit már lassan 4-5 éve készülnek megcsinálni. Bökkenő ott van, hogy ez egyik vízfejű nagynak sem érdeke így alszik szépen még sokáig.
Válasz speterszegi1 #4749. hozzászólásáraHa korrekt az új bérlő akkor próbáld megbeszélni vele. Ha nem akkor a tulajjal próbálkozhatsz, ő meg az új bérlővel ha nem akarja benyelni a munkák árát.
8999 hozzászólás
Elővásárlási jogommal szeretnék élni. A kifüggesztett szerződésben szerepel, hogy amennyiben elővásárlási jog gyakorlója vásárolja meg a termőföldet, akkor brutto 154.000 Ft-ot köteles fizetni az eredeti vevőnek,ami a szerződés ügyvédi munkadíja.
A gond az hogy a vásárolni kivánt tulajdoni hányad nincs arányban az ügyvédi költséggel.
Másrészt voltak adásvételeim, de ezt a munkadíjat magasnak tartom kicsit..
Kérdésem: Át lehet az ügyvédi költség terhét terhelni az elővásárlási jog gyakorlójára? ( az ügyvédem szerint nem)
észrevétel: az eredeti vevőnek jelenleg is van 5 kifüggesztése... elővásárlási joggal nem rendelkezik, így szinte bárki elviheti előle a földet, DE ha jogos a szerződésbe foglalt követelés, akkor meggazdagodnak az ügyvéddel, és semmit nem kell tenniük, csak megkeresni az eladókat és esélytelenül szerződéseket kötni, irreális munkadíjjal..... Dől a lé.. akár havi 2 kilo
Válasz Gatti #4797. hozzászólásáralegalábbis felénk így működik. Ha rossz ranghelyet jelölsz meg a drága jó földhivatal úgy küldi át a kamarának, hogy nem támogatja a vásárlást...
Válasz Batka #4796. hozzászólásáraja értem , köszönöm szépen :)
Válasz Gatti #4795. hozzászólásáraSzerintem félreértetted. Arra kell figyelni, hogy a szerződésben megfelelően legyen feltüntetve az elővásárlási ranghely. Ez azért fontos, mert a szerződésben csak egy jogcím kerülhet feltüntetésre, tehát ha te ebben a konkrét esetben állattartóként jelölted meg magad és a vizsgálat során megállapítják, hogy nincs meg a törvényben megjelölt állategységed, akkor a sorrendiség megállapításánál már nem számít az, hogy helyben lakó szomszéd is vagy egyúttal, gyakorlatilag nem fogják figyelembe venni.
Sziasztok, Béreltünk régebb óta egy földet, szomszédja is vagyunk és felkínálták hogy vegyük meg , tavaly nyár óta folyamatban is van a vétel ugye manapság ez sokáig elhúzódik. De valamelyik nap olyat hallottam hogy volt akinek elutasították a földvásárlást mert nem volt meg a megfelelő haszonállat mennyisége. Ez valóban így van hogy akinek nincs megfelelő mennyiségű haszonállata az nem is vásárolhat földet? én nagyon ledöbbentem rajta mert vannak itt a környéken olyanok akik vásároltak nem olyan rég és semilyen állatot nem tartanak.
Akkoor nem tudja elkaszálni ha legalább 3 éve van felesbérleted mert akkor te vagy az első rá!
Válasz Drisa #4792. hozzászólásáraMiért "kaszálta el"?
Mi köze a "felesbérletnek" egy később kötött adásvételihez?
Melyik megyében?
Válasz csferri #4791. hozzászólásáraNálunk a feles bérlettel alapított jogos adásvételit elkaszálták jogászok a foldhivatalnál, ezért gondoltam. Volt aki adás-vétel előtt kötött feles bérletet ezután a hivatal elkaszalta az adásvételit.
Ez nem tartozik az eredeti kérdéshez ha rendes haszonbérletivel művelték.
Sok érdekes dolog van ilyen fronton.
Válasz Drisa #4790. hozzászólásáraNa ez mikor lett így különválasztva
, én még ott tartok hogy a földhasználat bármilyen jogcímen van az tökmindegy.
Válasz Drisa #4789. hozzászólásáraIlletve haszonbérlet útján történő földhasználat esetén illeti meg elővásárlási jog, feles bérlet szívességi foldhasználat nem számít ide bele!
Válasz kulakman #4788. hozzászólásáraMásféle föld használó nem létezik, mivel bérletről beszélt 2002 óta. Kifuggeszteni pedig ki kell. Csak két esetben nem kell kifuggeszteni, ha közeli hozzátartozó a vevő, vagy tulajdon közösség megszüntetése történik.
Válasz csferri #4787. hozzászólásáraMegjegyzés csak a bejegyzett földhasználó számít , ügyvédet kérdezni mert lehet akkor ki se kell függeszteni!
Válasz berenyil2 #4785. hozzászólásáraÉn is úgy emlékszem hogy ha 3éven túli földhasználó vásárol akkor az a legelső, persze az állam után.
Válasz berenyil2 #4783. hozzászólásáraHa a bérlő és a vásárló egy személy akkor csak állam van előrébb.
Válasz kulakman #4784. hozzászólásáraMegoldás ebben az esetben nincs? Simán elveheti?
Válasz berenyil2 #4783. hozzászólásáraIgen!
Sziasztok.
Lehetőségünk lenne jövőre megvásárolni a 2002 óta bérelt földterületet.
Helyben lakó családi gazdaság vagyunk. Megeggyeztünk a tulajjal is. A szomszéd földrk a mieink.
Kifüggesztéskor elénk tud kerülni bárki? Pl egy szintén helyben lakó családi gazda akinek vannak állatai. Nem szomszéd.
Üdv
Laci
Válasz Mf-es? #4781. hozzászólásáratök mindegy.
Válasz szanberg #4779. hozzászólásáraAmit radóc vett,az százalékba ki se lehet fejezni.Talán van 0,5%.
és ha jogos akkor utolsó vérig
Válasz Mf-es? #4772. hozzászólásáraAzért mert te letudtad annyival, hogy saját hazádban megvetetted Radóczal, más nem adja el a lelkét...
Válasz Mf-es? #4776. hozzászólásáraEzt nem értem,elmagyaráznád!
Válasz Mf-es? #4776. hozzászólásárarosszul gondolod, nincs még egy olyan hely, ahol többet csiszolódna agyad, mint egy stresszes bírósági tárgyaláson. ha akarod, és ha érdekel ügy, olyan penge leszel, mint állat. én élvezem nagyon, nagyobb adrenalin, mint bungee jumpingolva végigokádni a voltot...
Válasz .Szabi. #4773. hozzászólásáraElvből termelsz mínuszt.Mert azt akarják.
Válasz ano #4774. hozzászólásáraEgyszer csak
Válasz .Szabi. #4773. hozzászólásáraehhh, mindig felejtem, de holnap nem...
Válasz Mf-es? #4772. hozzászólásáraMivel nálam ez elvi kérdés,így ennél sokkal többet is.
Válasz .Szabi. #4771. hozzászólásáraÉr annyit az a föld,hogy a bíróságról írj?
Válasz Praetor #4770. hozzászólásáraA szerződésben nem volt kitétel az előleg letétbe helyezése.Az előbbit a bírósagról irtam,itélethirdetés előtti szünetben.A föld ki lett fizetve a szerződésben meghatározott időn belül,de az élet nem egyszerű.
Válasz .Szabi. #4766. hozzászólásáraAlapból nem, de volt már erre példa. Egy szerződés kifüggesztésekor a szerződés előírta a letétbe helyezést az elfogadó nyilatkozatot tévőknek.
Ez nem tudom mennyire jogszerű, de ha a szerződés szerinti vevő a szerződés aláírásakor már kifizette a vételárat, akkor szerintem ez méltányolható feltétel. Mert ugye az eladó így mindenképpen pénzéhez jut, és nem kell az akár 1-1,5 évig húzódó ügy végéig ülnie a pénzen, és várni, hogy mi lesz.
Nekem is van olyan földvételes sztorim, ami miatt több, mint 1 évig álltam, és azt sem tudtam, hogy mi van. 1 év hosszú idő, nem normális ez az egész kifüggesztéses játék.
Válasz .Szabi. #4766. hozzászólásáraAz adás-vételi szerződésben benne van, hogy ki mennyit adott az eladónak, és ha meghiúsul a vétel, akkor az neki visszajár. Ennyi, nincs letét.
Majd ha leketyeg az összes hivatali procedúra, és írásban kapod, hogy nyertél, akkor rendezitek a pénzügyeket mindenkivel.
Válasz BélaNB #4765. hozzászólásáraÚt, árok, csatorna közbeékelődése miatt még szomszéd vagy. Nem a Balatonra értem
Elfogadó nyilatkozat megtételekor,letétbe kell-e helyezni,az eredeti vevő álltal kifizetett,szerződésben leírt vételár előleget?
Üdv az Uraknak, abban kérnék segitséget van egy földterület szeretném megvásárolni egy patak választ el tőle aminek helyrajzi száma van igy is szomszédnak minősülök?
Válasz ..MZ/X.. #4753. hozzászólásáraÉs ha rendelkezem részarány tulajdonnal akkor pontosan mit kell beleírni?
Válasz ..MZ/X.. #4762. hozzászólásáraSzerintem is a jogbiztonság megkövetelné, hogy egy-egy jogi tárggyal kapcsolatos kérdéseket egyetlen jogszabály szabályozza le teljeskörűen. Ettől függetlenül lenne létjogosultsága a miniszteri rendeleteknek a végrehajtás pontosításában, de az ügyfelekkel szemben nem támaszthatna további adminisztratív/formális követelményeket SEM.
Mert a részarány tulajdon nyilatkozatról kiabál, hogy a földárverésekkel kapcsolatban vezették be suttyomban, hogy legyen mire hivatkozni az elfogadó nyilatkozatok elutasításakor. A 2015. decemberi hatályba lépés eléggé egyértelművé teszi.
Szerintem ez a jogalkotói magatartás, és a földhivatal eljárása is simán felvet alkotmányjogi aggályokat. De hogy nem tisztességes, az biztos.
Válasz Praetor #4761. hozzászólásáraPersze, de az sem volna nagy gond, ha nem 15 jogszabályból kellene összeollózni mindent. A végén meg kiderül, hogy a 16. lemaradt. Tiszta az volna ha lenne egy egységes okirat amit Jóskapista ki tud tölteni és mindenhol elfogadják. Persze ilyenkor nem lehet a zavarosban halászni, meg a haverokét átlökdösni sutyiban.
Válasz ..MZ/X.. #4760. hozzászólásáraFelénk is volt olyan eset nem túl régen, hogy egy ügyvéd 2 szerződést adott be, tartalmilag egyező szövegezéssel. Az egyiket elfogadták, a másikat elutasították. Ezek után az ügyvéd azon morfondírozott, hogy bíróságra menjen az elutasított szerződés miatt, vagy örüljön annak, ami átment, és készítse el újra az elutasított szerződést. És ez nem egyedi eset.
De ezek szerint országos jelenség, hogy a földhivatalokban szakmailag inkompetens személyek hozzák ilyen ügyekben a döntéseket. Állítólag a fővárosban nagyobb arányban vannak jogászok a földhivatalban, így talán ott kevesebb idiótaság lát napvilágot.
Szerintem jót tenne, ha felénk is lecserélődnének földhivatalban a döntéshozó alkalmazottak jogászokra, akik legalább annyit tudnak, hogy mit jelent pl a haszonélvezet.
De ha kormányzati utasításra születnek ezek a kreténségek, akkor meg megérett az egész rendszer arra, hogy eldózerolják.
Válasz Praetor #4759. hozzászólásáraTavaly 2 lett beadva, egyet elfogadtak ezt meg visszadobták, betűre megegyező szövegezéssel.
Válasz ..MZ/X.. #4753. hozzászólásáraTavaly tavaszi elfogadó nyilatkozatot is elutasítottak ezzel az indokkal. A jogszabály módosítás 2015. decemberében lépett hatályba.
A görénység ebben az, hogy a szerződés szerinti vevőt utólag nyilatkoztatták erről, az elfogadó nyilatkozatot tevőket meg nem. Erősen jogsértő és diszkrimiatív a földhivatal eljárása.
Felénk az ügyvédek is szörnyülködnek a földhivatal "munkásságán".
Válasz Papa951 #4757. hozzászólásáraKöszönöm, ezek szerint 'Az elektronikus tájékoztató mellékleteként a hirdetményi úton közölt szerződés nem küldhető meg, illetve az a tájékoztatóval együtt nem tehető közzé.”
novemberben így módosították. Gratulálok, ismét egy az "átláthatóságot javító" módosítás. Hogy hová tud még süllyedni (hová tudják süllyeszteni) ezt a szegény Országot, Édes Jó Istenem!!!
Válasz Pont #4744. hozzászólásáraAz én falumban soha nem rakták fel a szerződéseket, itthon kérdeztem a gyerektől jól van ez így? Erre mutatja nekem: 341/2016 k. rendelet 11. § (2)
Válasz Pont #4755. hozzászólásáraItt vagyunk nem messze egymástól, Gárdony, Velence feltölti. Az önkormányzatnál kérdeztem meg mitől függ ki tölti fel-ki nem, azt mondták kötelező feltenni.
Válasz ..MZ/X.. #4750. hozzászólásáraTudnál idézni, hol van leírva, hogy kötelező lenne, mert elég vegyes a kép Székesfehérvár pl. egyáltalán nem tölt, nem hiszem, hogy ne ismernék a törvényt. Előre is köszönöm.
Válasz speterszegi1 #4749. hozzászólásáraÉn voltam már " rárepülő ", de természetesen kifizettem a szántást.
Utasított már valakit el olyan tartalmi hiba miatt a földhivatal, hogy részarány tulajdonra vonatkozó nyilatkozatot nem tartalmaz az elfogadó? 1997. évi CXLI törvény végrehajtásáról szóló 109/1999 (XII. 29.) FVM rendelet 68/C §-ra hivatkozik. Bele kellett volna írni a nyilatkozatba, hogy a megvásárolandó területben az elővásárló nem rendelkezik részarány tulajdonnal. Eddig ilyennel nem foglalkoztak.
Amúgy nagyon egyszerű lenne a dolog a sok visszaélésre, meg kellene szülni az üzemszabályozási törvényt amit már lassan 4-5 éve készülnek megcsinálni. Bökkenő ott van, hogy ez egyik vízfejű nagynak sem érdeke így alszik szépen még sokáig.
Válasz speterszegi1 #4749. hozzászólásáraHa korrekt az új bérlő akkor próbáld megbeszélni vele. Ha nem akkor a tulajjal próbálkozhatsz, ő meg az új bérlővel ha nem akarja benyelni a munkák árát.
Válasz Pont #4744. hozzászólásáraElméletileg kötelező lenne feltölteni a szerződéseket, de ennek ellenére sok önkormányzatnál nem foglalkoznak vele.