Válasz Pont #4744. hozzászólásáraAz én falumban soha nem rakták fel a szerződéseket, itthon kérdeztem a gyerektől jól van ez így? Erre mutatja nekem: 341/2016 k. rendelet 11. § (2)
Válasz Pont #4755. hozzászólásáraItt vagyunk nem messze egymástól, Gárdony, Velence feltölti. Az önkormányzatnál kérdeztem meg mitől függ ki tölti fel-ki nem, azt mondták kötelező feltenni.
Válasz ..MZ/X.. #4750. hozzászólásáraTudnál idézni, hol van leírva, hogy kötelező lenne, mert elég vegyes a kép Székesfehérvár pl. egyáltalán nem tölt, nem hiszem, hogy ne ismernék a törvényt. Előre is köszönöm.
Utasított már valakit el olyan tartalmi hiba miatt a földhivatal, hogy részarány tulajdonra vonatkozó nyilatkozatot nem tartalmaz az elfogadó? 1997. évi CXLI törvény végrehajtásáról szóló 109/1999 (XII. 29.) FVM rendelet 68/C §-ra hivatkozik. Bele kellett volna írni a nyilatkozatba, hogy a megvásárolandó területben az elővásárló nem rendelkezik részarány tulajdonnal. Eddig ilyennel nem foglalkoztak.
Amúgy nagyon egyszerű lenne a dolog a sok visszaélésre, meg kellene szülni az üzemszabályozási törvényt amit már lassan 4-5 éve készülnek megcsinálni. Bökkenő ott van, hogy ez egyik vízfejű nagynak sem érdeke így alszik szépen még sokáig.
Válasz speterszegi1 #4749. hozzászólásáraHa korrekt az új bérlő akkor próbáld megbeszélni vele. Ha nem akkor a tulajjal próbálkozhatsz, ő meg az új bérlővel ha nem akarja benyelni a munkák árát.
Én most ugy jártam,hogy hiányosan töltöttem ki a kifüggesztést földbérletre,és rá repűltek. De a munkát az őszön elvégeztem rajta.most az a kérdésem ,hogy volt e már igy valaki, és hogy kifizette-e neki az uj bérlő. vagy mit javasoltok.
de mondom, dolgoznak az ügyön központilag, hogyan lehet majd ezeket az áll ökobioállatminden termelőket kipicsázni, mert vazzeg mi tényleg állattartók vagyunk, nem is kis volumenben, embereket alkalmazunk a jószághoz olyan fizetéssel ami a térségben diplomás hivatalnokoknak volt talán! talán...
legelő nekünk is kevés van azért nemtudok állatlétszámot növelni, azért van bajom mert 3ember 400-450juh-ra nagyon luxus de a szabadnapok végett kell a három, kettő dolgozik egyik otthon van és ezt naponta váltakoztatják maguk között, így van meg szabadnapjuk. de így patthelyzet van, se ez se az, ráadásul jön egy áll öko lófax akárki és aztgondolja majd itt kiskirály lesz meg földesúr.
azért megsúgom hogy ha mégsem lesz erre központilag megoldás máshogyan lesz felvéve a kesztyű...
Korábban az interneten, a hirdetményeknél, meg lehetett nézni a szerződéseket is. Csak nálam nem működik ez a funkció, vagy mi volt az oka, hogy megszüntették ezt a lehetőséget. Így nincs mód ellenőrizni, ha valami hibásan kerül abba pár sorba ami megjelenik, konkrétan pl. elírtak egy nullát a hivatalban...
Válasz Praetor #4741. hozzászólásáraAz a nagy baj, hogy ezt a helyben lakó szomszédként érvényesíthető elővásárlási jogodat kizárólag olyan adásvétel esetében alkalmazhatod, ha az okiratot szerkesztő ügyvéd (esetleg a vevő) nem kellően "tájékozott" (szerintem néhány ilyen ügy és mindenki ismerni fogja ezt).
Semmi nem véd meg akkor, ha egy egyszerű trükk alapján a haver "földműves" a hatodik határból lesz a szerződés szerinti vevő és a valódi vevő pedig rájelentkező lesz.
Tehát TE így is, úgy is ki fogsz maradni, hiába lehetne elővásárlási jogod. Viszont egy felesleges "trükkös-lépést" szinte kötelezően iktatunk be.
Ehelyett a helyben lakó tulajdonostárs "szomszédi" státuszát el kellene ismerni.
Válasz Praetor #4741. hozzászólásáraNa de itt jön képbe a csodálatos földtörvényünk ha neked van 1 ha földed és mellette akarsz venni egy újabb 1 hektárt nem tudod megvenni mert jön az állattartó meg öko gazda és elviszi előled pedig neki a közelben sincs földje, ez szerintem nem normális, szomszédnak előrébb kellene lenni, van olyan föld amit privatizáció óta művelünk valakinek egyben a miénkkel, ha el akarja adni majd nem fogom tudni megvenni...
Válasz 4964 #4729. hozzászólásáraEgyetértek. Nem is az állattartók visszaéléseit akartam védeni, mert ez egyértelműen elítélendő. Szükséges lenne további korlátokat beépíteni, hogy megnehezítsék az ilyen trükközéseket.
Nekem az a visszatetsző, hogy ha egy ténylegesen földet művelő ember (aki helyben lakó és földszomszéd), elfogadó nyilatkozatot tesz a szomszédos föld adás-vételi szerződésére, akkor egyesek úgy néznek rá, mint valami gyilkosra, miközben csak a törvény adta jogával élt, és nem is visszaélésszerűen (pl az egész család földtulajdona messze 300ha alatt van).
A mi falunk 1000 fő körüli, és a földjeit 70%-ban a környező településeken élők, meg még távolabbi magánszemélyek és vállalatok művelik. Engedtessék meg, hogy a helybenlakó őstermelők és családi gazdálkodók elfogadó nyilatkozatot tegyenek, ha éppen futja a kuporgatott pénzükből. Nem ismerek senkit a faluban, akinek 300ha fölötti, vagy egyáltalán ahhoz közelítő földterülete lenne, de még 100ha-hoz közelítő is kevés van.
Válasz mtarka #4737. hozzászólására szóval ez a köcsögség ebben a törvényben én már 10-pár éve használok egy db földet a szomszéd falu határában amely osztatlan közös használom lejelentve a fh-ba de mivel nincs bérleti szerződés mert ismeretlen helyen laknak stb az a rész a kormányhivatalnál van bejelentve és emiat a fh nem használt nak veszi 18§/1bc -be sorol mint földhasználó társtulaj tehát ha helyben lakó társ tulaj földhasználó amely a 18§/ba és a helyben lakó szomszéd föld használó amely a 18§/bb simán előnyben vannak hát ez röhej
Most kaptam egy érdekes bírósági ítéletet a tulajdonostárs-tulajdonostárs adásvételi szerződésére vonatkozóan.
A bíróság szerint megtévesztésre alkalmas a szerződés és ezért érvénytelen, ha feltüntetik benne a földforgalmi törvény 18.§(3) bekezdését!
Tehát nemhogy nem érvényesíthető ez a jogszabályi rendelkezés, hanem egyenesen tiltott még a szerződésben történő szerepeltetése is!
Ugyancsak egyértelműen szerepel az ítéletben (4. oldal) az is, hogy ilyen esetben a földforgalmi törvény 18. § (1) és (2) bekezdésében szereplő összes elővásárlási jogra jogosult élhet az elővásárlási jogával!
Válasz Mihály-963 #4730. hozzászólásáraOtt a végén a lényeg amit mondasz. Ha szabad lenne a rablás akkor egy négyzetmétert sem tudnál venni, mert "a tisztesékes emberek ritkán milliárdosok". Feltételezem, hogy tisztességes ember vagy aki a földtúrásból él.
Már így is ember feletti ahová feltolták az árakat. Felénk van aki az 5Ak vakoló homokra szemrebbenés nélkül adja a 1,5-1,8 mill/ha árat. Persze ő nem is használni akarja.
Válasz 4964 #4729. hozzászólására nálunk 100000 alatti kisvárosunk összes szántója 2000ha akkor ezt két család vihetné de szerencsére még vagyunk vagy 50-60 gazda meg vagy 10 gazdasági társaság kft egyebek mégis megélünk úgy ahogy
Válasz Praetor #4727. hozzászólására te így látod én meg úgy hogy mit érdekel engem kinek mennyi pénze ,tőkéje van ha nem akarom nem adom ha akarom meg eladom de ma ez nem így mükszik szerintem meg pont azért ilyen ez a törvény hogy akinek pénze van korlátlanul rabolhat mert pénzért mindent kapsz arany kalásztól kezdve az öko gazdáig s már előnyben vagy a helyben lakó vagy a földhasználó társ tulajnál is na nem minden esetben de van á lehetőség s ez a baj a tisztesékes emberek ritkán milliárdosok s nekik ez nem segít
Válasz Praetor #4727. hozzászólásáraNem is lenne ezzel az elővásárlási sorrenddel semmi gond. De! Az a probléma hogy nem ér semmit! Elfogadná az ember azt hogy egy földhiányos állattartó telep így szerezzen némi területet de felénk azok viszik el így a bérleteket és a vételeket akiknek így is már a legtöbb van. Nagyon egyszerű a képlet: El vannak osztva családon belül a földek is és a disznók is. Van olyan családtag akinek a nevén kevés terület és sok állat van, így ő mint a piros hetes visz mindent. Az hogy a többi családtagnak 500 vagy 1000 hektárja van az nem számít, senki nem nézi. A 300 hektáros tulajdoni és az 1200 hektáros használati maximumot családi érdekeltségenként kellene nézni és kőkeményen szankcionálni a túllépést. Nem igaz hogy valakinek nem elég ennyi.
Válasz Mihály-963 #4723. hozzászólásáraA szabad kereskedelem, ha annak nincsenek korlátai azt eredményezi, hogy a befolyásos tehetős réteg korlátlanul rabolhat. Most is sok mindent el tudnak intézni, de ez még durvább lenne, ha még jogszabályi korlátok sem lennének.
Az elővásárlási jog rendszere meg szerintem igenis igazságos, és valódi társadalmi érdek. Nem azt mondom, hogy hibátlan a szabályozás, de szerintem pont az elővásárlási jogosultak sorrendje nagyjából korrekt. Nekem a méheken kívül nincsenek állataim, de mégis elfogadom, ha valaki így előz be.
Konkrétan volt is januárban egy ilyen ügy a faluban, és több tíz hektárról volt szó. Tudtuk azt, hogy egy helybenlakó állattartó lesz a legelső, akinek ráadásul tényleg szüksége van a területekre.
Így nem is adtunk be elfogadó nyilatkozatot. Voltak, akik viszont beadták, és nagy civódás lett belőle.
Aki az elővásárlási jog ellen beszél, az szerintem jellemzően egy irigy, vagy telhetetlen ember. El kell fogadni a törvényt, mert szerintem az elővásárlási jogon kívül nincs más ami a politikusoknak és ügyvédeknek a földszerzéseit kicsit korlátozná. Ez ad némi lehetőséget a helyben lakó földműveseknek.
Van egy rakat csalás és visszaélés a jogszabállyal kapcsolatban, de még rosszabb lenne a helyzet, ha nem lenne ez a szabályozás.
Válasz szanberg #4725. hozzászólására hát ha itt háború lesz már mint olyan mint a volt Jugoszláviában vagy mint Ukrajnában van hát akkor én is lelépek mert itt amilyen irigy gerinctelen emberek lettek lesz olyan vérengzés hogy ihaj a Magyar Magyart cigány a Magyart stb de a szomszédodat is nagyon figyeld szóval a mai közbiztonság mellett ne adja a jó isten mert a 9,5 millió megfeleződik egy hét alatt annyi gyűlölet halmozódott fel az emberkékben 56 ban is dúlt a terror de akkor még a családok összetartottak na ma már ezek sem. Valós érdekvédelem sajnos tönkre tették a kötelező kamarával a Magosz megásta sírját a Fidesszel a kisgazdák a sír alján a nav gondoskodik róla nehogy valami egyéni szövetség megalakuljon na de ez még mindig jobb mint a háború
Válasz Mihály-963 #4723. hozzászólásáraAlapvetően nem rossz a földtörvény szerintem, nem lehet azt mondani, hogy az. Csupán a ilyen sarkallatos kérdéseknél hibádzik mint az öko-bio-állatos, valamint az ilyen 20km-es véletlenül elhibázott kiírások vagyis nem kiírások állami föld vételekor. No ezekkel van a baj mert ezekbe kapaszkodik rögtön a spekuláns köcsög. Normális földművelő paraszt embernek eszébe sem jutna az ilyen joghézagok kiaknázása, de aki az alja az mindig csak kaparkodik és mivel józan eszéből becsületéből tisztességéből illetve ezek hiányában nem tud érvényesülni, az jön mindig alulról hátulról és bontja a rendet.
Én bízom a jóban, ha neadjIsten háború lesz az ilyeneket megesszük reggelire, ha pedig szebb jövő uniós egyenlőség akkor meg abban, hogy kialakulnak azok a valós érdekvédelmi szervezetek akik lesorozzák az ilyen kaparkodókat.
Válasz .Szabi. #4720. hozzászólásáraBizony, törik a borsot orra alá az embernek mindenütt, de nyugi van, már készül a szisztéma hogyan lehet eltirhítani a spekulánsokat a színről, remélem hamar elő is terjesztik végre
Válasz Praetor #4722. hozzászólására mert szerinted az egész földtörvény nem becstelen??? ez a szabad kereskedelem korlátozása mert az eladó nem annak adja el akinek akarja hanem aki a törvény szerint jogosult lesz rá de olyan törvényt még nem találtak ki hogy minden embernek jó legyen sajnos
Válasz Radocz #4719. hozzászólására"Az a földcserés dolog ismerősömnek is működött. Nem is értem miről szól. Ha már három ügyvéd megjátszotta, akkor ok."
Nyilván kellene ismerni a csere körülményeit, de ez a gyakorlat első ránézésre - még ha eddig efölött valamilyen oknál fogva a jogalkotó szemet is hunyt - kimeríti a joggal való visszaélés fogalmát.
Ez az az eset, amikor formailag, és a jogszabály szövegének megfelel a jogügylet, de a jogszabály eredeti céljától eltérően, visszaélésszerűen gyakorolja (pl: személyek jogainak és törvényes érdekeinek csorbítása, illetéktelen előnyök szerzése...stb).
Történetesen velünk szemben is eljátszották ezt évekkel ezelőtt, de ez becstelen emberekre jellemző. Egy esetben tudnék szemet hunyni egy ilyen művelet fölött, ha az illetőnek _szó_szerint_ kenyér kérdés, hogy hozzájusson a területhez.
Válasz .Szabi. #4720. hozzászólásáraezek a földnepper spekulánsok minden felé terjeszkednek és még a talajokat sem újítják meg, csak szóban! pedig már mikroszkóp is!
Az, hogy a 3ha alattira nem vonatkozott a 20km-es előírás az csupán egy hiba semmi más, normális embernek eszébe sem jutott volna menni szerteszét a világon mindenfelé és szítani a feszültséget.
Abodon is egy aprócska hrsz-nek mi értelme volt rámenni őszintén?!?!?!?!
Amikor csupán annyira jó hogy szítsa a feszkót a régen ott élő, művelő földtulajdonosnak
Válasz 4964 #4707. hozzászólásáraÉpen ezért is fordulok a bírósághoz, mert ez megtörtént itt most illetve nem régen.
Remélem ennyire egyszerűen lezárja a bíróság is a kérdést.
Válasz polej #4715. hozzászólására ha visszább olvasott volna akkor tudná hogy nem bérelt területről van szó hanem 1991 kimért terület amiről megfeledkeztek a tulajdonosai 1-2 ak de most hirtelen nagyon kell nekik
Válasz Manfanatics #4706. hozzászólására s mi van akkor ha egy harmadik társtulajdonos műveli a földet akkor hogyan védheti meg azt a birtokot amit művel ill. veheti meg ha nincs elővásárlási joga a társtulajnak
Válasz 4964 #4707. hozzászólásáraMiért ne működne a földcsere?
Nálam is ugyanez történt, 99%-ban tulajdonos voltam a saját tanyámmal szembeni ingatlanban (rét művelési ágú föld, de az állataim is itt vannak). 1,6 AK értékű tulajdoni hányadot nem tudtam megvenni az ingatlanban, akárhogy kérleltem a társtulajdonost.
Mindent ígértem, pénzt, földcserét csak 1/1 tulajdonos lehessek (pályázni szerettem volna az állattartó telep korszerűsítésére). Erre szándékosan, direkt kitolásból elcserélte ez a társtulajdonos a tulajdoni hányadát egy másik emberkével, akinek eszébe sem jutott művelni a területet, csupán kitolásból cserélte be magát, hogy a tulajdoni hozzájárulást megtagadhassa.
2 évig pereskedtem vele (közös tulajdon megszüntetése) mire nagy nehezen a bíróság "megváltással" nekem adta ezt a pici tulajdoni hányadot (a végén 20.000.- Ft-ban állapította meg a bíróság az 1,6 AK értékét - hozzáteszem, én adtam volna korábban akár 200.000.- is , de az nem kellett).
Válasz .Szabi. #4702. hozzászólásáraSajnos így van, hiába van a szerződésben hogy hozzájárul a földtulajdon bejegyzéséhez, kell még egy papír a földhivatalnak, ehhez pedig bíróságra kell menni ha másképpen nem megy.
8957 hozzászólás
Válasz Pont #4744. hozzászólásáraAz én falumban soha nem rakták fel a szerződéseket, itthon kérdeztem a gyerektől jól van ez így? Erre mutatja nekem: 341/2016 k. rendelet 11. § (2)
Válasz Pont #4755. hozzászólásáraItt vagyunk nem messze egymástól, Gárdony, Velence feltölti. Az önkormányzatnál kérdeztem meg mitől függ ki tölti fel-ki nem, azt mondták kötelező feltenni.
Válasz ..MZ/X.. #4750. hozzászólásáraTudnál idézni, hol van leírva, hogy kötelező lenne, mert elég vegyes a kép Székesfehérvár pl. egyáltalán nem tölt, nem hiszem, hogy ne ismernék a törvényt. Előre is köszönöm.
Válasz speterszegi1 #4749. hozzászólásáraÉn voltam már " rárepülő ", de természetesen kifizettem a szántást.
Utasított már valakit el olyan tartalmi hiba miatt a földhivatal, hogy részarány tulajdonra vonatkozó nyilatkozatot nem tartalmaz az elfogadó? 1997. évi CXLI törvény végrehajtásáról szóló 109/1999 (XII. 29.) FVM rendelet 68/C §-ra hivatkozik. Bele kellett volna írni a nyilatkozatba, hogy a megvásárolandó területben az elővásárló nem rendelkezik részarány tulajdonnal. Eddig ilyennel nem foglalkoztak.
Amúgy nagyon egyszerű lenne a dolog a sok visszaélésre, meg kellene szülni az üzemszabályozási törvényt amit már lassan 4-5 éve készülnek megcsinálni. Bökkenő ott van, hogy ez egyik vízfejű nagynak sem érdeke így alszik szépen még sokáig.
Válasz speterszegi1 #4749. hozzászólásáraHa korrekt az új bérlő akkor próbáld megbeszélni vele. Ha nem akkor a tulajjal próbálkozhatsz, ő meg az új bérlővel ha nem akarja benyelni a munkák árát.
Válasz Pont #4744. hozzászólásáraElméletileg kötelező lenne feltölteni a szerződéseket, de ennek ellenére sok önkormányzatnál nem foglalkoznak vele.
Én most ugy jártam,hogy hiányosan töltöttem ki a kifüggesztést földbérletre,és rá repűltek. De a munkát az őszön elvégeztem rajta.most az a kérdésem ,hogy volt e már igy valaki, és hogy kifizette-e neki az uj bérlő. vagy mit javasoltok.
Válasz asdfjklé #4745. hozzászólásáraValakinek muveljuk, ő pedig fizet a szolgáltatásért. Nem én használom!
Válasz asdfjklé #4745. hozzászólásárade csak ha van földhasználata rá neki, ha csak úgy vadba használja akkor nem sajnos.
de mondom, dolgoznak az ügyön központilag, hogyan lehet majd ezeket az áll ökobioállatminden termelőket kipicsázni, mert vazzeg mi tényleg állattartók vagyunk, nem is kis volumenben, embereket alkalmazunk a jószághoz olyan fizetéssel ami a térségben diplomás hivatalnokoknak volt talán! talán...
legelő nekünk is kevés van azért nemtudok állatlétszámot növelni, azért van bajom mert 3ember 400-450juh-ra nagyon luxus de a szabadnapok végett kell a három, kettő dolgozik egyik otthon van és ezt naponta váltakoztatják maguk között, így van meg szabadnapjuk. de így patthelyzet van, se ez se az, ráadásul jön egy áll öko lófax akárki és aztgondolja majd itt kiskirály lesz meg földesúr.
azért megsúgom hogy ha mégsem lesz erre központilag megoldás máshogyan lesz felvéve a kesztyű...
Válasz Drisa #4742. hozzászólásáraha te használod akkor nem tud az állattartó beelőzni Földet használó helybenlakó földműves vagy ! szerintem
Sziasztok!
Korábban az interneten, a hirdetményeknél, meg lehetett nézni a szerződéseket is. Csak nálam nem működik ez a funkció, vagy mi volt az oka, hogy megszüntették ezt a lehetőséget. Így nincs mód ellenőrizni, ha valami hibásan kerül abba pár sorba ami megjelenik, konkrétan pl. elírtak egy nullát a hivatalban...
Válasz Praetor #4741. hozzászólásáraAz a nagy baj, hogy ezt a helyben lakó szomszédként érvényesíthető elővásárlási jogodat kizárólag olyan adásvétel esetében alkalmazhatod, ha az okiratot szerkesztő ügyvéd (esetleg a vevő) nem kellően "tájékozott" (szerintem néhány ilyen ügy és mindenki ismerni fogja ezt).
Semmi nem véd meg akkor, ha egy egyszerű trükk alapján a haver "földműves" a hatodik határból lesz a szerződés szerinti vevő és a valódi vevő pedig rájelentkező lesz.
Tehát TE így is, úgy is ki fogsz maradni, hiába lehetne elővásárlási jogod. Viszont egy felesleges "trükkös-lépést" szinte kötelezően iktatunk be.
Ehelyett a helyben lakó tulajdonostárs "szomszédi" státuszát el kellene ismerni.
Válasz Praetor #4741. hozzászólásáraNa de itt jön képbe a csodálatos földtörvényünk ha neked van 1 ha földed és mellette akarsz venni egy újabb 1 hektárt nem tudod megvenni mert jön az állattartó meg öko gazda és elviszi előled pedig neki a közelben sincs földje, ez szerintem nem normális, szomszédnak előrébb kellene lenni, van olyan föld amit privatizáció óta művelünk valakinek egyben a miénkkel, ha el akarja adni majd nem fogom tudni megvenni...
Válasz 4964 #4729. hozzászólásáraEgyetértek. Nem is az állattartók visszaéléseit akartam védeni, mert ez egyértelműen elítélendő. Szükséges lenne további korlátokat beépíteni, hogy megnehezítsék az ilyen trükközéseket.
Nekem az a visszatetsző, hogy ha egy ténylegesen földet művelő ember (aki helyben lakó és földszomszéd), elfogadó nyilatkozatot tesz a szomszédos föld adás-vételi szerződésére, akkor egyesek úgy néznek rá, mint valami gyilkosra, miközben csak a törvény adta jogával élt, és nem is visszaélésszerűen (pl az egész család földtulajdona messze 300ha alatt van).
A mi falunk 1000 fő körüli, és a földjeit 70%-ban a környező településeken élők, meg még távolabbi magánszemélyek és vállalatok művelik. Engedtessék meg, hogy a helybenlakó őstermelők és családi gazdálkodók elfogadó nyilatkozatot tegyenek, ha éppen futja a kuporgatott pénzükből. Nem ismerek senkit a faluban, akinek 300ha fölötti, vagy egyáltalán ahhoz közelítő földterülete lenne, de még 100ha-hoz közelítő is kevés van.
Válasz mtarka #4737. hozzászólására362 hektár földdel hogy gondolta bárki is hogy lehet földet venni.
Válasz mtarka #4737. hozzászólására szóval ez a köcsögség ebben a törvényben én már 10-pár éve használok egy db földet a szomszéd falu határában amely osztatlan közös használom lejelentve a fh-ba de mivel nincs bérleti szerződés mert ismeretlen helyen laknak stb az a rész a kormányhivatalnál van bejelentve és emiat a fh nem használt nak veszi 18§/1bc -be sorol mint földhasználó társtulaj tehát ha helyben lakó társ tulaj földhasználó amely a 18§/ba és a helyben lakó szomszéd föld használó amely a 18§/bb simán előnyben vannak hát ez röhej
Válasz mtarka #4737. hozzászólásáraDilettáns volt a szerződést elkészítő ügyvéd .
A földhivatali jogász azonban nem.
Most kaptam egy érdekes bírósági ítéletet a tulajdonostárs-tulajdonostárs adásvételi szerződésére vonatkozóan.
A bíróság szerint megtévesztésre alkalmas a szerződés és ezért érvénytelen, ha feltüntetik benne a földforgalmi törvény 18.§(3) bekezdését!
Tehát nemhogy nem érvényesíthető ez a jogszabályi rendelkezés, hanem egyenesen tiltott még a szerződésben történő szerepeltetése is!
Ugyancsak egyértelműen szerepel az ítéletben (4. oldal) az is, hogy ilyen esetben a földforgalmi törvény 18. § (1) és (2) bekezdésében szereplő összes elővásárlási jogra jogosult élhet az elővásárlási jogával!
Válasz kovacsmihaly0905 #4735. hozzászólásáraSzabad kérdeznem, honnan tudod?
Válasz UE-28 #4734. hozzászólásáranem veszik el a támogatást
Válasz ..MZ/X.. #4733. hozzászólásáraÜdv!
Az ilyen emberek fognak majd pislogni,de sűrűn ha szép lassan vissza/ elveszik a támogatásokat, mi pedig majd így csinálunk
Válasz Mihály-963 #4730. hozzászólásáraOtt a végén a lényeg amit mondasz. Ha szabad lenne a rablás akkor egy négyzetmétert sem tudnál venni, mert "a tisztesékes emberek ritkán milliárdosok". Feltételezem, hogy tisztességes ember vagy aki a földtúrásból él.
Már így is ember feletti ahová feltolták az árakat. Felénk van aki az 5Ak vakoló homokra szemrebbenés nélkül adja a 1,5-1,8 mill/ha árat. Persze ő nem is használni akarja.
Válasz Mihály-963 #4731. hozzászólására na egy nullával több sikerült csak 10 ezer alatti
Válasz 4964 #4729. hozzászólására nálunk 100000 alatti kisvárosunk összes szántója 2000ha akkor ezt két család vihetné de szerencsére még vagyunk vagy 50-60 gazda meg vagy 10 gazdasági társaság kft egyebek mégis megélünk úgy ahogy
Válasz Praetor #4727. hozzászólására te így látod én meg úgy hogy mit érdekel engem kinek mennyi pénze ,tőkéje van ha nem akarom nem adom ha akarom meg eladom de ma ez nem így mükszik szerintem meg pont azért ilyen ez a törvény hogy akinek pénze van korlátlanul rabolhat mert pénzért mindent kapsz arany kalásztól kezdve az öko gazdáig s már előnyben vagy a helyben lakó vagy a földhasználó társ tulajnál is na nem minden esetben de van á lehetőség s ez a baj a tisztesékes emberek ritkán milliárdosok s nekik ez nem segít
Válasz Praetor #4727. hozzászólásáraNem is lenne ezzel az elővásárlási sorrenddel semmi gond. De! Az a probléma hogy nem ér semmit! Elfogadná az ember azt hogy egy földhiányos állattartó telep így szerezzen némi területet de felénk azok viszik el így a bérleteket és a vételeket akiknek így is már a legtöbb van. Nagyon egyszerű a képlet: El vannak osztva családon belül a földek is és a disznók is. Van olyan családtag akinek a nevén kevés terület és sok állat van, így ő mint a piros hetes visz mindent. Az hogy a többi családtagnak 500 vagy 1000 hektárja van az nem számít, senki nem nézi. A 300 hektáros tulajdoni és az 1200 hektáros használati maximumot családi érdekeltségenként kellene nézni és kőkeményen szankcionálni a túllépést. Nem igaz hogy valakinek nem elég ennyi.
Válasz .Szabi. #4702. hozzászólásáraAz ügyvédem is a bíróságot javasolta telefonban, de majd a megbeszélésen eldől a további teendő.
Válasz Mihály-963 #4723. hozzászólásáraA szabad kereskedelem, ha annak nincsenek korlátai azt eredményezi, hogy a befolyásos tehetős réteg korlátlanul rabolhat. Most is sok mindent el tudnak intézni, de ez még durvább lenne, ha még jogszabályi korlátok sem lennének.
Az elővásárlási jog rendszere meg szerintem igenis igazságos, és valódi társadalmi érdek. Nem azt mondom, hogy hibátlan a szabályozás, de szerintem pont az elővásárlási jogosultak sorrendje nagyjából korrekt. Nekem a méheken kívül nincsenek állataim, de mégis elfogadom, ha valaki így előz be.
Konkrétan volt is januárban egy ilyen ügy a faluban, és több tíz hektárról volt szó. Tudtuk azt, hogy egy helybenlakó állattartó lesz a legelső, akinek ráadásul tényleg szüksége van a területekre.
Így nem is adtunk be elfogadó nyilatkozatot. Voltak, akik viszont beadták, és nagy civódás lett belőle.
Aki az elővásárlási jog ellen beszél, az szerintem jellemzően egy irigy, vagy telhetetlen ember. El kell fogadni a törvényt, mert szerintem az elővásárlási jogon kívül nincs más ami a politikusoknak és ügyvédeknek a földszerzéseit kicsit korlátozná. Ez ad némi lehetőséget a helyben lakó földműveseknek.
Van egy rakat csalás és visszaélés a jogszabállyal kapcsolatban, de még rosszabb lenne a helyzet, ha nem lenne ez a szabályozás.
Válasz szanberg #4725. hozzászólására hát ha itt háború lesz már mint olyan mint a volt Jugoszláviában vagy mint Ukrajnában van hát akkor én is lelépek mert itt amilyen irigy gerinctelen emberek lettek lesz olyan vérengzés hogy ihaj a Magyar Magyart cigány a Magyart stb de a szomszédodat is nagyon figyeld szóval a mai közbiztonság mellett ne adja a jó isten mert a 9,5 millió megfeleződik egy hét alatt annyi gyűlölet halmozódott fel az emberkékben 56 ban is dúlt a terror de akkor még a családok összetartottak na ma már ezek sem. Valós érdekvédelem sajnos tönkre tették a kötelező kamarával a Magosz megásta sírját a Fidesszel a kisgazdák a sír alján a nav gondoskodik róla nehogy valami egyéni szövetség megalakuljon na de ez még mindig jobb mint a háború
Válasz Mihály-963 #4723. hozzászólásáraAlapvetően nem rossz a földtörvény szerintem, nem lehet azt mondani, hogy az. Csupán a ilyen sarkallatos kérdéseknél hibádzik mint az öko-bio-állatos, valamint az ilyen 20km-es véletlenül elhibázott kiírások vagyis nem kiírások állami föld vételekor. No ezekkel van a baj mert ezekbe kapaszkodik rögtön a spekuláns köcsög. Normális földművelő paraszt embernek eszébe sem jutna az ilyen joghézagok kiaknázása, de aki az alja az mindig csak kaparkodik és mivel józan eszéből becsületéből tisztességéből illetve ezek hiányában nem tud érvényesülni, az jön mindig alulról hátulról és bontja a rendet.
Én bízom a jóban, ha neadjIsten háború lesz az ilyeneket megesszük reggelire, ha pedig szebb jövő uniós egyenlőség akkor meg abban, hogy kialakulnak azok a valós érdekvédelmi szervezetek akik lesorozzák az ilyen kaparkodókat.
Válasz .Szabi. #4720. hozzászólásáraBizony, törik a borsot orra alá az embernek mindenütt, de nyugi van, már készül a szisztéma hogyan lehet eltirhítani a spekulánsokat a színről, remélem hamar elő is terjesztik végre
Válasz Praetor #4722. hozzászólására mert szerinted az egész földtörvény nem becstelen??? ez a szabad kereskedelem korlátozása mert az eladó nem annak adja el akinek akarja hanem aki a törvény szerint jogosult lesz rá de olyan törvényt még nem találtak ki hogy minden embernek jó legyen sajnos
Válasz Radocz #4719. hozzászólására"Az a földcserés dolog ismerősömnek is működött. Nem is értem miről szól. Ha már három ügyvéd megjátszotta, akkor ok."
Nyilván kellene ismerni a csere körülményeit, de ez a gyakorlat első ránézésre - még ha eddig efölött valamilyen oknál fogva a jogalkotó szemet is hunyt - kimeríti a joggal való visszaélés fogalmát.
Ez az az eset, amikor formailag, és a jogszabály szövegének megfelel a jogügylet, de a jogszabály eredeti céljától eltérően, visszaélésszerűen gyakorolja (pl: személyek jogainak és törvényes érdekeinek csorbítása, illetéktelen előnyök szerzése...stb).
Történetesen velünk szemben is eljátszották ezt évekkel ezelőtt, de ez becstelen emberekre jellemző. Egy esetben tudnék szemet hunyni egy ilyen művelet fölött, ha az illetőnek _szó_szerint_ kenyér kérdés, hogy hozzájusson a területhez.
Válasz .Szabi. #4720. hozzászólásáraezek a földnepper spekulánsok minden felé terjeszkednek és még a talajokat sem újítják meg, csak szóban! pedig már mikroszkóp is!
Válasz szanberg #4718. hozzászólásáraMàr nàlatok is?
"Egyetlen egy 3ha felettire mert arra voltatok jogosultak,"
A buksztárcánk csak erre adott jogosultságot.
Ha valamit nem tudsz előbb kérdezni kellene és nem hülyeségeket írni.
Az a földcserés dolog ismerősömnek is működött. Nem is értem miről szól.
Ha már három ügyvéd megjátszotta, akkor ok.
Én nem értem, de nem kell nekem sem mindent érteni.
Azt tudom, hogy amikor aláírták az adásvételi szerződést másnap az eladó számláján volt a pénz.
Ekkor már működött a kifüggesztés, de ez annyira tuti, hogy a vevő utalta a pénzt. (mert nagyon kellett neki a terület, vagy sütötte a zsebét, stb).
Válasz Radocz #4711. hozzászólásáraEgyetlen egy 3ha felettire mert arra voltatok jogosultak, vagyis 20km-es körön belül az volt csak.
Az, hogy a 3ha alattira nem vonatkozott a 20km-es előírás az csupán egy hiba semmi más, normális embernek eszébe sem jutott volna menni szerteszét a világon mindenfelé és szítani a feszültséget.
Abodon is egy aprócska hrsz-nek mi értelme volt rámenni őszintén?!?!?!?!
Amikor csupán annyira jó hogy szítsa a feszkót a régen ott élő, művelő földtulajdonosnak
Válasz 4964 #4707. hozzászólásáraÉpen ezért is fordulok a bírósághoz, mert ez megtörtént itt most illetve nem régen.
Remélem ennyire egyszerűen lezárja a bíróság is a kérdést.
Válasz polej #4715. hozzászólására ha visszább olvasott volna akkor tudná hogy nem bérelt területről van szó hanem 1991 kimért terület amiről megfeledkeztek a tulajdonosai 1-2 ak de most hirtelen nagyon kell nekik
Válasz Mihály-963 #4714. hozzászólásáraakkor gondolkozzon el, hogy miért nem neki kívánja eladni a tulajdonostársa azt a területet amit tőle bérel
Válasz Manfanatics #4706. hozzászólására s mi van akkor ha egy harmadik társtulajdonos műveli a földet akkor hogyan védheti meg azt a birtokot amit művel ill. veheti meg ha nincs elővásárlási joga a társtulajnak
Válasz 4964 #4707. hozzászólásáraMiért ne működne a földcsere?
Nálam is ugyanez történt, 99%-ban tulajdonos voltam a saját tanyámmal szembeni ingatlanban (rét művelési ágú föld, de az állataim is itt vannak). 1,6 AK értékű tulajdoni hányadot nem tudtam megvenni az ingatlanban, akárhogy kérleltem a társtulajdonost.
Mindent ígértem, pénzt, földcserét csak 1/1 tulajdonos lehessek (pályázni szerettem volna az állattartó telep korszerűsítésére). Erre szándékosan, direkt kitolásból elcserélte ez a társtulajdonos a tulajdoni hányadát egy másik emberkével, akinek eszébe sem jutott művelni a területet, csupán kitolásból cserélte be magát, hogy a tulajdoni hozzájárulást megtagadhassa.
2 évig pereskedtem vele (közös tulajdon megszüntetése) mire nagy nehezen a bíróság "megváltással" nekem adta ezt a pici tulajdoni hányadot (a végén 20.000.- Ft-ban állapította meg a bíróság az 1,6 AK értékét - hozzáteszem, én adtam volna korábban akár 200.000.- is , de az nem kellett).
Válasz Radocz #4709. hozzászólásáraEz kellene hozzá, hogy bejegyezzék.
Válasz szanberg #4701. hozzászólására"a birtok koncentrációt,"
épp ezt nem alkalmazzák mostanság.
Egyetlen 3 ha felettire pályáztunk.
Ha mienk lenne az állami föld, "akkor 1/1-es" lenne az osztatlan közös.
Eddig ellenünk hoztak döntést ahol csak lehetett.
A másodfokig megyünk vele, mert .....
Válasz Radocz #4709. hozzászólásáraNem tudom,mert nem értek hozzá.
elvileg nem jegyezhetik be,mifelénk egyik fh se jegyezte volna be.
Válasz .Szabi. #4702. hozzászólásáraTényleg nem értek ehhez sem. Nem is mondtam, hogy értek.
Mi van akkor, ha már túl vagyunk rajta, és bejegyezte?
Válasz .Szabi. #4702. hozzászólásáraSajnos így van, hiába van a szerződésben hogy hozzájárul a földtulajdon bejegyzéséhez, kell még egy papír a földhivatalnak, ehhez pedig bíróságra kell menni ha másképpen nem megy.